d95004c0-a63b-412c-a7dd-c40f4cd85efd · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1S-49-354/2018                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36451-2015-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                         2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi nuteistojo A.

N. gynėjo advokato A. J. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam A. N. skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, ir n u s t a t ė: A. N. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. 2017 m. birželio 7 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendis pakeistas ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, A. N. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo 7 mėnesiams bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.2017 m. rugpjūčio 7 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sÄ lygų A. N. pakeitimo ir A. N. skirtas įpareigojimas tęsti darbÄ buvo pakeistas į įpareigojimÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Skundžiama 2018 m. sausio 29 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų probacijos sÄ lygų A.

N. paskyrimo ir A. N. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, t. y. per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nutartyje nurodyta, jog A. N. ne visiÅ¡kai vykdo įpareigojimus, pažeidimai nėra sistemingi, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. N. tikslinga paskirti papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nes papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimas darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir padėtų pasiekti bausmės (probacijos) tikslus. Nesutikdamas su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. nutartimi nuteistojo A.

N. gynėjas advokatas A. J. Å iaulių apygardos teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ .Skunde nurodoma, kad 2018 m. sausio mėn. pradžioje A. N. nuvyko į Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, ten informavo D. S. apie padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir pažymėjo, jog protokole užfiksuotas laikas yra ne pažeidimo padarymo laikas, o protokolo suraÅ¡ymo laikas, todėl pats pažeidimas buvo padarytas iki 22 val.

Gynėjo nuomone, dėl objektyvių priežasčių akivaizdu, kad A. N. negalėjo grįžti į gyvenamÄ jÄ vietÄ teismo nustatytu laiku. Skunde teigiama, kad pats eismo įvykis įvyko prieÅ¡ devintÄ valandÄ vakaro ir šį faktÄ galėtų patvirtinti eismo įvykyje dalyvavęs kitas eismo įvykio dalyvis, tačiau apie Å¡ias aplinkybes informavus Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigÅ«nę, pastaroji niekaip nesureagavo, nesiaiÅ¡kino nurodytų aplinkybių, o teismui pateikė kaip duomenis apie A.

N. padarytÄ pažeidimÄ .Be to, skunde pažymima, kad analogiÅ¡kas eismo įvykis įvyko 2017 m. gruodžio 20 d. Pats eismo įvykis įvyko prieÅ¡ 22 val., eismo įvykis įvyko Å¡alia A. N. namų, tačiau pareigÅ«nai administracinio nusižengimo protokole nurodė ne pažeidimo padarymo laikÄ , o protokolo suraÅ¡ymo laikÄ , tai yra 22 val. 40 min. Teigiama, kad apie tai Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigÅ«nė buvo informuota, tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ eismui pateiktos medžiagos, į A.

N. nurodytas aplinkybes niekaip nereagavo, nepatikrino jo nurodytų faktinių aplinkybių, o teismui su teikimu pateikė duomenis kaip A. N. padarytÄ pažeidimÄ , dėl to iÅ¡ dalies ir kreipėsi į teismÄ su teikimu nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Atsiliepimu į nuteistojo A. N. gynėjo advokato A. J. skundÄ Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti.Atsiliepime nurodoma, jog A. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus bei pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Pažymima, jog A. N. turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, į Probacijos skyrių atvyksta du kartus per mėnesį nustatytu laiku individualiam prevenciniam pokalbiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo pažeidęs bendrÄ sias pareigas. Individualiam probuojamojo priežiÅ«ros plane buvo nurodyta atvykti į Probacijos skyrių iki 2017 m. spalio 13 d., atvyko 2017 m. spalio 17 d. Individualaus pokalbio metu nuteistasis buvo įspėtas, kad privalo atvykti į Probacijos skyrių iki nurodytos datos.

Skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad Probacijos įstatymas numato galimybę probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų, kurios sugriežtintų nuteistojo atsakomybę, bausmės atlikimo sÄ lygas, tačiau suteiktų dar vienÄ galimybę nuteistajam savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å io įstatymo 29 straipsnyje yra numatyta galimybė Probacijos tarnybai kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus.Apygardos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam A. N. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, yra teisėta ir pagrįsta.Nuteistasis A.

N. su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ iÅ¡samiai supažindintas 2017 m. liepos 7 d. (asmens byla Nr. 20/17/75, b. l. 21-28). Nuteistasis A. N., nors ir žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymas, teisės pažeidimų darymas gali sÄ lygoti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrÄ ar net bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir pasiuntimÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, net ir po to, kai probacijos tarnyba jau vienÄ kartÄ su teikimu kreipėsi į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo ir teismas A.

N. paskyrė įpareigojimÄ â€“ bausmės vykdymo atidėjimo laiku bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tačiau A. N. ne tik kad minėto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nesilaikė, tačiau tuo pačiu padarė ir administracinių nusižengimų. Skunde teigiama, jog įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. A. N. nepažeidė, nes administracinių nusižengimų protokoluose buvo nurodytas ne pažeidimo padarymo, o protokolo suraÅ¡ymo laikas.

Teismas pažymi, kad minėti argumentai yra nepagrįsti, nes iš A. N. asmens bylos Nr. 20/17/75 matyti, jog 2017 m. gruodžio 22 d. (administracinio nusižengimo protokolo surašymo data) A. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017 m. gruodžio 20 d. 22.40 val. (pažeidimo padarymo data) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti automobilį nėra įgijęs, be to, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Kitas A. N. administracinis nusižengimas, kurio metu, A.

N., neturint teisės vairuoti, vairuodamas automobilį, kuriam yra pasibaigusi valstybinė techninė apžiÅ«ra, padarė eismo įvykį, buvo padarytas po 22 val., nes administracinio nusižengimo protokole pažeidimo data ir laikas yra nurodyta 2017 m. lapkričio 28 d. 22.40 val. (asmens byla, b. l. 70–73). Taigi, iÅ¡ paminėtų aplinkybių yra akivaizdu, jog A. N. 2 kartus pažeidė įpareigojimÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be to, padarė du administracinius nusižengimus.Apygardos teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad A.

N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , padarė administracinių nusižengimų, be to, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pragyvena dirbdamas atsitiktinius darbus, daroma iÅ¡vada, kad A. N. pagrįstai paskirta papildoma BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, nes tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui ir padės užtikrinti probacijos tikslų pasiekimÄ . Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nuteistojo A.

N. gynėjo advokato skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Atmesti nuteistojo A. N. gynėjo advokato A. J. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                              Nijolė Matuzevičienė    Â