d94fc0b4-6bb6-4a77-9bf7-ecbadb10a978 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-999-601/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05281-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.2.; (S) 3.2.6.6.3; 3.2.6.6.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 16 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. - Priteisė iÅ¡ atsakovo E. M. ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 31 283 Eur nuostolių atlyginimo, 926 Eur žyminio mokesčio ir 189,61 Eur iÅ¡laidų už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , iÅ¡ viso – 32 398,61 Eur; - Priteisė iÅ¡ atsakovo E. M. ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 31 823 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Atsakovo atstovas advokatas L. P. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas panaikinti 2018 m. sausio 16 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. kovo 6 d. nutartimi netenkino atsakovo E. M. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (t. 2, b. l. 7-10).

4. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas nustatė, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ , kuris sutapo su įstatymo numatytu minimaliu terminu atsiliepimui pateikti (14 dienų), o vėliau buvo pratęstas iki 30 dienų, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovo atstovas kelia klausimÄ dėl nepraneÅ¡imo jam ar atsakovui apie termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti pratęsimÄ . CPK 290 straipsnis numato, kad kodekse numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali iÅ¡spręsti ir rezoliucija, kuri nėra skundžiama, o CPK 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pratęsdamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ .

Rezoliucija dėl termino pratęsimo buvo perkelta į Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, todėl informacijÄ apie priimtÄ rezoliucinę nutartį teikia teismo raÅ¡tinė. Å alys privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga ir elgtis taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai. Atsakovo advokatas L. P., privalėdamas procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, nėra aktyvavęs Teismų informacinės sistemos „Liteko“ VEP posistemio. Advokatas yra profesionalus teisininkas, todėl preziumuotina, kad jam yra žinomos įstatyminės normos, reglamentuojančios procesinių terminų pratęsimÄ bei procesinių dokumentų įteikimÄ .

Nenustatyta, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo įgyvendinti savo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam dėl ginčo esmės. Atsakovas ir jo atstovas nebuvo aktyvus procese. Kadangi nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, kuriai esant sprendimas už akių turi bÅ«ti naikinamas, pareiÅ¡kimas dėl 2018 m. sausio 16 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, netenkinamas. Teismas pasisakė ir dėl atsakovo nurodytų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto spendimo už akių teisėtumui, t. y. antrosios sÄ lygos, dėl kurios gali bÅ«ti naikinamas sprendimas už akių.

Teismas vertino, kad prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pridėti įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes dokumentai yra tik dėl bausmės atsakovui skyrimo ir jos vykdymo. Visi kiti atsakovo argumentai yra tik dėl ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turinio ir iÅ¡ to sekančio ieÅ¡kinio pagrįstumo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas E. M. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-858-292/2018 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: tenkinti atsakovo E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. sprendimÄ už akių, civilinėje byloje Nr. 2-858-292/2018.

Atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-858-292/2018 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais (t. 2, b. l. 14-28): 1.1. 2017-12-21 atsakovo atstovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ , pratęsti atsakovui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį terminÄ iki 60 d., terminÄ skaičiuojant nuo atitinkamo praneÅ¡imo atsakovui/jo atstovui įteikimo dienos. Joks teismo raÅ¡ytinis praneÅ¡imas dėl termino pratęsimo atsakovo/jo atstovo nebuvo gautas. Pažymėjimas LITEKO sistemoje apie pratęstÄ terminÄ negali bÅ«ti laikomas tinkamu praneÅ¡imo įteikimu.

Teismui žinoma, kad nei atsakovas, nei jo atstovas neprisijungę prie EPP sistemos. Kad terminas pratęstas iki 2018-01-12 atsakovo atstovas sužinojo tik 2018-01-18. Neprisijungimas prie Å¡ios sistemos, neÅ¡alina teismo pareigos, proceso dalyvius įstatyme nustatyta tvarka informuoti apie priimtus procesinius sprendimus. Pats ieÅ¡kovas užvedė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ ne per LITEKO VEP posistemį, todėl byla nagrinėtina įprasta tvarka; 1.2. teismui yra žinoma, kad atsakovas jau daug metų gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje.

Atsakovo atstovas 2017-12-21 praÅ¡yme teismui buvo pažymėjęs, kad LITEKO sistemoje pažymėtas jo atostogų laikotarpis nuo 2017-12-27 iki 2018-01-07, kad teismo nustatytame termine 4 iÅ¡eiginės ir Å¡ventinės dienos. Be to, LITEKO sistemoje pažymėtas advokato užimtumas: 2018-01-08 dalyvavo teismo posėdyje Alytaus apylinkės teisme administracinėje byloje, 2018-01-11 Lazdijų apylinkės teisme civilinėje byloje. Å ių aplinkybių teismas neįvertino; 1.3. teismas nebuvo atidus nei vertindamas pateiktÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinį pagrindžiančius dokumentus, nei pateiktÄ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir jo priedus.

Byloje nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2014-03-12, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pateiktas 2017-11-22, t. y. praėjus 3 metų 7 mėnesių terminui nuo eismo įvykio. Byloje nėra jokių duomenų, kada Jungtinės Karalystės nacionalinis draudikų biuras yra atlyginęs žalÄ nukentėjusiesiems ar iÅ¡ viso jÄ atlyginęs, kaip beje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas reikalaujamÄ sumÄ bÅ«tų atlyginęs Jungtinės Karalystės nacionaliniam draudikų biurui. IeÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo Jungtinės Karalystės nacionalinio draudikų biuro draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo nukentėjusiems asmenims dienos.

Tik tokius duomenis pateikus, bÅ«tų galima spręsti, ar ieÅ¡kinys iÅ¡ viso nagrinėtinas teisme. Teismas pažeidė pareigÄ bÅ«ti aktyviu procese ir Å¡ios pareigos, kaip ir kitų Å¡iame skunde nurodytų principų nesilaikymas, turėjo esminės reikÅ¡mės atsakovo procesiniai padėčiai ir jÄ nepagrįstai apsunkino; 1.4. ieÅ¡kovo pateikta su žalos sureguliavimu susijusi medžiaga yra nepakankama faktui konstatuoti, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis Mercedes Benz, kuris eismo įvykio metu jis buvo apgadintas.

Jokiose Jungtinės Karalystės policijos ataskaitose apie eismo įvykį, eismo įvykio metu užfiksuotuose liudytojų parodymuose, Å¡is faktas nėra patvirtintas. Priežastinis ryÅ¡ys tarp automobilio VW PASSAT vairuotojo veiksmų ir automobilio Mercedes Benz vairuotojui J. P. atsiradusios tariamos žalos, nenustatytas, todėl kalbėti apie bÅ«tinas visas bendrÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas, E. M. civilinei atsakomybei kilti, nėra pagrindo. Atsakovo civilinė atsakomybė dėl 2014 m. kovo 12 d.

Jungtinėje Karalystėje įvykusio eismo įvykio, automobilio Mercedes Benz savininko atžvilgiu nėra įrodyta, eismo įvykio metu žuvusiojo asmens artimiesiems atlygintos žalos faktas nėra patvirtintas jokiais dokumentais, o pateikti dokumentai nepakankami padarytos žalos dydžiui pagrįsti, todėl ieškovo regresinis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

6. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, nes skundžiama teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Palaiko biuro 2018 m. vasario 19 d. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytus argumentus (t. 2, b. l. 31). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).

Taigi, teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo.

9. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju apeliantė įrodinėja abi aplinkybes. Dėl sprendimo už akių priėmimo 10. Europos žmogaus teisių teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad galimybė bylos Å¡alims dalyvauti teisminiame nagrinėjime iÅ¡plaukia iÅ¡ Konvencijos 6 straipsnio paskirties ir tikslų (2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje G. prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 38840/08). Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kuris yra teisės į teisingÄ teismÄ sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos Å¡aliai bÅ«tų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo pozicijÄ tokiomis sÄ lygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu prieÅ¡inga bylos Å¡alis (2017 m. sausio 17 d. sprendimas byloje G. prieÅ¡ GruzijÄ , peticijos Nr. 30459/13).

11. Pagal EŽTT iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dokumentų įteikimo bÅ«das kaip asmens informavimas apie teismo procesÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du naudojamas tik tuomet, kai nacionalinis teismas yra įsitikinęs, kad asmens adresas negali bÅ«ti nustatytas ir kad asmuo nėra visiÅ¡kai likęs be gynybos priemonių (pvz., gali teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir iÅ¡sakyti argumentus dėl galimai netinkamo informavimo) (2003 m. balandžio 10 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje N. D. prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijų Nr. 69829/01 ir 2672/03).

12. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 11 d. priimtas ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinys atsakovui E. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatė atsakovui 14 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimui pateikti. Teismo praneÅ¡imas atsakovui (jo mamai) įteiktas 2017 m. gruodžio 13 d. Atsakovo atstovas, advokatas L. P. 2017 m. gruodžio 21 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iki 60 dienų pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti. Teismas 2018 m. sausio 2 d. rezoliucija terminÄ atsiliepimui pateikti pratęsė iki 2018 m. sausio 12 d. ir apie pratęstÄ terminÄ pažymėjo LITEKO sistemoje. Iki nurodyto termino atsakovui nepateikus atsiliepimo, teismas priėmė sprendimÄ už akių.

13. Teismas, įvertinęs nurodytÄ situacijÄ sprendžia, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie pratęstÄ terminÄ , todėl nežinodamas, kad jo praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies ir terminas pratęstas iki 2018 m. sausio 12 d., atsakovas objektyviai negalėjo atsiliepimo pateikti iki 2018 m. sausio 12 d. (galimai tikėjosi, kad terminas pratęstas visam jo praÅ¡omam laikotarpiui). Vien tai, kad teismas LITEKO sistemoje pažymėjo, jog ,,PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, procesinis terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti pratęstinas iki 30 dienų, t. y. iki 2018-01-12 (imtinai)“ nereiÅ¡kia, jog atsakovas ir jo atstovas tinkamai informuoti apie termino pratęsimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovui/jo atstovui faktiÅ¡kai nebuvo iÅ¡siųstas joks informacinio pobÅ«džio teismo dokumentas (raÅ¡tas, praneÅ¡imas ir kt.), kuriame bÅ«tų nurodytas teismo priimtas sprendimas dėl procesinio termino pratęsimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, Å¡iuo atveju, teismas nepagrįstai vertino, kad LITEKO sistemos pastabose nurodyta informacija yra prilyginama tinkamam atsakovo ir jo atstovo informavimui apie pratęstÄ terminÄ (tinkamas praneÅ¡imo įteikimas).

14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, jog procesiniai dokumentai atsakovui/jo atstovui įteikti netinkamai. Konstatavus netinkamÄ procesinių dokumentų atsakovui įteikimÄ , darytina iÅ¡vada, jog nebuvo pagrindo teismui atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Dėl sprendimo už akių teisėtumo 15. Kita aplinkybė, kuriÄ apeliantė turėjo įrodyti, numatyta CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

Savo esme ir turiniu ji yra svarbiausia, kadangi sprendžiant klausimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«ros yra susiformavusi nuosekli teismų praktika, jog net ir be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai ar nepateikusio procesinio dokumento Å¡aliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).

Todėl pasisakytina ir dėl pirmosios instancijos teismo argumentų vertinant Å¡iÄ aplinkybių grupę.

16. Europos SÄ jungos Teisingumo teismas 2017 m. birželio 25 d. priėmęs prejudicinį sprendimÄ byloje Nr.C-587/15, darė iÅ¡vadÄ , kad reiÅ¡kiant regresinį ieÅ¡kinį pareiga įrodyti visus atsakovo civilinės atsakomybės elementus ( sÄ lygas) iÅ¡ esmės tenka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (Å¡ioje byloje- ieÅ¡kovui). Taigi, aplinkybė, jog užsienio valstybės draudimo įmonė atliko draudiminio įvykio tyrimo procedÅ«ras, nustatė žalos dydį ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , o Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras užsienio draudikui atlygino iÅ¡mokėtÄ sumÄ , savaime nėra nebeįrodinėtina, prima facie įrodymais įrodyta aplinkybe ir tai neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos įrodinėti visas civilinės atsakomybės pagal Lietuvos CK normas ir CPK nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo procesinių prielaidų sprendimui už akių priimti, o teismo atsisakymas panaikinus sprendimÄ už akių atnaujinti bylos nagrinėjimÄ vertinamas kaip nepagrįstas.

18. CPK 288 straipsnio 4 dalis numato, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi civilinio proceso įstatymas numato du pagrindus bylos nagrinėjimui atnaujinti, kai buvo priimtas sprendimas už akių.

19. Å alies procesinio pasyvumo priežasčių ir jų svarumo teismas neturėtų vertinti lygiaverčiai ar svarbiau, negu pateiktų argumentų ir įrodymų, turinčių esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 29 d, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2006). Argumentų, keliančių pagrįstÄ abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiÅ¡kimÄ , konstatuoti, kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008).

20. Faktinės bylos aplinkybės rodo, jog nagrinėjamoje byloje yra reikÅ¡mingos tiek nacionalinės, tiek tarptautinės teisės normos bei Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika. IÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei atskirojo skundo argumentų matyti, jog jis iÅ¡ esmės kelia klausimÄ dėl Jungtinės Karalystės nacionalinio draudikų biuro sprendimo pagrįstumo, t. y. nurodo, kad byloje pateikta su žalos sureguliavimu susijusi medžiaga yra nepakankama faktui konstatuoti, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis Mercedes Benz, kad eismo įvykio metu jis buvo apgadintas.

Jokiose Jungtinės Karalystės policijos ataskaitose apie eismo įvykį, eismo įvykio metu užfiksuotuose liudytojų parodymuose, Å¡is faktas nėra patvirtintas. Priežastinis ryÅ¡ys tarp automobilio VW Passat vairuotojo veiksmų ir automobilio Mercedes Benz vairuotojui J. P. atsiradusios žalos nenustatytas, todėl kalbėti apie bÅ«tinas visas bendrÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti nėra pagrindo. Atsakovas mano, kad pagal visus byloje esančius įrodymus atsakovo civilinė atsakomybė dėl 2014 m. kovo 12 d.

Jungtinėje Karalystėje įvykusio eismo įvykio automobilio Mercedes Benz savininko atžvilgiu nėra įrodyta, eismo įvykio metu žuvusiojo asmens artimiesiems atlygintinos žalos faktas nėra patvirtintas jokiais dokumentais, o pateikti dokumentai nepakankami padarytos žalos dydžiui pagrįsti. Nėra jokių duomenų, kad Jungtinės Karalystės nacionalinis draudikų biuras yra atlyginęs žalÄ nukentėjusiesiems ar iÅ¡ viso jÄ atlyginęs, kaip nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas reikalaujamÄ sumÄ bÅ«tų atlyginęs Jungtinės Karalystės nacionaliniam draudikų biurui.

Taip pat atsakovas pažymėjo, kad administruojant žalos bylÄ Jungtinės Karalystės nacionaliniame draudikų biure atsakovas jokia forma nedalyvavo, teikti paaiÅ¡kinimų nebuvo kviečiamas, apskritai atsakovas apie savo civilinę atsakomybę dėl 2014 m. kovo 12 d. Jungtinėje Karalystėje įvykusios eismo įvykio metu padarytos žalos sužinojo tik Lietuvos draudikų biurui nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kus atgręžtinį reikalavimÄ . Kadangi jis negalėjo ginti savo teisių pagal eismo įvykio vietos procesÄ , mano, jog vienintelė jo galimybė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybÄ yra Lietuvos teismas nagrinėjant regresinį ieÅ¡kinį.

Taigi, atsakovo keliami klausimai susiję su kitos Europos SÄ jungos narės teisės aktų taikymu bei nacionalinės įstaigos – Jungtinės Karalystės nacionalinio draudikų biuro – priimtų sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.

21. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ( toliau tekste-TPVCAPDÄ® ) 17 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai Europos SÄ jungos valstybėje narėje nukentėjęs asmuo, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra toje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, vadovaudamasis savo Å¡alies teisės aktais kreipėsi dėl patirtos žalos atlyginimo į savo Å¡alyje veikiančiÄ Å¾alos atlyginimo institucijÄ , Biuras privalo iÅ¡mokėti tos Europos SÄ jungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamÄ sumÄ , sumokėtÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, ir nustatytÄ atlygį už žalos administravimÄ esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:1) kaltininko civilinė atsakomybė apdrausta draudiko ar filialo, esančio Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau per 3 mėnesius nuo pretenzijos dėl padarytos žalos atlyginimo pateikimo atsakingam draudikui arba jo atstovui pretenzijoms nagrinėti dienos Å¡is draudikas arba jo atstovas pretenzijoms nagrinėti nepateikė nukentėjusiam asmeniui motyvuoto atsakymo į pretenzijÄ dėl padarytos žalos atlyginimo; arba atsakingas draudikas nėra paskyręs savo atstovo pretenzijoms nagrinėti kitoje Europos SÄ jungoje valstybėje narėje, kurioje nuolat gyvena nukentėjęs trečiasis asmuo;2) kaltininko, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta.

22. Vadovaujantis TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 5 dalimi, Biuras, iÅ¡mokėjęs kitos Europos SÄ jungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamÄ sumÄ , turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas iÅ¡ atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymÄ asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Biuras, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ už vienÄ iÅ¡ savo narių, turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡ Å¡io draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

23. Pagal 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (reglamentas „Roma II“) 4 straipsnį nesutartinei prievolei taikoma šalies, kurioje atsirado žala, teisė.

24. IÅ¡ bylos duomenų ir teismo argumentų matyti, jog pirmosios instancijos teismas nevertino, jog Jungtinės Karalystės draudikų biuro prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl žalos, padarytos atsakingo už žalÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapsidraudusio asmens, atsirado Jungtinės Karalystės teisės pagrindu. Jungtinės Karalystės teisės pagrindu apibrėžiama ir Å¡ios prievolės apimtis.

25. CK 1.12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiga teismui ex officio taikyti, aiÅ¡kinti bei nustatyti užsienio teisės turinį kyla tarptautinių sutarčių ar įstatymų numatytais atvejais. Tokiu atveju taikytina užsienio teisė apima visas materialiosios teisės normas, kurios reglamentuoja ginčo santykius, o tai, kas yra laikoma taikytinos materialiosios teisės Å¡altiniais nustatoma remiantis atitinkamos valstybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110-684/2015). Todėl, siekiant teisingai kvalifikuoti Å¡alių teisinius santykius, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčui spręsti taikytinÄ teisę ir jos turinį.

26. Nurodytos aplinkybės dėl netinkamo atsakovo informavimo apie procesÄ ir atitinkamai aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, sudaro pagrindÄ panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. sausio 16 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. sprendimÄ , priimtÄ už akių, ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas