d94f330c-ef90-4189-aaec-3f0fc5b2f36b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-260-316/2015                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00438-2015-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 79.1.     (S)           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2015 m. birželio 25 d.      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimo, kuriuo V.

T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1302 str. ir jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams be transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. T. nubaustas už tai, kad bÅ«damas baustas 2013-09-09 pagal ATPK 126 str. 1 d. ir teisės vairuoti atėmimo terminui pasibaigus, jam grÄ Å¾inus 2015-03-17 vairuotojo pažymėjimÄ , bet nepraėjus vieneriems metams, 2015 m. balandžio 14 d. 6.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,42 promilės pritaikius +/-1,7 % paklaidÄ ), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str.Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimo dalį, kurioje nekonfiskuota transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo bylos dalyje priimti naujÄ nutarimÄ , t. y. skirti ATPK 1302 str. sankcijoje numatytÄ transporto priemonės automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .Nurodo, kad teismo nutartyje nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir mano, kad kaip tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«dama automobilio savininku privalėjo užtikrinti, kad V. T. nedarbo metu nepasinaudotų transporto priemone darant teisės pažeidimÄ .

Be to, teismo metu nebuvo nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ . Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , turėjo paskirti administracinę nuobaudÄ vadovaudamasis ATPK 1302 str. Pažymi, kad teisės pažeidėjas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę priklausančiÄ kitam asmeniui, sÄ moningai pažeidė ATPK ir tai darė tyčiniais veiksmais. Teisės pažeidėjas suprato, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę pažeidžia įstatymus.

Darydamas šį pažeidimÄ V. T. sÄ moningai naudojosi kitam savininkui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiu daiktu (automobiliu). Tai reiÅ¡kia, kad teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė tokiÄ situacijÄ , kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito savininko turtas gali bÅ«ti prarastas, nes įstatyme yra nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis yra konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios numatytos įstatyme: turto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis (automobilis), konfiskavimas.

ATPK 26 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu atveju yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.Nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.Atsiliepimu į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinį skundÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė J.

G. praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kÄ tik kurta įmonė ir jai bÅ«tina transporto priemonė, o Å¡ios transporto priemonės praradimas gresia įmonės kontraktų ir įsipareigojimų neįvykdymu, pajamų dėl neįvykdytų sutarčių praradimu, darbuotojų atleidimu ir galimai įmonės bankrotu. Pažymi, kad V. T. turto neturi, augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo iÅ¡laikyti, sutuoktinė gauna Å¡iek tiek didesnį nei minimalus atlyginimÄ , todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

T. transporto priemonės vertės. Apeliacinis skundas atmestinas Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti V. T. kalte padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, t. y. nepagrįsto ATPK 301 str. nuostatų taikymo klausimas, nekonfiskuojant transporto priemonės, kuri buvo ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis.ATPK 1302 str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.Pažymėtina, kad pagal ATPK 26 str. 1 d. konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimÄ , ATPK straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 1302 str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Taigi pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 1302 str. nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau Konstitucinis Teismas) yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtÄ , radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumÄ .

IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 str. (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015).

Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011,              2AT-8-2013, 2AT-60-2014). Konstitucinis Teismas yra taip pat ne kartÄ pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Tai įvertinęs, aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas nepagrįstai nustatė iÅ¡skirtinę situacijÄ , leidžiančiÄ netaikyti teisės pažeidimo priemonės – automobilio, kurio savininkas nesusijęs su pažeidimu, konfiskavimo.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (37 b. l.). Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų matyti, jog jis buvo supažindintas su darbo tvarkos taisyklėmis, vairuotojo, kelio darbininko pareiginiais nuostatais, t. y. jam buvo žinoma, kad draudžiama darbe būti neblaiviam, taip pat vairuoti transporto priemonę neblaiviam. Pažymima, kad V.

T. buvo priimtas į darbÄ kelio darbininku, o vėliau, kai iÅ¡silaikė teises, buvo įdarbintas vairuotoju. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos V. T. charakteristikos matyti, kad darbdavys jį apibÅ«dina teigiamai, nurodo, kad jis gerai iÅ¡manė savo darbÄ , drausminių nuobaudų neturėjo. Duomenų, kad V. T. bÅ«tų anksčiau atėjęs į darbÄ neblaivus, byloje nėra. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įmonė neturėjo duomenų ir nežinojo, kad V. T. buvo baustas už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam ir kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Taigi visa tai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jai priklausančiu automobiliu automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl automobilio konfiskavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų nepagrįstai didelę turtinę žalÄ , kurios neatgautų, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V.

T. neįmanomas, kadangi jis nedirba, pajamų neturi, turto neturi, o automobilio rinkos vertė apie 3700–6950 Eur (60–63 b. l.), t. y. pakankamai didelė, nedirbančiam, pajamų neturinčiam asmeniui, suma.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad savo sprendimÄ nekonfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ir taikyti ATPK 301 str. nuostatas pirmosios instancijos teismas pagrįstai motyvavo nustatytomis iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, jog bendrovė, bÅ«dama transporto priemonės savininke ir valdytoja, pakankamai rÅ«pinosi ir priėmė norminius aktus, kad darbuotojai negalėtų panaudoti transporto priemonės pažeidinėdami įstatymus ir nėra atsakinga už V.

T. teisės pažeidimo padarymÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas nekonfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę nutarė teisėtai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                Boleslovas Kalainis