d94de65e-fcd4-48ff-9eb0-b91e8811a7a8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1788-862/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33193-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atstovui advokatui Juliui Sakalauskui, atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės atstovei B.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo subrogacijos tvarka, pareikÅ¡tÄ atsakovei Vilniaus rajono savivaldybei. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas 2017-09-01 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 591,38 EUR žalos atlyginimÄ ; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir draudėjo 2016-05-20 buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis, liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nuo 2016-05-20 iki 2017-05-19 buvo apdraustas draudėjui nuosavybės teise priklausantis automobilis AUDI A6 L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas 2016-11-24 gavo draudėjo praneÅ¡imÄ apie 2016-11-22, 18-18:30 val.

Vilniaus rajone įvykusį eismo įvykį, kuriame draudėjas nurodė, kad Riešės gatvėje, prasilenkdamas su iÅ¡ priekio atvažiuojančiu automobiliu, jis įvažiavo į kelkraščio duobę bei apgadino apdraustÄ automobilį. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2016-11-23 nutarime Nr. AV2-4608 nutraukti administracinės teisės pažeidimo teisenÄ konstatavo, jog eismui pavojingas kelio ruožas eismo įvykio vietoje nebuvo pažymėtas įspėjamaisiais ženklais ir nėra pagrindo teigti, kad draudėjas pažeidė Kelių eismo taisykles.

KitÄ dienÄ po eismo įvykio draudėjas kreipėsi į automobilio gamintojo atstovo Moller Auto Vilnius AUDI centrÄ , kuriame buvo nustatyta, kad yra apgadintas apdrausto automobilio deÅ¡inės pusės priekinis ratlankis, už kurio keitimÄ draudėjui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra AA Nr. 67436635. Vykdydamas draudimo sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas 2017-02-28 bei 2017-04-26 priėmė sprendimus dėl draudžiamojo įvykio metu patirtos žalos iÅ¡mokėti draudėjui bendrÄ 591,38 EUR draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas dėl iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų susigrÄ Å¾inimo subrogacijos tvarka 2017-03-06 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ , kaip Vilniaus rajono gatvės, kurioje įvyko eismo įvykis, savininkÄ (valdytojÄ ). Atsakovas 2017-04-03 praneÅ¡imu žalÄ atlyginti atsisakė, iÅ¡ esmės savo nesutikimÄ motyvuodamas tuo, kad eismo įvykis įvyko dėl vairuotojo kaltės ir jam kyla abejonių dėl padarytos žalos dydžio.Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracija nėra tas subjektas, kuris pažeidė ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus.

Automobilio savininkas sugadino automobilį tik dėl savo paties kaltės. IeÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė savo pozicijÄ ieÅ¡kovui yra iÅ¡dėsčiusi 2017-04-03 atsakyme Nr. A33(1)- 2174-(4.18), kuriame nurodė, jog abejojanti tuo, kad eismo įvykis įvyko įvažiavus į duobę Riešės gatvėje bei dėl atliktų transporto priemonės remonto darbų apimties bÅ«tinumo. Atkreipė dėmesį, jog transporto priemonės valdytojas nesilaikė kelių eismo taisyklių reikalavimų, elgėsi neatsargiai, nes turėjo pareigÄ mažinti greitų, sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį.

Å ios pozicijos atsakovė laikėsi ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi Vilniaus rajono savivaldybės administracijos komisijos sprendimas turėjo bÅ«ti skundžiamas per 1 mėnesį nuo jo gavimo dienos. PaaiÅ¡kino, kad vietinių kelių remonto bei priežiÅ«ros poreikiai kelis kartus virÅ¡ija skiriamas lėšas, todėl lėšų trÅ«kumas neleidžia užtikrinti visų rajono keliÄ tinkamos priežiÅ«ros, atstatymo darbų.

Savivaldybė yra atsakinga už vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ , tačiau jokios Lietuvos Respublikoje galiojančios teisės normos nenumato pareigos savivaldybėms užtikrinti, kad duobių, nelygumų, įgriuvų keliuose niekad neatsirastų. Mano, kad kelio nelygumų ir duobių atsiradimas įtakojamas gamtinių sÄ lygų, todėl jų atsiradimas turėtų bÅ«ti prilygintas nenugalimai jėgai. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus rajono, Riešės gatvėje eismo saugumui pavojingų iÅ¡daužų asfaltbetonio dangoje nebuvo užfiksuota, įvykio dienÄ nebuvo užfiksuotos didelės, avaringos duobės ir kiti kelio nelygumai.

Mano, kad priežastinis ryÅ¡ys yra tarp neteisėtos vairuotojo veikos ir atsiradusios žalos, nes ieÅ¡kovas patyrė nuostolius dėl vairuotojo neatsargumo, pasireiÅ¡kusio tuo, kad vairuotojas, matydamas iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį, pasitraukė deÅ¡iniau, nepastebėjo duobės ir įvažiavo į jÄ . Jeigu vairuotojas bÅ«tų buvęs pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, savo noru nevažiuotų per duobes, užlietas vandeniu, suvokdamas transporto priemonės sugadinimo rizikÄ . Atsakovės nuomone, transporto priemonės vairuotojas pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes pastebėjęs kliÅ«tį kelyje, sukėlęs ar pastebėjęs kelyje pavojų privalėjo kliÅ«tį paÅ¡alinti, o to negalėdamas padaryti - praneÅ¡ti policijai, kelio savininkui ar keliÄ prižiÅ«rinčiai įmonei, pažymėti kliÅ«tį ar pavojingÄ vietÄ ir visais įmanomais bÅ«dais įspėti apie kliÅ«tį ar pavojÄ kitus eismo dalyvius.

Atsakovės nuomone, aplinkybė, jog transporto priemonės vairuotojas, kitÄ dienÄ grįžęs į įvykio vietÄ ir prisipažinęs pareigÅ«nams, kad vairavo automobilį, neįrodo, jog vairuotojas nesiekė nuslėpti tam tikrų aplinkybių ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino netyčia. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės atstovai nedalyvavo įvykio aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo ir žalos nustatymo procese, todėl neturėjo galimybės įsitikinti, ar įvykis buvo tiriamas ir žala nustatoma bei atlyginama objektyviai, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Mano, kad reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra neteisėtas, nes Å¡i nuostata yra taikoma tik tuo atveju, kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, taikoma civiliniams prievoliniams santykiams, tuo tarpu vieÅ¡oji teisė nenumato palÅ«kanų mokėjimo. Mano, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nepagrįstai didelės, neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 reikalavimų.Byloje iÅ¡klausyti liudytojo A.

M. parodymai. Liudytojas nurodė, kad gatvė, kurioje įvyko eismo įvykis, yra siaura, 4 metrų pločio, todėl joje prasilenkti dviem transporto priemonėms, neišvažiavus į kelkraštį nėra galimybės. Prasilenkiant su priešais važiavusia transporto priemone, jis sulėtino transporto priemonės greitį (apie 50 km/h) ir išvažiavo į kelio pakraštį. Buvo tamsus paros metais. Paaiškino, kad prasilenkdamas pasuko į dešinę pusę, nes kito būdo pravažiuoti dviem transporto priemonėms Riešės gatvėje nėra galimybės. Jei būtų stabdęs, transporto priemonės būtų susidūrusios (kabintų veidrodžius).

Pajuto smÅ«gį į ratÄ . Duobė kelkraÅ¡tyje pažymėta nebuvo. IÅ¡ karto nepajuto, jog transporto priemonė apgadinta, nes iki kelionės tikslo vietos toliau važiavo tvarkingu žvirkeliu nedideliu greičiu. KitÄ dienÄ , važiuojant keliu, kuriame leistinas greitis 90 km/h, pajuto muÅ¡imÄ per vairÄ , apie eismo įvykį pranešė policijai, kurios atvykstant į įvykio vietÄ teko laukti. Policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ surašė protokolÄ , iÅ¡matavo eismo įvykio vietÄ , sudarė planÄ .

Apie įvykį pranešė ieÅ¡kovui. PaaiÅ¡kėjo, kad po eismo įvykio įlinko ratlankis. Nurodė, kad vietomis Riešės gatvė yra tvarkinga, tačiau dalyje ties gimnazija Å¡alikelė yra duobėta. Konkrečios duobės jis nurodyti negalėjo, nes ten yra jų yra ne viena, asfaltas iÅ¡graužtas. Patvirtino, kad policijos pareigÅ«nai schemÄ braižė įvykio vietoje, liudytojui dalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje nustatyta, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumo, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas).

Å ioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės, reiÅ¡kianti, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjami neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 nustatyta, kad vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų dėl to, kad Riešės gatvė nuosavybės teise priklauso atsakovei byloje ginčo nėra.Byloje esantis transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieÅ¡kovas su draudėju 2016-05-20 sudarė transporto priemonių draudimo sutartį, pagal kuriÄ nuo 2016-05-20 iki 2017-05-19 buvo apdrausta transporto priemonė AUDI A6 LIMOUSINE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016-11-23 nutarimas Nr. AV2-4608 patvirtina, kad 2016-11-23 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį Riešės gatvėje, Vilniaus rajone, kuris įvyko 2016-11-22 apie 18 – 18.30 valandÄ .

Å io įvykio metu, prasilenkiant su prieÅ¡ais važiavusia transporto priemone, įvažiavus į duobę, buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6 LIMOUSINE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nagrinėjamu atveju atsakovė neigia savo atsakomybę dėl žalos atlyginimo, nurodydama, kad eismo įvykis galimai vyko ne liudytojo nurodytoje vietoje, kad dėl transporto priemonės apgadinimo kaltas pats vairuotojas, elgdamasis neapdairiai, tačiau tokiÄ pozicijÄ grindžia tik savo nuomone, nepateikdama jokių įrodymų, kurie paneigtų liudytojo parodymus bei 2016-11-24 praneÅ¡ime, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016-11-23 nutarime, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2016-11-23 tarnybiniame praneÅ¡ime, 2016-11-23 eismo įvykio vietos schemoje, 2016-11-23 paaiÅ¡kinime užfiksuotas aplinkybes.

Abejoti policijos pareigÅ«nų užfiksuotais duomenimis bei liudytojo, davusio priesaikÄ teismo posėdyje, parodymais nėra pagrindo, todėl atsakovės argumentai dėl įvykio vietos ir dėl vairuotojo kaltės laikytini nepagrįstais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).Kadangi transporto priemonė AUDI A6 LIMOUSINE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dienÄ buvo apdrausta transporto priemonių draudimu, transporto priemonės draudėjas 2016-11-24 pateikė praÅ¡ymÄ draudimo bendrovei dėl žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo žalos atlyginimÄ â€“ 591,38 EUR ir tai patvirtina 2017-02-28 ir 2017-04-26 praneÅ¡imai apie draudimo iÅ¡mokas bei 2017-03-01 ir 2017-04-27 vietiniai mokėjimai.Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kelias – inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Kelio elementai yra Å¡ie: žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai ir kitos vandens nuleidimo sistemos, sankryžos, autobusų sustojimo aikÅ¡telės, poilsio aikÅ¡telės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdiniai, esantys kelio juostoje, kelio oro sÄ lygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apÅ¡vietimo ir kiti įrenginiai su Å¡ių elementų užimama žeme.

Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 32 punkte nustatyta, jog viena iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų savivaldybių funkcijų yra vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius, užtikrindamas eismo saugumÄ , rÅ«pinasi vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, transporto infrastruktÅ«ros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu.

Kelių priežiÅ«ros tvarkÄ nustato Vyriausybė, kurios 2004-02-11 nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad savivaldybės atlieka vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių ir gatvių taisymo bei priežiÅ«ros darbų ir saugaus eismo sÄ lygų užtikrinimo užsakovo funkcijas, vykdo vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių (gatvių) naudojimo priežiÅ«rÄ , organizuoja techninę jų priežiÅ«rÄ . Å io apraÅ¡o 12.1 punkte nustatyta, kad kelius prižiÅ«rintys juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys privalo taisyti (remontuoti) ir tvarkyti žemės sankasÄ , važiuojamÄ jÄ kelio dalį, kelkraščius, skiriamÄ jÄ kelio juostÄ , kelio griovius, sankryžas, autobusų sustojimo aikÅ¡teles, poilsio aikÅ¡teles, pėsčiųjų ir dviračių takus, kelio statinius, technines eismo reguliavimo priemones, kelio oro sÄ lygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apÅ¡vietimo ir kitus kelio įrenginius su Å¡ių objektų užimama žeme, kad Å¡ie objektai atitiktų jiems keliamus reikalavimus ir atliktų savo funkcijas.

Å ios teisės normos patvirtina, kad atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija turėjo pareigÄ tvarkyti Vilniaus rajone esančios Riešės gatvės tiek važiuojamÄ jÄ dalį, tiek Å¡ios gatvės (kelio) kelkraščius. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2016-11-24 praneÅ¡imas, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016-11-23 nutarimas, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2016-11-23 tarnybinis praneÅ¡imas, 2016-11-23 eismo įvykio vietos schema, 2016-11-23 paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad Riešės gatvės, esančios Riešės kaime, Vilniaus rajone, kelkraščiai buvo duobėti, nelygÅ«s. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neužtikrino, kad jai prižiÅ«rėti priskirtas objektas bÅ«tų saugus, todėl yra visos atsakovės - kelio savininkės civilinės atsakomybės už Å¡io objekto padarytÄ Å¾alÄ sÄ lygos (CK 6.266 straipsnis).Nenugalima jėga – neiÅ¡vengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepaÅ¡alinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti numatytos (CK 6.253 straipsnio 2 dalis).

Nenugalima jėga tai aplinkybės, kurių nėra galimybės kontroliuoti ir numatyti be to nėra galimybių užkirsti kelio aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Atsakovė teigia, kad ji atleistina nuo atsakomybės, kadangi duobių atsiradimas įtakojamos gamtos sÄ lygų ir prilygintinos nenugalimai jėgai. Å ie atsakovės argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti, nes atsakovė galėjo numatyti, kad oro sÄ lygos įtakoja kelių bÅ«klę ir imtis priemonių tam, kad neigiamos pasekmės keliui nebÅ«tų padarytos.Vilniaus rajono savivaldybė nurodė, kad vairuotojo veiksmuose nustatytas didelis neatsargumas sudaro pagrindÄ visai nepriteisti praÅ¡omos žalos.

Aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai, paaiškinimai patvirtina, kad eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, duobės šalikelėje nebuvo pažymėtos specialiu įspėjamuoju ženklu. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vairuotojo atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius vairuotojo kaltės dėl eismo įvykio, Kelių eismo taisyklių pažeidimo nekonstatuota. Atsakovė vairuotojo kaltę grindžia iš esmės tik prielaidomis, kad vairuotojas buvo neatidus, jam vietovė buvo gerai pažįstama, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra, todėl byloje nenustačius vairuotojo kaltės dėl eismo įvykio, nėra pagrindo spręsti dėl atsakovės atleidimo nuo atsakomybės klausimo.Žala buvo padaryta ieškovo draudėjui.

IeÅ¡kovo draudėjo nuostoliai sudaro 591,38 EUR sumÄ . Tai patvirtina PVM sÄ skaita – faktÅ«ra AA Nr. 6743663. Žalos ieÅ¡kovo draudėjui padarymo aplinkybes patvirtina Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016-11-23 nutarimas, apgadinto automobilio vairuotojo 2016-11-24 praneÅ¡imas, papildomi duomenys apie eismo įvykį, byloje esančios nuotraukos bei 2016-11-24 sÄ mata. Žalos dydis nustatytas remiantis draudiko atlikto tyrimo duomenimis bei atliktais paskaičiavimais. Duomenų, kad draudikas netinkamai atliko savo pareigas, tirdamas draudžiamÄ jį įvykį, ar kad buvo suinteresuotas nepagrįstai didelės draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimu, byloje nėra, todėl abejoti jo pateiktais įrodymais teismas neturi pagrindo.IeÅ¡kovas sumokėjo draudėjui nuostolių dydį atitinkančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens- atsakovės. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , patyrė nuostolius (žalÄ ), kurių dydis - 591,38 EUR.

IeÅ¡kovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį - atsakovę, nes atsakovė yra statinio, dėl kurio trÅ«kumo buvo padaryta žala, valdytoja (CK 6.266 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 591,38 EUR žalos atlyginimas.Prievolė atlyginti nuostolius atsiranda nuo žalos padarymo momento. Atsakovė prievolės gera valia nevykdo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 591,38 EUR nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-09-01) dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Atsakovė kelia ir ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ , nurodydama, kad administracijos direktoriaus priimti sprendimai yra individualÅ«s administraciniai aktai, todėl komisijai priėmus sprendimÄ neatlyginti žalos, ieÅ¡kovė, nesutikdama su juo, privalėjo per 1 mėnesį nuo jo gavimo apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui atsisakymÄ atlyginti žalÄ . Žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo pagrindus, dydį ir bÅ«dus nustato CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę.

CK 1.124 straipsnis nustato, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. CK 1.125 straipsnio 8 dalyje reikalavimams dėl žalos atlyginimo nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo žyminį mokestį - 15 EUR. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės(CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog už suteiktÄ teisinę pagalbÄ patyrė 605 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė praÅ¡o mažinti Å¡ias iÅ¡laidas, nes jos neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 reikalavimų, byla nėra sudėtinga, ieÅ¡kinys nedidelės apimties.

Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyti rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å io teisės akto 8.2 punkte nustatyta, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ maksimalus koeficiento dydis yra 2,5 (842,7 x 2,5). Å ių rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ koeficientas – 0,1 (842,7 x 0,1). Nagrinėjant bylÄ vyko parengiamasis posėdis, trukęs 15 minučių, teismo posėdis truko 55 minutes. Maksimali suma už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose sudaro 84,27 EUR, maksimali suma už ieÅ¡kinio parengimÄ gali bÅ«ti 2106,75 EUR. IeÅ¡kovo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos yra 605 EUR ir sudaro 27,61 procentÄ maksimalios už atstovavimÄ priteistinos sumos, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už suteiktÄ teisinę pagalbÄ yra neprotingai didelė ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina ir 605 EUR suma už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas 1887082218, atstovaujamos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302912288, naudai 591,38 EUR (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 38 centų) dydžio žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 591,38 EUR dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas 1887082218, atstovaujamos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302912288, naudai 620 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Rasita Kurakienė