d94d22bc-1277-4943-82f4-e7890fbb0fc2 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

NuoraÅ¡as                                              NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-114-808/2012                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01078-2011-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 42.10; 63.3; 99.3; 99.5; 99.7; 113.2; 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,susipažinusi su civiline byla pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui J.

L. (J. L.) dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo pagal 2007-02-14 Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-014942-GV - 12 712,93 Lt negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 189 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 10 579,58 Lt delspinigių, 8,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo 12 712,93 Lt nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pagal 2008-03-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-026991-GV – 6 489,33 Lt negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 151,65 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 5 445,60 Lt delspinigių, 13,25 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 6 489,33 Lt nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė kad 2007-02-14 tarp atsakovo ir pirminio kreditoriaus AB „Hansabankas“ buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 07-014942-GV dėl 20 000 Lt kredito suteikimo bei 2008-03-15 Vartojimo kredito sutartis Nr. 08-026991-GV dėl 7 500 Lt kredito suteikimo. Atsakovas kreditavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, mokėtinų įmokų laiku nemokėjo, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis nutraukė nuo 2009-01-28. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2009-01-29 sudaryta sutartimi dėl reikalavimo teisių perleidimo.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimų pateikimo nuoraÅ¡ai, kurie jam buvo įteikti tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du, tačiau atsakovas J. L. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – 2007-02-14 tarp pirminio kreditoriaus AB „Hansabankas“ ir atsakovo J. L. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 07-014942-GV, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 20 000 Lt vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti 8,50 procentų metines palÅ«kanas nuo kredito sumos (b. l. 6 - 8), 2008-03-15 tarp pirminio kreditoriaus AB „Hansabankas“ ir atsakovo J.

L. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 08-026991-GV, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 7 500 Lt vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti 13,25 procentų metines palÅ«kanas nuo kredito sumos (b. l. 10 - 13), 2009-01-08 praneÅ¡imų atsakovui apie įsiskolinimus (b. l. 5, 9), 2009-01-30 Reikalavimo teisių į 2009-01-29 skolų portfelį perleidimo patvirtinimų Nr.5, pagal kuriuos ieÅ¡kovas iÅ¡ pirminio kreditoriaus įgijo visas ir neribotas reikalavimo ir su tuo susijusias teises į atsakovo J.

L. 12 949,24 Lt dydžio skolÄ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-014942-GV ir į 6 653,33 Lt dydžio skolÄ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-026991-GV (b. l. 14 – 15, 16 – 17) – ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad pirminis kreditorius AB „Hansabankas“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui J. L. sutartyse nustatytų dydžių kreditus, tačiau atsakovas J. L. kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nesilaikė kredito sutartyse sutartų skolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikų; nors buvo raginamas vykdyti prievolę, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl 12 712,93 Lt negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 189 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 8,5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 12 712,93 Lt nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-014942-GV bei 6 489,33 Lt negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 151,65 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 13,25 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 6 489,33 Lt nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-026991-GV, iÅ¡ atsakovo priteistina teisminiu keliu reikalavimo teisę į atsakovÄ perėmusiam ieÅ¡kovui (CK 6.4, 6.37, 6.38, 6.205, 6.872 - 6.874, 6.881, 6.886 straipsniai).Nustačius, kad atsakovas sutartines prievoles tinkamai neįvykdė, jam, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bei sudarytų sutarčių sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

To pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10 579,58 Lt delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-014942-GV ir 5 445,60 Lt delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-026991-GV, laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo dienos (2009-01-28) iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos (2011-04-28). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.), netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris Vartojimo paskolos sutartis su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias jis yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinant tai, kad vartotojui sudarant Sutartis nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir Sutarčių neįvykdymo pasekmes, ieÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų dėl jo patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai), kurios yra beveik tokio pat dydžio kaip pagrindinės skolos, yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl laikytinos baudinėmis (CK 1.5 straipsnis).

CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006).

CK 6.73 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad 0,1 procento dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesÄ Å¾ininga, todėl remiantis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai) mažintinos per pusę, t. y. iki 0,5 procentų nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovo reikalavimai dėl delspinigių priteisimo tenkintini iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 5 289,79 Lt delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-014942-GV ir 2 722,80 Lt delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-026991-GV. Priteistino dydžio delspinigiai laikytini pagrįstais ir pakankamais atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl sutarčių sÄ lygų nevykdymo (CK 6.73 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (77,47 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 826,60 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., b. l. 4).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ (4,76 Lt), todėl vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 6 dalimi bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

L. (J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (įmonės kodas 111882842) pagal 2007-02-14 Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-014942-GV: 12 712,93 Lt (dvylika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus dvylika litų 93 ct) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 189 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus) palÅ«kanų, 5 289,79 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 79 ct) delspinigių, 8,5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 12 712,93 Lt (dvylikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvylikos litų 93 ct) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-05-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

L. (J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (įmonės kodas 111882842) pagal 2008-03-15 Vartojimo kredito sutartį Nr.08-026991-GV: 6 489,33 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 33 ct) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 151,65 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 65 ct) palÅ«kanų, 2 722,80 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus 80 ct) delspinigių, 13,25 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 6 489,33 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių litų 33 ct) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-05-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 826,60 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.A.

J. L. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                             Gražina Žukauskienė