2019-09-25 Nr. AB-18093-3-61-3-00297-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-566-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00297-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 36

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos ginklų fondui ir Ekspertų komisijai daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė skundą, kuriuo prašė panaikinti Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti (toliau – ir Komisija) 2016 m. gruodžio 5 d. posėdžio protokolo Nr. 5Gf-12 1 punktą ir įpareigoti Komisiją panaikinti jos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

1.1. Komisija 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktu nutarė naktiniams monokuliarams, kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių, arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, taikyti naktiniams taikikliams nustatytus apyvartos reikalavimus, t. y. juos uždrausti civilinėje apyvartoje. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, pateikė Komisijai prašymą pakeisti 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktą. Komisija 2016 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. 3GR-1343 pareiškėją informavo, kad Komisija 2016 m. gruodžio 5 d. posėdžio protokolo Nr. 5Gf-12 1 punktu nutarė 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punkto nekeisti, palikti galioti esamą redakciją.

1.2. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. rugsėjo 1 d.) (toliau – ir Įstatymas) nuostatas civilinėje apyvartoje draudžiami yra tik šie ginklų priedėliai – duslintuvai, lazeriniai taikikliai ir naktiniai taikikliai. Taigi Įstatyme yra aiškiai ir nedviprasmiškai reglamentuota, kad Lietuvos civilinėje apyvartoje yra draudžiami A kategorijai priskiriami ginklų priedėliai – naktiniai taikikliai. Tačiau, kaip jau buvo minėta, Komisija nusprendė, kad ginklų priedėliams turėtų būti priskiriami ir kiti daiktai, t. y. naktiniai monokuliarai, kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių, arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, nors naktiniai monokuliarai pagal Įstatymą nepriskiriami A kategorijos ginklų priedėliams. Įstatyme taip pat nėra nustatyta, kad naktiniai monokuliarai gali būti prilyginami naktiniams taikikliams. Taigi Komisija praplėtė Įstatyme įtvirtintą A kategorijai priskiriamų ginklų priedėlių baigtinį sąrašą, ko padaryti negalėjo.

1.3. Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr. 13 5 punktu buvo svarstytas klausimas, kad praktikoje kyla neaiškumų, kaip vertinti formuluotę „papildomas perdarymas“, ir siūlyta pakeisti formuluotę, tačiau formuluotė iš esmės liko ta pati – „kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtini prie ginklo esančių optinių taikiklių“, taigi iš esmės tokia formuluote nebuvo pašalinti praktikoje kylantys neaiškumai.

1.4. Komisijos pagrindinis uždavinys – daiktus priskirti ginklams ar šaudmenims ir suskirstyti juos į kategorijas, tačiau Komisijai nėra numatyta teisė priskirti daiktus ginklų priedėliams. Taigi Komisija viršijo savo kompetenciją.

1.5. Toks teisėtai Europos Sąjungos šalyje įsigytos prekės – naktinio monokuliaro –išskyrimas, t. y. Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr. 13 5 punktu nustatytas draudimas jį naudoti Lietuvos civilinėje apyvartoje, yra ne kas kita kaip draudimas Europos Sąjungos šalyse prekėms laisvai judėti, juolab, kad tokio draudimo nei Lietuvos nacionaliniai įstatymai, nei tarptautiniai teisės aktai nenumato.

2. Atsakovas Komisija atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

2.1. Naktiniai monokuliarai, kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių, arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, visiškai atitinka Įstatyme apibrėžtą naktinių taikiklių sąvoką, kadangi toks naktinis monokuliaras yra prietaisas: 1) tvirtinamas prie ginklo; 2) kuris naudojamas kartu su optiniu taikikliu, yra skirtas ginklui nutaikyti į taikinį, ir pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys. Atsižvelgiant į tai, kad tokie naktiniai monokuliarai visiškai atitinka naktinio taikiklio sąvoką, jie laikytini naktiniais taikikliais bei yra A kategorijos ginklo priedėliai, kurių civilinė apyvarta yra draudžiama.

2.2. Komisija A kategorijai priskyrė tik tokius monokuliarus, kuriuos galima panaudoti kaip naktinius taikiklius ir kurie visiškai atitinka naktinio taikiklio sąvoką. Kitų naktinių monokuliarų Komisija nepriskyrė A kategorijai. Todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad Komisija neaiškino Įstatymo plečiamai.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

4. Teismas nustatė, kad Komisija turi kompetenciją ginklų priedėlius priskirti konkrečiai kategorijai (A, B, C arba D). Pati Komisija nenusprendė, kad tam tikri naktiniai monokuliariai turi būti priskiriami naktiniams taikikliams, o tiesiog atsižvelgė į tai, jog kai kurie iš jų be jokio papildomo perdarymo gali būti pritvirtinti prie ginklo optinių taikiklių, t. y. atitinka Įstatymo 2 straipsnio 34 punkte įtvirtintą naktinio taikiklio sąvoką, bei į tai, jog tam tikrus naktinius monokuliarus patys jų gamintojai priskiria naktiniams taikikliams.

5. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad, priešingai nei nurodė pareiškėjas, Komisija nepriskyrė daiktų (šiuo atveju naktinių monokuliarų) ginklų priedėliams, todėl neviršijo jai suteiktos kompetencijos. Kadangi tam tikri naktiniai monokuliarai yra prilyginami ginklų priedėliams, Komisija turėjo teisę juos priskirti tam tikrai kategorijai. Šiuo atveju naktiniai monokuliarai, kurie yra prilyginami naktiniams taikikliams, laikantis Įstatymo 3 straipsnio 6 punkto nuostatų pagrįstai buvo priskirti A kategorijai ir vadovaujantis Įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punktu uždrausti civilinėje apyvartoje.

6. Teismas pripažino, kad Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktas ir 2015 m. gruodžio 5 d. posėdžio protokolo Nr. 5Gf-12 1 punktas atitinka teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, Komisija juos priėmė neviršydama suteiktos kompetencijos, taigi nėra teisinio pagrindo jų naikinti.

III. 7. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

7.1. Teismas visiškai neišnagrinėjo pareiškėjo skundo, teismo sprendime nebuvo išanalizuota ir atsakyta į esminius pareiškėjo skundo argumentus, dėl to teismo sprendimo negalima laikyti teisėtu.

7.2. Teismas tik nurodė, kad Komisija turi kompetenciją ginklų priedėlius priskirti konkrečiai kategorijai, visiškai neatsižvelgdamas į tai, kad Komisijai nesuteikta teisė aiškinti ir taikyti Įstatymo nuostatas plečiamai ir priskirti daiktus ginklų priedėliams.

7.3. Įstatyme yra aiškiai ir nedviprasmiškai reglamentuota, kad Lietuvos civilinėje apyvartoje yra draudžiami A kategorijai priskiriami ginklų priedėliai – naktiniai taikikliai. Tačiau Komisija 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktu nusprendė, kad ginklų priedėliams turėtų būti priskiriami ir kiti daiktai, t. y. naktiniai monokuliarai, kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių, arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, nors naktiniai monokuliarai pagal Įstatymą nepriskiriami A kategorijos ginklų priedėliams.

7.4. Komisijos pagrindinis uždavinys yra daiktus priskirti ginklams ar šaudmenims ir suskirstyti juos į kategorijas (A, B, C arba D), kaip tai numatyta Įstatyme. Tačiau nėra numatyta Komisijos teisė priskirti daiktus ginklų priedėliams, nes pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 551 patvirtintų Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti sudarymo ir jos nuostatų (toliau – ir Nuostatų) 8.2 punktą Ekspertų komisijos kompetencija apsiriboja tik tuo, kad ji gali ginklų priedėlius priskirti konkrečiai kategorijai (A, B, C arba D), tačiau negali daikto priskirti arba nepriskirti ginklo priedėliui. Tai yra akivaizdžiai suprantama, nes pats įstatymo leidėjas Įstatyme nustatė baigtinį ginklų priedėlių sąrašą, į kurį patenka naktiniai ir lazeriniai taikikliai. Taigi Komisija viršijo savo kompetenciją.

7.5. Komisija nenustatė, jog naktiniai monokuliarai yra ginklų priedėliai, o tik nustatė, kad monokuliarams taikytini ginklų priedėliams nustatyti apyvartos reikalavimai. Tai reiškia, kad Komisija išplėtė Įstatyme įtvirtintą draudžiamų civilinėje apyvartoje A kategorijos ginklų priedėlių baigtinį sąrašą.

7.6. Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktas yra visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiomis teisės normomis. Minėto protokolo 5 punktu buvo svarstytas klausimas, kad praktikoje kyla neaiškumų, kaip vertinti formuluotę papildomas perdarymas, ir siūlyta pakeisti formuluotę, tačiau formuluotė iš esmės liko ta pati – „kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtini prie ginklo esančių optinių taikiklių“, taigi iš esmės tokia formuluote nebuvo pašalinti praktikoje kylantys neaiškumai. Komisija taip ir nepaaiškino sąvokos „be papildomo perdarymo“, o tai praktikoje ir toliau leidžia tokį sprendimą interpretuoti savaip.

7.7. Kadangi nei tarptautiniai, nei nacionaliniai teisės aktai nenumato jokio baigtinio draudžiamų civilinėje apyvartoje konkrečių modelių ir gamintojų ginklų ir jų priedėlių sąrašo, abejotina, ar Komisija apskritai yra pakankamai kompetentingas organas, galintis spręsti dėl konkretaus ginklo ar jo priedėlio priskyrimo draudžiamiems civilinėje apyvartoje daiktams.

7.8. Monokuliarą galima įsigyti praktiškai visose Europos Sąjungos šalyse. Iš šių šalių juos galima nusipirkti ir internetu. Toks teisėtai Europos sąjungos šalyje įsigytos prekės – naktinio monokuliaro – išskyrimas, t. y. Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktu nustatytas draudimas jį naudoti Lietuvos civilinėje apyvartoje, yra ne kas kita, kaip draudimas Europos Sąjungoje šalyse prekėms laisvai judėti, juobab, kad tokio draudimo nenumato nei Lietuvos nacionaliniai įstatymai, nei tarptautiniai teisės aktai.

7.9. Draudimas į Lietuvą parsivežti ir joje naudoti naktinį monokuliarą, kuris nacionalinėje teisėje įstatymų lygmeniu nėra draudžiamas, akivaizdžiai neatitinka sąlygų, leidžiančių riboti laisvą prekių ir paslaugų judėjimą Europos Sąjungoje. Draudimas naktinį monokuliarą naudoti Lietuvos civilinėje apyvartoje nėra pateisinamas dėl jokių objektyvių priežasčių.

8. Atsakovas Komisija atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

9. Atsakovas iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2016 m. gruodžio 5 d. posėdžio protokolo Nr. 5Gf-12 1 punkto, kuriuo atsisakyta panaikinti (pakeisti) jos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktą, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad ginčijamas Komisijos 2016 m. gruodžio 5 d. posėdžio protokolo Nr. 5Gf-12 1 punktas yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. juo buvo pagrįstai atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti (pakeisti) Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktą, kuriuo nutarta naktiniams monokuliarams, kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių, arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, taikyti naktiniams taikikliams nustatytus apyvartos apribojimus. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo jo skundą tenkinti – panaikinti Komisijos 2016 m. gruodžio 5 d. posėdžio protokolo Nr. 5Gf-12 1 punktą ir įpareigoti Komisiją panaikinti jos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktą.

12. Pareiškėjas tiek skundą, tiek apeliacinį skundą pirmiausia pagrindė tuo, kad Komisija viršijo savo kompetenciją, t. y. plečiamai taikė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. rugsėjo 1 d.) normas priskirdama naktinius monokuliarus, kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių, arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, naktiniams taikikliams, nors naktiniai monokuliarai pagal Įstatymą nepriskiriami A kategorijos ginklų priedėliams.

13. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Įstatymo 1 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog daiktų ir įrenginių modelius ginklams ir konkrečiai jų kategorijai priskiria Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos sudaryta ekspertų komisija. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2003 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 551 patvirtino Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti sudarymo ir jos nuostatus, pagal kurių 3 punktą Ekspertų komisija daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti yra nuolatinė tarpžinybinė institucija, kuri sprendžia klausimus dėl daiktų, įrenginių modelių priskyrimo ginklams ar šaudmenims bei konkrečiai jų kategorijai, taip pat atlieka kitas šiuose nuostatuose nustatytas funkcijas. Pagal Nuostatų 8.2 punktą viena iš Komisijos funkcijų yra priskirti ginklų priedėlius konkrečiai kategorijai (A, B, C arba D) pagal Įstatymą. Įstatymo 2 straipsnio 16 punkte nustatyta, kad

ginklo priedėlis yra duslintuvas, lazerinis, optinis ir naktinis taikikliai.

14. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi pastarajame punkte išdėstytu teisiniu reglamentavimu, daro išvadą, kad Komisija turi kompetenciją ginklų priedėlius priskirti konkrečiai kategorijai (A, B, C arba D), t. y. Komisija turi kompetenciją tam tikrus daiktus (įrenginius) ar jų modelius priskirti ginklų priedėliams, kurie nurodyti minėtame Įstatymo 2 straipsnio 16 punkte (t. y. duslintuvams, lazeriams, optiniams ar naktiniams taikikliams) tokiu būdu juos priskiriant konkrečiai ginklų (jų priedėlių) kategorijai. Kitoks išdėstyto teisinio reguliavimo aiškinimas neatitiktų tiek Įstatymu, tiek jį detalizuojančiomis Nuostatomis įvirtinto Komisijos steigimo tikslo – turėti instituciją, kuri būtų kompetentinga spręsti, ar daiktai, įrenginiai (jų modeliai) priskirtini prie ginklų (jų priedelių) ar šaudmenų, ir kokiai ginklų (jų priedėlių) ir šaudmenų kategorijai pagal pavojingumą jie priskirtini.

15. Taigi konstatuotina, kad Komisija, nustačiusi, jog tam tikrus naktinius monokuliarus patys jų gamintojai priskiria naktiniams taikikliams, o tam tikri monokuliarai be papildomo perdarymo gali būti pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, t. y. tokie naktiniai monokuliarai atitinka naktinio taikiklio požymius (Įstatymo 2 str. 34 d.), 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktu turėjo teisę minėtiems naktiniams monokuliarams taikyti naktiniams taikikliams nustatytus apyvartos reikalavimus – juo priskirti prie naktinių taikiklių, kurie yra A kategorijos ginklų priedėliai (Įstatymo 3 str. 6 p.).

16. Pareiškėjas taip tat savo poziciją byloje grindžia tuo, kad Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktas yra visiškai nemotyvuotas.

17. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo sistemos subjektų sprendimas yra naikinamas, kai toks sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, teisės akto adresatas negali suvokti, kodėl jam priimtas toks sprendimas, ir negali apsiginti, o administracinio akto trūkumai, tokie, kaip pavyzdžiui, motyvacijos stoka, nesudaro pagrindo ginčijamo sprendimo pripažinti visiškai neargumentuotu ir nėra prielaidos konstatuoti absoliutaus jo negaliojimo pagrindo buvimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).

18. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir įvertinusi Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punkto turinį, vertina, kad protokolo 5 punktas yra motyvuotas pakankamai, kadangi jame aiškiai argumentuota, kodėl naktiniams monokuliarams nuspręsta taikyti naktiniams taikikliams nustatytus apyvartos apribojimus. Tai, kad aptariamame punkte neišaiškinta sąvoką „papildomas perdarymas“ nėra esminis trūkumas, dėl kurio Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktą būtų galima pripažinti visiškai nemotyvuotu, dėl to neteisėtu ir nepagrįstu.

19. Pareiškėjas savo poziciją nagrinėjamoje byloje grindžia ir tuo, kad draudimas į Lietuvą parsivežti ir joje naudoti naktinį monokuliarą nepagrįstai riboja laisvą prekių judėjimą Europos Sąjungoje. Vis dėlto, kaip minėta, pagal Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktą Lietuvoje yra uždrausta tik tokio naktinio monokuliaro civilinė apyvarta, kuris atitinka naktinio taikiklio požymius (t. y. patys gamintojai naktinį monokuliarą priskiria naktiniams taikikliams arba be papildomo perdarymo naktinį monokuliarą galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių). Kaip konstatuota, Komisija turėjo kompetenciją priimti minėtą sprendimą (t. y. minėto protokolo 5 punktą). Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie būtų pagrindas išvadai, jog Komisija tai padarė nepagrįstai.

20. Pažymėtina, kad Europos Sąjungos lygmeniu ginklų kontrolę reguliuoja 1991 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva Nr. (91/477/EEB) dėl ginklų įsigijimo ir laikymo kontrolės (iš dalies pakeista 2017 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2017/853) (toliau – ir Direktyva). Nors Direktyvos tikslas yra suderinti valstybių narių teisinį reguliavimą siekiant užtikrinti šaunamųjų ginklų (jų dalių) judėjimo laisvę, tačiau, vadovaujantis Direktyvos 3 straipsniu (galiojusiu ir šioje byloje ginčijamų protokolų priėmimo metu), valstybės narės savo teisės aktuose gali nustatyti griežtesnes nuostatas, nei numatytos šioje Direktyvoje. Taigi Lietuva, kaip Europos Sąjungos valstybė narė, taip pat turi diskrecijos laisvę nustatyti griežtesnes ginklų kontrolės sąlygas, negu numato Direktyva, ir tai nebus laikoma ginklų (jų dalių) laisvo judėjimo principo Europos Sąjungoje pažeidimu.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju nenurodė jokių pagrįstų argumentų (neįrodė), jog naktinių monokuliarų, atitinkančių naktinių taikiklių požymius, uždraudimas Lietuvos civilinėje apyvartoje neatitinka Direktyvos nuostatų, o kartu pažeidžia Europos Sąjungos lygmeniu garantuojamas principines judėjimo (pvz. asmenų, prekių ar paslaugų) laisves. Todėl konstatuotina, kad šioje byloje nėra pagrindo konstatuoti Europos Sąjungos teisės principų ir (ar) teisės aktų pažeidimus.

22. Kadangi nėra pagrindo daryti išvadą, kad Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktas yra neteisėtas ir nepagrįstas ar keistinas (naikintinas) kitu pagrindu, pripažintina, kad Komisijos 2016 m. gruodžio 5 d. posėdžio protokolo Nr. 5Gf-12 1 punktas, kuriuo 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktas paliktas galioti, yra teisėtas ir pagrįstas. Nesanti pagrindo naikinti minėtą Komisijos 2016 m. gruodžio 5 d. posėdžio protokolo Nr. 5Gf-12 1 punktą, nėra pagrindo ir tenkinti pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Komisiją panaikinti jos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktą.

23. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus ir bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atmesti pareiškėjo skundą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius