d949fcbb-062e-4f6d-8006-535cea53bd9d · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-32-215/2013Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01286-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos        35.5.; 50.11.2.; 99.11.; 116.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 29 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D.,dalyvaujant ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovui N. R.,atsakovei R. P., jos atstovui advokatui G.

G.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo, nustatė: 2012 m. gegužės 15 d. tenkinant Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymas dėl 4682,26 Lt skolos, 27,57 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012 m. gegužės 15 d., iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

P. kreditorės naudai ir dėl 35,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės valstybės naudai. Skolininkė R. P. 2012 m. gegužės 18 d. teismui pateikė prieÅ¡taravimus, kurie Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės d. nutartimi buvo priimti. IeÅ¡kovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija 2012 m. birželio 6 d. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, o 2012 m. gruodžio 14 d. patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės R. P. priteisti 4037,26 Lt skolÄ už gyvenamosios patalpos nuomÄ , 27,57 Lt delspinigių.

Nurodė, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija, vykdydama savarankiÅ¡kÄ savivaldybių funkcijÄ â€“ socialinio bÅ«sto nuomÄ , 1997 m. gruodžio 31d. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties pagrindais D. P. neterminuotam naudojimui suteikė 47,48 kv. m. bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamÄ jÄ patalpÄ (butÄ ), esančiÄ Å½emaitijos g. 3-84, Mažeikių m. D. P. 2010 m. vasario 1 d. mirus, 2010 m. balandžio 12 d. buvo gautas atsakovės R.

P. prašymas „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties perrašymo“, kurioje atsakovė prašė perrašyti jos mirusios mamos D. P. sutartį jos vardu. 2010 m. gegužės 6 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-689 atsakovė buvo pripažinta pirmine nuomininke, gyvenamųjų patalpų, esančių adresu: , Mažeikių m., mirus jos motinai D. P.. 2010 m. gegužės 17 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties MS Nr. GN-640 /2010 pagrindais atsakovei neterminuotam naudojimui buvo suteiktos 47,48 kv. m. bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamosios patalpos (butas), esančios Mažeikių m., tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nors pagal nuomos sutarties 5.6, 5.14, 16 punktus įsipareigojo kas mėnesį sumokėti buto nuomos, eksploatacinius ir komunalinių paslaugų mokesčius, o pavėlavus – ir delspinigius, todėl nuo 2005 m. sausio mėnesio iki 2011 m. birželio 2 d. susidarė 4037,26 Lt skola ir 27,57 Lt delspinigių.

Atsakovė pateikdama savivaldybei praÅ¡ymÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ mokėti po 50 litų kas mėnesį, savo skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ pripažino, tačiau vėliau savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimu teismui iÅ¡davus teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl skolos. Atsakovė bÅ«dama gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariu, turi tokias pačias teises ir pareigas atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos, kaip ir nuomininkas, todėl ji privalo sumokėti visÄ susidariusiÄ skolÄ .A.

R. P atsiliepimu į ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka padengti susidariusį 1297, 17 Lt įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 17 d. iki 2011 m. birželio 3 d., kai jai buvo suteikta teisė naudotis butu, esančiu , Mažeikių m.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė tenkinti visiÅ¡kai, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad atsakovės gyvenamoji vieta nuo 1998 m. sausio 8 d. buvo deklaruota nuomojamame bute, esančiame Žemaitijos g. 3-84, Mažeikių m., kuriame gyveno ir jos motina D.

P., kuri 2010 m. vasario 1 d. mirė. Atsakovei 2006 m. tapusi pilnamete, ji toliau gyveno minėtame bute, kaip pagrindinio nuomininko Å¡eimos narys, nedeklaravo savo gyvenamosios vietos kitu adresu ir nenutraukė su Mažeikių rajono savivaldybės administracija nuomos sutarties. Be to, atsakovė 2010 m. birželio 9 d. pateikdama Mažeikių rajono savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad suprasdama savo atsakomybę sutiktu mokėti skolÄ po 50 litų kas mėnesį, skolÄ pripažino. Teismo posėdžio metu atsakovė su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies.

Paaiškino, kad ji dar iki tampant pilnamete susipažino su V. G., su kuriuo sulaukusi pilnametystės kartu apsigyveno jo vieno kambario bute, esančiame adresu S. D. g. 5-41, Mažeikių m., ir nuo to laiko mamos nuomojame bute, kuriame ši gyveno kartu su dar dviem nepilnamečiais vaikais, sugyventiniu ir jo mama, tik apsilankydavo, norėdama pabendrauti su savo artimaisiais. Mirus mamai, ji turėjo pasirūpinti likusiu našlaičiu broliu, tačiau sugyventinio vieno kambario butas buvo per mažas gyventi trims asmenims, todėl kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administracija su prašymu perrašyti buto nuomos sutartį jos vardu.

Sudarant nuomos sutartį, jai niekas nepaaiÅ¡kino apie esamÄ skolÄ už buto nuomÄ . Gavusi praneÅ¡imÄ apie iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ nuomojamo buto, ji kreipėsi į miesto merÄ ir jai buvo paaiÅ¡kinta, kad mamos skolos bus panaikintos, jei ji pasiraÅ¡ys raÅ¡tÄ , kad sutinka mokėti po 50 litų kas mėnesį skolai padengti. Kurį laikÄ kartu su globojamu broliu ir savo sugyventiniu V. G. gyveno nuomojamame bute, bet vėliau kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl nuomos sutarties nutraukimo. Sutinka sumokėti susidariusiÄ 645,00 Lt skolÄ už 2010 m. birželį ir nuo 2011 m. sausio iki gegužės mėnesio, t. y. už Å¡eÅ¡is mėnesius, kai ji sudariusi nuomos sutartį gyveno bute, esančiame , Mažeikių m. Atsakovės atstovas sutiko su atstovaujamosios paaiÅ¡kinimu ir papildomai paaiÅ¡kino, kad sudarant nuomos sutartį atsakovė buvo nelygioje padėtyje su ieÅ¡kove.

Tuo metu atsakovės socialinė – ekonominė padėtis buvo sudėtinga, ji turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti likusiais naÅ¡laičiais nepilnamečiais broliu ir seserimi, todėl atsakovei reikėjo kuo greičiau pasirÅ«pinti didesniu gyvenamuoju plotu nei vieno kambario buto, kuriame ji gyveno kartu su sugyventiniu, o Å¡ia situacija pasinaudojo ieÅ¡kovė, reikalaudama sumokėti atsakovės motinai gyvenant nuomojame bute susidariusiÄ skolÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atstovo pateikta pažyma apie atsakovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , parodo tik jos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ne faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje ji gyveno tapusi pilnamete iki sudarant buto, esančio Žemaitijos g. 3-84, Mažeikių m.,  nuomos sutartį.  IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės atstovo, atsakovės ir jos atstovo paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad ieÅ¡kovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija vykdydama savarankiÅ¡kÄ savivaldybių funkcijÄ â€“ socialinio bÅ«sto nuomÄ , 1997 m. gruodžio 31d. sudarė su D.

P. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį, kuria atsakovės motinai D. P. neterminuotam naudojimui suteikė 47,48 kv. m. bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamÄ jÄ patalpÄ (butÄ ), esančiÄ , Mažeikių m. (7-10 b. l.). Sutartimi nuomotojas ir nuomininkė sutarė, kad nuomininko Å¡eimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas ir vykdo visas pareigas kylančias iÅ¡ nuomos sutarties, pilnamečiai Å¡eimos nariai vienodai su nuomininku atsako pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sutarties (sutarties 5 punktas).

Pirminei nuomininkei D. P. 2010 m. vasario 1 d. mirus (11 b. l.), atsakovė R. P. 2010 m. balandžio 12 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorių dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties perraÅ¡ymo jos vardu (12 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. A1-689 pripažino atsakovę gyvenamosios patalpos, esančios , Mažeikių m., pirmine nuomininke, mirus jos motinai D. P. (13 b. l.). 2010 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. MS Nr. GN-640/2010, kuria ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo trijų kambarių gyvenamÄ sias patalpas, esančias , Mažeikių m. (14-17 b. l.).

Sutartimi atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį ne vėliau kaip iki kito po iÅ¡gyvento mėnesio 20 d., o laiku neatsikaičius mokėti 0,04 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (sutarties 5.6. punktas). 2010 m. birželio 6 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ymu, kuriame nurodė, kad po mamos, D. P., mirties ji kartu su globojamu broliu K. A. gyvena bute, esančiame Žemaitijos g. 3-84, Mažeikių m., ir dėl blogos finansinė padėties neturi galimybių padengti susidariusios mamos skolos už buto nuomÄ , taip pat pažymėjo, kad suprasdama savo atsakomybę sutiktų penkerius metus mokėti periodiÅ¡kai kas mėnesį po 50 litų skolai padengti (23-24 b. l.).

Uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių butų Å«kis“ 2012 m. gruodžio 10 d. pažymoje nurodyta, kad atsakovė už buto nuomÄ ieÅ¡kovei sumokėjo už 2009 m. gegužės – spalio mėnesius, už 2009 m. gruodžio mėnesį, už 2010 m. balandžio mėnesį, už 2010 m. liepos – gruodžio mėnesius 679,27 Lt (63 b. l.). 2011 m. gegužės 16 d. atsakovė kreipėsi su praÅ¡ymu į ieÅ¡kove dėl nuomos sutarties nutraukimo (18 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2011 m. birželio 6 d.

įsakymu Nr. A1-1095 pripažino savivaldybės gyvenamųjų patalpų 2010 m. gegužės 17 d. nuomos sutartį, sudarytÄ su atsakove, nutraukta nuo 2011 m. birželio 3 d., praÅ¡ant atsakovei bei nurodė nuo 2011 m. birželio 3 d. uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių butų Å«kis“ nebeskaičiuoti nuomos mokesčio (19 b. l.). IÅ¡kovė 2012 m. kovo 8 d. kreipėsi į atsakovę raginimu per 15 dienų sumokėti susidariusiÄ 4682,26 Lt skolÄ ir paskaičiuotus 27,57 Lt delspinigių (20 b. l.), tačiau atsakovė skolos nesumokėjo (21-22, 64-65 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Mažeikių seniÅ«nijos pažymoje apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ ja vietÄ pažymėta, kad R.

P. gyvenamoji vieta adresu – , Mažeikių m., yra deklaruota nuo 1998 m. sausio 8 d. Mažeikių seniÅ«nijos 2012 m. vasario 29 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad atsakovė nuo 2011 m. gegužės 20 d. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu – Sodų g. 6-33, Mažeikių m. (25 b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimu atsakovė paskirta savo brolio nepilnamečio K. A., gim. 1995-05-08, rÅ«pintoja be turto administratore (80-81 b. l.).Byloje kyla ginčas dėl atsakovės, kaip gyvenamosios patalpos pradinės nuomininkės D.

P., Å¡eimos nario statuso.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.588 straipsnio 2 dalį prie gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos narių yra priskiriami pilnamečiai nuomininko vaikai, jeigu jie gyvena kartu su nuomininku ir turi su juo bendrÄ Å«kį. Tai reiÅ¡kia, kad pilnamečiam nuomininko vaikui, norint bÅ«ti pripažintam nuomininko Å¡eimos nariu, bÅ«tina nustatyti tokias faktines aplinkybes: kad jis nuomininko ir kitų pilnamečių Å¡eimos narių sutikimu buvo apgyvendintas nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje, gyveno kartu su nuomininku Å¡ioje gyvenamojoje patalpoje ir turėjo su juo bendrÄ Å«kį.

Tokia tvarka apsigyvenęs gyvenamojoje patalpoje ir joje gyvenantis bei turintis bendrÄ Å«kį su nuomininku pilnametis nuomininko vaikas įgyja Å¡eimos nario teises, jeigu nuomininkas su tuo sutinka (LR CK 6.588 straipsnio 5 dalies), nes valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę jo nuomojamoje patalpoje apgyvendinti savo pilnamečius vaikus (LR CK 6.590 straipsnio 2 dalis). Remiantis LR CK 6.589 straipsnio 1 dalimi, gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

Mirus nuomininkui, nuomojamoje patalpoje gyvenantys nuomininko Å¡eimos nariai gali praÅ¡yti nuomotojo pakeisti nuomos sutartį ir pripažinti nuomininku kitÄ Å¡eimos narį (nuomininko Å¡eimos narių susitarimu, jei lieka gyventi keli Å¡eimos nariai) ir per du mėnesius po nuomininko mirties apie tai informuoti nuomotojÄ (CK 6.602 straipsnio 2 dalis). Atsakovė teismo posėdžio metu aplinkybes, kad ji sulaukusi pilnametystės paliko motinos namus ir apsigyveno kartu su savo sugyventiniu V. G., jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, esančiame S. D. g. , Mažeikių m., kurį jam 2009 m. spalio 29 d. padovanojo jo motina Z.

G. (93-98 b. l.) įrodinėjo liudytojų parodymais, kurie patvirtino Å¡ias aplinkybes, duodami nuoseklius ir informatyvius parodymus. L. S. S ir I. K., kurios gyvena Žemaitijos g. 3 name, esančiame Mažeikių m., ir yra buvusios atsakovės motinos kaimynės, patvirtino, kad atsakovė sulaukusi pilnametystės (kai baigė mokyklÄ ) paliko motinos nuomojamÄ butÄ ir gyveno su sugyventiniu, tačiau mamÄ aplankydavo. Atsakovė grįžo gyventi į jos motinos nuomojamÄ butÄ , mirus motinai. L. M. V parodė, kad atsakovės sugyventiniui V.

G. gyvenant bute, esančiame S. D. g. 5-41, Mažeikių m., buvo kaimynai ir dažnai lankydavosi pas jį, matydavo, kad kartu su V. G. gyveno atsakovė. L. V. G parodė, kad jis nuo 2006 m. pavasario ar vasaros pradėjo gyventi kartu su atsakove jam priklausančiame bute, esančiame S. D. g. 5-41, Mažeikių m., ir ten gyveno iki 2010 m. kovo mėnesio. M. R. motinai, ir R siekiant globoti brolį, reikėjo apsigyventi didesniame bute, todėl jie visi persikėlė gyventi į butÄ , kurį iki savo mirties nuomojo atsakovės motina.Teismo nuomone apklaustos liudytojos S. S. ir I.

K., bÅ«damos mirusios atsakovės motinos D. P. kaimynės lankydavosi pas atsakovės motinÄ jos nuomojamame bute, bendraudavo su jos Å¡eima, o liudytojas M. V. buvo atsakovės sugyventinio kaimynas, kuris dažnai lankydavosi atsakovės sugyventinio V. G. namuose ir bendraudavo tiek su savo draugu liudytoju V. G., tiek su atsakove, todėl apklausti liudytojai turi ne tik epizodinių žinių apie atsakovės, jos motinos Å¡eimos gyvenimo aplinkybes, bet ir apie jų buitį, todėl jų parodymai itin reikÅ¡mingi byloje įrodinėtinų kriterijų visumai nustatyti.Teismas pažymi, nors byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis), tačiau remdamasis teismų praktika mano, kad asmens pripažinimui nuomininko Å¡eimos nariu lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne jo registracija ar kito buto turėjimas, o jo faktinė gyvenamoji vieta, kurioje jis nuolat ar dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnio 1 ir 2 dalys) (Lietuvos A.

T. 2004 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2004). Todėl ieÅ¡kovės atstovo argumentus, kad atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su faktine gyvenamÄ ja vieta, teismas nelaiko pagrįstais.Teismų praktikoje nurodyta, kad iÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos A.

T. 2005-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-48/2005; 2010-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010; kt.). Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visetÄ , t.y. ieÅ¡kovės atstovo, atsakovės paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytine bylos medžiaga, liudytojų parodymus, kurie yra nuoseklÅ«s, informatyvÅ«s ir vienareikÅ¡miai, apie tai, kad atsakovė tapusi pilnamete negyveno savo motinos nuomojame bute ir nevedė kartu su motina bendro Å«kio, teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti, kad atsakovė sulaukusi pilnametystės, t. y. nuo 2006 m. vasaros, iÅ¡sikraustė iÅ¡ motinos D.

P. nuomojamo buto, esančio , Mažeikių m., nevedė kartu su savo motina bendro Å«kio, ir iki motinos mirties gyveno sugyventiniui priklausančiame bute, esančiame S. D. g. 5-41, Mažeikių m., todėl atsakovė tapusi pilnamete neįgijo nuomininkės D. P. Å¡eimos nario teisių ir jai nekilo LR CK 6.589 straipsnio 1 dalyje numatytų teisių ir pareigų, atsirandančių iÅ¡ jos motinos D. P. ir ieÅ¡kovės 1997 m. gruodžio 31d. sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties.IeÅ¡kovės atstovas teigė, kad atsakovė 2010 m. birželio 9 d. praÅ¡ymu Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, kuriame ji sutiko mokėti kas mėnesį po 50 Lt skolai padengti, pripažino susidariusiÄ savo motinos skolÄ už buto nuomÄ .Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė yra silpnesnė Å¡alis, nei ieÅ¡kovė, kuri yra juridinis asmuo.

Atsakovė yra įgijusi vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir neturi specialių teisinių žinių, o atsakovei pasiraÅ¡ant 2010 m. birželio 9 d. praÅ¡ymÄ nebuvo suteikta kvalifikuota teisinė pagalba, be to tuo metu atsakovė buvo pradėjusi globoti savo nepilnametį brolį, jos, kaip nurodyta pačiame praÅ¡yme, finansinė padėtis buvo bloga ir ji kaip iÅ¡manydama siekė aktyvių veiksmų, kad sumažintų skolÄ . IÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo turtinio matyti, kad atsakovė suprasdama savo blogÄ finansinę padėtį siekė, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija, jai suteiktų mažesnio ploto nuomojamÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , todėl tikėtina, kad ji tik sutikdama mokėti bendrÄ skolÄ už buto nuomÄ , galėjo tikėtis, kad jai vietoje tuo metu nuomoto buto, esančio , Mažeikių m., bus suteiktas mažesnio ploto bÅ«stas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2010 m. birželio 9 d. praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tas atsakovės sutikimas mokėti skolÄ dalimis, nelaikytinas pirminio nuomininko – jos motinos D. P. skolos pripažinimu.IÅ¡analizavus ieÅ¡kovės atstovo, atsakovės nurodytas aplinkybes ir liudytojų parodymus, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama pilnamete negyveno jos motinos D. P. nuomojame bute, esančiame , Mažeikių m., nevedė kartu su savo motina bendro Å«kio, o tapusi pilnamete iki motinos mirties gyveno sugyventiniui priklausančiame bute, esančiame S. D. g. 5-41, Mažeikių m., bei į tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2010 m. gegužės 17 d. pasiraÅ¡ytoje Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. MS Nr. GN-640/2010 nesutarė dėl skolos, susidariusios dėl ankstesnės nuomininkės – D.

P. pareigų nevykdymo mokėjimo, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 4037,26 Lt skolÄ už buto, esančio , Mažeikių m., nuomÄ nuo 2005 m. sausio mėnesio iki 2010 m. vasario 1 d., susidariusios dėl atsakovės motinos D. P., buvusios Å¡io buto pagrindine nuomotoja, nesumokėto nuomos mokesčio.Byloje nėra duomenų, kad 2010 m. vasario 1 d. mirus atsakovės motinai D. P., bÅ«tų įvykęs jos turtinių teisių perėjimas kitiems asmenims – mirusiosios įpėdiniams paveldėjimo teisės pagrindu, todėl dalyje dėl skolos susidariusios po atsakovės motinos D.

P. mirties – 2010 m. vasario 1 d., iki 2010 m. gegužės 17 d., kai atsakovė pasirašė su ieÅ¡kove nuomos sutartį, ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas.IeÅ¡kovei ir atsakovei 2010 m. gegužės 17 d. pasiraÅ¡ius Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. MS Nr. GN-640/2010, atsakovė sutarties 5.6. punktu įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį ne vėliau kaip iki kito po iÅ¡gyvento mėnesio 20 d., o laiku neatsikaičius mokėti 0,04 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (LR CK 6.583 str. 1, 2 d.).Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino 645,00 Lt skolÄ ieÅ¡kovei už buto nuomÄ , susidariusiÄ po 2010 m. gegužės 17 d.

Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. MS Nr. GN-640/2010 pasiraÅ¡ymo iki Å¡ios sutarties nutraukimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai yra numatyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str. 1 d. Už gyvenamosios patalpos nuomÄ , nuomininkas moka nuomos mokestį, kurį turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito po iÅ¡gyvento mėnesio dvideÅ¡imtos kalendorinės dienos, jeigu Å¡alių susitarimu nenustatytas kitas terminas (LR CK 6.583 str. 1, 2 d.).

Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (LR CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.59 str.). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2010 m. gegužės 17 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. MS Nr. GN-640/2010 nevykdė tinkamai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 645,00 Lt skola susidariusi nuo 2010 m. gegužės 17 d. iki 2011 m. birželio 3 d. (107,5 Lt nuomos mokestis x 6 mėn.).Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.).

Kadangi atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jai pagal sutarties 5.6. punktÄ atsirado pareiga mokėti 0,04 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 27,57 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d., už 182 dienas. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleistos, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 96 str. 4 d.).Kadangi ieÅ¡kovė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies, 10 punktÄ , yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, o atsakovė Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. SP-2489 - (7.2076) yra 100 procentu atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų (34 b. l.), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos, vadovaujantis LR CPK 96 straipsnio 4 dalimi.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių r., ieÅ¡kovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, kodas 167371234, Laisvės g. 8, LT-89223 Mažeikių m., a. s. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas:645,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus 00 ct) skolos;27,57 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus 57 ct) delspinigių. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Kęstutis Stulginskas