d9463598-eed2-40bf-9446-b10a14538cf2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-504-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06116-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.1.7.13. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Neris ieÅ¡kinį atsakovei S. G. dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3 862,05 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindas – atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. IeÅ¡kovė teikė administravimo, eksploatavimo ir komunalinių iÅ¡laidų paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tai yra atliko stogo remonto darbus už 3862,05 EUR sumÄ ir parengė 2018 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė ieÅ¡kovei už atliktus darbus nesumokėjo.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, juo prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir įpareigoti ieÅ¡kovę tinkamai atlikti įstatymuose įtvirtintas pareigas – tinkamai informuoti apie galbÅ«t atliktus remonto darbus, pateikti panaudos gavėjui P. G. bei nuomininkei individualiai įmonei „Angelos“ sÄ skaitas, galbÅ«t atliktų darbų sÄ matas bei galimų įsiskolinimų sÄ matas, siekiat iÅ¡spręsti galimų įsiskolinimų klausimus pirmiausia taikiu keliu. Nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvai – atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė su atsakove nebendradarbiavo, neteikė sÄ skaitų. Nurodo, kad patalpas panaudos sutartimi 2015 m. perdavė P. G., kuris patalpas 2016 m. nuomos sutarties pagrindu perdavė individualiai įmonei „Angelos“. Nurodo, kad ieÅ¡kovė sudarė sutartį su nuomininke, todėl nuomininkė turi apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

3. IeÅ¡kovė raÅ¡tu pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo ieÅ¡kovė nurodė atsisakanti ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi po ieÅ¡kinio pateikimo teismui atsakovė skolÄ padengė. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti patirtas, tačiau neatlygintas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patvirtino, jog ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovei žinomos.

4. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo palaikė, patvirtino, jog įsiskolinimas buvo padengtas.

5. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog nesutinka, nes yra netinkama atsakovė, ieÅ¡kinį prašė atmesti ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, jog už viskÄ moka įmonė, yra sutartys – ir triÅ¡alės, ir panaudos, visos yra žinomos. Anksčiau įmonė nežinojo, kokiÄ sumÄ turi mokėti, byloje Å¡ie duomenys buvo pateikti ir skola sumokėta. Ji nėra tinkamas atsakovas. Su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nesutinka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi nutarė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsakovei dėl skolos priteisimo atsisakymÄ , nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-339-328/2020 ir priteisti iÅ¡ atsakovės 269,71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 6.1. Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nurodė, kad ieÅ¡kovė turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl yra priimtinas, civilinė byla nutrauktina. 6.2.

Pirmosios instancijos teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nurodė, kad bylÄ baigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstytos atsižvelgiant į Å¡alių elgesį bei priežastingumÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovė teisėtai inicijavo procesÄ atsakovės atžvilgiu, nes atsakovė yra turto savininkė, juridinis faktas apie sudarytÄ panaudos sutartį vieÅ¡ame registre neįregistruotas, todėl Å¡io sandorio sudarymo faktas ir iÅ¡ jo kylančios teisės ir pareigos negali bÅ«ti panaudotos prieÅ¡ trečiuosius asmenis, tokiu bÅ«du neiÅ¡vieÅ¡intos sutarties sudarymo faktas nepaÅ¡alina atsakovės kaip daikto savininkės pareigos dengti Å¡io turto iÅ¡laikymo (remonto) iÅ¡laidas.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, nutarė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) S. G. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pakeisti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ apeliantės nepriteisti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1.

Apeliantė dėl faktinių bylos aplinkybių nurodo, kad byloje pateiktos sutartys patvirtina faktÄ , jog ginčo objektas yra iÅ¡nuomotas, todėl, atsižvelgiant ir į CK 6.463 straipsnio 1 dalį, visas statinio iÅ¡laidas, įskaitant ir stogo remonto iÅ¡laidas, turi sumokėti nuomininkas. Pažymi, kad visÄ nuomos sutarties laikotarpį nuomininkė mokėjo už suteiktas administravimo paslaugas bei kamino remonto paslaugas. 7.2. Apeliantė nurodo, kad tas faktas, jog nuomos ir panaudos sutartis nėra iÅ¡vieÅ¡inti vieÅ¡ame registre, nepaneigia aplinkybės, jog ieÅ¡kovė žinojo, kam faktiÅ¡kai teikiamos paslaugos, kÄ patvirtina teismui pateikta triÅ¡alė sutartis.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė betarpiÅ¡kumo principÄ , iÅ¡imtinai vadovavosi ieÅ¡kovės teikiamais raÅ¡ytiniais įrodymas.

8. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 8.1. IeÅ¡kovė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad atsakovės byloje pateikta panaudos sutartis nėra registruota Nekilnojamojo turto registre ir ieÅ¡kovei nėra žinoma. Teigia, kad pagal byloje pateiktÄ triÅ¡alę sutartį nuomininkas sumoka už einamuosius priskaičiuotus mokėjimus, tačiau mokėjimai, kurie yra susiję su statinio remonto darbais, yra apmokami patalpų savininko, tai Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. 8.2.

IeÅ¡kovė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nurodo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo tinkamai paskirstytos skundžiama 2020 m. sausio 14 d. nutartimi. Teigia, kad teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo klausimÄ , atsisakius ieÅ¡kinio, turi nustatyti priežastį, dėl kurios ieÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio reikalavimų. Nustačius, jog ieÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio dėl atsakovės veiksmų, kuriais Å¡i patenkino jo reikalavimus, atsiranda pagrindas atlyginti ieÅ¡kovei jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmetamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Dėl atskirojo skundo argumentų 11. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo iÅ¡ esmės nurodo, kad ji yra ginčo objekto savininkė, tačiau turtas 2016 metais panaudos sutarties pagrindu buvo perduotas P. G., kuris patalpas 2016 m. nuomos sutarties pagrindu perdavė individualiai įmonei „Angelos“. Nurodo, kad tiek sutarties pagrindu, tiek įstatymo pagrindu (CK 6.469 straipsnis) stogo remonto iÅ¡laidas turėjo apmokėti patalpų nuomininkas, apie faktÄ , jog bÅ«stas buvo iÅ¡nuomotas, ieÅ¡kovei buvo žinoma, todėl ieÅ¡kinys nepagrįstai buvo pareikÅ¡tas apeliantei.

12. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 11 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai taikė proceso teisės normas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

13. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

14. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-375-916/2015, Nr. 3K-3-214/2014).

15. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

16. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusį ieÅ¡kinį byloje dėl 3 862,05 EUR skolos, reikalavimÄ grindė apeliantei nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto pastate atliktais stogo remonto darbais. Kaip matyti, byloje pateikta ieÅ¡kovės sÄ skaita už 2018 m. rugpjūčio mėn. už gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas remonto paslaugas už 3 862,05 EUR (I e.tomas, e.b.l. 98). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro 2020 m. vasario 1 d. iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. lapkričio 4 d. priklauso apeliantei, juridiniai faktai apie sudarytas panaudos ir (ar) nuomos sutartis neiÅ¡vieÅ¡inti (I e.tomas, e.b.l. 4–5).

17. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 14–15 punktuose, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nepriimant galutinio teismo sprendimo, bÅ«tina įvertinti Å¡alių procesinį elgesį, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ , atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta ir apie tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

18. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs bylos faktines aplinkybes nustatė, kad apeliantė 2015 m. kovo 1 d. panaudos sutarties pagrindu perdavė laikinai ir neatlygintai valdyti jai priklausančias (nutarties 16 punktas) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), P. G.. Panaudos gavėjui sutarties 4.8 pagrindu nustatyta galimybė perduoti turtÄ ar leisti juo atlygintinai arba neatlygintinai naudotis tretiesiems asmenims be iÅ¡ankstinio panaudos davėjos (apeliantės) sutikimo (I e. tomas, e.b.l. 55–56). Panaudos gavėjas 2016 m. gegužės 21 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu ginčo objektÄ nuomos pagrindu perdavė individualiai įmonei „Angelos“.

Nuomos sutarties 1.3 punkte nustatyta, kad nuomininkas be nuomos mokesčio moka visus mokesčius, kurie įvardyti kaip GPM, NTM ir kiti, komunaliniai mokesčiai (elektra, dujos, vanduo, kt. komunalinės iÅ¡laidos) (I e.tomas, e. b. l.42–49). Nuomos sutartis analogiÅ¡komis sÄ lygomis pratęsta 2017 m. balandžio 12 d. Sutartyje padarytas prieraÅ¡as – „2019 m. sausio 4 d. sutartis Å¡alių susitarimu nutraukta“ ( I e.tomas, e.b.l. 63–66). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir priėmimo– perdavimo akte (I e.tomas, e.b.l. 81).

Kaip matyti, panaudos davėjas sudarė trišalę sutartį su nuomininke individualia įmone „Angelos“, ginčo gyvenamojo namo administratore, jos pagrindu nuomininkė įsipareigojo mokėti už administratores teikiamas paslaugas (I e.tomas, e.b.l. 57–58).

19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės nurodomais argumentais, jog nagrinėjamu atveju yra teisėtas pagrindas iÅ¡vadai daryti, jog ginčo objekto nuomininkė turėjo pareigÄ apmokėti pastato stogo remonto iÅ¡laidas už 3 862,05 EUR.

20. Pirmiausia nesutinkama su apeliantės argumentu, jog Å¡iuo atveju stogo remontas yra einamieji darbai, kuriuos privalo atlikti ir už juos sumokėti patalpas iÅ¡sinuomojęs asmuo. Ä®statymas numato, kad nuomotojas privalo savo lėšomis daryti iÅ¡nuomoto daikto kapitalinį remontÄ , jeigu ko kita nenumato įstatymai arba sutartis (CK 6.492 straipsnis), o nuomininkas privalo laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti einamÄ jį jo remontÄ , jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.493 straipsnis).

Ä®vertinus Å¡alių sudarytas nuomos sutartis nustatyta, kad nuomininkė įpareigota savarankiÅ¡kai atlikti smulkius darbus kaip elektros lempučių keitimas, užstrigusių spynų remontas ir kiti smulkÅ«s darbai (Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių 3.4 punktai), be to įsipareigojo iÅ¡ esmės mokėti mokesčius už objektui teikiamas paslaugas ir jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių 1.3 punktai). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo atveju buvo atlikti pastato konstrukcijos – stogo remonto – darbai ir į tai, kad jog Å¡alys sutartyje nesusitarė, jog nuomininkė atliks ir (ar) sumokės už kapitalinius pastato remonto darbus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju už atliktus remonto darbus turi sumokėti ginčo objekto nuomotojas – panaudos gavėjas (CK 6.492 straipsnis), tačiau, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nepaneigia apeliantės kaltės dėl inicijuoto teisminio proceso jos atžvilgiu toliau pateiktais motyvais.

21. CK 6.629 straipsnio 2 dalis numato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai (panaudai) atitinkamai taikomos, be kita ko CK 6.478 straipsnio nuostatos. CK 6.478 straipsnyje, kuris taikytinas ir panaudos teisiniams santykiams, nustatyta, kad tokia sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog iÅ¡ procesinių dokumentų ir faktinių aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovė nežinojo apie panaudos sutarties sudarymÄ ir sÄ lygas – panaudos sutartis neiÅ¡vieÅ¡inta ir neįregistruota vieÅ¡ame registre, nei pateikta ieÅ¡kovei, nei nurodyta triÅ¡alėje sutartyje (I e.tomas, e.b.l.75).

Kaip matyti, nagrinėjamu atveju apeliantė nesiėmė veiksmų panaudos sutarčiai išviešinti, dėl to ieškovė neturėjo galimybių remiantis Nekilnojamojo turto registrų centro duomenimis nustatyti panaudos gavėjo, kadangi panaudos gavėjas trišalėje sutartyje klaidingai nurodytas kaip ginčo objekto savininkas, todėl šiuo atveju ieškovė pagrįstai pareiškė ieškinį apeliantei, kuri yra kalta dėl pradėto ir inicijuoto jai teisminio proceso (nutarties 17 punktas).

22. Atsižvelgiant į CPK 94 straipsnio tikslÄ , faktines bylos aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, jų pagrindu nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė proceso teisės normas, todėl apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau nurodytus argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti apeliantės nurodytais atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties 23. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Esant nustatytoms nutarties 11–22 punktuose nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 24. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantės atskirasis skundas atmetamas, todėl apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog patyrė 121 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidų, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju atskirasis skundas atmetamas, ieÅ¡kovei atlygintinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės S. G. 112 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Mano BÅ«stas Neris.

Teisėja Erinija Kazlauskienė