AS-502-155-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-155/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01130-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Druskininkų gynimo frontas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Druskininkų gynimo frontas“ skundą atsakovui Druskininkų savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas asociacija „Druskininkų gynimo frontas“ (toliau – ir Asociacija) 2012 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. T1-162 (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Paaiškino, kad Sprendime nėra tinkamai išaiškinta apskundimo tvarka, nurodant tik tai, kad šis aktas gali būti skundžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir Administracinių bylų teisenos įstatymas, ABTĮ) nuostatomis. Pareiškėjas pažymėjo, jog nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurios metu jis sužinojo apie Sprendimo priėmimą. Tam, kad šį aktą galėtų ginčyti teisme, Asociacija buvo priversta prašyti profesionalios teisinės pagalbos.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjo asociacijos „Druskininkų gynimo frontas“ prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

Teismas nustatė, kad apie Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. T1-162 „Dėl pastato, M. K. Čiurlionio g. 27, Druskininkuose, pritaikymo tautodailės poreikiams“ priėmimą viešai buvo paskelbta vietinėje spaudoje, savaitraštyje „Druskonis“ 2011 m. gruodžio 9–15 d. Nr. 49 (1138). Priimtas sprendimas buvo paviešintas Druskininkų savivaldybės interneto svetainėje www.druskininkai.lt. Į bylą pateikti Druskininkų savivaldybės rašytiniai paaiškinimai patvirtina, jog apie Sprendimą pareiškėjui yra žinoma nuo 2012 m. kovo 14 d., kai buvo parengtas pareiškėjo patikslintas ieškinys Druskininkų miesto apylinkės teismui ir prie ieškinio pridėta Sprendimo kopija. Atsižvelgęs į tai, kad Sprendimo paskelbimas numatytas įstatymu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, laikė, kad pareiškėjas apie Sprendimą sužinojo kitą dieną po informacijos apie jo priėmimą paskelbimo. Pareiškėjas nurodė, kad vykstant civilinės bylos Nr. 2-31-297/2012 nagrinėjimui sužinojo apie Sprendimą, tačiau vylėsi, jog bus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Sprendimo galiojimas. Tačiau ši priežastis, teismo vertinimu, nėra objektyvi ir svarbi, nes byloje nėra jokių įrodymų, jog pareiškėjui buvo suteiktas pagrindas tikėtis, kad laikinosios priemonės bus taikytos. Todėl pareiškėjo niekuo nepagrįstas tikėjimas, vylimasis yra nepateisinamas ir nesuteikia pagrindo atnaujinti praleistą terminą (LVAT 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. AS858-911/2011). Prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareiškėjas motyvavo ir tuo, kad Sprendime atsakovas nurodė neaiškią apskundimo tvarką. Kaip matyti iš Sprendimo turinio, jame pateikta tik bendro pobūdžio informacija, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau LVAT yra nurodęs, kad įstatymo reikalavimų neatitikimas individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos išaiškinimas, kaip šiuo atveju, nėra kliūtis asmeniui imtis aktyvių veiksmų aiškintis skundo padavimo tvarką (kreiptis teisinės pagalbos į advokatą ir pan.) (LVAT 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. AS492-440/2012).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjas paaiškina, kad delsė paduoti skundą dėl Sprendimo panaikinimo, kol bendrosios kompetencijos teismas nebuvo galutinai pasisakęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-31-297/2012. Šio klausimo nagrinėjimas truko iki 2012 m. spalio 24 d. Iki to laiko pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, jog laikinosios apsaugos priemonės bus pritaikytos ir į administracinį teismą kreiptis nereikės. LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad svarbia priežastimi atnaujinti terminą pripažįstama siekiamo ginti viešojo intereso svarba. Be to, pareiškėjui nebuvo aiški Sprendimo apskundimo tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiruoju skundu Asociacija ginčija Kauno apygardos administracinio teismo nutartį, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundą atsisakyta priimti, nurodydama, jog prioritetiniu jos tikslu buvo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-31-297/2012.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau ši teisė turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Viena teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidų – reikalavimas, kad nebūtų pažeisti kreipimosi į teismą terminai.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kai administracinis aktas suinteresuotam subjektui neturėjo būti įteiktas, tokio subjekto skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Tikrinamu atveju nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad su Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T1-162 Asociacija vėliausiai susipažino 2012 m. kovo 14 d. (b. l. 22-25), todėl paskutinė skundo teismui padavimo diena, atsižvelgiant į ABTĮ 66 straipsnio 4 dalį, buvo 2012 m. balandžio 16 d.

Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą įstatymo numatytą terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises, ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1644/2012). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą (pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Viena iš tokių reikšmingų sąlygų yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Teisėjų kolegija, įvertinusi prašymo argumentus, daro išvadą, kad netinkamų teisminės gynybos priemonių naudojimas šiuo atveju buvo nulemtas išimtinai subjektyvaus Asociacijos pasirinkimo. Termino skundui paduoti atnaujinimo kontekste Sprendimo nuoroda į ABTĮ laikytina pakankamu individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos išaiškinimu, todėl Asociacijai nepateikus konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad ji dėjo protingas pastangas kreiptis į administracinį teismą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu, Kauno apygardos administracinis teismas pagrįstai netenkino pareikšto prašymo.

Atsižvelgusi į tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bei tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo asociacijos „Druskininkų gynimo frontas“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė