N-575-534-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-534/2012

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-01020-2010-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2; 52.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 19 d. nutarimu pripažino R. M. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 100 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad R. M. 2010 m. gegužės 18 d., tarp 15.15-15.40 val., į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, atėjusiems G. B. ir G. A. neteisėtai pardavė atitinkamai vieną ir du pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 21,42 Lt.

Apeliaciniu skundu R. M. prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti arba grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog teismo posėdžio metu apklausti nesuinteresuoti bylos baigtimi G. B. ir G. A. patvirtino cigarečių iš R. M. negavę. Byloje pateiktas vaizdo įrašas yra neteisėtas. Nurodo, jog apylinkės teismas netyrė, kodėl G. B. buvo sulaikytas tik po dviejų valandų, o pareigūnai iš karto neatėjo į jos namus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

R. M. atsakomybėn patraukta už ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad pardavė cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2-3) ir kitų bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėja pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, galimai padarė 2010 m. gegužės 18 d. Kadangi minėtas pažeidimas nelaikytinas trunkamuoju, darytina išvada, kad pareiškėjai administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti paskirta iki 2010 m. lapkričio 18 d., t. y. ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai, esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 1 d. nutartimi nutarė pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2011 m. gegužės 18 d. (b. l. 37), tačiau tai padarė, kai ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas jau buvo pasibaigęs. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra išaiškinęs, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N556-594/2008, N502-767/2008 ir kt.). Be to, ATPK nenumato, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti atnaujintas, todėl toks nuobaudos skyrimo termino pratęsimas negali būti laikomas teisėtu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N502-767/2008 ir kt.).

Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Šių argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. vasario 19 d. nutarimu pareiškėjai paskyrė administracinę nuobaudą, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, kuris laiku nebuvo pratęstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, bylos teisena R. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog po tokios aplinkybės (termino nuobaudai skirti pasibaigimo) nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-6738/2010, N62-3056/2010), todėl apeliaciniame skunde nurodyti motyvai paliekami nenagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

R. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarimą R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas