d9439bd5-ff1b-4ae4-a15f-ea73fe6980ed · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinės bylos Nr. e2-1922-794/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01112-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.2.2.7; 2.2.2.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovės M. K. atstovei advokatei Linai Meškauskienei, ieškovo R. Ž. atstovui advokatui Martynui Žilinskui, atsakovo UAB koncerno „Achemos grupė“ atstovui advokatui Konradui Pabijanskui, atsakovų L.

L., R. R., G. B. atstovui advokatui Vaidui R., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovų pusėje draudimo įmonės Dual Corporate Risks Limited atstovui advokatui Jonui Masiokui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M. K. ir R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams UAB koncernui ,,ACHEMOS GRUPĖ“, L. L., R. R., G. B., A. B., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovų pusėje K. J., Dual Corporate Risks Limited, ANV International MGU, Liberty Specialty Markets Lloyd's Syndicate 4472, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovų pusėje K.

J. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir žalos bendrovei atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : 1. 2017 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovų M. K. ir R. Ž. ieškinys atsakovams UAB koncernui ,,ACHEMOS GRUPĖ“, L. L., R. R., G. B., A. B., trečiajam asmeniui K. J. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir žalos bendrovei atlyginimo.

2. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o 1) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ 2017-04-20 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Ä¯galioti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybÄ paskirstyti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos nariams UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pelno (nuostolių) paskirstyme nurodytas tantjemas, atsižvelgiant į kiekvieno valdybos nario faktinį indėlį į valdybos darbÄ ir UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ veiklos rezultatus;

2) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos sprendimÄ dėl tantjemų, paskirtų UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ 2017-04-20 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, paskirstymo;

3) priteisti UAB koncernui ,,ACHEMOS GRUPĖ“ solidariai iÅ¡ atsakovų L. L., G. B., A. B. ir R. R. 650.000,00 EUR žalos atlyginimÄ ;

4) priteisti UAB koncernui ,,ACHEMOS GRUPĖ“ solidariai iÅ¡ atsakovų L. L., G. B., A. B. ir R. R. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) priteisti ieškovams M. K. ir R. Ž. iš atsakovų UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“, L. L., G. B., A. B. ir R. R. lygiomis dalimis ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. IeÅ¡kovai savo reikalavimus iÅ¡ esmės grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalimi, nurodydami, kad ginčijamas UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ 2017-04-20 visuotinis akcininkų susirinkimas yra neteisėtas, prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymų nuostatoms, Koncerno įstatams, taip pat protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

4. IeÅ¡kinyje nurodė, kad remiantis CK 2.81 straipsnio 1 dalimi juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus, o pagal CK 2.82 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų kompetencijÄ ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. IeÅ¡kovų teigimu, UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ visuotinio akcininkių sprendimas ir UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos sprendimas dėl tantjemų paskirstymo prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nes visuotinis akcininkų susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems bendrovės organams spręsti jo kompetencijai priskirtų klausimų.

Nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau - ABÄ®), nei atsakovo įstatai nenumato valdybai kompetencijos priimti sprendimus, susijusius su tantjemų paskirstymu. IeÅ¡kovai taip pat nurodo, kad sprendimai prieÅ¡tarauja ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principams dėl to, kad valdybos nariai priėmė sprendimus dėl savo veiklos, veikdami interesų konflikte tarp asmeninių interesų ir valdybos nariui priskirtų pareigų vykdymo. Dėl nurodytų atsakovų L. L., G. B., A. B. ir R.

R. neteisėtų veiksmų, paskirstant sau tantjemas, kurios buvo paskirstytos 2016-04-25 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu ir 2017-04-20 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, bendrovė patyrė 650.000,00 EUR žalÄ .

5. IeÅ¡kovai pažymi, jog abu ieÅ¡kovai buvo bendrovės akcininkais valdybos sprendimo dėl 2016 m. tantjemų, prilyginamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui, priėmimo metu. Vadovaujantis ABÄ® 16 str. 1 d. 1 ir 3 p. akcininkai turi teisę dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime ir pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniame akcininkų susirikime. Kadangi atsakovų teigimu, valdybos sprendimas dėl 2016 m. tantjemų yra tas pats kaip visuotinio akcininkų susirikimo sprendimas, tai ieÅ¡kovai kaip bendrovės akcininkai, turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti tokiame susirinkime, o kadangi toks susirikinimas net nebuvo Å¡aukiamas, todėl atitinkamai vertintina, kad dėl to yra pažeistos ieÅ¡kovų neturtinės teisės dalyvauti visuotiniame akcininkų susirikime ir pagal akcijų suteikiamas teises jo metu balsuoti, kas sudaro papildomÄ pagrindÄ pripažinti valdybos sprendimÄ dėl 2016 m. tantjemų negaliojančiu.

6. Atsakovas UAB koncernas ,,ACHEMOS GRUPĖ“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog ieškovai, ginčydami visuotinio akcininkų susirinkimo ir valdybos sprendimus, privalėjo pagrįsti, kaip konkrečiai ginčijami sprendimai pažeidė jų teises. Tik tokiu atveju jie galėtų šiuos sprendimus ginčyti teisme. Atsakovo teigimu, ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad ginčijamais sprendimais būtų buvusi padaryta kokia nors žala. Tai yra tik ieškovų iškeltos prielaidos, nepagrįstos kokiais objektyviais įrodymais.

Koncerno visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė taip, kaip numato ABÄ® nuostatos bei koncerno įstatai – visuotinis akcininkų susirinkimas paskirstė bendrovės pelnÄ , aiÅ¡kiai nurodydamas konkrečiÄ pelno dalį, skirtÄ tantjemoms, todėl jokios sprendimo prieÅ¡taravimo nei ABÄ® nuostatoms, nei koncerno įstatams nėra. Atsakovas pažymi, jog jokia imperatyvi teisės norma nenumato, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas gali nuspręsti dėl konkrečios tantjemų sumos skyrimo kiekvienam konkrečiam bendrovės valdybos nariui.

Koncerno valdybos nariai, priimdami sprendimÄ neveikė interesų konflikto situacijoje, nes jie nesprendė klausimo dėl to, ar tantjemos turėtų bÅ«ti skirtos apskritai, o tiesiog skirstė tÄ tantjemų sumÄ , dėl kurios skyrimo jau buvo anksčiau nuspręsta akcininkų.

7. Koncernas pažymi, kad 2016-04-25 Koncerno visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta tantjemoms skirti 300.000,00 EUR sumÄ , 2017­04-20 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta tantjemoms skirti 350.000,00 EUR sumÄ . Å ie sprendimai yra teisėti ir galiojantys, jie teismams nebuvo skųsti. Akivaizdu, kad Koncerno akcininkams priėmus tokius sprendimus, atitinkamos sumos tantjemų ir turi atitekti valdybos nariams. Taigi visiÅ¡kai nepriklausomai nuo to, kaip Å¡ioje byloje bus iÅ¡spręsti IeÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio 1 ir 2 reikalavimai, Koncernas bet kuriuo atveju Å¡ias tantjemų sumas turės skirti valdybos nariams, nes tokia yra akcininkų valia.

Atitinkamai, visiškai nepriklausomai nuo to, ar šias sumas konkretiems valdybos nariams skirstys pati Koncerno valdyba, ar Koncerno akcininkai, šios sumos vis tiek turės būti išmokėtos. Iš to seka, kad jokia faktinė žala Koncernui jokiais Valdybos nariais nebuvo padaryta, nes Valdybos nariai vadovavosi VAS sprendimais, kuriais tantjemoms buvo skirtos atitinkamos sumos. Net ir tokiu atveju, jei būtų patenkinti Ieškovų ieškinio 1 ir 2 reikalavimai, visos įvardintos tantjemų sumos vis tiek turės būti išmokėtos Koncerno valdybos nariams, nes toks imperatyvas išplaukia būtent iš akcininkų sprendimų, o ne iš valdybos sprendimų.

Kadangi ne valdyba, o akcininkai priėmė sprendimus dėl tantjemų skyrimo, Valdybos nariai negalėjo sukelti jokios žalos Bendrovei, nes jie dėl tokių sumų skyrimo nesprendė.

8. Atsakovai L. L., G. B., A. B., R. R. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Nurodė, jog normos, kuriomis ieÅ¡kovai grindžia visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo prieÅ¡taravimÄ protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, niekaip nereglamentuoja visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos, o yra skirtos reguliuoti valdybos narių veiklÄ . Pagal ieÅ¡kovų logikÄ iÅ¡eitų, kad akcininkų susirinkimas negalėtų įgalioti valdybos priimti jokių sprendimų, kurie kaip nors susiję su valdybos nariais, nes ABÄ® įtvirtina valdybos nario prievolę vengti galimo interesų konflikto tokiu atveju, kai klausimas susijęs su valdybos nario asmeniniais interesais.

Be to, iÅ¡ tokios ieÅ¡kovų logikos iÅ¡plaukia tai, kad visuotinio akcininkų susirinkimas už valdybos narius iÅ¡ esmės iÅ¡ anksto turėtų nuspręsti, gali ar negali jie balsuoti už atitinkamus sprendimus valdyboje. Akivaizdu, kad tokia IeÅ¡kovų logika yra ydinga. IÅ¡ ABÄ® nuostatų iÅ¡plaukia, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę įgalioti valdybÄ priimti atitinkamus sprendimus, jei tai nėra iÅ¡imtinė visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, o tuomet jau kiekvienas atskiras valdybos turi vadovautis atitinkamomis ABÄ® normomis ir kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, gali jis balsuoti atitinkamu klausimu, ar negali.

PrieÅ¡ingas ABÄ® normų aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų ne kÄ kitÄ , o tik visiÅ¡kai nepagrįstÄ akcininkų susirinkimo kompetencijos ribojimÄ .

9. Atsakovų teigimu, koncerno valdyba, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , veikė visuotinio akcininkų susirikimo sprendimo pagrindu. 2017-04-20 visuotiniame akcininkų susirinkime Koncerno akcininkai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad bÅ«tent Koncerno valdyba turėtų spręsti dėl konkrečios tantjemų sumos skyrimo kiekvienam atskiram valdybos nariui. Taigi tokie valdybos veiksmai yra grįsti bÅ«tent iÅ¡reikÅ¡ta akcininkų valia. Atitinkamai, kol nėra pripažintas negaliojančiu VAS sprendimas, tol nėra jokio teisėto pagrindo naikinti ir Valdybos sprendimÄ .

Aukščiau šiame atsiliepime aptarti motyvai patvirtina VAS sprendimo atitiktį tiek imperatyvioms ABĮ normoms, tiek ir Bendrovės įstatams. Iš to išplaukia ir tai, kad Valdybos sprendimas taip pat yra teisėtas. Jokia imperatyvi ABĮ nuostata, jokie Bendrovės steigimo dokumentai nedraudė koncerno valdybai priimti ginčijamo Valdybos sprendimo. Jokia imperatyvi teisės norma nenumato, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas gali nuspręsti dėl konkrečios tantjemų sumos skyrimo kiekvienam konkrečiam bendrovės valdybos nariui.

Kadangi jokia ABÄ® norma nenumato, jog tik visuotinis akcininkų susirinkimas privalo spręsti dėl tantjemų paskyrimo kiekvienam konkrečiam valdybos nariui atskirai, todėl ginčijamas Valdybos sprendimas negali bÅ«ti panaikinamas Å¡iuo pagrindu. Valdybos nariai, priimdami valdybos sprendimÄ , neveikė interesų konflikto situacijoje, nes jie nesprendė klausimo dėl to, ar tantjemos turėtų bÅ«ti skirtos apskritai, o tiesiog skirstė tÄ tantjemų sumÄ , dėl kurios skyrimo jau buvo anksčiau nuspręsta akcininkų.

Å iuo atveju valdybos narių asmeniniai interesai gauti tantjemas niekaip nesikirto su koncerno interesais, nes koncerno visuotiniame akcininkų susirinkime jau buvo iÅ¡reikÅ¡ta valia iÅ¡mokėti atitinkamÄ tantjemų sumÄ valdybos nariams. Koncerno interesas buvo tinkamai motyvuoti valdybos narius, skiriant jiems atitinkamÄ tantjemų sumÄ , o valdybos nariai, iÅ¡dalindami Å¡iÄ jau akcininkų paskirtÄ sumÄ , jokiais savo veiksmais neveikė prieÅ¡ šį koncerno interesÄ , t. y. valdybos nariai nebuvo interesų konflikte su koncernu.

10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovų pusėje K. J. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovų ieškinį tenkinti visiškai. Trečiojo asmens nuomone, ieškovai pagrindė ieškinio reikalavimus ir ginčijamas visuotinio akcininkų sprendimas dėl 2016 m. tantjemų pripažintinas negaliojančiu CK 2.82 str. 4 d. pagrindu, kaip prieštaraujantis ABI 19 str. 5 d., o ginčijamas valdybos sprendimas dėl 2016 m. tantjemų pripažintinas negaliojančiu CK 2.82 str. 4 d. pagrindu dėl prieštaravimo imperatyvioms ABĮ normoms (ABĮ 33 str. 12 d. ir 59 str. 2 d. 11 p.) ir Koncerno įstatams (7 str. 18 d.), kaip valdybos priimtas klausimu priskirtu koncerno visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai.

Ieškiniu pagrįsta atsakovų neteisėta veika, kaltė ir žalos koncernui padarymo faktas, tačiau trečiojo asmens nuomone, ieškiniu netinkamai nustatytas žalos dydis. Ieškiniu reikalaujant koncernui padarytos žalos atlyginimo iš atsakovų, ieškovai nepagrįstai netaiko CK 6.2 str., 6.17 str. ir 2.86 str. nuostatų, dėl ko neteisingai vertina ginčijamais sprendimais dėl 2016 m. tantjemų, o taip pat ginčijamu valdybos sprendimu dėl 2015 m. tantjemų koncernui padarytos žalos dydį.

Trečiojo asmens nuomone, esminis teisės klausimas sprendžiant dėl atsakovų padarytos žalos koncernui dydžio, yra susijęs su valdybos nario teisės į tantjemÄ (Koncerno prievolės sumokėti Valdybos nariui tantjemÄ ) atsiradimo pagrindo: (i) ar uždarosios akcinės bendrovės valdybos narys teisę į tantjemÄ Ä¯gyja nuo tantjemų valdybos nariams paskyrimo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu iÅ¡ atitinkamų metų paskirstytino pelno. IeÅ¡kiniu bÅ«tų neteisingai apskaičiuotas žalos dydis; (ii) ar uždarosios akcinės bendrovės valdybos narys teisę į tantjemÄ Ä¯gyja tik nuo bendrovės visuotinio akcininkų susirikimo sprendimo dėl konkrečios tantjemos paskyrimo konkrečiam valdybos nariui (tantjemų paskirstymo taip valdybos narių) - Å¡iuo atveju ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti žalos dydis bÅ«tų apskaičiuotas teisingai.

Trečiojo asmens nuomone, valdybos nariai teisę į tantjemÄ Ä¯gyja visuotiniam akcininkų susirinkimui paskyrus tantjemas valdybos nariams iÅ¡ atitinkamų metų paskirstytino pelno. Visuotinio akcininkų susirikimo kompetencija nustatyti konkrečiÄ tantjemos sumÄ kiekvienam valdybos nariui vertintina tik kaip akcininkų susirinkimo teisė (bet ne pareiga) nustatyti iÅ¡imtį iÅ¡ tantjemų iÅ¡mokėjimo valdybos nariams lygiomis dalimis taisyklės (t. y. tokio akcininkų susirinkimo sprendimo nepriėmimas nereiÅ¡kia, kad paskirtoji tantjemų suma iÅ¡ viso negali bÅ«ti iÅ¡mokama valdybos nariams, o tik reiÅ¡kia, jog ji turi bÅ«ti iÅ¡mokama laikantis įstatymo reikalavimų - be jokių iÅ¡imčių - laikantis lygių dalių principo).

Koncernas įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, veikiančius pagal ABÄ® ir Koncerno įstatus. Pagal ABÄ® 33 str. 12 d. už veiklÄ Valdyboje jos nariams tantjemos mokamos, kai Koncerno visuotinis akcininkų susirinkimas paskirstant paskirstytinÄ koncerno pelnÄ (nuostolius), paskiria pelno dalį tantjemoms valdybos nariams. AnalogiÅ¡kai pagal koncerno įstatų 7 str. 18 d., už veiklÄ Valdyboje jos nariams atlyginama iÅ¡ koncerno grynojo pelno (mokamos tantjemos) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu.

11. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, ieškovų atstovai prašė ieškinį tenkinti visiškai, atsakovų atstovai prašė ieškinį atmesti.

12. Tretieji asmenys K. J. ir ANV International MGU, Liberty Specialty Markets Lloyd's Syndicate 4472 ir jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys atmestinas 13. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. balandžio 20 d. UAB koncerno „Achemos grupė“ eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta įgalioti UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybÄ paskirstyti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos nariams UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pelno (nuostolių) paskirstyme nurodytas tantjemas, atsižvelgiant į kiekvieno valdybos nario faktinį indėlį į valdybos darbÄ ir UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ veiklos rezultatus (I tomas b. l. 42-52). 2017 m. balandžio 26 d.

UAB koncerno „Achemos grupė“ valdyba nusprendė remiantis UAB koncerno „Achemos grupė“ 2017 m. balandžio 20 d. eilinio visuotinio akcininkų susirikimo protokolu Nr. 57-2017-01 UAB koncerno „Achemos grupė“ pelno dalį 350.000,00 EUR sumÄ , skirtÄ metinėms iÅ¡mokoms (tantjemoms) valdybos nariams paskirstyti atitinkamomis sumomis valdybos nariams L. L., G. B., A. B., K. J., R. R.: valdybos pirmininkei L. L. – 92.105,00 EUR, valdybos nariui G. B. – 83.684,00 EUR, valdybos nariui A. B.

– 61.973,75 EUR, valdybos nariui K. J. – 50.263,50 EUR, valdybos nariui R. R. – 61.973,75 EUR. Å is nutarimas buvo priimtas valdybos nariams L. L., G. B., A. B., R. R. balsuojant „už“ (I tomas b. l. 140). Dėl 2017 m. balandžio 20 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo įgalioti koncerno valdybÄ paskirstyti tantjemas 14. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 59 straipsnio 2 dalies 11 punkto (redakcija galiojusi nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) ir pagal Å¡iuo metu galiojančio ABÄ® 59 straipsnio 2 dalies 12 punkto (redakcija galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) ir ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 10 punkto (redakcija galiojusi nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) ir pagal Å¡iuo metu galiojančio ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatas tik visuotinis akcininkų susirikinimas turi teisę paskirstyti bendrovės pelnÄ , nurodant pelno dalis, paskirtÄ metinėms iÅ¡mokoms (tantjemoms) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams, darbuotojų premijoms ir kitiems tikslams.

ABÄ® tantjemų paskirstymo tarp valdybos narių tvarkos ir sÄ lygų nereglamentuoja.

15. UAB Koncerno „Achemos grupė“ įstatų (Juridinių asmenų registre įregistruoti 2015 gruodžio 7 d.) 7 straipsnio 18 dalyje nurodyta, kad už veiklÄ valdyboje jos nariams visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu gali bÅ«ti atlyginama iÅ¡ bendrovės grynojo pelno (mokamos tantjemos). Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas gali patvirtinti tantjemų valdybos nariams apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ .

16. Taigi tiek ABÄ®, tiek bendrovės įstatai nustatė, kad už veiklÄ valdyboje jos nariui atlyginimo klausimas yra sprendžiamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu. Tačiau teismas pažymi, jog teisės aktuose nėra įtvirtintų imperatyvių teisės nuostatų, numatančių, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas gali nuspręsti dėl konkrečios tantjemų sumos skyrimo kiekvienam konkrečiam bendrovės valdybos nariui. Todėl, remdamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir formuojama teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, teismas sprendžia, kad visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡imtinei kompetencijai pagal ABÄ® priskiriamas tik klausimas dėl pelno dalies skyrimo metinėms iÅ¡mokoms (tantjemoms) valdybos nariams, bet klausimas, kaip paskirstyti tarp valdybos narių pelno dalį t. y. tantjemų paskirstymo tvarka ir sÄ lygos, visuotinio akcininkų susirikimo sprendimu paskirtÄ tantjemoms, yra atskiras klausimas, nepatenkantis į visuotinio akcininkių susirikimo iÅ¡imtinės kompetencijos sÄ raÅ¡Ä , todėl jį gali skirstyti ne tik visuotinis akcininkų susirinkimas, bet ir kiti įgalioti valdymo organai, tarp jų ir bendrovės valdyba.

Taigi ABÄ® suteikia visuotiniam akcininkų susirinkimui ar kitam įgaliotam juridinio asmens organui plačiÄ diskrecijos teisę paskirstyti tantjemas valdybos nariams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2014, 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K3-398-706/2016, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370684/2018).

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai, akivaizdu, jog UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ 2017 m. balandžio 20 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas įgalioti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybÄ paskirstyti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos nariams UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pelno (nuostolių) paskirstyme nurodytas tantjemas, atsižvelgiant į kiekvieno valdybos nario faktinį indėlį į valdybos darbÄ ir UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ veiklos rezultatus yra teisėtas, nes teisės aktai nedraudžia bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui pavesti bendrovės valdybai skirstyti tantjemas valdybos nariams, dėl to Å¡is ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl 2017 m. balandžio 26 d. koncerno valdybos sprendimo paskirstyti tantjemas 18. IeÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos 2017 m. balandžio 26 d. sprendimÄ dėl tantjemų, paskirtų UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ 2017 m. balandžio 20 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, paskirstymo. IeÅ¡kovai šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia tuo, jog nei ABÄ®, nei atsakovo įstatai nenumato valdybai kompetencijos priimti sprendimus, susijusius su tantjemų paskirstymu.

IeÅ¡kovai taip pat nurodo, kad sprendimai prieÅ¡tarauja ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principams dėl to, kad valdybos nariai priėmė sprendimus dėl savo veiklos, veikdami interesų konflikte tarp asmeninių interesų ir valdybos nariui priskirtų pareigų vykdymo. 19. 2019 m. kovo 13 d. teisme priimtas ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio pagrindo papildymo, kuriame ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti minėtÄ bendrovės valdybos sprendimÄ negaliojančiu ne tik ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, bet ir remiantis tuo, kad valdybos sprendimas dėl 2016 m. tantjemų negali bÅ«ti prilyginamos bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui, nes toks sprendimas taip pat yra neteisėtas ir turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

IeÅ¡kovų teigimu, bendrovės valdybos sprendimas dėl 2016 m. tantjemų yra tas pats kaip visuotinis akcininkų sprendimas, tai ieÅ¡kovai kaip bendrovės akcininkai, turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti tokiame akcininkų susirinkime, o kadangi toks visuotinis akcininkų susirinkimas net nebuvo Å¡aukiamas, todėl atitinkamai dėl to buvo pažeistos ieÅ¡kovų neturtinės teisės dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime ir pagal akcijų suteikiamas teises jo metu balsuoti, kas sudaro papildomÄ pagrindÄ pripažinti valdybos sprendimÄ dėl 2016 m. tantjemų negaliojančiu.

20. Byloje nustatyta, kad bendrovės valdyba 2017 m. balandžio 26 d. priimdama ginčijamÄ sprendimÄ veikė 2017 m. balandžio 20 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirikinimo sprendimo pagrindu. Minėtame visuotiniame akcininkų susirinkime bendrovės akcininkai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ konkrečios tantjemų sumos skyrimo kiekvienam valdybos nariui tvarkos tvirtinimÄ pavesti bendrovės valdybai. Ginčijamas bendrovės valdybos sprendimas yra priimtas akcininkų sprendimu. Kaip minėta, teismas nenustatė jokių imperatyvių teisės aktų nuostatų pažeidimo, taip pat nenustatė ir bendrovės įstatų neatitikčių priimtam visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui įgalioti bendrovės valdybÄ priimti ginčijamÄ sprendimÄ , dėl to nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčijamas bendrovės valdybos sprendimas yra neteisėtas.

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tantjemas skirstyti atskiriems valdybos nariams gali ne tik visuotinis akcininkų susirinkimas, bet ir kiti bendrovės organai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-398-706/2016).

22. Pasisakant dėl ieškovų argumentų, susijusių su tuo, jog ginčijamas bendrovės valdybos sprendimas yra prilyginamas visuotiniam akcininkų susirinkimo sprendimui, teismo vertinimu tokie ieškovų vertinimai yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

23. Pirmiausia, ginčijamas koncerno valdybos sprendimas buvo priimtas valdybos posėdyje, kaip tai numatyta koncerno įstatų ir koncerno valdybos darbo reglamento nustatyta tvarka. Tokiam valdybos posėdžiui ir sprendimo priėmimui nėra taikoma visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka. Dėl to, ieÅ¡kovų argumentai, kad koncerno valdybos posėdis yra laikytinas akcininkų susirinkimu yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovų kaip akcininkų teisės nebuvo pažeistos, lygiai taip pat nebuvo pažeistos ir ABÄ® ar bendrovės įstatų reikalavimai. Papildomai pažymėtina, ginčijamas bendrovės valdybos sprendimas priimtas visuotinio akcininkų susirinkimo pagrindu ir apie minėtÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ ieÅ¡kovai buvo tinkamai informuoti ir Å¡ios aplinkybės neginčija.

24. Antra, ieÅ¡kovai pačio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, kuriuo iÅ¡ esmės buvo priimtas sprendimas dėl atitinkamos sumos tantjemų skyrimo bendrovės valdybos nariams neginčija (ieÅ¡kovai ginčija tik visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Ä¯galioti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybÄ paskirstyti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos nariams UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pelno (nuostolių) paskirstyme nurodytas tantjemas). Kitaip tariant, net jei ir bÅ«tų pripažintas bendrovės valdybos sprendimas dėl tantjemų paskirstymo negaliojančiu, bet kuriuo atveju lieka galiojantis bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl tantjemų paskirstymo bendrovės valdybos nariams.

25. Trečia, ginčijamame 2017 m. balandžio 26 d. bendrovės valdybos posėdyje dalyvavo visi valdybos nariai, kuriame visi balsavo, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ . Priimant valdybos sprendimus nebuvo atskirai balsuojama dėl kiekvienam konkrečiam valdybos nariui skirtinos tantjemų sumos. Valdybos nariai L. L. ir R. R. kartu yra ir didžiausi koncerno akcininkai, kurių turimi balsai 2017 m. balandžio 20 d. vykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime sudarė daugiau nei 50 procentų visų suteikiamų balsų (el. bylos I tomas b. l. 52).

Å ie akcininkai, kurie yra ir bendrovės valdybos nariai pritarė valdybos sprendimams dėl tantjemų skirstymo, todėl akivaizdu, jog jei Å¡is klausimas bÅ«tų svarstomas akcininkų susirinkime, sprendimas bÅ«tų analogiÅ¡kas priimtam bendrovės valdybos sprendimui. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas visiÅ¡kai pritaria atsakovų argumentams, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo pažeistos ieÅ¡kovų M. K. ir R. Ž. kaip akcininkų teisės, nes bet kuriuo atveju akcininkų susirinkimo metu pritartos atitinkamos tantjemų sumos iÅ¡mokėjimas valdybos nariams yra galimas, nes pats akcininkų susirinkimas, kuriuo tantjemoms skirta atitinkama pinigų suma nėra ginčijama, ginčijamas tik visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas įgalioti valdybÄ .

26. Be to, teismas pažymi, jog bendrovėje buvo nusistovėjusi tokia tantjemų skyrimo valdybos nariams praktika. Šios aplinkybės šalys neginčijo.

27. IeÅ¡kovų teigimu, valdybos sprendimas dėl tantjemų prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

28. Remiantis ABÄ® 35 straipsnio 6 dalimi valdybos narys neturi teisės balsuoti, kai valdybos posėdyje sprendžiamas su jo veikla valdyboje susijęs ar jo atsakomybės klausimas. Tokia nuostata įtvirtinta ir koncerno įstatų 7 straipsnio 29 dalyje, pagal kuriÄ koncerno valdybos narys neturi teisės atsisakyti balsuoti, susilaikyti balsuojant, iÅ¡skyrus atvejį, kai valdybos posėdyje sprendžiamas su jo veikla valdyboje susijęs ar jo atsakomybės klausimas (valdybos narys neturi teisės balsuoti, kai valdybos posėdyje sprendžiamas su jo veikla susijęs ar jo atsakomybės klausimas).

29. Nagrinėjamu atveju, UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos nariai, balsavo dėl sprendimo paskirstyti tantjemas patiems valdybos nariams. Tai neabejotinai patvirtina, kad visi valdybos nariai veikė esant interesų konfliktui, taigi pažeidė tiek ABĮ, tiek įstatų nuostatas, įpareigojančias vengti interesų konflikto.

30. Tačiau vertinant ar pažeidimas sudaro pagrindÄ naikinti bendrovės 2017 m. balandžio 26 d. valdybos sprendimÄ , teismo vertinimu, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad bendrovės valdybos sprendimas priimtas dalyvaujant ir didžiausiems koncerno akcininkams (L. L. ir R. R.), kurie kaip minėta kartu yra ir akcininkai ir valdybos nariai, o akcininkams teisės aktai nenustato pareigos nebalsuoti esant interesų konfliktui, kai sprendžiami su juo susiję klausimai. Todėl, akivaizdu, jog jei klausimas dėl tantjemų paskirstymo bendrovės valdybos nariams bÅ«tų sprendžiamas iÅ¡ naujo visuotiniame akcininkų susirinkime, bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai toks pat sprendimas.

Dėl to, teismo vertinimu, atsižvelgiant į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, net ir esant formaliam teisės aktų pažeidimui, Å¡is 2017 m. balandžio 26 d. bendrovės valdybos sprendimas negali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu, nes neabejotinai nesukėlė neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar vieÅ¡ajam interesui. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Kasacinis teismas panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-66/2016).

Dėl žalos atlyginimo 31. ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato akcininko neturtinę teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ant atlyginti bendrovei žalÄ , kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų Å¡iame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais.

32. IeÅ¡kovai nurodo, jog atsakovai L. L., G. B., A. B. ir R. R. neteisėtais tyčiniais veiksmais, pasiskirstant ir iÅ¡simokant sau 2016 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų sprendimu ir 2017 m. balandžio 20 visuotinio akcininkų sprendimu nepaskirstytas tantjemas, padarė įmonei 650.000,00 EUR žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o Å¡iuo ieÅ¡kiniu priteisti bendrovei.

33. Remiantis CK 6.245 straipsnio 1 dalimi civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestinga.

34. Byloje nustatyta, kad 2017 m. balandžio 20 d. ir 2016 m. balandžio 25 d. visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais buvo paskirta atitinkamai 300.000,00 EUR ir 350.000,00 EUR tantjemų suma bendrovės valdybos nariams. Kaip minėta, šiais akcininkų susirinkimo sprendimais nebuvo nustatyta tantjemų mokėjimo valdybos nariams tvarka.

35. Ieškovai teigia, kad bendrovės valdybos narių – L. L., G. B., A. B. ir R. R. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jie nesivadovavo teisės aktų nuostatomis, bendrovės įstatais ir nepaisant to, kad tik bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę spręsti klausimus, susijusius su bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymu, pasiskirstė sau tantjemas, nors pagal kompetencija tai turėjo nuspręsti bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas.

36. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog bendrovės valdybos nariai neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Pirmiausia, kaip jau ne kartÄ minėta, tiek 2017 m. balandžio 20 d., tiek 2016 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimų sprendimai, kuriais paskirta atitinkamai 300.000,00 EUR ir 350.000,00 EUR tantjemų suma bendrovės valdybos nariams, nėra ginčijami. Koncerno valdybos nariai vadovavosi akcininkų susirinkimo sprendimais. Taigi Å¡iuo atveju valdybos nariai niekaip nepažeidė jiems kaip valdybos nariams keliamų fiduciarinių pareigų, nes atitinkamus sprendimus priėmė tik po to, kai akcininkai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl tokių tantjemų sumų skyrimo.

Antra, ginčijamas 2017 m. balandžio 26 d. bendrovės valdybos sprendimas, taip pat ir 2016 m. gegužės 20 d. valdybos sprendimas yra galiojantis ir nenuginčytas. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e3K-3-370-684/2018 konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti 2016 m. gegužės 20 d. bendrovės valdybos sprendimo dėl tantjemų paskirstymo (CPK 182 str. 2 p.). Trečia, kadangi ne bendrovės valdyba, o bendrovės akcininkai priėmė sprendimus dėl tantjemų skyrimo, valdybos nariai negalėjo sukelti jokios žalos bendrovei, nes jie dėl tokių sumų skyrimo nesprendė.

Koncernas bet kuriuo atveju šias tantjemų sumas turės skirti valdybos nariams, nes tokia yra akcininkų valia. Nepriklausomai nuo to, ar šias sumas konkretiems valdybos nariams skirstys pati įmonės valdyba, ar koncerno akcininkai, šios sumos vis tiek turės būti išmokėtos. Dėl to, akivaizdu, kad jokia žala bendrovei jokiais valdybos nariais nebuvo padaryta, nes valdybos nariai vadovavosi visuotiniu akcininkų susirinkimo sprendimais, kuriais tantjemoms buvo skirtos atitinkamos sumos.

37. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamoje byloje siekiant pagrįsti atsiradusiÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovai turėjo įrodyti buvusius neteisėtus atsakovų veiksmus, t. y. jiems teko pareiga įrodyti tris bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinio ryÅ¡io buvimÄ . Neįrodžius atsakovų neteisėtų veiksmų kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai nėra teisinio pagrindo.

Papildomai teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad konkretÅ«s atsakovų veiksmai (neveikimas) lėmė, bÅ«tų galėję lemti sprendimo paskirstyti tantjemas koncerno valdybos nariams priėmimÄ (sprendimÄ priėmė visuotinis akcininkų susirinkimas), galimai sukėlusį ieÅ¡kovų Å¡ioje byloje praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ , taigi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys, kaip bÅ«tinoji civilinės atsakomybės sÄ lyga, atsakovų atžvilgiu taip pat negalėtų bÅ«ti konstatuotas.

Bylos duomenimis nustačius, kad atsakovai neatliko neteisėtų veiksmų, nesant priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo, nėra pagrindo analizuoti kitų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Neegzistuojant Å¡ioms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovų keliami ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovų L. L., G. B., A. B. ir R. R. atžvilgiu atmestini kaip nepagrįsti.

38. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 39. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

40. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovų M. K. ir R. Ž.. Atsakovas UAB koncernas „Achemos grupė“ įrodė, kad patyrė 2.755,92 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (el. bylos II tomas b. l. 93), todėl atsakovui UAB koncernui „Achemos grupė“ iÅ¡ ieÅ¡kovų M. K. ir R. Ž. priteistina 2.755,92 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 1.377,96 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas pažymi, jog visos nurodytos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19, 9 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumÄ , Å¡ių iÅ¡laidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).

Atsakovai L. L., R. R., G. B., A. B. duomenų, apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, todėl išlaidų pritesimo klausimas nesvarstomas.

41. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas patyrė 16,20 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 92 str. 1 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos procesinį rezultatÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovų M. K. ir R. Ž. valstybei priteistina po 8,10 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d.

LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos“). Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės 42. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Priteisti atsakovui UAB koncernui „Achemos grupė“ 2.755,92 EUR (du tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt penki eurai 92 ct) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovų M. K. ir R. Ž. lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 1.377,96 EUR (vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt septyni eurai 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovų M. K. ir R. Ž. 16,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 8,10 EUR iÅ¡laidų. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % žyminio mokesčio.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Vaclovas Paulikas