d942880c-54f4-4e38-8307-eceba129e192 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-794-933/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00250-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.1.18.2.6; 3.1.18.2.12; 3.1.18.2.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4821-608/2021 pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Patikimas verslas“ dėl garbės ir orumo bei teisės į privatų gyvenimÄ gynimo, neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. S. ieÅ¡kinyje prašė: 1.1. pripažinti, kad atsakovė UAB „Patikimas verslas“ publikavo straipsnius: 2020-01-13 „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimÄ â€œ, 2020-10-16 „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikÅ¡mę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020-11-18 „DeÅ¡inioji R.

M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimÄ â€œ, 2020-12-04 „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tÅ«kst., pardavė už 2 tÅ«kst.“, 2020-12-09 „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklÄ â€œ, kuriuose paskelbta tikrovės neatitinkanti ir ieÅ¡kovo V. S. garbę ir orumÄ Å¾eminanti informacija, neteisėtai paskelbti ieÅ¡kovo V.

S. asmens duomenys (asmens kodas, paso Nr., gyvenamosios vietos ir turimo nekilnojamojo turto adresai, banko sÄ skaitos numeris) bei duomenys apie ieÅ¡kovo V. S. privatų gyvenimÄ , ir tokiu bÅ«du atsakovė UAB „Patikimas verslas“ pažeidė imperatyvias teisės aktų normas, pažeidė jam taikomas profesinės etikos normas; 1.2. įpareigoti atsakovę UAB „Patikimas verslas“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ jos valdomo ir administruojamo internetinio portalo laisvaslaikrastis.lt bei iÅ¡ Å¡ios visuomenės informavimo priemonės archyvo paÅ¡alinti imperatyvias teisės, moralės ir etikos normas pažeidžiančius straipsnius: 2020-01-13 straipsnį „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimÄ â€œ, 2020-10-16 straipsnį „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikÅ¡mę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020-11-18 straipsnį „DeÅ¡inioji R.

M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimÄ â€œ, 2020-12-04 straipsnį „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tÅ«kst., pardavė už 2 tÅ«kst.“ ir 2020-12-09 straipsnį „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklÄ â€œ; 1.3. įpareigoti atsakovę UAB „Patikimas verslas“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo valdomame ir administruojamame internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt paskelbti, o laikraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis Lietuvai“ publikuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį be papildomų komentarų, nuomonės, vertinimo ar kitokių papildymų.

IÅ¡ internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt skelbiamos ir laikraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis Lietuvai“ publikuojamos įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinės dalies turi bÅ«ti paÅ¡alinti ieÅ¡kovo V. S. asmens duomenys – asmens kodas; 1.4. iÅ¡ atsakovės UAB „Patikimas verslas“ ieÅ¡kovo V. S. naudai priteisti 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ; 1.5. iÅ¡ atsakovės UAB „Patikimas verslas“ ieÅ¡kovo V. S. naudai priteisti ieÅ¡kovo V. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas V. S. ieÅ¡kinį grindė tuo, kad: 2.1. Atsakovė UAB „Patikimas verslas“ valdo ir administruoja internetinę svetainę laisvaslaikraÅ¡tis.lt bei leidžia laikraÅ¡tį „Laisvas laikraÅ¡tis Lietuvai“. Atsakovo vadovas, savininkas ir redaktorius – A. D. Internetinėje svetainėje laisvaslaikraÅ¡tis.lt: i) 2020-01-13 buvo publikuojamas A. D. straipsnis „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimÄ â€œ; ii) 2020-10-16 buvo publikuojamas straipsnis „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikÅ¡mę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“; iii) 2020-11-18 buvo publikuojamas A.

D. straipsnis „DeÅ¡inioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimÄ â€œ; iv) 2020-11-20 straipsnis „DeÅ¡inioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimÄ â€œ, taip pat buvo publikuotas atsakovės leidžiamame laikraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis Lietuvai“. IeÅ¡kovas dėl nurodytų 2020-01-13, 2020-10-16 ir 2020-11-18 publikuotų straipsnių atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl teisės, moralės ir etikos normų pažeidimo. 2.2.

Internetinėje svetainėje laisvaslaikraÅ¡tis.lt 2020-12-04 buvo publikuojamas A. D. straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tÅ«kst., pardavė už 2 tÅ«kst.“. IeÅ¡kovas 2020-12-08 elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovę, kad 2020-11-30 pateiktos pretenzijos reikalavimai yra papildomi 2020-12-04 publikuoto straipsnio apimtimi, kadangi 2020-11-30 pretenzijos turinys taikytinas ir 2020-12-04 straipsniui. Atsakovė 2020-12-09 elektroniniu laiÅ¡ku atsakė į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , iÅ¡ kurio turinio aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovo 2020-11-30 pateikta ir 2020-12-08 pretenzijos papildymas yra atmetami. 2.3.

Internetinėje svetainėje laisvaslaikraÅ¡tis.lt 2020-12-09 buvo publikuojamas A. D. straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklÄ â€œ, o 2020-12-11 straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklÄ â€œ taip pat buvo publikuotas atsakovės leidžiamame laikraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis Lietuvai“.

Atsakovės publikuojami straipsniai tendencingi, jų turiniu sÄ moningai kuriamas neigiamas įspÅ«dis apie ieÅ¡kovÄ , pateikiama iÅ¡kraipyta, faktais neparemta, iÅ¡galvota ir ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ menkinanti informacija, vieÅ¡inami ieÅ¡kovo ir kitų trečiųjų asmenų asmens duomenys, pažeidžiama ieÅ¡kovo teisė į privataus gyvenimo neliečiamumÄ .

3. IeÅ¡kovas V. S. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 3.1. Ä®pareigoti atsakovę UAB „Patikimas verslas“ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo momento internetinėje svetainėje laisvaslaikraÅ¡tis.lt laikinai nepublikuoti (padaryti laikinai neprieinamus vartotojams ir visuomenei): 2020-01-13 straipsnio „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimÄ â€œ, 2020-10-16 straipsnio „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikÅ¡mę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020-11-18 straipsnio „DeÅ¡inioji R.

M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimÄ â€œ, 2020-12-04 straipsnio „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tÅ«kst., pardavė už 2 tÅ«kst.“ ir 2020-12-09 straipsnio „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklÄ â€œ; 3.2. areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Patikimas verslas“ turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, kurių bendra vertė bÅ«tų lygi ieÅ¡kinio sumai (10 000 Eur), apie Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nepraneÅ¡ant atsakovei bei pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti atsakovei UAB „Patikimas verslas“ priklausantį turtÄ .

4. IeÅ¡kovas V. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad: 4.1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė aplinkybes, susijusias su tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimo, ieÅ¡kovo asmens duomenų paskelbimo, teisės į privataus gyvenimo neliečiamumÄ bei garbės ir orumo pažeidimus. Tam tikra atsakovės publikuota informacija pripažįstama akivaizdžiai pažeidžianti ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ (informacija apie ieÅ¡kovo neva tai padarytas nusikalstamas veikas) ar imperatyvių teisės normų laikoma neskelbtina (ieÅ¡kovo asmens kodas).

IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas pagrindė iÅ¡samiai iÅ¡dėstydamas visas su reiÅ¡kiamais reikalavimais susijusias faktines aplinkybes, pateikė teismui visus turimus dokumentus, kurie patvirtina nurodytas aplinkybes; 4.2. Ginčo straipsniai ir toliau publikuojami, tokiu bÅ«du atsakovė toliau vykdo neteisėtus veiksmus, t. y. vykdomas tęstinis ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimas, o ieÅ¡kovas patiria atsakovės neteisėtų veiksmų padarinius. Nurodytuose straipsniuose publikuojami imperatyvių įstatymo normų draudžiami publikuoti asmens duomenys, taip pat duomenys apie ieÅ¡kovo privatų gyvenimÄ , tikrovės neatitinkanti informacija apie ieÅ¡kovo neva tai padarytas nusikalstamas veikas, kita tikrovės neatitinkanti informacija, kuri menkina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

Toliau publikuojant ginčo straipsnius ieÅ¡kovui daroma neturtinė žala bei kyla rizika dėl turtinės žalos (pvz. tapatybės vagystės) kilimo. 4.3. IeÅ¡kovas taip pat teikia ir reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ Ä¯vertino 10 000 Eur. Apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį gausu informacijos vieÅ¡ojoje erdvėje. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teismui pateikė duomenis apie atsakovės ir jos atstovo (vadovo) A. D. polinkį daryti tokio pobÅ«džio pažeidimus. IeÅ¡kovas 2020-11-30 atsakovei pateikė pretenzijÄ apie jo vykdomus imperatyvių teisės normų pažeidimus, tačiau neteisėtų veiksmų atsakovė nenutraukė ir publikavo dar du (2020-12-04, 2020-12-09) ginčo straipsnius. 4.4.

Atsakovei ieÅ¡kinio suma laikytina didelė. Atsakovė turi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, o bendra atsakovės ekonominė bÅ«klė vertintina neigiamai. Atsakovė registruoto turto neturi. Atsakovė dėl polinkio atlikti teisės ir etikos pažeidimus nuolat sulaukia baudų bei turi atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovė 2018-01-24 dėl savo neteisėtų veiksmų yra įtraukta į profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų sÄ raÅ¡Ä .

Tokiems vieÅ¡osios informacijos rengėjams ir skleidėjams netaikomas lengvatinis 5 procentų pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) tarifas. Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija 2019-11-20 raÅ¡tu atsisakė atsakovei suteikti akreditacijÄ . Atsakovės sunkiÄ finansinę padėtį patvirtina ir atsakovės veiksmai – atsakovė 2020-09-29 valdomame ir administruojamame internetiniame tinklapyje laisvaslaikrastis.lt publikavo straipsnį „Reikalinga skaitytojų parama „Laisvam laikraščiui“.

Atsakovė linkusi atlikti neteisėtus veiksmus, ne kartÄ pripažinta pažeidusia teisės ir/ar etikos normas. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų taikytos griežčiausios profesinės etikos institucijų galimos taikyti sankcijos. Yra pakankamai duomenų, kad atsakovė linkusi elgtis nesÄ Å¾iningai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-15 nutartimi ieÅ¡kovo V. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: 5.1. Uždraudė atsakovei UAB „Patikimas verslas“ iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo momento internetinėje svetainėje laisvaslaikraÅ¡tis.lt publikuoti, įpareigojant padaryti laikinai neprieinamus vartotojams ir visuomenei, 2020-01-13 straipsnį „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimÄ â€œ, 2020-10-16 straipsnį „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikÅ¡mę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020-11-18 straipsnį „DeÅ¡inioji R.

M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimÄ â€œ, 2020-12-04 straipsnį „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tÅ«kst., pardavė už 2 tÅ«kst.“ ir 2020-12-09 straipsnį „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklÄ â€œ; 5.2. IeÅ¡kovo V. S. reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei UAB „Patikimas verslas“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar/ir trečiuosius asmenis, 10 000 Eur sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sÄ skaitÄ (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovu V.

S., valstybe, išmokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojams (bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi neviršyti 10 000 Eur).

6. Apylinkės teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodyta tam tikra atsakovės publikuota informacija yra pripažįstama akivaizdžiai pažeidžianti ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ (informacija apie ieÅ¡kovo neva tai padarytas nusikalstamas veikas) ar imperatyvių teisės normų laikoma neskelbtina (ieÅ¡kovo asmens kodas). Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus, kuriais grindžia ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes. Apylinkės teismas laikė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , t. y. objektyviai egzistuoja ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė.

7. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl duomenų, pažeidžiančių ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , pripažinimo neatitinkančiais tikrovės, ieÅ¡kovo asmens duomenų neteisėto pavieÅ¡inimo bei neturinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui imtis tam tikrų tęstinio pobÅ«džio veiksmų, įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, gali bÅ«ti taikoma kaip prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas – užkirsti keliÄ Å¾alai padidėti, o taip pat nutraukti veiksmus, kuriuos ieÅ¡kovas traktuoja kaip neteisėtus.

PareikÅ¡tas reikalavimas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti atsakovei toliau vieÅ¡ai publikuoti ieÅ¡kinyje nurodytus straipsnius, įpareigojant atsakovę padaryti minėtus straipsnius laikinai neprieinamus vartotojams ir visuomenei, iÅ¡ dalies sutampa su vienu iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, tačiau neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui. Atsakovė jau publikavo penkis straipsnius, kuriose skelbiami ieÅ¡kovo laikomi neteisėtais duomenys. Nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, galimas tikrovės neatitinkančių ir ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ Å¾eminančių duomenų, taip pat nevieÅ¡intinų ieÅ¡kovo asmens duomenų platinimas ar kitoks jų naudojimas be ieÅ¡kovo sutikimo, kas padidintų atsakovės vykdomo pažeidimo mastÄ ir keltų realiÄ grėsmę žalai ieÅ¡kovės neturtinėms teisėms ir interesams padidėti.

8. Apylinkės teismas iÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų nustatė, jog atsakovei teisme yra pareikÅ¡ta daugiau turtinio pobÅ«džio reikalavimų, atsakovė nevykdo kitose bylose priimtų teismo sprendimų. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovė skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, o bendra atsakovės ekonominė bÅ«klė vertintina neigiamai. Atsakovė neturi nuosavybės teise registruoto turto, dėl teisės ir etikos pažeidimų atsakovei yra paskirtos piniginės baudos, įpareigojimas atlyginti žalÄ .

Atsakovė 2018-01-24 įtraukta į profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovės sunkiÄ finansinę padėtį patvirtina ir pačios atsakovės teiginiai jos valdomame ir administruojamame internetiniame tinklapyje laisvaslaikrastis.lt, pavyzdžiui, 2020-09-29 publikuotame straipsnyje „Reikalinga skaitytojų parama „Laisvam laikraščiui“ skaitytojų praÅ¡oma paramos. PraÅ¡oma priteisti suma atsakovei reikÅ¡minga. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9.

Atsakovė UAB „Patikimas verslas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-15 nutartį, papildomai prašė nuÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjÄ LidijÄ Valentukonytę nuo bylos bei iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Lidijos Valentukonytės „Laisvam laikraščiui“ priteisti 10 000 Eur žalai atlyginti. AtskirÄ jį skundÄ grindė tuo, kad skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡us atsakovei.

Priimta nutartis įvedė cenzÅ«rÄ , kontroliuoja žiniasklaidos turinį, sustabdyta laikraščio leidyba. Teismas įvedė cenzÅ«rÄ laisvai spaudai ir nusprendė, kÄ laikraščiams galima raÅ¡yti, o ko ne. Tai laisvos spaudos pabaiga. Uždraudęs publikuoti straipsnius, kurie kai kam nepatinka, teismas įvedė neteisėtÄ cenzÅ«rÄ , kuriÄ draudžia Lietuvos Respublikos Konstitucija, Visuomenės informavimo įstatymas. Teismas persekioja „LaisvÄ laikraÅ¡tį“, paÅ¡alindamas paskelbtus laikraščio straipsnius ir sužlugdydamas laikraÅ¡tį ekonomiÅ¡kai, t. y. uždarydamas laikraščio sÄ skaitas bankuose, kad laikraÅ¡tis negalėtų bÅ«ti leidžiamas.

„Laisvame laikraÅ¡tyje“ pateikti straipsniai atitinka tikrovę ir yra faktiniai duomenys (dokumentų kopijos yra pridėtos prie minėtų straipsnių), tačiau teismas nusprendė uždrausti skelbti tiesÄ , nes tai nepatinka ieÅ¡kovui.

10. IeÅ¡kovas V. S. atsiliepime į atsakovės UAB „Patikimas verslas“ atskirÄ jį skundÄ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-15 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 10.1. Atsakovės valdomame ir administruojamame internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt 2021-01-19 pasirodė naujas straipsnis „Teisėja Lidija Valentukonytė nurodė uždaryti „LaisvÄ laikraÅ¡tį“. Å iuo straipsniu su atskiru komentaru buvo pasidalinta ir atsakovės savininko ir redaktoriaus A.

D. asmeninėje socialinio tinklo Facebook paskyroje. Aptartame straipsnyje vieÅ¡inamas ieÅ¡kovo asmens kodas ir adresas. Atsakovės valdomame ir administruojamame internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt pasirodė naujas straipsnis „Dėl teisėjos Lidijos Valentukonytės nusikaltimų“. Å iame straipsnyje vieÅ¡inami ieÅ¡kovo asmens kodas ir adresas. Atsakovė 2021-01-21 į prekybÄ iÅ¡leido laikraščio „Laisvas laikraÅ¡tis Lietuvai“ naujÄ numerį, iÅ¡ kurio virÅ¡elio matyti, kad straipsnis „Teisėja Lidija Valentukonytė nurodė uždaryti „LaisvÄ laikraÅ¡tį“ taip pat buvo publikuotas ir popieriniame laikraščio variante. 2021-01-21 laikraščio „Laisvas laikraÅ¡tis Lietuvai“ numerio virÅ¡elyje taip pat yra informacija apie Å¡ios visuomenės informavimo priemonės prenumeravimÄ .

Už prenumeratÄ galima atsiskaityti redakcijoje arba pervedant lėšas į UAB „Grėsmės nacionaliam saugumui“ banko sÄ skaitÄ . UAB „Grėsmės nacionaliam saugumui“ direktorius (manytina ir savininkas) yra atsakovės savininkas ir direktorius, ginčo straipsnių autorius A. D. VieÅ¡ojoje erdvėje nurodyta sÄ skaita įvardijama taip pat kaip A. D. asmeninė banko sÄ skaita. 10.2. Atsakovė jokia apimtimi ar forma nevertina savo pareigos įgyvendinant savo teisę į saviraiÅ¡kos laisvę nepažeisti kitų asmenų teisių ir laisvių bei neperžengti savo teisės įgyvendinimo ribų.

IeÅ¡kovas, kreipdamasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie patvirtina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas taip pat ieÅ¡kinyje iÅ¡skyrė akivaizdžius imperatyvių teisės normų pažeidimus (draudžiami publikuoti asmens duomenys), akivaizdžiai pažeidžiančiÄ asmens garbę ir orumÄ informacijÄ (informacija apie ieÅ¡kovo neva tai padarytas nusikalstamas veikas), taip pat duomenis apie ieÅ¡kovo privatų gyvenimÄ , kitÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri menkina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

Teismas įvertino esmines ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinys prima facie pagrįstas. 10.3. IeÅ¡kovas pateikė iÅ¡samius faktinius duomenis apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ bei pridėjo tai patvirtinančius įrodymus. Teismas įvertino Å¡iuos duomenis bei duomenis iÅ¡ teismų sistemos LITEKO apie kitus turtinio pobÅ«džio reikalavimus atsakovei, teismo sprendimų vykdymÄ kitose bylose, vieÅ¡ai prieinamus duomenis apie įsiskolinimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡mingus duomenis.

Teismas pagrįstai konstatavo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė publikavo du naujus straipsnius apie šį teisminį procesÄ (2021-01-19 ir 2021-01-20), kuriuose taip pat yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai, bei ėmėsi veiksmų siekdama paslėpti, perleisti ar kitaip iÅ¡vengti teismo taikomų apribojimų bei tuo pačiu galimo ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė ėmėsi veiksmų nukreipiant visas gaunamas veiklos lėšas į kitÄ juridinį asmenį arba į atsakovės savininko A.

D. asmeninę banko sÄ skaitÄ . UAB „Grėsmės nacionaliam saugumui“ veikla sutampa su atsakovės vykdoma veikla, tikėtina, kad Å¡iam juridiniam asmeniui bandoma perleisti atsakovės veiklÄ , o pati atsakovė veiklos nebevykdytų ir bÅ«tų palikta bankrutuoti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad egzistuoja pakankamai duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Duomenys patvirtina ne tik ketinimÄ , tačiau ir akivaizdžius veiksmus, siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai galimo teismo sprendimo įvykdymo.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (el. b. l. 29–34), kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikydamas atsakovės turto ir turtinių teisių areÅ¡tÄ , kurio mastas yra 10 000 Eur, bei draudimÄ atsakovei iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo momento, internetinėje svetainėje laisvaslaikraÅ¡tis.lt publikuoti, įpareigojant padaryti laikinai neprieinamus vartotojams ir visuomenei, atitinkamus straipsnius. Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu ir apeliacijos apimties 14. IeÅ¡kovas V. S. kartu su atsiliepimu į atsakovės UAB „Patikimas verslas“ atskirÄ jį skundÄ teikė naujus įrodymus:

i) publikacijos internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt „Teisėja Lidija Valentukonytė nurodė uždaryti „LaisvÄ laikraÅ¡tį““ skaitmeninę kopijÄ ; ii) A. D. įraÅ¡Ä (komentarÄ ) socialiniame tinkle Facebook; iii) publikacijos internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt „Dėl teisėjos Lidijos Valentukonytės nusikaltimų“ skaitmeninę kopijÄ ; iv) laikraščio, iÅ¡leisto 2021-01-22, internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt virÅ¡elio skaitmeninę kopijÄ ;

v) publikacijos iÅ¡ internetinio portalo jonaskovalskis.com „Lietuvos „teisingoji“ Temidė inkvizicijos vertu nuosprendžiu sudegino žodžio laisvę Lietuvoje. Nuteistas A. D. – 14 000 Eur žalos atlyginimo ir 2,5 metų pataisos „lygtinai“ skaitmeninę kopijÄ ; vi) vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ iÅ¡ internetinio portalo rekvizitai.lt apie UAB „Grėsmės nacionaliam saugumui“.

15. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato iÅ¡imčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).

16. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamais naujais įrodymais, sprendžia, kad A. D. įrašas (komentaras) socialiniame tinkle Facebook, laikraščio, išleisto 2021-01-22, internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt viršelio skaitmeninę kopija bei publikacijos iš internetinio portalo jonaskovalskis.com „Lietuvos „teisingoji“ Temidė inkvizicijos vertu nuosprendžiu sudegino žodžio laisvę Lietuvoje. Nuteistas A. D. – 14 000 Eur žalos atlyginimo ir 2,5 metų pataisos „lygtinai“ nesusiję su sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)teisėtumo. Aptartuose įrodymuose neužfiksuota informacija, kuri gali būti reikšminga būtent atskirojo skundo nagrinėjimui.

18. Likę įrodymai (publikacija internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt „Teisėja Lidija Valentukonytė nurodė uždaryti „LaisvÄ laikraÅ¡tį““, publikacija internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt „Dėl teisėjos Lidijos Valentukonytės nusikaltimų“ skaitmeninę kopijÄ bei vieÅ¡ai prieinama informacijÄ iÅ¡ internetinio portalo rekvizitai.lt apie UAB „Grėsmės nacionaliam saugumui“) prijungtini prie skundo medžiagos, kaip galintys padėti tiksliau nustatyti faktines bylos aplinkybes.

19. Teisme taip pat buvo gautas atsakovės atsiliepimas į teismo nurodymÄ (dok. reg. Nr. DOK-238), kuriame atsakovė papildomai nurodė argumentus, susijusius su skundžiama nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Dėl Å¡ios priežasties atsakovės papildomai nurodyti argumentai, susiję su skundžiamos nutarties (ne)teisėtumu nevertinami. Dėl laikinosios apsaugos priemonės, kuria uždrausta publikuoti atitinkamus straipsnius 20.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas V. S. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“ dėl tikrovės neatitinkančių bei ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ Å¾eminančios informacijos paskleidimo elektroniniu bÅ«du interneto portale laivaslaikrastis.lt publikuotose 5-iose straipsniuose (publikacijose) (2020-01-13 publikacija „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimÄ â€œ; 2020-10-16 publikacija „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikÅ¡mę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“; 2020-11-18 publikacija „DeÅ¡inioji R.

M. ranka V. S.sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimÄ â€œ; 2020-12-04 publikacija „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tÅ«kst., pardavė už 2 tÅ«kst.“; 2020-12-09 publikacija „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklÄ â€œ).

21. Civilinė teisė saugo asmenines neturtines teises ir vertybes pavyzdžiui, asmens garbę, orumÄ bei dalykinę reputacijÄ (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.114 straipsnio 1 dalis). Asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės. Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai (CK 2.24 straipsnio 1 dalis).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CK 2.24 straipsnio 1 dalis įtvirtina įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo (lot. onus probandi) taisyklę, kuri reikÅ¡minga (aktuali) nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. ne ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, o atsakovė turi pagrįsti, kad paskleisti duomenys (informacija) yra tikri. Visgi, CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija per se (liet. savaime) nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.

Juolab, kad ir teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog aplinkybė, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, dar nepatvirtina, jog pažeista asmens garbė ir orumas (žr., pvz., Å iaulių apygardos teismo 2008-11-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-291-40/2008). Laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo sÄ lygos numatytos ne CK, o CPK, todėl sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo svarbu nustatyti, jog, pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-129-516/2021, nutarties 14 punktas).

23. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu bei proceso pirmosios instancijos teisme eiga (ieÅ¡kinys priimtas, gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį) sutinka su ieÅ¡kovu, jog ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti. Visgi, teismas pažymi, jog į klausimÄ dėl materialiųjų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo bus galima atsakyti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tai reiÅ¡kia, jog egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

24. Tačiau, teismo vertinimu, antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, t. y. grėsmė bÅ«simam teismo sprendimo neįvykdymui skundžiamos nutarties motyvuose stokoja argumentacijos. Apylinkės teismas nurodė, kad draudimas publikuoti ginčo straipsnius gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas – užkirsti keliÄ Å¾alai padidėti, o taip pat nutraukti veiksmus, kuriuos ieÅ¡kovas traktuoja kaip neteisėtus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apylinkės teismo motyvacija nevisiÅ¡kai argumentuota (pagrįsta).

Pastebėtina, jog vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo materialiųjų ieÅ¡kinio reikalavimų (įpareigoti atsakovę per 3 (tris) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ jo valdomo ir administruojamo internetinio portalo laisvaslaikrastis.lt bei iÅ¡ Å¡ios visuomenės informavimo priemonės archyvo paÅ¡alinti ginčo straipsnius) iÅ¡ esmės sutampa su procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (įpareigoti atsakovę iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo momento, internetinėje svetainėje laisvaslaikraÅ¡tis.lt laikinai nepublikuoti (padaryti laikinai neprieinamus vartotojams ir visuomenei) ginčo straipsnius (publikacijas).

Patenkinus aptariamÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo susiklosto tokia situacija, kuomet laikinųjų apsaugos priemonių pagalba iÅ¡ esmės patenkinamas materialusis ginčo reikalavimas.

25. Apylinkės teismo teigimu, aukščiau aptarta situacija pateisinama prevenciniais tikslais, t. y. užkirsti keliÄ Å¾alai padidėti, o taip pat nutraukti veiksmus, kuriuos ieÅ¡kovas traktuoja kaip neteisėtus. Pažymėtina tai, kad, ar ieÅ¡kovo nurodomi atsakovės UAB „Patikimas verslas“ veiksmai laikytini neteisėtais galima atsakyti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Pasisakant dėl prevencinio laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«džio pastebėtina, jog praÅ¡omos taikyti priemonės savo turiniu negali bÅ«ti priemone ipso facto (liet. tuo pačiu) siekti ieÅ¡kinio reikalavimų (ar jų dalies) tenkinimo iÅ¡ anksto, t. y. dar nesant iÅ¡nagrinėtai ginčo situacijai teisme, t. y. paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, o galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡spręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020-08-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-832-464/2020, nutarties 23 punktas). Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų dėl to, kad atsakovė gali sukelti grėsmę teismo sprendimo (ne)įvykdymui tuo atveju, jeigu atsakovė būtų įpareigota pašalinti ginčo straipsnius iš elektroninės erdvės. Straipsniai (publikacijos) elektroninėje erdvėje gali būti pašalinami ne tik atsakovės, bet ir trečiųjų asmenų, pvz., interneto tiekėjo, serverio administratoriaus ir pan.

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo sutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad egzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Juolab, aptariamu atveju laikinosios apsaugos priemonės taikomos visuomenės informavimo priemonei – elektroninėms publikacijoms (laikraščiui) (Visuomenės informavimo įstatymo 2 dalies 81 straipsnis), kuria įgyvendinama informacijos laisvė (Visuomenės informavimo įstatymo 3–5 straipsniai). Kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas, o laisvė rinkti, gauti ir skleisti informacijÄ negali bÅ«ti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei yra bÅ«tina apsaugoti konstitucinę santvarkÄ , žmogaus sveikatÄ , garbę ir orumÄ , privatų gyvenimÄ , dorovę (Visuomenės informavimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

26. Visgi, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ginčo straipsnių turiniu, sutinka su ieÅ¡kovu, jog ginčo straipsniuose yra publikuojami (skelbiami) asmeniniai ieÅ¡kovo duomenys: 26.1. nustatyta, kad publikacijoje „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimÄ â€œ pavieÅ¡intas antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės 2019-11-07 raginimas Nr. S019-18904 įvykdyti teismo sprendimÄ , adresuotÄ ieÅ¡kovui V. S., kuriame nurodyti tokie asmens duomenys: gyvenamasis adresas, asmens kodas, nekilnojamojo turto adresas; 26.2. nustatyta, kad publikacijoje „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikÅ¡mę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“ pavieÅ¡inta 2017-12-18 deklaracija, kurioje nurodytas ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresas bei telefono numeris; 26.3. nustatyta, kad publikacijoje „DeÅ¡inioji R.

M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimÄ â€œ publikuotas (pavieÅ¡intas) 2007-08-16 raÅ¡telis, kuriame nurodytas ieÅ¡kovo asmens kodas, banko sÄ skaitos numeris, 2007-08-27 UAB „Ortobatas“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodytas ieÅ¡kovo asmens kodas bei banko sÄ skaitos numeris, 2017-12-18 deklaracija, kurioje nurodytas ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresas bei telefono numeris. Publikacijos tekste vieÅ¡inamas ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresas bei telefono numeris, nekilnojamojo turto adresas; 26.4. nustatyta, kad publikacijoje „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V.

S. įmonę pirko už 700 tÅ«kst., pardavė už 2 tÅ«kst.“ Publikuojama (vieÅ¡inama) Akcijų ir turto pirkimo–pardavimo 2007-05-17 sutartis, kurioje nurodytas ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresas, asmens kodas, paso numeris; 26.5. nustatyta, kad publikacijoje „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklÄ â€œ publikuota (pavieÅ¡inta) ieÅ¡kovo atsakovei pretenzijos dalis, kurioje nurodytas ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos numeris, publikuojama (iÅ¡vieÅ¡inama) Juridinio asmens paraiÅ¡ka lizingui, kuriame nurodyti ieÅ¡kovo asmens duomenys (asmens kodas, telefono numeris).

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAÄ®) 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudžiama asmens kodÄ skelbti vieÅ¡ai. Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog rengiant ir platinant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , privaloma užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobÅ«džio informacijos apsaugÄ (privataus pobÅ«džio informacijos bei privataus gyvenimo apibrėžimai pateikti Visuomenės informavimo įstatymo 2 dalies 38–39 straipsniuose).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariamu atveju laikinosiomis apsaugos priemonėmis galima drausti atsakovei atlikti tik tuos veiksmus (skelbti informacijÄ /duomenis), kuriuos imperatyviai draudžia įstatymas. Teisinis reguliavimas imperatyviai draudžia skelbti asmens kodÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant ieÅ¡kovo V. S. sutikimo (Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalis), negalima vieÅ¡ai skelbti ir ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio, banko sÄ skaitos numerio, nekilnojamojo turto adreso.

Kadangi aptartų ieÅ¡kovo duomenų (asmens kodas, banko sÄ skaitos numeris, gyvenamosios vietos adresas, telefono numeris, nekilnojamojo turto adresas) publikavimas gali sukelti žalÄ ir bylos nagrinėjimo metu, todėl apylinkės teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės keičiamos nurodant, kad iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo momento, internetinėje svetainėje laisvaslaikraÅ¡tis.lt uždraudžiama publikuoti (vieÅ¡inti), įpareigojant atsakovei padaryti neprieinamus vartotojams ir visuomenei, ieÅ¡kovo V.

S. privačius duomenis – asmens kodÄ , banko sÄ skaitos numerį, gyvenamosios vietos adresÄ , telefono numerį, nekilnojamojo turto adresÄ . Likęs draudimas publikuoti ginčo straipsnius, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, perteklinis. Dėl atsakovės turtui taikyto areÅ¡to 28. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsakovės turtui taikė areÅ¡tÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Apylinkės teismas nurodė, kad 10 000 Eur suma atsakovei reikÅ¡minga, kadangi atsakovė nevykdo kitose bylose priimtų teismų sprendimų, yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, atsakovė neturi registruoto turto, atsakovė įtraukta į profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų sÄ raÅ¡Ä , vieÅ¡ojoje erdvėje atsakovė praÅ¡o piniginės paramos.

Apylinkės teismas taip pat nurodė, jog aptartos aplinkybės rodo ir atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Apeliacinės instancijos teismas su apylinkės teismo motyvacija nesutinka.

29. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. S. ieÅ¡kiniu, be kita ko, reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai, tačiau neturtinės žalos dydžio įrodinėjimas turi specifikos – piniginės kompensacijos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus, t. y. neturtinės žalos dydį nustato teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1238/2014).

Aptartas neturtinės žalos dydžio nustatymo ypatumas Å¡ios bylos kontekste reiÅ¡kia, jog vien tai, kad ieÅ¡kovas savo galimai patirtÄ neturtinę skriaudÄ (garbės ir orumo pažeidimus) įvertino 10 000 Eur suma, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo atveju, tokio dydžio neturtinė žala ir bus priteista. Vien tik ieÅ¡kovo subjektyviai nurodyta 10 000 Eur neturinės žalos suma negali bÅ«ti pagrindas spręsti, jog atsakovei pareikÅ¡tas didelės vertės (sumos) turtinis reikalavimas.

30. Taikant laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – turto areÅ¡tÄ â€“ teismų praktikoje suformuluota pozicija, jog:

i) nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti lemianti ir vertinama kaip savaime pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes didelė ieÅ¡kinio suma nei palengvina, nei pasunkina ar padaro neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡io procesinio instituto taikymas yra itin ribotas ir galimas labai iÅ¡imtinais atvejais, tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (paprastai ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo; ii) nei didelė ieÅ¡kinio reikalavimų suma atsakovei, nei tai, kad atsakovė nesumoka skolos (žalos), nepakankamos aplinkybės sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti, neįrodinėjant nesÄ Å¾iningų veiksmų, nukreiptų turtui paslėpti, jo masei ar vertei sumažinti.

PrieÅ¡ingu atveju turto areÅ¡tÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų galima taikyti visose bylose, kuriose reiÅ¡kiamas didelės sumos reikalavimas, o tai akivaizdžiai prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinio procesinio instituto, paskirčiai; iii) jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas, todėl net ir pateikus duomenis apie ne itin gerÄ atsakovės finansinę padėtį nebÅ«tų pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-68-464/2021, nutarties 13, 15–16 punktai).

31. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais (įrodymais) bei apylinkės teismo nurodytais motyvais, sprendžia, jog byloje atsakovės nesÄ Å¾iningumas liko neįrodytas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Vien tai, kad atsakovės turtinė padėtis galimai prasta, jau minėta, nėra teisinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (turto areÅ¡tÄ ). Pats ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė privalomai registruotino turto neturi. Aplinkybė, jog atsakovė įtraukta į profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų sÄ raÅ¡Ä nagrinėjamos bylos kontekste labiau aktuali sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne procesinio pobÅ«džio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsakovės skoliniai įsipareigojimai kitiems asmenims ar Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui rodo tik tai, kad atsakovė neturi pakankamai pajamų (ar turto) atsiskaityti su kreditoriais. Visgi, ieÅ¡kovas teismui nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovė piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti su kreditoriais (pvz., sudaro neatlygintinus turto pardavimo sandorius, slepia turtÄ nuo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, apsunkinÄ turtÄ hipoteka (įkeitimu) ir pan.). Tai, kad atsakovė vieÅ¡ojoje erdvėje praÅ¡o paramos taip pat nepatvirtina atsakovės siekio iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo.

32. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytus teiginius apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog turto areÅ¡tas atsakovei buvo taikytas nukrypstant nuo turto areÅ¡tui taikyti suformuluotų taisyklių. Dėl procesinės bylos pagal atskirÄ jį skundÄ baigties 33. Atskirajame skunde atsakovė papildomai pareiÅ¡kė praÅ¡ymus: pirma, prašė nuÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjÄ LidijÄ Valentukonytę nuo Å¡ios bylos; antra, iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Lidijos Valentukonytės „Laisvam laikraščiui“ priteisti 10 000 Eur žalai atlyginti.

34. Pasisakant dėl minėtų praÅ¡ymu pažymėtina, jog CPK nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant procesinio pobÅ«džio tarpinį klausimÄ konstatuoti apylinkės teismo teisėjo (ne)Å¡aliÅ¡kumÄ . Teisėjo nuÅ¡alinimo klausimai detaliai sureguliuoti CPK nuostatose, todėl tuo atveju, jeigu atsakovė mano esant apylinkės teisėjÄ Å¡aliÅ¡ku, atsakovė turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl apylinkės teismo teisėjo nuÅ¡alinimo bendra CPK nustatyta tvarka (CPK 64–71 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)teisėtumo, todėl dėl savarankiÅ¡ko pobÅ«džio materialinių reikalavimų (priteisti 10 000 Eur žalÄ ) negali pasisakyti.

35. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje van de Hurk v. Netherlands, peticijos Nr. 16034/90, par. 61).

36. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tik iš dalies teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiama nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

37. Klausimas dėl Å¡iame procese patirtų bylinėjimusi iÅ¡laidų svarstytinas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartį pakeisti, nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant sekančiai: „IeÅ¡kovo V. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies. Uždrausti atsakovei UAB „Patikimas verslas“, juridinio asmens kodas 303121202, iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo momento, internetinėje svetainėje laisvaslaikraÅ¡tis.lt publikuoti (vieÅ¡inti), įpareigojant padaryti laikinai neprieinamus vartotojams ir visuomenei, 2020 m. sausio 13 d. straipsnyje „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimÄ â€œ, 2020 m. spalio 16 d. straipsnyje „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikÅ¡mę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020 m. lapkričio 18 d. straipsnyje „DeÅ¡inioji R.

M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimÄ â€œ, 2020 m. gruodžio 4 d. straipsnyje „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tÅ«kst., pardavė už 2 tÅ«kst.“ ir 2020 m. gruodžio 9 d. straipsnyje „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklÄ â€œ ieÅ¡kovo V. S. privačius duomenis – asmens kodÄ , banko sÄ skaitos numerį, gyvenamosios vietos adresÄ , telefono numerį bei nekilnojamojo turto adresÄ .

Likusioje dalyje ieškovo V. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti“. Teisėjas Irmantas Šulcas