d9419103-6e4e-407f-90e5-5fce2bac2baf · Panevėžio apylinkės teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. e2-5778-902/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02698-2018-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                      2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2                                                                     PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.Panevėžys              Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

            Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1657,70 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. gegužės 16 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­ks at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).          IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ (toliau UAB) su Panevėžio apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – VPK) sudarė vieÅ¡ojo pirkimo paslaugų sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų tiekimo Nr. 50-ST2-140 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugas. 2017 m. birželio 4 d. suraÅ¡ytas automobilio „L.

L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo, remiantis kuriuo ir vadovaujantis Sutartimi minėtas automobilis buvo nuvežtas į ieÅ¡kovės automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Â adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys. Panevėžio apskrities VPK iÅ¡davė atsakovui leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, tačiau automobilis iki Å¡iol nėra atsiimtas iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės. Už ieÅ¡kovės suteiktas transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas yra susidariusi 1657,70 Eur skola. 2017 m. rugsėjo 22 d.

VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio savininkas yra E. T.. IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK 2018 m. sausio 23 d. raÅ¡to matyti, kad automobilį „L. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. T., kuris pažeidė KET reikalavimus, t. y. atsakovas yra ne tik automobilio savininkas, bet ir valdytojas – pažeidėjas. Kadangi atsakovas E. T. priverstinio nuvežimo metu buvo minėto automobilio valdytojas, todėl jis privalo atlyginti minėtos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. 2017 m. rugsėjo 22 d. praneÅ¡imu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ ir 2017 m. lapkričio 21 d. pakartotiniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie nuvežtÄ ir saugojamÄ automobilį bei susidariusį įsiskolinimÄ .

Duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove už minėto automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , byloje nėra.Kadangi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).Atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už atsakovui suteiktas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1657,70 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 37,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.), tai yra žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d., 7 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285-288 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, iÅ¡ E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1657,70 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 70 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1657,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37,00 Eur (trisdeÅ¡imt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                            Ingrida Kirsnytė