d940af35-e8a3-4f4c-8a79-378ce5465cf2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-2739-1063/2018 Proceso Nr. 3-61-3-02467-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.7.; 20.2.3.1.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Beatos MartiÅ¡ienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. K. skundÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų skyrius). Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama:

1) Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2016 m. gegužės 19 d. sprendimÄ Nr. 1SS-15895-(3.5);

2) Priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 1 199,95 Eur;

3) Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2014 m. Lazdijų rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė leisti pateikti NŽT Lazdijų skyriui suderinti UAB „Geodezininkai“ parengtÄ 11,82 ha žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ be bendrasavininkų A. S., Ž. S., R. S. sutikimo su planuose pažymėtomis ribomis ir plotais bei leisti pateikti įregistravimui Nekilnojamojo turto kadastre kadastrinių matavimų byloje nustatytus duomenis be nurodytų bendrasavininkų praÅ¡ymo.

Lazdijų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5-780/2015 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad NŽT skyrius nėra priėmęs privalomo sprendimo dėl leistinos ploto paklaidos, neparaÅ¡ytos iÅ¡vados, t. y. NŽT skyrius nėra atlikęs reikalingų darbų. PareiÅ¡kėjos nuomone, NŽT skyrius užkirto keliÄ tolimesniam darbui, nepagrįstai nukreipdamas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ teismÄ , todėl tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjai buvo padaryti materialiniai nuostoliai, taip pat pareiÅ¡kėja buvo moraliai pažeminta.

NŽT Lazdijų skyrius savo trÅ«kumus paÅ¡alino tik po teismo sprendimo. NŽT Lazdijų skyrius surašė 2015 m. vasario 5 d. iÅ¡vadÄ dėl žemės sklypo patikrinimo vietoje aktÄ , o kai NŽT galutinio žemės plano nepasirašė, teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo leido pareiÅ¡kėjai pateikti sklypo įregistravimui nustatytus kadastrinius duomenis be bendrasavininkų sutikimo. Pažymėjo, jog NŽT Lazdijų skyrius pažeidė norminius aktus ir be pagrindo nukreipė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ teismÄ .

PareiÅ¡kėja patyrė žalÄ , nes teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos K. S. priteisė 260,66 Eur, Ž. S. 173,77 Eur ir 73,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Be priteistų sumų pareiÅ¡kėja sumokėjo 42,86 Eur žyminio mokesčio, advokatei už darbÄ sumokėjo 579,24 Eur bei advokatui už pretenzijos suraÅ¡ymÄ sumokėjo 70 Eur, t. y. viso pareiÅ¡kėja patyrė 1 199,95 Eur iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja dėl nuostolių padengimo kreipėsi į NŽT, tačiau 2016 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 1SS-15895-(3.5) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta patenkinti.

PareiÅ¡kėjos nuomone, NŽT Lazdijų skyriaus neteisėti veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su patirtais nuostoliais. Papildomame atsiliepime pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 130 Eur už papildomo atsiliepimo parengimÄ . Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, kartu atstovaujanti ir atsakovei Lietuvos valstybei, atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad NŽT skyrius neatliko savo pareigų.

PrieÅ¡ingai, NŽT skyrius surašė 2015 m. vasario 5 d. iÅ¡vadÄ , kaip nustato teisės aktai. Tuo tarpu 2013 m. spalio 24 d. UAB „Geodezininkai“ matininko R. V. raÅ¡tas nebuvo registruotas Lazdijų skyriuje, taip pat jis nebuvo registruotas ir įmonėje, kuri teigia, kad jį pateikė. Net nėra aiÅ¡ki data, kada raÅ¡tas buvo pateiktas skyriui. Pabrėžė, kad Å¡iuo atveju NŽT skyrius jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Taip pat nesutiko su argumentais dėl 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. 1SS-15895-(3.5) neteisėtumo.

Teismas k o n s t a t u o j a :

1. Byloje ginčas kilo dėl NŽT 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. 1SS-15895-(3.5) teisėtumo ir pagrįstumo bei turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjai dėl neteisėtų NŽT Lazdijų skyriaus veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė nepagrįstu pareiÅ¡kėjos nukreipimu į Lazdijų rajono apylinkės teismÄ , kad bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas suderinti 11,82 ha žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kadastrinius matavimus be kitų bendrasavininkų sutikimo.

2. PareiÅ¡kėjos patirtÄ Å¾alÄ sudaro Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. 2-5-780/2015 (b. l. 38–41) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atitinkamai: K. S. – 260,66 Eur, Ž. S. – 173,77 Eur ir valstybei – 73,42 Eur, taip pat civilinėje byloje sumokėtas žyminis mokestis – 42,86 Eur bei iÅ¡laidos advokatams – 649,24 Eur (579,24 + 70). Viso pareiÅ¡kėja patyrė 1 199,95 Eur iÅ¡laidų, kuriuos įvardino kaip patirtÄ Å¾alÄ . Su 2018 m. liepos 16 d. atsiliepimu pareiÅ¡kėja papildomai pateikė įrodymus apie tai, kad už paaiÅ¡kinimo Å¡ioje byloje pateikimÄ papildomai patyrė 130 Eur iÅ¡laidų, kuriuos taip pat prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybę atstovaujančios NŽT (b. l. 147–148).

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. I-7893-811/2016 pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstÄ , bylÄ dalyje dėl 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. 1SS-15895-(3.5) panaikinimo nutraukė. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nenustatė NŽT skyriaus neteisėtų veiksmų. Teismas nurodė, kad iÅ¡ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. 2-5-780/2015 argumentų negalima teigti, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas konstatavo NŽT skyriaus veiksmų (neveikimo) neteisėtumÄ ir teisės aktų pažeidimÄ .

Å iais argumentais remiantis Vilniaus apygardos administracinis teismas nustatė, kad nesant visų deliktinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų, pareiÅ¡kėjos reikalavimas priteisti žalÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Teismas taip pat įvertino, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamas sprendimas jai teisinių pasekmių nesukelia, todėl sprendimas nenagrinėtinas administracinio proceso tvarka (b. l. 84–93).

4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ Nr. I-7893-811/2016 ir grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. PareiÅ¡kėjos nuomone, pagrindas kreiptis į teismÄ dėl žalos priteisimo – Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. 2-5-780/2015 argumentai, kuriais teismas iÅ¡ esmės konstatavo neteisėtus NŽT Lazdijų skyriaus neteisėtus veiksmus. PareiÅ¡kėjos teigimu, Lazdijų rajono apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad NŽT skyrius, atlikdamas 11,82 ha žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų derinimo procedÅ«rÄ , praleido kadastrinių matavimų tikrinimo stadijÄ ir nepagrįstai ginÄÄ su Žemės sklypo bendrasavininkais nukreipė spręsti į bendrosios kompetencijos teismÄ , dėl ko pareiÅ¡kėja vėliau patyrė turtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad Å¡iÄ aplinkybę, be kita ko, nustatė ir apylinkės teismas, t. y. NŽT skyrius nustatęs, kad po pareiÅ¡kėjos užsakymu atliktų Žemės sklypo kadastrinių matavimų Žemės sklypas sumažėjo labiau nei leistina maksimali paklaida (Žemės sklypo bendrasavininkų nepasiraÅ¡ymo žemės sklypų planuose priežastis), NŽT skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų „Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų“ (toliau – ir Nuostatai) 21 punktu ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 522 patvirtintų „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikrinimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklė) 24 punktu, privalėjo nustatyti Žemės ploto ir Žemės sklypo ribų skirtumo priežastis bei turėjo suraÅ¡yti iÅ¡vadÄ dėl Žemės sklypo ribų patikslinimo vietovėje. Po iÅ¡vados priėmimo matininkas bÅ«tų galėjęs iÅ¡taisyti trÅ«kumus ir parengti galutinį žemės sklypo planÄ , kuriame turėtų pasiraÅ¡yti visi sklypo savininkai ir tik Å¡iems atsisakius pasiraÅ¡yti, pareiÅ¡kėja galėtų kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo leisti įregistruoti kadastrinius matavimus be bendrasavininkų sutikimo.

Apylinkės teismas taip pat nurodė, jog apie tai, kad po kadastrinių matavimų atlikimo Žemės sklypo ribos pasikeitė (sumažėjo daugiau nei leistina) NŽT skyrius buvo informuotas matininko R. V. 2013 m. spalio 24 d. raÅ¡tu. Taigi, pareiÅ¡kėjos nuomone, kaip be kita ko buvo konstatuota ir apylinkės teismo sprendime, NŽT skyrius Nuostatų 21 punkte įtvirtintų veiksmų neatliko, o praleidęs Å¡iÄ stadijÄ (iÅ¡vados suraÅ¡ymas) nepagrįstai reikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikti visų Žemės savininkų paraÅ¡us ant Žemės sklypo planų, o jų nepateikus, pasiÅ«lė ginÄÄ spręsti civilinio proceso tvarka.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Lazdijų apylinkės teismo sprendime konstatuotas NŽT skyriaus darbuotojų veiksmų neteisėtumas, o tai yra pagrindas atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

6. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taip nustatoma civilinė atsakomybė be kaltės. Pažymėtina, kad neteisėta veika gali pasireikÅ¡ti tiek veikimu, tiek neveikimu, kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams.

Taigi valstybės civilinė atsakomybė gali atsirasti ir dėl neteisėto veiksmų neatlikimo, jų neteisėto vilkinimo (administracinė byla Nr. A6-1286/2006). VieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui. Å ios sÄ lygos savo pobÅ«džiu yra kumuliatyvios (egzistuojančios kartu), todėl nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Taigi, teismas, spręsdamas dėl reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , turi visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti aplinkybes, kurios gali pagrįsti arba paneigti paminėtų sÄ lygų, bÅ«tinų valstybės ir savivaldybės civilinei atsakomybei atsirasti, buvimÄ arba nebuvimÄ , bei nurodyti konkrečius motyvus bei argumentus, kurių pagrindu padaro vienokiÄ ar kitokiÄ iÅ¡vadÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-1241/2009).

Kaip jau buvo minėta, vienas iÅ¡ atsakomybės elementų – veiksmų neteisėtumas. Siekiant veiksmus pripažinti neteisėtais bÅ«tina konstatuoti, kad valdžios institucijos neįvykdė įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba buvo pažeista bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). „<...> neteisėtumas galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-17-499/2007).

7. Minėta, kad pareiÅ¡kėja NŽT veiksmų neteisėtumÄ sieja su NŽT skyriaus veiksmais nederinant Žemės sklypo kadastrinių matavimų, t. y. praleidus kadastrinių matavimų tikrinimo stadijÄ , kaip nustatyta Nuostatų 21 punkte, o vietoje to reikalaujant iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikti Žemės sklypo kadastrinius matavimus su bendrasavininkių paraÅ¡ais. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje Nr. A-745-502/2018 konstatavo, kad NŽT Lazdijų skyrius turėjo pagrindÄ , vadovaudamasis Nuostatų 21 punktu, pradėti klaidų, galimai padarytų nustatant Žemės sklypo ribas taisymo procedÅ«rÄ , t. y. parengti iÅ¡vadÄ dėl žemės sklypo ribų patikslinimo vietovėje ir (arba) žemės sklypo ribų, ploto patikslinimo teritorijų planavimo dokumente bÅ«tinumo.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad NŽT skyrius ne tik neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti pagal Nuostatų 21 punktÄ , bet ir nepagrįstais reikalavimais pareiÅ¡kėjos atžvilgiu sudarė kliÅ«tis tolimesniam Žemės sklypo kadastrinių matavimų derinimui (22 punktas). Teismas, be kita ko, atkreipė dėmesį, kad Lazdijų rajono teismo 2015 m. sausio 5 d. įsiteisėjęs sprendimas, kuriuo taip pat rėmėsi nutartyje, yra privalomas visoms valdžios institucijoms, pareigÅ«nams, tarnautojams ir kt. bei privalo bÅ«ti vykdomas (23 punktas).

Taigi NŽT skyriaus veiksmų neteisėtumas (dėl tam tikrų veiksmų neatlikimo) yra konstatuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje Nr. A-745-502/2018 ir Å¡i aplinkybė nagrinėjamoje byloje papildomai neįrodinėtina (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 57 straipsnio 2 dalis)). PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos patirtÄ Å¾alÄ sudaro Lazdijų rajono teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (K. S. – 260,66 Eur, Ž. S. – 173,77 Eur ir valstybei – 73,42), sumokėtas žyminis mokestis – 42,86 Eur bei patirtos iÅ¡laidos advokatams –579,24 Eur ir 70 Eur.

Viso pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 1 199,95 Eur patirtų iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjos realiai patirtÄ Å¾alÄ patvirtina nagrinėjamoje byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 19, 20, 21), bei raÅ¡ytiniai įrodymai, pateikti prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-5-780/2015 (I t. b. l. 6, 165, 166, 167, 168, 169). Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas, kurias pareiÅ¡kėja patyrė dėl civilinio ginčo inicijavimo Lazdijų rajono apylinkės teisme. Teisė į žalos atlyginimÄ , kaip minėta, asmeniui atsiranda tik tada, kai konstatuojama, jog atlikti neteisėti veiksmai ir žala atsirado bÅ«tent dėl konkrečių subjektų neteisėtų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju NŽT Lazdijų skyriui teisės aktais priskirtų funkcijų nevykdymas lėmė pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si į teismÄ , dėl ko pareiÅ¡kėja patyrė tiesiogiai su kreipimusi į Lazdijų rajono apylinkės teismÄ susijusias iÅ¡laidas. Byloje nėra ginčo, kad NŽT Lazdijų skyrius pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė kilusį ginÄÄ spręsti vadovaujantis Civilinio kodekso tvarka, atitinkamai pareiÅ¡kėjai nebuvo pagrindo abejoti kompetentingos institucijos nukreipimu. Visa tai leidžia konstatuoti esant priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir pareiÅ¡kėjos patirtos žalos.

Atsižvelgęs į tai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja visos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti institucijos veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Nustačius visas bÅ«tinÄ sias CK 6.271 straipsnyje nustatytas valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygas, pareiÅ¡kėjos skundas atlyginti turtinę žalÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, tenkinamas.

Pareiškėjai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteistina 1 199,95 Eur žala.

8. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti NŽT 2016 m. gegužės 19 d. sprendimÄ Nr. 1SS-15895-(3.5). PareiÅ¡kėja su 2016 m. balandžio 17 d. skundu kreipėsi į NŽT praÅ¡ydama atlyginti 1199,95 Eur žalÄ , atsiradusiÄ dėl NŽT Lazdijų skyriaus veiksmų neteisėtumo. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymo argumentus grindė Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5-780/2015 priimto sprendimo motyvais. NŽT atsakydama pareiÅ¡kėjai nurodė, jog Lazdijų rajono apylinkės teismas netyrė žalos atlyginimo klausimo, todėl apylinkės teismo sprendimas jokių materialinių pasekmių nesukuria, todėl negali bÅ«ti pagrindu žalai atlyginti.

Nors NŽT 2016 m. gegužės 19 d. sprendime Nr. 1SS-15895-(3.5) nurodė, jog neturi teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl žalos atlyginimo, tačiau Å¡io sprendimo turinys (atsisakymas tenkinti praÅ¡ymÄ ) pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių nesukėlė, nes pareiÅ¡kėja gavusi šį sprendimÄ su analogiÅ¡ku reikalavimu (dėl žalos atlyginimo) kreipėsi į teismÄ ir jos skundas buvo priimtas nagrinėti. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas panaikinti NŽT 2016 m. gegužės 19 d. sprendimas Nr. 1SS-15895-(3.5) vertinamas kaip nesukeliantis pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių, todėl jo teisėtumo nagrinėjimas administracinio proceso tvarka nėra tikslingas (ABTÄ® 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Administracinė byla šioje dalyje nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 1 dalies pagrindu.

9. PareiÅ¡kėja su 2018 m. liepos 16 d. atsiliepimu pateikė įrodymus apie tai, kad už paaiÅ¡kinimo Å¡ioje byloje pateikimÄ papildomai patyrė 130 Eur iÅ¡laidų, kuriuos prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės (b. l. 147–148). ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straispnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Ä® bylÄ pateiktas 2018 m. liepos 16 d. Pinigų priėmimo kvitas Nr. 844109 patvirtina, kad pareiÅ¡kėja advokatui (pagrindas – 2018 m. liepos 4 d. Teisinių paslaugų sutartis Nr. 18/66) už atsiliepimo paruoÅ¡imÄ ir konsultacijÄ sumokėjo 130 Eur (b. l. 150). Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2017 m. IV ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje sudarė 884,8 Eur, todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už skundo teismui parengimÄ dydis galėtų bÅ«ti 2,5 x 884,8 Eur = 2 212 Eur. PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti suma yra ženkliai mažesnė už galimÄ priteisti maksimaliÄ turėtų iÅ¡laidų sumÄ už atsiliepimo parengimÄ .

Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus keliamo ginčo pobÅ«dį, konstatuotas aplinkybės, pareiÅ¡kėjai priteistina 130 Eur suma nemažinant proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (reikalavimas dėl NŽT 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. 1SS-15895-(3.5) panaikinimo laikytinas byloje pareikÅ¡to pagrindinio reikalavimo – priteisti žalos atlyginimÄ , sudėtine dalimi). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 103 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos O. K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjai O. K. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 1 199,95 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 95 ct) žalos atlyginimo. BylÄ dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. 1SS-15895-(3.5) panaikinimo nutraukti. Priteisti pareiÅ¡kėjai O. K. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis Rytis Krasauskas Beata MartiÅ¡ienė