d93f43e8-ae2e-4ca4-9ff1-bf8beb042d7f · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr1-111-754/2007 Baudžiamoji byla Nr. 1-601-598/2020 Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00222-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam K. A., jo gynėjui advokatei Albinai Cirulienei, nukentėjusiajam G.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. A., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, susituokęs, pradinio iÅ¡silavinimo, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, PravieniÅ¡kių k. ir sen., KaiÅ¡iadorių r. sav., teistas: 1) 2005-12-23 Å akių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1, 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo; 2) 2006-08-04 Å akių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. bausmes subendrinus, 2 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2008-07-25 Å akių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str., 63 str. ir 64 str., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2010-04-28 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., 1 m. 4 mėn. ir 15 dienų laisvės atėmimo; 5) 2011-10-17 Å akių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2014-04-22 Å akių r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 45 paroms areÅ¡to, BK 64¹ str. - 30 parų areÅ¡to; 7) 2014-07-22 Å akių r. apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. 4 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2014-04-22 Å akių r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 4 m. 20 dienų laisvės atėmimo, 8) 2015-01-07 Å akių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178str. 1d., 187str. 1d. - 1 metams laisvės atėmimo, BK 64(1) str. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str.1 d., 4d., 9d. bausmė subendrinta su 2014-07-22 Å akių r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, 9) 2015-02-03 Å akių r. apyl. teismo pagal LR BK 181 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 4d. bausmę subendrinus su 2015-02-03 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 10) 2015-11-17 Å akių r. apyl. teismo BK 178 str. 1 d. - 1m. 9 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 1,4,9 d. bausmę subendrinus su 2015-03-24 nutartimi subendrinta bausme, galutinė bausmė - 6 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 11) 2015-12-08 Alytaus r. apyl. teismo BK 259 str. 2d., 260 str. 1d., 63 str. 5d. 2p. - 2m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2016-07-08 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 7 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 12) 2019-03-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., 182 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p. BK 64 str. 1, 3 d. bausmes subendrinus, galutinė bausmė - 6 m. 9 mėn. laisvės atėmimo (įsiteisėjo 2019-07-05), 13) 2019-11-20 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal LR BK 201 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 64 str. 1, 4, 9 d. galutinė subendrinta bausmė 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : K. A. kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos (toliau - Ä®staiga) Pirmajame sektoriuje, PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., 2019-09-17 apie 10.52:10 val. Ä®staigos Introskopo patalpoje, tyčia sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ nukentėjusiajam G. G., taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir dėl muÅ¡tinės žaizdos kaktoje, kairės akies obuolio sumuÅ¡imo nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ .

Kaltinamasis K. A. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Kaltinime nurodytu laiku su nukentėjusiu susitiko Introskopo patalpoje. Pasisveikino sutrenkdami kumÅ¡tis į kumÅ¡tį, nes taip priimta tarp nuteistųjų. Nukentėjusysis tam neprieÅ¡taravo. Nukentėjusiajam į kaktÄ nesudavė. Nukentėjusysis G. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių PN. 2019 m. rugsėjo 17 d. turėjo vykti į Kauno TIK.

Introskopo patalpoje sutiko kaltinamÄ jį, kurį pažinojo jau anksčiau, nes kartu atliko bausmę Kybartų PN. Kaltinamasis jokių žodžių nesakė, iÅ¡tiesė rankÄ ir jis pajuto smÅ«gį. Gal tai ir buvo pasisveikinimas. SmÅ«gis buvo stiprus, nes jis atsitÅ«pė, akis pradėjo tinti. Maždaug po minutės atėjo pareigÅ«nai ir jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Tuo metu Introskopo patalpoje buvo konvojaus virÅ¡ininkas, kuris nieko nematė. Pretenzijų niekam jis neturi. Liudytojas E. Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 17d. atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių PN.

Kadangi įvykis buvo seniai, nieko neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. parodė, kad 2019-09-17 apie 11 val. iÅ¡ Ä®staigos Uždarosios zonos atėjo į Introskopo patalpÄ , nepamena, ar ten jau buvo kiti nuteistieji bei keliese jie buvo. Neatsimena ir tikrai nepažįsta asmenų, kurie tuo pačiu metu buvo Introskopo patalpoje. K. A. pažįsta, nes Alytuje kartu ankščiau yra atlikę bausmę.

Kiek teko bendrauti su K. A., jis nekonfliktiÅ¡kas, bendraujantis. Jis nematė jokio incidento Introskopo patalpoje. Kol buvo su kitais nuteistaisiais Ä®staigos Introskopo patalpoje, nebuvo jokio žodinio konflikto, nematė, kad kas nors prieÅ¡ kÄ nors smurtautų, tiesiog visi laukė konvojaus. (1 t.b.l. 103-104) Liudytojas M. Č., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. bÅ«damas Introskopo patalpoje jis nematė kas įvyko, tačiau paskui atėjęs pareigÅ«nas, kurio nežino ir įvardinti negali, ir pasakė, kad sumuÅ¡tas nuteistasis, tačiau nesakė kas toks.

Pareigūnas patikrino jo rankas. Nuteistojo K. A. nepažįsta, nepastebėjo, kad jis trenktų nuteistajam G. G. Jis stovėjo nugara į įvykį, todėl nepastebėjo, kaip atėjęs nuteistasis G. G. pasidėjo savo krepšį ir kaip parkrito. Introskopo patalpoje jokio konflikto nebuvo, niekas nesipyko. Liudytojas A. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 17d. atlikinėjo bausmę Pravieniškių PN. Kadangi įvykis buvo seniai, nieko neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. apie 11 val. jį atvedė iÅ¡ uždarosios zonos pasivaikščiojimo kiemelio į Ä®staigos Introskopo patalpÄ , kur jau buvo trys jam nepažįstami nuteistieji. Patalpoje jie visi laukė etapo, jis nematė ir negirdėjo jokio konflikto, K. A. nepažįsta, nematė, kad nuteistasis K. A. bÅ«tų trenkęs kitam nuteistajam. Tiesiog įvyko sujudimas, kai atėjo jam nežinomas pareigÅ«nas ir apžiÅ«rėjo visų ten esančių nuteistųjų rankas.

Po rankų apžiÅ«ros jis toliau su kitais nuteistaisiais laukė etapo. Tiksliai neatsimena kas, bet patalpoje vienas iÅ¡ ten esančių nuteistųjų, pravarde (duomenys neskelbtini), paprašė jo popieriukų tabakui susukti, jis pasilenkė prie savo krepÅ¡io ir išėmė, neatsimena kam tiksliai juos perdavė. (1 t.b.l. 97-98) Liudytojas R. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirbo KPP Nr.2 į Introskopo patalpÄ atvedė nuteistÄ jį, kuriam atliko asmens kratÄ , nes jis ėjo į ilgalaikį pasimatymÄ , toje patalpoje buvo ir etapuojami nuteistieji.

Jis iÅ¡girdo duslų garsÄ , į kurį sureagavo, pamatė nukentėjusįjį susiėmusį už akies. Paties incidento nematė. IÅ¡syk informavo budintį ir baudos izoliatorių. Nukentėjusysis nieko neaiÅ¡kino. Jokio žodinio konflikto negirdėjo Liudytojas V. R. apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba drausmės izoliatoriuje. Etapavimui į Introskopo patalpÄ vedė nukentėjusįjį, patalpoje buvo jau kiti nuteistieji. Kaip nukentėjusiajam buvo suduotas smÅ«gis – nematė.

Nukentėjusysis pasakė, kad žino kas tai padarė, bet neįvardino ir aplinkybių neaiÅ¡kino. Liudytojas R. R. apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad datos tiksliai neprisimena, uždaroje zonoje buvo vedamas nuteitasis G. G. į Introskopo patalpÄ . Incidento jis nematė, ne tuo metu buvo lauke. IÅ¡ kolegos žino, kad nukentėjusiajam buvo sužalota akis ir tai padarė K. A. Specialisto iÅ¡vada Nr. G2567/2019(02) nustatoma, kad G. G. dėl muÅ¡tinės žaizdos kaktoje, kairės akies obuolio sumuÅ¡imo, padarytų kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, jo sveikata sutrikdyta nežymiai.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius kumščiais, spardant, ar kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu ir galėjo bÅ«ti padarytas nurodytomis aplinkybėmis. (1 t. b.l. 124-125) CD su 2019 m. rugsėjo 17 d. vaizdo įraÅ¡u (Introskopo patalpa, b.l. 115) nustatoma, kad nuo 10:48:22 į Introskopo patalpÄ Ä¯eina nuteistasis K. A., prieina prie Introskopo patalpoje esančio juodo lagamino ir jį stumiasi Å¡alia savęs, nuo 10:48:24 į patalpÄ Ä¯eina nuteistasis E. Ž., neÅ¡inas krepÅ¡iu, nuo 10:48:26 įeina nuteistasis M.

Č., neÅ¡inas juodu lagaminu. Nuteistieji vaikÅ¡to, žvalgosi. Nuo 10:48:41 į patalpÄ Ä¯eina nuteistasis A. D., lydimas pareigÅ«no R. M., jiedu prieina prie Introskopo aparato. Nuo 10:48:55 Å¡is pareigÅ«nas nurodo nuteistajam eiti į patalpoje esančiÄ kabinÄ , jam paduoda dėžę daiktams, o pats prie aparato tikrina daiktus. Nuo 10:48:41 matyti, kad nuteistasis K. A. išėjo iÅ¡ Introskopo patalpos. Nuo 10:49:47 į patalpÄ Ä¯eina pareigÅ«nas V. R., kuris patalpÄ apžiÅ«ri ir 10:49:51 iÅ¡eina, paskui pareigÅ«nÄ V.

R. 10:49:47 ateina nuteistasis K. A.. Nuo 10:50:04 įeina pareigÅ«nas A. A., 10:50:10 iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. Nuo 10:50:13 pareigÅ«nas R. M. atsisėdęs prie Introskopo aparato raÅ¡o. Nuo 10:50:17 iÅ¡ uždarosios zonos į Introskopo patalpÄ Ä¯eina pareigÅ«nas R. R., kuris apsidairo, kažkÄ pakalba su pareigÅ«nu R. M. ir 10:50:39 iÅ¡eina. Nuteistasis A. D. 10:51:31 pasilenkęs prie savo krepÅ¡io kažkÄ iÅ¡siima, panaÅ¡u, kad popieriaus skiautę, ir perduoda 10:51:44 nuteistajam K. A.. Prie įėjimo 10:52:04, prie slenksčio matosi padėtas Å¡viesus krepÅ¡ys ir pasimato kepurės dalis, vaizdÄ užstoja persirengimo kabinos, 10:52:10 nuteistasis K.

A. atsisuka link atėjusio asmens, užsimojęs kairės rankos kumščiu trenkia ir iÅ¡kart, 10:52:11, atsitraukia, atsitraukęs dar atsisuka pasižiÅ«rėti. Introskopo patalpoje esantys nuteistieji nereaguoja, jie tiesiog stovi ir nieko nedaro. PareigÅ«nas, sėdintis prie Introskopo aparato ir Å¡alia jo esantis nuteistasis nusisukę, tačiau 10:52:15 pareigÅ«nas R. M. atsisuka pasižiÅ«rėti ir nusisukęs toliau dirba. Nuteistieji, tarp jų ir K. A. tiesiog stovi, 10:52:30 į Introskopo patalpÄ Ä¯eina pareigÅ«nas R.

S. ir 10:52:36 iÅ¡eina. 10:52:55 už Introskopo patalpoje esančių kabinų, kaip įtariama, yra pareigÅ«nas, kuriam 10:53:00 nuteistieji rodo savo rankas, 10:53:02 į Introskopo patalpÄ Ä¯eina pareigÅ«nas R. R. ir nueina per duris, vedančias link uždarosios zonos, nuteistieji visi žvalgosi link uždarosios zonos. (1 t. b.l. 117-120) Tarnybiniu praneÅ¡imu nustatoma, kad Introskopo patalpoje vienas iÅ¡ nuteistųjų, pamatęs atėjusį nuteistÄ jį G. G., priėjęs sudavė jam smÅ«gį į veidÄ ir iÅ¡kart atsitraukė, jis iÅ¡kvietė pareigÅ«nÄ M.

K. bei gydytojÄ A. G.. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad smurtavęs nuteistasis - K. A.. (1 t. b. l.

5) Ä®rodymų vertinimas BK 140 straipsnio 1 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Kaltinamasis kaltės nepripažįsta. Nukentėjusiajam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtinta specialisto iÅ¡vada Nr. G 2567/2019(02) (1 t. b. l.124-125). Neabejotinai tarp kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys. Nenuoseklius nukentėjusiojo parodymus teismas vertina kitų įrodymų kontekste, nukentėjusysis nurodė, kad iÅ¡ pradžių apie įvykį sakė tiesÄ , vėliau jį perkėlus į kitÄ bausmės atlikimo vietÄ jis pergalvojo susiklosčiusiÄ situacijÄ , todėl teismas turi pagrindo manyti, kad nukentėjusiojo galutiniai parodymai yra nepatikimi, nes jie skiriasi nuo viso surinkto įrodymų viseto.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų duomenų, tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis, liudytojų parodymais. Atsižvelgiant į surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , teismas mano, kad K. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, t. y. kad jis tyčia sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ nukentėjusiajam G. G., taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir dėl muÅ¡tinės žaizdos kaktoje, kairės akies obuolio sumuÅ¡imo nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ . Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Teismas mano, kad atsižvelgus į visÄ Ä¯rodymų visetÄ kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas. Bausmės skyrimo motyvai Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei.

K. A. teistas trylika kartų, teistumas neiÅ¡nykęs. Pataisos namuose baustas 52 kartus drausmine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t. b.l. 128-129) Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Pažymėtina, kad kaltinamasis nusikalsta sistemingai, todėl teismas mano, kad K. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3,9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019 m. lapkričio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant ir galutinę bausmę paskirti 7 (septynerius) metus 4 (keturis) mėnesius 22 (dvideÅ¡imt dvi) dienas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ atliktÄ pagal 2019 m. lapkričio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę atlikti pataisos namuose. Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Banga Bartkienė