d93d6661-2bb1-427b-a552-e33b842d78c8 · Å iaulių apygardos teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-95-309/2012                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01091-2003-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.4.2; 1.1.4.4.1; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10; 1.1.8.1.1; 1.2.3.1; 1.2.14.3.2.4; 1.2.22.1; 1.1.12.1; 2.1.3.2; 2.1.7.2; 2.1.7.3; 2.1.7.4; 2.1.7.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.3; 2.3.1.3; 2.3.4.1; 2.3.4.13; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Vilmai Armalytei, Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Vilčinskaitei,kaltinamųjų gynėjams advokatams Alvydui Butai, Algirdui Zakrasui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, registracijos vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-03-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2010-06-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendis; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė padidinta iki 3 metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), 234 straipsnio 1 dalį (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija).A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2011 m. kovo 17 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 25 MGL (3250 Lt) bauda, kaltinamas pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 104 straipsnį (1961 m. birželio 26 d.

įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:            G. K. tyčia nužudė kitÄ Å¾mogų, t. y. 2002 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini) oro uoste, adresu: (duomenys neskelbtini), pasitiko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto, į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ reisu (duomenys neskelbtini) atskridusį D. K. Å ., ir jiems automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tÄ patį vakarÄ vykstant į (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žvyrkelyje pravažiavus apie 700 metrų nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės link (duomenys neskelbtini) miesto, D.

K. Å . vairuojant minėtÄ automobilį, G. K., sėdėdamas ant galinės sėdynės už D. K. Å ., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ , – vienu Å¡Å«viu į galvÄ tyčia nužudė D. K. Å ..           Be to, G. K., turėdamas asmeninį tikslÄ užvaldyti svetimÄ D. Å . priklausantį turtÄ , bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs su A. G. tyčia panaudoti smurtÄ prieÅ¡ D. Å ., tačiau A. G. nežinant jo siekiamo tikslo – užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2002 m. rugpjūčio 23 d. dienos metu G.

K. kartu su A. G. automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame nupirko narkotinę medžiagÄ â€“ aguonų nuovirÄ , po to apie 19.25 val. Tarptautiniame (duomenys neskelbtini) jÅ«rų uoste, adresu: (duomenys neskelbtini), pasitiko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto, į (duomenys neskelbtini) jÅ«rų uostÄ keltu atplaukusį D. Å . su automobiliu „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jiems kartu automobiliais „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vykstant į (duomenys neskelbtini), 2002 m. rugpjūčio 23 d. apie 20.30 val., kelio (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) km nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, kelkraÅ¡tyje D.

Å . iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), G. K. grasindamas panaudoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ â€“ prieÅ¡ D. Å ., deÅ¡ine ranka smogė jam į galvos sritį, po to D. Å . pasodino ant vairuotojo sėdynės automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o pats atsisėdęs ant galinės sėdynės už jo, kaire ranka prismaugė D. Å . kaklÄ , kad jis negalėtų prieÅ¡intis, o A. G., sėdėdamas ant priekinės sėdynės Å¡alia D.

Å ., Å¡virkÅ¡tu su narkotine medžiaga – aguonų nuoviru, turėdamas tikslÄ palaužti pasiprieÅ¡inimÄ suleido jį į D. Å . deÅ¡inės rankos venÄ , po to D. Å . prarado sÄ monę. Bevežant D. Å . į miÅ¡kÄ pro (duomenys neskelbtini) gyvenvietę automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baigėsi benzinas, ir G. K. kartu su A. G. palikę D. Å . be sÄ monės automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo pirkti degalų, o tuo metu D.

Å . atgavo sÄ monę ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasislėpė krÅ«muose, esančiuose prie namo, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, o G. K. kartu su A. G. grįžęs prie automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo neberado. Po to G. K., tÄ patį vakarÄ parvežęs namo į (duomenys neskelbtini) A. G., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ patį vakarÄ grįžo prie automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir, suradęs slaptavietėje paslėptus 18 000 eurų (62 100 Lt), juos pagrobė.Be to, G.

K., Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2002 m. rugpjūčio 22 d., laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ , su jam skirtu ne mažiau kaip vienu Å¡oviniu, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis laikė prie savęs bei 2002 m. rugpjūčio 22 d. – ne mažiau kaip vienÄ Å¡ovinį, o 2002 m. rugpjūčio mėn. 22 d.–29 d. laikotarpiu – pistoletÄ , važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) ir atgal, neÅ¡iojosi su savimi.A.

G. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su G. K. pasikėsino nužudyti žmogų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o bÅ«tent: A. G., bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs su G. K. tyčia nužudyti žmogų, tačiau jam nežinant G. K. asmeninio tikslo, t. y. nužudyti dėl savanaudiÅ¡kų tikslų - užvaldyti svetimÄ D. Å . priklausantį turtÄ , 18 000 eurų (62 100 Lt), 2002 m. rugpjūčio 23 d. dienos metu A. G. kartu su G. K. automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame A.

G. nupirko narkotinę medžiagÄ â€“ du Å¡virkÅ¡tus su aguonų nuoviru, po to apie 19.25 val. Tarptautiniame (duomenys neskelbtini) jÅ«rų uoste, adresu: (duomenys neskelbtini), pasitiko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto, į (duomenys neskelbtini) jÅ«rų uostÄ keltu atplaukusį D. Å . su automobiliu „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jiems kartu automobiliais vykstant į (duomenys neskelbtini), 2002 m. rugpjūčio 23 d. 20.30 val., kelio (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) km nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, kelkraÅ¡tyje, D.

Å . iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), G. K. grasindamas panaudoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ â€“ prieÅ¡ D. Å ., deÅ¡ine ranka smogė jam į galvos sritį, tada D. Å . pasodino ant vairuotojo sėdynės automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o pats atsisėdęs ant galinės sėdynės už jo, kaire ranka prismaugė D. Å . kaklÄ , kad jis negalėtų prieÅ¡intis, o A. G., sėdėdamas ant priekinės sėdynės Å¡alia D.

Å ., paėmęs Å¡virkÅ¡tÄ ar du Å¡virkÅ¡tus su narkotine medžiaga – aguonų nuoviru, turėdamas tikslÄ nužudyti suleido jį į D. Å . deÅ¡inės rankos venÄ , ir D. Å . prarado sÄ monę, tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – bevežant D. Å . į miÅ¡kÄ pro (duomenys neskelbtini) gyvenvietę automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baigėsi benzinas ir A. G. kartu su G. K. palikęs D.

Å . be sÄ monės automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo pirkti degalų, o tuo metu D. Å . atgavo sÄ monę ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasislėpė krÅ«muose, esančiuose prie namo, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, o A. G. kartu su G. K. grįžę prie automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo neberado.

         Kaltinamasis G. K. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad iki 2002 m. rugpjūčio mėnesio gyveno su G. B.. „VW Passat“ automobiliu naudojosi R. B., kadangi jis buvo iÅ¡važiavęs į (duomenys neskelbtini), palikęs automobilį seseriai, tai jis naudojosi jo automobiliu. G. B. paprašė jo, kad nuvažiuotų parvežti D. Å . iÅ¡ (duomenys neskelbtini) oro uosto. Jis buvo suplanavęs važiuoti į (duomenys neskelbtini), į automobilių pardavimo aikÅ¡telę, todėl sutiko nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ ir iÅ¡ ten parvežti D.

Å .. 2002 m. rugpjūčio 22 d. telefonu paskambino I. J., pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė palaikyti kompanijÄ . Ko konkrečiai važiuoja į (duomenys neskelbtini), I. J. nesakė. Jie kartu važiavo automobiliu „VW Passat“. (duomenys neskelbtini) nupirko kablį, kurio buvo prašęs G. N., ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ . Planavo užsukti (duomenys neskelbtini) į automobilių turgų, bet trÅ«ko laiko, todėl neužsuko. Ä® (duomenys neskelbtini) oro uostÄ nuvažiavo apie Å¡eÅ¡tÄ valandÄ , pavėlavęs apie valandÄ laiko.

Nuėjo į oro uostÄ , apžiÅ«rėjo salę, koridorių, bet D. Å . nerado. Oro uosto darbuotojų paklausė dėl lėktuvo atskridimo, ir jam pasakė, kad lėktuvas nusileido prieÅ¡ valandÄ laiko. Oro uoste D. Å . niekur nerado. Apie septintÄ (19) valandÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) oro uosto. Grįžtant iÅ¡ oro uosto nuvažiavo į „Akropolį“, pavalgė ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Daugiau jie niekur nebuvo sustoję. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiavo per (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Pro (duomenys neskelbtini) nevažiavo, nes (duomenys neskelbtini) yra kitoje pusėje. Naudojosi telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio operatorius buvo „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas buvo paimtas ne jo vardu, tačiau kieno vardu buvo registruotas, neprisimena. Negali pasakyti, ar Å¡iuo numeriu naudojosi 2002 m. rugpjūčio 22–23 dienomis. Kai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), Å¡itÄ telefono SIM kortelę buvo pasiėmęs, ji galėjo bÅ«ti prie jo. Vakare paskambino G. N., paklausė, ar nupirko, ko jis buvo prašęs. Pasakė, kad yra nupirkęs, tada jis paprašė atvežti.

Vakare pas G. N. nuvažiavo su I. J. „VW Passat“ automobiliu, valstybinio numerio neatsimena. Automobilis „VW Passat“ priklausė V. B.. Su G. N. susitiko prie tėvų namų, prie įvažiavimo keliuko. G. N. tuo metu gyveno pas savo bÅ«simÄ Å¾monÄ . Už atvežtÄ kablį G. N. jam sumokėjo gal 150–200 Lt. Neprisimena, ar tÄ dienÄ K. N. prašė celofano. Celofanas automobilyje gal yra buvęs. G. N. tėvai yra Å«kininkai, jie retkarčiais važiuodavo pamedžioti po pievas. Tam ir buvo reikalingas celofanas.

Su I. J. grįžo į (duomenys neskelbtini), jÄ paleido namo ir pats parvažiavo namo. KitÄ dienÄ K. N. klausė, ar nėra likusios pas jį automobilyje trÅ«kstamos detalės. Jis pasakė, kad automobilyje yra likusi detalė.Galvoja, kad G. N. parodymai yra duoti grindžiant juos kažkieno kito parodymais.KitÄ dienÄ atėjo pas jį M. Å . ir paklausė, ar neparvežė D. Å .. Jis pasakė, kad jo nerado ir grįžo atgal namo. Po kelių dienų siuntė G. B., kad paklaustų, ar grįžęs D. Å ..

Ji buvo nuėjusi, bet nieko nerado.Automobilio „VW Passat“ bagažinėje vietoje atsarginio rato buvo įdėtas dujų balionas ir buvo įdėta per visÄ bagažinę garso aparatÅ«ra. Prie kolonėlės buvo prisuktas stiprintuvas. Bagažinėje nėra kur padėti „tašės“. Reikia pusę valandos pavargti, norint iÅ¡imti Å¡itÄ garso aparatÅ«rÄ , todėl ten lavono negalima buvo įdėti. I. J. buvo jauna ir niekur nebuvo iÅ¡važiavusi, gyveno (duomenys neskelbtini). Ä® (duomenys neskelbtini) ji iÅ¡važiavo pirmÄ kartÄ su juo, todėl jis abejoja, ar ji gali atpasakoti keliÄ , kur jie važiavo.

Galvoja, kad jai buvo prigrasinta. I. J. D. Å . ir D. Å . iÅ¡ matymo žinojo.D. Å . buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). Ä®tarinėjo, kad D. Å . vertėsi narkotinėmis medžiagomis. Su D. Å . nebuvo susitikęs. Važiuodamas į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ parvežti D. Å ., nežinojo, kad D. Å . su savimi turėjo tam tikrÄ pinigų sumÄ .Apie T. Å . žino tik tiek, kad buvo toks žmogus. Žinojo vardÄ ir koks tai žmogus, bet jie nebuvo draugai. Buvo su juo konfliktavę. Artimi draugai jie niekada nebuvo.

Nežino, kodėl T. Å . mano, kad D. Å . nužudė jis su R. B., gal laiko pyktį. Gal kas pasakė, kad jis važiavo į oro uostÄ D. Å . paimti, todėl ir mano, kad jis turėjo nužudyti D. Å ..Jis žinojo, kad D. Å . bendravo su T. Å .. Su T. Å . buvo telefoninis pokalbis, kurio metu T. Å . pasakė, kad D. Å . teikė kažkokiÄ informacijÄ , kuo jie užsiiminėjo (duomenys neskelbtini). T. Å . paprašė paslaugos pagÄ sdinti D. Å ., kad neskleistų nereikalingos medžiagos, kuo jie užsiiminėjo (duomenys neskelbtini).Jis bendravo su A.

G., tai bÅ«damas (duomenys neskelbtini), užvažiavo pas jį ir pasakė, kad yra plepys, ir reikia jį pamokyti, kad imtųsi proto ir nekalbėtų to, ko nereikia. A. G. D. Å . nepažinojo. Kai susitiko su A. G., konkreti pinigų suma nebuvo nurodyta, tačiau buvo pažadėta atsilyginti. Nebuvo sutarta, kokiu bÅ«du reikia pagÄ sdinti, kalbos apie sumuÅ¡imÄ nebuvo. Žinojo, kad D. Å . bijo adatų, todėl susitikus su A. G. kitÄ dienÄ klausė, ar yra galimybė nupirkti narkotinės medžiagos, kuria bÅ«tų pagÄ sdintas D.

Å .. Apie narkotinių medžiagų stiprumÄ nebuvo kalbos. Pinigus narkotikams pirkti davė jis. Kalba buvo apie patį procesÄ , kad reikalinga tokia medžiaga pagÄ sdinti žmogui. A. G. sutiko jam padėti. Apie žmogžudystę nebuvo kalbos.R. B. pasakė, kada turi grįžti D. Å . į (duomenys neskelbtini) jÅ«ros uostÄ . Ä® (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su I. J.. Nuvažiuojant į (duomenys neskelbtini) su I. J. buvo kalba, kad planuojama pirkti narkotines medžiagas ir, jeigu bÅ«tų buvęs didesnis pasiprieÅ¡inimas, bÅ«tų prašęs I.

J., kad ji įdurtų į venÄ Â D. Å .. Nebuvo jokios kalbos apie narkotinių medžiagų perdozavimÄ . Buvo kalba, kad ji padėtų, jeigu bÅ«tų reikalas. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), pasiėmė A. G.. A. G. jam pasakė, kad užvažiuotų paimti narkotinių medžiagų. Užvažiavo į vienÄ ir kitÄ vietÄ ir A. G. parsinešė aguonų nuoviro ekstrakto. Kiekio nepamena. Jei kalbama apie 10–20 kubų, tai yra nesÄ monė. Tokiomis narkotinių medžiagų dozėmis neprekiauja.

Jam teko pačiam susidurti. Tokiomis dozėmis, kaip nurodyta kaltinime, niekas nepardavinėja narkotinių medžiagų. Narkotinių medžiagų kiekis buvo nedidelis. A. G. pasakė, kad parsinešė aguonų nuoviro. Jis pasakė, kad pasiims plepį. Paliko A. G. su I. J. automobilyje ir pats nuėjo prie būdelės, paklausė, ar yra grįžęs laivas, pasakė, kad yra grįžęs laivas. Jis grįžo į automobilį ir pradėjo laukti. Netrukus atvažiavo automobilis, ir jis jį sustabdė.

Pasakė, kad yra automobilio gedimas ir ar bus nesunku partraukti automobilį į (duomenys neskelbtini), prikabino automobilius, I. J. pasakė, kad sėstų į „BMW“ automobilį, o jis su A. G. atsisėdo į savo automobilį. Pakeliui už (duomenys neskelbtini) paskambino I. J. ir pasakė, kad sustotų kelkraštyje. A. G. nuėjo atlikti gamtinių reikalų. Jis priėjo prie D. Š., pradėjo kalbėti su D. Š.. Pasakė, kad jis sėstų į automobilį D. Š. pradėjo priešintis. D.

Å . sudavė į pilvÄ . Ginklu D. Å . negrasino. Tada įstÅ«mė D. Å . į priekinę automobilio sėdynę. A. G. atsisėdo Å¡alia, jis už nugaros. Pasakė, kad padarys nesÄ monę už tuos plepėjimus, ir jis paėmė D. Å . už rankos, o A. G. suleido aguonų nuoviro. Buvo suleistas vienas Å¡virkÅ¡tas aguonų nuoviro. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o A. G. pasiliko sėdėti automobilyje. Praėjus kuriam laikui A. G. pasakė, kad nebėra D. Å . pulso. Nežinojo, kÄ daryti, galvojo, kaip galima padėti žmogui.

Pasakė, kad A. G. sėstų į D. Å . automobilį, o jis įsėdo į savo, ir galvojo D. Å . nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis nevažiavo tuo automobiliu, kuriuo važiavo A. G. ir D. Å ., ir nežino, ar D. Å . buvo netekęs sÄ monės. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant link (duomenys neskelbtini) jį pasivijo A. G. ir pasakė, kad D. Å . yra pulsas, tai reiÅ¡kė, kad D. Å . yra gyvas. Ant kelio D. Å . palikti nebuvo galima. Jis pasakė, kad nuvažiuos į (duomenys neskelbtini) ir jį paleis.

Pasukant į tÄ keliÄ automobiliui baigėsi benzinas. Buvo vakaras, temo. Atkabino virvę ir pasakė, kad visi nuvažiuos į degalinę ir pripils benzino. Nuvažiavus į degalinę, prisipylė benzino, grįžę pamatė, kad nebėra D. Å .. Manė, kad iÅ¡ baimės pabėgo. Paliko automobilio raktelius automobilyje, daiktus. KÄ D. Å . turėjo, tÄ ir paliko. Nemanė, kad kas nors kÄ nors pavogs. Todėl automobilyje buvo palikti D. Å . daiktai ir rakteliai. A. G. paprašė parvežti į (duomenys neskelbtini).

Nuvežė A. G. į (duomenys neskelbtini) ir prie ligoninės paleido. Atgal grįžo į (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ prie automobilio nebuvo grįžęs. D. Å . automobilio neapieÅ¡kojo. Neprisimena, kad bÅ«tų iÅ¡traukęs iÅ¡ D. Å . automobilio signalizacijos „pipynę“. AntrÄ dienÄ matė, kaip D. Å . automobilis stovėjo prie jo namo, todėl pagalvojo, kad viskas gerai.Iki iÅ¡važiavimo į (duomenys neskelbtini) savo vardu jokio automobilio neturėjo. Automobilį buvo nupirkęs sesers vardu – L.

V.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjo automobilį ir pasakė, kad po savaitgalio pažiÅ«rės techninę automobilio bÅ«klę ir atvažiavę įformins automobilio pirkimÄ -pardavimÄ . (duomenys neskelbtini) jis automobilio nenupirko. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjo automobilį, padavė rankpinigius. Mokant rankpinigius už automobilį I. J. nedalyvavo. Automobilis buvo 7 klasės „BMW 730“. Už automobilį buvo sutarta mokėti apie 20 000 Lt. Tai buvo sesers pinigai.

Rankpinigius padavė litais. Tai buvo 2000 Lt.Su I. J. jie nebuvo motelyje „(duomenys neskelbtini)“. Å aunamojo ginklo neturėjo, juo nesinaudojo. Jeigu bÅ«tų turėjęs pistoletÄ , tai bÅ«tų tekę D. Å . paÅ¡audyti po kojomis. Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, ir parodė, kad jis neturėjo tyčios nužudyti kitÄ Å¾mogų. Su kaltinamuoju G. K. iki 2002 metų buvo pažįstami, santykiai buvo draugiÅ¡ki. Susipažino per sporto trenerį P. P.. Kuo G. K. užsiiminėjo, nežinojo.

Per tuos metus laiko jokio verslo, jokių bendrų reikalų su G. K. neturėjo. Jis užeidavo į svečius pas trenerį, ir G. K. ten bÅ«davo. Savaitė prieÅ¡ nusikaltimÄ G. K. atvažiavo pas jį ir paprašė pagalbos ar kažko panaÅ¡us, kad primuÅ¡tų ar pagÄ sdintų, nes vienas plepys daug kalba. Konkrečiai nieko nesutarė. 2002-08-23 vakare pas jį atvažiavo G. K. ir pasakė, kad atvažiuos plepys. Jo vaidmuo iÅ¡ anksto nebuvo numatytas, G. K. nieko neaiÅ¡kino, kÄ jis turės daryti.

G. K. tÄ dienÄ atvažiavo pas jį su sugyventine ar drauge, jÄ matė pirmÄ kartÄ ir su ja nebendravo. G. K. atvažiavo su automobiliu „VW Passat“, tamsiai rausvos spalvos. G. K. pasakė, kad reikia narkotinių medžiagų. Jis žinojo, kur jų (duomenys neskelbtini) įsigyti. G. K. prašė stiprios konsistencijos 10 kubų aguonų nuoviro, kad žmogus užmigtų visam. Suprato, kad G. K. nori žmogų nužudyti, jis to nenorėjo. G. K. davė pinigų, jis nuėjo į „taÅ¡kÄ â€œ ir nupirko aguonų nuoviro.

Ä®gijo 10 kubų aguonų nuoviro. Paprašė pardavėjo, jo pavardės dabar neatsimena, silpnos koncentracijos aguonų nuoviro. Žino, kad aguonų nuoviras skiedžiamas. G. K. nieko nesakė, ir jie nuvažiavo prie jÅ«rinio kelto, kurį tada vadino „(duomenys neskelbtini)“. Keltai į (duomenys neskelbtini) grįžta vakarais, apie 18.00–19.00 valandÄ . G. K. jį su mergina paliko automobilyje ir nuėjo sutikti vaikino. Vaikinas atvažiavo su automobiliu „BMW“. G. K. pasakė merginai persėsti į automobilį „BMW“, kuris turėjo tempti automobilį „VW Passat“.

Jis atsisėdo automobilyje „VW Passsat“ Å¡alia vairuotojo. Automobilis „BMW“ „ant buksyro“ traukė automobilį „VW Passat“ į automagistralę, po to į (duomenys neskelbtini) pusę, važiavo apie valandÄ laiko, kažkur sustojo. G. K. paskambino tai merginai, ir ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „BMW“. G. K. irgi iÅ¡lipo ir nuėjo prie automobilio „BMW“. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „VW Passat“. G. K. kažkÄ su vaikinu kalbėjosi. Jis paėjo į Å¡onÄ , į krÅ«mus, nusiÅ¡lapinti ir grįžo.

G. K. buvo su vaikinu Å¡alia automobilio „BMW“. G. K. buvo nukreipęs į tÄ vaikinÄ pistoletÄ ir sakė: „Nori, parodysiu kaip veikia ?“ Tas vaikinas atsakė: „Nenoriu“. Tada G. K. už drabužių pradėjo tÄ vaikinÄ tempti į automobilį „BMW“, ant vairuotojo sėdynės. Pats atsisėdo jam už nugaros, užsmaugė. Kur tuo metu buvo pistoletas, neatsimena. G. K. jam liepė suleisti vaikinui narkotinę medžiagÄ . Jam buvo Å¡okas. VienÄ Å¡virkÅ¡tÄ narkotinės medžiagos suleido vaikinui į deÅ¡inę rankÄ , ir vaikinas užmigo.

Matėsi, kad jis gyvas, nes buvo pulsas. Vienu momentu vaikinas buvo pradėjęs smarkiai knarkti. G. K. atidarė automobilio „BMW“ kapotÄ ir kažko ieÅ¡kojo, išėmė garsinę signalizacijÄ â€“ „pipynę“, ir jÄ nusinešė į automobilį „VW Passat“. Kartu su G. K. vaikinÄ perkėlė ant automobilio „BMW“ priekinės keleivio sėdynės. G. K. jam liepė sėsti už automobilio „BMW“ vairo, o pats atsisėdo už „VW Passat“ vairo. Važiavo kryptimi į (duomenys neskelbtini).

Baigėsi automobilio „BMW“ benzinas. G. K. iÅ¡lipo, paėmė iÅ¡ automobilio „VW Passat“ bakelį ir nuėjo nupirkti benzino. Lauke jau tamsu buvo. Jis grįžo ir pakvietė jį. Kai priėjo prie automobilio „BMW“, vaikino jame nebebuvo. Kaip vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nematė, nes jau buvo tamsu. G. K. susirinko visus daiktus: bakelį, „leikÄ â€œ ir nuėjo į automobilį „VW Passat“. Su skuduru nuvalė vairÄ ir panelę automobilyje „BMW“.

G. K. buvo labai suirzęs, pasakė: „Geriau būčiau pats padaręs“. Jis buvo nepatenkintas, kad vaikinas nemirė. Jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir paleido prie namo, kalbos apie atlygį nebuvo. Daugiau G. K. nematė. Apie jokius pinigus nežinojo, sužinojo tik iÅ¡ bylos medžiagos. Pas G. K. rankoje matė ginklÄ â€“ pistoletÄ â€žTT“. Jis 4 metus tarnavo armijoje ir skiria ginklus.Liudytoja M. Å . (D. K. Å . motina, mirusi (duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2002 liepos pradžioje jos sÅ«nus D.

K. Å . iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbti. IÅ¡vykdamas į (duomenys neskelbtini) jos sÅ«nus buvo nusipirkęs atgalinį bilietÄ Ä¯ LietuvÄ . 2002-08-16 D. K. Å . jai paskambino ir pranešė, kad greitai grįš į LietuvÄ . Apie tai, kad jos sÅ«naus parvežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) oro uosto iÅ¡važiavo G. K., ji sužinojo iÅ¡ O. B., su kuria susitiko sode, ir ji pasakė, kad G. iÅ¡važiavo parvežti D. K. Å .. Tos dienos vakarÄ M. Å . buvo nuėjusi į G. K. butÄ ir tuo metu jo bute buvo O.

B., kuri prižiÅ«rėjo jo vaikÄ , ir ji patvirtino, kad G. yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) parvežti D. K. Å .. Tai buvo rugpjūčio mėn. 22 d. M. Å . pas jÄ buvo tarp 20 val. ir 21.30 val. Po to M. Å . kalbėjosi su O. B. penktadienį, ir ji pasakė, kad G. K. grįžo apie 23 val. pralaukęs apie 1 val. Maždaug praėjus savaitei laiko, kai sÅ«nus negrįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ji sutiko G. K., kuris jai pasakė, kad jis (duomenys neskelbtini) oro uoste D. K. Å . pralaukė apie dvi valandas, bet nesulaukęs iÅ¡važiavo, o praėjus gal dienai ji vėl sutiko G. ir jis pasakė, kad iÅ¡ viso buvo iÅ¡važiavęs savo reikalais, neaiÅ¡kindamas (2 t., 20–24 b. l.).Liudytoja I.

J. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju G. K. bendravo artimai. Su kaltinamuoju A. G. jokių santykių nebuvo. Su G. K. susipažino, kai pradėjo dirbti klube (duomenys neskelbtini). G. K. dirbo apsaugos darbuotoju, o ji dirbo barmene. IÅ¡ pradžių santykiai su G. K. buvo kolegiÅ¡ki, o po to truputį daugiau. G. K. tuo momentu gyveno su G. B., kai palaikė santykius ir su ja. Jų santykiai nutrÅ«ko, kai G. K. buvo suimtas už bankomatų vagystes. Su G. K. bendravo iki 2002 m. rudens. Ä® (duomenys neskelbtini) oro uostÄ jai teko vykti kartu su G.

K., jis jai paskambino ir prašė palaikyti kompanijÄ . G. K. sakė, kad turi parskristi žmogus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad turi jį paimti. Jie į (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vyÅ¡ninės spalvos „VW Passat“ automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Juo važinėjosi G. K.. Kieno vardu buvo automobilis, ji nežino. Ä® (duomenys neskelbtini) oro uostÄ vyko po pietų. Kai nuvažiavo į oro uostÄ , ji pasiliko automobilyje, o G. K. nuėjo į oro uostÄ pažiÅ«rėti, ar parskrido žmogus.

G. K. grįžo su vaikinu. Å itÄ vaikinÄ matė pirmÄ kartÄ , jo nepažinojo. Kai jie grįžo, jie susėdo į automobilį ir važiavo namo. G. K. buvo už vairo, ji sėdėjo priekyje, o tas asmuo atsisėdo į galÄ . Važiuojant iÅ¡ oro uosto vaikinas paklausė, ar galima kur nors sustoti, nes jis norėjo pasikeisti pinigų. Ji po to sužinojo, kad Å¡itas asmuo buvo D. K. Å .. D. K. Å . pinigų nepasikeitė, nes nedirbo bankai. Pakeliui sustojo kavinėje, ten pavalgė. Tarp G. K. ir D. Å . bendravimas buvo normalus, neatrodė, kad jie bÅ«tų nepažįstami.

G. K. jos paklausė, ar ji jį pažįsta, ji pasakė, kad pirmÄ kartÄ jį mato. Pavalgę toliau važiavo namo. Tada vėl G. K. buvo už vairo. Važiavo link (duomenys neskelbtini), bet ne tuo keliu, kuriuo atvažiavo. Sustojo vienoje degalinėje, kuriÄ parodė parodymų patikrinimo metu, ir G. K. apsikeitė vietomis su D. Å .. D. Å . sėdo už vairo, o ji su G. K. atsisėdo į galÄ . Jie važiavo ne tuo keliu, kur reikėtų važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet kitu keliu. Kodėl taip važiavo, ji nežino.

Pavažiavus 20 minučių žvyrkeliu, pasukus link (duomenys neskelbtini), ji iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Ji nematė, kad G. K. kÄ nors turėtų rankose. Vaikinas pasviro, matė, kad jam bėgo kraujas iÅ¡ galvos deÅ¡inės pusės. G. K. puolė į priekį stabdyti automobilio. G. K. su viena ranka laikė D. Å . kojÄ , su kita ranka laikė vairÄ . G. K. reguliavo automobilio važiavimÄ , judėjimÄ . Kai buvo Å¡Å«vis, automobilio langai nesubyrėjo. G. K. sustabdė automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atsidarė bagažinę ir D.

Å . pertempė į bagažinę. G. K. ėjo aplink automobilį ir ieÅ¡kojo Å¡ovinio tÅ«telės, bet jos nerado. Po to jie važiavo su D. K. Å . bagažinėje, ir privažiavo fermas. PrieÅ¡ tai G. K. kažkam paskambino. Privažiavus prie fermų, sustojo. Netrukus privažiavo automobilis. IÅ¡Â automobilio iÅ¡lipo vaikinas, G. K. draugas, ji tÄ Å¾mogų buvo mačiusi. G. K. Å¡ito vaikino paprašė pagalbos. Vaikinas nesutiko jam padėti. Ji tai suprato iÅ¡ visų veiksmų. G. K., kai sėdėjo automobilyje, iÅ¡koneveikė G.

N., kad jis bailys, kad žioplys, kad prisižadėjo padėti, o dabar nepadeda. Tai iÅ¡ to ji suprato, kad jis atsisakė padėti. Tada apsisuko ir iÅ¡važiavo. Grįžo atgal tuo pačiu žvyrkeliu, prie tos pačios vietos, kur buvo Å¡audyta. Važiavo pro miÅ¡kelius sustodami kai kuriuose vietose, ten G. K. iÅ¡lipdavo ir apžiÅ«rėdavo tas vietas. Po to privažiavo nuleistÄ tvenkinį. Privažiavus tvenkinį G. K. ieÅ¡kojo vietos, kur padėti D. K. Å .. Prie durpių ir medžių iÅ¡vartos G.

K. iÅ¡kasė duobę, o kastuvėlį iÅ¡sitraukė iÅ¡ bagažinės. Duobė nebuvo labai didelė. G. K. iÅ¡traukė suriestÄ D. K. Å . iÅ¡ bagažinės ir nutempė į duobę. Betempiant nukrito vienas D. K. Å . batas, po to G. K. nuavė ir kitÄ batÄ , iÅ¡traukė dirÅ¾Ä ir užvertė žemėmis. G. K. jai pasakė, kad nežiÅ«rėtų. Grįžo į automobilį ir apsisukant automobiliui apsiÅ¡vietė visa vieta, buvo matyti, kad stovi technika prie Å¡ito tvenkinio. G. K. pasakė, kad gerai, jog suspėjo laiku, nes nesirinko žmonės į darbus.

Tada iÅ¡važiavo iÅ¡ ten ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Užvažiavo į jos mamos sodÄ , ir G. K. žarna nuplovė automobilį, susisuko diržus ir parvežė jÄ namo. Jai sakė, kad ji apie tai nekalbėtų, kad ji buvo kartu ir jei kam nors pasakys, tai ji bus kaip bendrininkė. Girdėjo, kaip po D. K. Å . nužudymo G. K. kalbėjo su R. B.. G. K. davė ataskaitÄ ir pasakė, kad viskas sutvarkyta, pasakė, kad padarė ne vienas, bet viskas bus tyliai.KitÄ dienÄ G. K. paskambino ir pasakė, kad jie kartu važiuos į (duomenys neskelbtini).

Išvažiavo į (duomenys neskelbtini) tuo pačiu „VW Passat“ markės automobiliu. G. K. nesakė, ko jie ten važiuoja. G. K. elgėsi labai ramiai. Po vakarykščių įvykių jis elgėsi labai ramiai. Prieš atvažiuojant į (duomenys neskelbtini) G. K. paskambino dar kažkam ir susitarė susitikti pačioje (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pasiimti žmogaus, su kuriuo susiskambino. Atvažiavo prie daugiaaukščio namo. G. K. jai pasakė, kad persėstų ant galinės automobilio sėdynės, o priekyje įsėdo žmogus, kuris buvo G.

K. metų, sportiÅ¡ko sudėjimo, mėlynomis akimis, tai buvo kaltinamasis A. G.. A. G. rodė keliÄ , kur važiuoti. Tarp G. K. ir A. G. buvo kalba apie dvi narkotikų dozes. A. G. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės Å¡virkÅ¡tus su antgaliais. Å virkÅ¡tai buvo pilni skysčio. Tarp A. G. ir G. K. vyko pokalbis apie tai, kad jie sakys, jog yra sugedęs automobilis ir jį reikia partraukti. A. G. pokalbio negirdėjo, kai G. K. pasakė, kad paliks D. Å . automobilį ir neva visi pagalvos, kad jis buvo perdozavęs. Nuvažiavo iki jÅ«rų uosto.

G. K. nuėjo paklausti, ar parplaukė keltas. Ji su A. G. sėdėjo automobilyje. Kai laivas parplaukė, juo parplaukė ir jų lauktas vaikinas su juodos spalvos „BMW“ markės automobiliu. Šitas vaikinas buvo D. Š.. G. K. laukė D. Š.. G. K. pasiprašė D. Š. pagalbos, kad patrauktų automobilį. D. Š. sutiko. Jis privairavo automobilį, užkabino trosus ir G. K. jai liepė persėsti į D. Š. automobilį, o jis su A. G. liko „VW Passat“ markės automobilyje. Jie išvažiavo link (duomenys neskelbtini).

Ji sėdėjo su kitu žmogumi automobilyje. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jai paskambino G. K. ir pasakė, kad ji pasakytų D. Š., kad sustotų. Ji D. Š. pasakė, kad skambino G. K. ir paprašė sustoti. D. Š. stotelėje nesustojo, jis pavažiavo truputį toliau ir tada sustojo. Sustojus iš automobilio išlipo G. K. su A. G.. Ji taip pat greitai išlipo iš automobilio. G. K. priėjo prie D. Š. ir pasakė, kad atiduotų pinigus arba pasakytų, kur jie yra. D.

Å . paprieÅ¡taravo, G. K. užsimojo ranka ir trenkė jam. D. Å . susvirduliavo. Ji atsisėdo į automobilį „VW Passtat“. D. Å . įsodino į automobilį, į vairuotojo pusę, ir G. K. atsisėdo už D. Å . gale, o A. G. priekyje. KÄ jie darė automobilyje, ji nematė. Po kažkiek laiko atsidarė automobilio durelės ir G. K. su A. G. kažko ieÅ¡kojo automobilyje. Vaizdas buvo toks, kad jie nerado to, ko ieÅ¡kojo. G. K. atsisėdo už „VW Passat“ vairo, o A. G. – už „BMW“ automobilio vairo.

G. K. atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti pirmas, o „BMW“ automobilis važiavo iÅ¡ paskos. G. K. paklausė, kÄ ji lietė automobilyje. Ji pasakė, kad nežino. Pavažiavus kažkiek laiko A. G. „BMW“ automobiliu privažiavo arčiau ir važiuojant per langÄ pasakė, kad D. Å . dar kvėpuoja. Važiuojant žvyrkeliu įvažiavo į miestelį, sustojo „BMW“ automobilis, vairuojamas A. G., sustojo ir G. K.. A. G. pasakė, kad baigėsi „BMW“ automobiliui benzinas.

Kai A. G. atidarė automobilio „BMW“ galines duris, tada ji pamatė, kad gale yra D. Å .. A. G. patikrino D. Å . pulsÄ . Susėdo į „VW Passat“ automobilį ir nuvažiavo į degalinę. Vyrai iÅ¡lipo ir nuėjo į degalinę, parsinešė bakelį su skysčiu. Su degalais grįžo prie „BMW“ automobilio ir A. G. pasakė, kad nebėra D. Å .. Buvo panika, įnirÅ¡is. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ir jai pasakė, kad pasitrauktų nuo Å¡viesos. G. K. su A. G. ieÅ¡kojo D.

Š., bet jo nerado. Susėdo į „VW Passat“ automobilį, G. K. buvo už vairo. Kadangi D. Š. nebuvo, važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Kalbų automobilyje nebuvo, jautėsi įtampa. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) A. G. pasakė, kad reikia jį išleisti, nes jis turi eiti į ligoninę, kadangi jo moteris gimdo. Paleido A. G. stotelėje, apsisuko ir grįžo. Grįžtant atgal buvo skambutis, kalbėjo G. K. su R. B.. R. B. sakė, kad yra padėti pinigai. Suprato, kad G. K. siekė pasisavinti pinigus.

Jie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) prie „BMW“ automobilio. G. K. atsidarė kapotÄ ir iÅ¡siėmė „pipynę“, ir atgal važiavo į (duomenys neskelbtini). G. K. bandė atsukti detales, bet jam neišėjo. Ji pabandė su dilde atsukti, bet neatsuko. G. K. parvežė jÄ namo. Po to ji su juo susitiko jau po poros dienų. G. K. buvo pasakęs, kad apie tuos dalykus su juo geriau nekalbėtų.2002 m. vasarÄ ji naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Ji tuo telefonu naudojosi, kai buvo nužudytas D.

K. Å .. Mano, kad D. K. Å . turėjo pinigų, nes pas G. K. po Å¡ito įvykio buvo pinigų. Jie važiavo apžiÅ«rėti ir pirkti automobilio „BMW“, kuriuo po to G. K. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Už automobilį „BMW“ mokėjo 18 000 eurų. Automobilis buvo pirktas po Å¡itų įvykių praėjus savaitei. IÅ¡ algos, kuriÄ gaudavo už apsauginio darbÄ klube, jis tokio automobilio nusipirkti negalėjo. G. K. leido sau gyventi prabangiai. G. K. apieÅ¡kojo D. K. Å . ir viskÄ , kas buvo pas D.

K. Å ., pasiėmė. Nematė, kad G. K. konkrečiai pasiimtų iÅ¡ D. K. Å . pinigus.Pas G. K. matė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bet tai buvo vėliau. VienÄ dienÄ po darbo G. K. sakė neiÅ¡eiti iÅ¡ darbo, kad jis privažiuos. Jie iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), į kavinę motelį „(duomenys neskelbtini)“. Ten nuvažiavę nuėjo miegoti ir G. K. pasidėjo po pagalvę pistoletÄ . Ginklas buvo juodos spalvos. Ryte matė pistoletÄ taip pat. Pistoleto neapžiÅ«rėjo. Matė pistoletÄ , kai buvo Å¡viesu.

G. K. nesivaržydamas natÅ«raliai užsikiÅ¡o ginklÄ už marÅ¡kinių, už kelnių. Ji neturi supratimo apie ginklus. PrieÅ¡ tai nebuvo mačiusi pas G. K. ginklo. Kai nuÅ¡ovė D. K. Å ., nematė jokio ginklo. Po Å¡Å«vio garso D. K. Å . iÅ¡ galvos deÅ¡inės pusės bėgo kraujas, buvo kruvinos automobilio sėdynės.Liudytojas G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo A. G. nepažįsta, su kaltinamuoju G. K. pažįstami, nes gyveno viename kaime (duomenys neskelbtini). 2002 m. vasarÄ , G.

K. jam skambino telefonu, vakare, apie devintÄ , deÅ¡imtÄ valandÄ , paprašė atvažiuoti iki tėvų sodybos (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. G. K. nesakė, kodėl nori su juo susitikti. Atvažiavęs įsėdo į G. K. automobilį, kuris buvo tamsus, o automobilio markės neatsimena. Su G. K. buvo I., kurios pavardės neatsimena. G. K. jo prašė celofano ir kastuvo, kažkÄ kalbėjo apie nuÅ¡ovimÄ , bet negali tiksliai pasakyti pokalbio turinio. Jis atsisakė duoti tuos daiktus, nes pasÄ monėje suvokė, kad kažkÄ bandė daryti negero.

Pavadino G. K. kvailiu, kad atvažiavęs tamsiu paros metu prašo tokių daiktų. Kodėl G. K. jį pavadino bailiu, negali atsakyti. Jis neprisimena, kad G. K. jį būtų taip pavadinęs. G. K. nesakė, kad nušovė žmogų.Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju G. K. bendrauja seniai. Jis buvo jo sesers G. B. draugas. Jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ieškoti darbo. Narkotinėmis medžiagomis neprekiavo, bet apie tai žinojo. D. K. Š. ir D. Š. pažinojo.

D. Å ., D. K. Å . užsiminėjo (duomenys neskelbtini) narkotikų prekyba. D. Å . ir J. S. prekiavo narkotikais. Žino, kad D. K. Å . dingo. Tai sužinojo iÅ¡ gandų. Neigia esÄ s D. Å . nužudymo iniciatorius. G. K. po D. K. Å . dingimo ir toliau užsiiminėjo narkotinių medžiagų platinimu. Jis su G. K. neužsiminėjo narkotikų prekyba.Liudytojas P. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2002 m. (duomenys neskelbtini) tvenkinys buvo iÅ¡leistas, nes buvo tvarkoma tvenkinio Å¡achta, vykdomi valymo darbai. 2002 m. vasarÄ jis sargavo prie Å¡ito tvenkinio.

Prie tvenkinio buvo palikta „(duomenys neskelbtini)“ įmonės technika. Jis saugojo technikÄ . Kai vyko valymo darbai, policija nebuvo atvažiavusi. Apie įvykį sužinojo, kai atvažiavo kriminalistai iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Buvo atvažiavę narai ir ieÅ¡kojo, bet jie nieko nerado. Pats tvenkinio dugnas nebuvo taisomas. Buvo taisomi hidrotechniniai įrenginiai. Ten, kur buvo ieÅ¡koma, jokie darbai nebuvo vykdomi. Ten, kur ieÅ¡kojo, buvo paplÅ«dimio zona, buvo stumdomos žemės ir daromas paplÅ«dimys.

Tvarkant tvenkinį buvo daroma perkasa. Buvo pusiasalis, iÅ¡kasė žemes, padarė kanalÄ , ir iÅ¡ pusiasalio pasidarė sala. Ten buvo labai didelis kiekis žemių. Susidarė 5 m gylio kalnai. Iki remonto darbų Å¡itų pylimų nebuvo. Tie pylimai buvo supilti 2002 m., tai buvo vasaros pradžia. Darbai vyko apie mėnesį laiko. Kanalo kasimas užtruko ilgai. Tvenkinys buvo iÅ¡leistas pusantrų metų. Aplink tvenkinį buvo žolė, kuri nebuvo Å¡ienaujama.Liudytoja L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis G.

K. yra jos brolis. Netiki, kad brolis G. K. galėjo kažkÄ padaryti. Tarp G. K. ir I. J. buvo puikÅ«s santykiai. Jie gerai sutarė, vedė bendrÄ Å«kį. I. J. dirbo (duomenys neskelbtini), jo laukė grįžtančio iÅ¡ (duomenys neskelbtini), bendravo, susiraÅ¡inėjo laiÅ¡kais. Kai G. K. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jis ir I. J. pradėjo gyventi kartu. Tarp jų konfliktų nematydavo. Negali atsakyti, ar I. J. turėjo pykčio apkalbėti jos brolį. Jie dirbo viename darbe. Kartu važiuodavo atostogauti.

Jų tarpusavio santykiai buvo puikÅ«s. Apie nužudymÄ jai nieko neteko girdėti.G. K. dirbo ir pas tėvus Å«kininkavo. 2002 m. jis dirbo Lietuvoje. Jis nebuvo iÅ¡vykęs į užsienį. G. K. buvo teistas (duomenys neskelbtini). G. K. buvo teistas už narkotikus. Daugiau nieko pakomentuoti negali. G. K. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) po 4 m. atliktos bausmės. 2002 m. jie buvo nusipirkę „BMW“ automobilį.Liudytoja B. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį G. K. pažįsta.

Kai G. K. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jos dukra I. J. ir G. K. pradėjo gyventi kartu. I. J. dirbo barmene, o G. K. dirbo apsaugininku. Dukra I. J. apie nužudymus nieko nepasakojo. Nebuvo jokių žinių, net minties nebuvo, kad gali kažkas bÅ«ti. D. K. Å ., M. Å . nepažinojo. PrieÅ¡ deÅ¡imt metų turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tas telefonas priklausė I. J.. 2010 m. SIM kortelę ji pateikė. Telefono numeris nebuvo pakeistas.Liudytoja I. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad aguonų nuoviras žmogaus gyvybei yra pavojingas, jeigu jį perdozuoji.

Tai yra sveikatai pavojingos medžiagos. Konkrečiai Å¡iuo atveju ji negali pasakyti, ar buvo pavojinga sveikatai, nes nežino, koks buvo aguonų nuoviro kiekis, bet kokiu atveju tai yra sveikatai pavojingos medžiagos. Nebuvo medžiagos perdozavimo, todėl žmogus atsigavo. Nebuvo virÅ¡yta gyvybei pavojinga dozė. Kiekviena medžiaga turi savo maksimaliai leistinÄ koncentracijÄ Å¾mogaus organizme. Neįmanoma pasakyti, kaip buvo Å¡iuo konkrečiu atveju. Jeigu žmogus nuolat nevartoja medžiagų, tai tas vienkartinis suleidimas nieko neduoda, bet jeigu žmogus vartoja nuolat narkotines medžiagas, tai organizme vystosi neatstatomas poveikis organizmui, vystosi psichologinė ir fizinė priklausomybė.

Koks koncentracijos kiekis yra pavojingas žmogaus organizmui, negali pasakyti, nes mintinai nežino. Vartojančiam narkotinę medžiagÄ Å¾mogui reikia didesnių dozių. Kuo ilgiau žmogus vartoja narkotines medžiagas, tuo didesnis tampa neatstatomas poveikis organizmui. Jeigu žmogus atsigavo, vadinasi, nuo vieno suleidimo nieko blogo nebus, jeigu jis toliau nevartos narkotinių medžiagų. Nuo vieno narkotinių medžiagų suleidimo liekamųjų reiÅ¡kinių neiÅ¡lieka. Aguonų nuoviras gali bÅ«ti įvairus.

Žmogus apsvaigo, jam sukėlė mieguistumÄ . Aguonų nuoviras bÅ«na rudas. Aguonų nuoviras yra sena sÄ voka, dabar vadinasi aguonų ir jų dalių koncentratas. Jeigu aguonų nuoviras buvo labiau sukoncentruotas, tai jo reikia mažiau, jeigu jis buvo mažiau koncentruotas, tai jo reikia daugiau. KoncentracijÄ sumažinti galima praskiedžiant vandeniu. Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2002 m. nusipirko automobilį „BMW 735“, tamsiai mėlynos spalvos, į laikraÅ¡tį įdėjo skelbimÄ , kad parduoda Å¡itÄ automobilį.

Sulaukęs skambučio, susitiko su žmogumi, norinčiu pirkti automobilį, prie (duomenys neskelbtini) universiteto. Tai buvo vasara. Atvažiavo vyras su moterimi. Negali pasakyti, ar iš kaltinamųjų kažkuris buvo perkant automobilį. Vyras patikrino automobilį. Susitarė ryte susitikti „Regitroje“. „Regitroje“ ryte susitiko, sutvarkė automobilio pirkimo dokumentus, atsiskaitė, ir viskas. Automobilyje sėdėjo moteris, „Regitroje“ buvo ta pati moteris. Kai „Regitroje“ įvyko sandoris, iš karto buvo sumokėti pinigai už automobilį.

Už automobilį jam sumokėjo 2700–2800 eurų. Dėl valiutos gali paaiškinti. Visi atsiskaitymai vyko doleriais. Jam atrodo, kad atsiskaitymas įvyko eurais, nes jis ėjo pasitikrinti valiutos. Nesuprato, kuris buvo automobilio pirkėjas – vyras ar moteris. Nepamena, kuris mokėjo pinigus. Vyriškis tikrino automobilį, vadinasi, jis pirko automobilį. Avanso nemokėjo. „Regitroje“ buvo įprasta operacija, kokia nustatyta įstatyme. Tiksliai negali pasakyti, ar buvo duoti rankpinigiai. Prisimena, kad toks automobilis kainavo 2700–2800 eurų. 2009-02-11 asmens sienos kirtimo išraše nurodoma, kad 2002-07-09 09:46:18 D.

K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) išvyko iš Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) oro uosto PKP, reisu (duomenys neskelbtini) (1 t., 92–93 b. l.).2009-02-11 asmens sienos kirtimo išraše nurodoma, kad 2002-08-22 16:39:20 D. K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) oro uosto PKP, reisu (duomenys neskelbtini) (1 t., 94–95 b. l.).2010-05-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja B. G. pateikė mobilaus ryšio telefono SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 129 b. l.).2010-05-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu liudytoja B.

G. patvirtino, kad bÅ«tent Å¡ia abonentine kortele 2002 metų vasarÄ naudojosi jos dukra I. J. (2 t., 130–133 b. l.). Po apžiÅ«ros SIM kortelė grÄ Å¾inta B. G. (2 t., 134 b. l.).2010-05-19 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas M. G. savo noru pateikė laikmenÄ su įraÅ¡u (2 t., 171–172 b. l.).2010-05-19 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta laikmena su garso įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas 2009-11-20 pokalbis tarp liudytojo M. G. ir advokato G. L. apie įtariamosios I.

J. prisipažinimÄ dėl D. Å . nužudymo, D. Å . apiplėšimo. Pokalbio metu advokatas G. L. pasakoja M. G. apie įvykusiÄ apklausÄ pas tyrėjÄ , apie kilusį konfliktÄ su tyrėja, apie tai, kad I. už nužudymÄ gali gauti iki gyvos galvos, kad turi pasisamdyti kitÄ advokatÄ , kad ant advokato G. L. nekiltų jokių įtarimų ir naujas advokatas nueitų į areÅ¡tinę ir pasakytų, kad ji atsisakytų savo duotų parodymų, nes jeigu juos užfiksuos pas teisėjÄ , bus „šakės“.

Advokatas pasako, kad I. kvaila ir dar atpažino tÄ D. Å .. Toliau advokatas G. L. ir M. G. kalbasi apie įvairius pamÄ stymus dėl I. suėmimo pratęsimo, apklausos pas teisėjÄ , apie kitÄ advokatÄ , kuris nueitų pas jÄ ir paaiÅ¡kintų, kokios galimos pasekmės G., pasakoja M. G. apie I. duotus parodymus dėl D. K. Å . ir D. Å . atžvilgiu įvykdytų nusikaltimų (2 t.,173–186 b. l.).2010-10-26 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip liudytojas G. N. kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, ties fermomis, parodė vietÄ , kur jis 2002 metų vasaros pabaigoje, vėliu paros metu susitiko su G.

K. ir I., ir pokalbio metu G. jo prašė kastuvo, celofano ir paminėjo kažkÄ apie Å¡Å«vį automobilyje (3 t., 72–74 b. l.).2009-12-09 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis A. P. ir nuo priekinės vairuotojo sėdynės atloÅ¡o paimta nuoplova Nr. 1, nuo galinės sėdynės kairės ir deÅ¡inės ties viduriu paimtos dvi nuoplovos Nr. 2, Nr. 3, nuo galinės sėdynės kairės pusės galvos atloÅ¡o paimta nuoplova Nr. 4, paimta vairuotojo sėdynė ir kilimėlis iÅ¡ automobilio bagažinės (2 t., 146–147 b. l.).2010-02-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant automobilio bagažinės kilimėlio (tiriant pažymėta Nr. 8, Nr. 10), paimto 2009-12-09 automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, rasta žmogaus kraujo pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų keturių tamponų su nuoplovomis, automobilio vairuotojo sėdynės ir automobilio bagažinės kilimėlio (tiriant pažymėta mėg. Nr. 9, Nr. 11, Nr. 26-32), paimtų 2009-12-09 automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, žmogaus kraujo ir biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (2 t., 151–152 b. l.).2010-01-27 poėmio protokole užfiksuota, kad paimtas automobilis „VW Passat“, be valstybinių numerių, nuosavybės teise priklausantis A.

P. (2 t., 159 b. l.).2010-02-08 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tirti pateikto automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone šautinių pažeidimų neaptikta (2 t., 163–165 b. l.).2010-02-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tirti pateiktame automobilyje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo ir biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (2 t., 167–168 b. l.).2010-11-02 LKPB informacijos analizės valdybos pateikta telefoninių pokalbių išklotinių analizės pažymoje nurodoma, kad 2002-08-22 9 val. (celės bazinė stotis, adresu: (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas G.

K. skambutis I. J., po to I. J. su G. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ pasitikti D. K. Å .; 17.05 val. užfiksuotas G. K. skambutis abonentui (duomenys neskelbtini), patvirtinantis (pagal celės bazinę stotį, adresu: (duomenys neskelbtini)), kad G. K. buvo (duomenys neskelbtini) mieste; 22.22 val. (celės bazinė stotis, adresas: (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas G. N. skambutis G. K., po ko G. K., I. J. (nuÅ¡ovus automobilyje D. K. Å .) ir G. N. susitiko netoli fermų, ir G. K. prašė G. N. pagalbos; 2002-08-23 15.03 val. (celės bazinė stotis, adresas: (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas G.

K. skambutis I. J., po ko G. K. ir I. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ pasitikti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžtančio D. Å ., 17.37 val. (celės bazinės stotis, adresas: (duomenys neskelbtini)), 17.47 val. (celės bazinė stotis, adresas: (duomenys neskelbtini)) užfiksuoti G. K. skambučiai nenustatytam „(duomenys neskelbtini)“ abonentui, numeris (duomenys neskelbtini), patvirtinantys G. K. su I. J. važiavimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pasitikti D. Å ., 21.16 val. (celės bazinė stotis, adresas: (duomenys neskelbtini),) užfiksuotas G.

K. skambutis I. J., patvirtinantis I. J. parodymus, kad jai važiuojant (duomenys neskelbtini) rajone kartu su D. Å . automobiliu „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino G. K. ir nurodė jiems sustoti, po to įvyko konfliktas tarp D. Å . ir G. K., 22.38 val. (celės bazinė stotis, adresas: (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas į G. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ G. B. skambutis, patvirtinantis G. K. buvimo vietÄ ir I. J. parodymus, kad (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baigėsi benzinas ir G.

K., I. J. ir A. G. išvažiavus nusipirkti degalų, D. Š. iš automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pabėgo, 21.16 val. (celės bazinė stotis, adresas: (duomenys neskelbtini)), 22.38 val. (celės bazinė stotis, adresas (duomenys neskelbtini)) užfiksuotos G. K. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) skambučio I. J. ir G. B. skambučio G. K. skambinimo vietos pagal jo mobiliojo ryšio telefono veikimo bazines stotis patvirtina I. J. parodymus, kad G. K. 2002-08-23 nuo 20 val. nedirbo apsauginiu klube „(duomenys neskelbtini)“ (9 t., 110–118 b. l.).2002-08-26 pareiškime protokole užfiksuota, kad M.

Š. kreipėsi (duomenys neskelbtini) r. PK dėl dingusio be žinios D. K. Š. (1 t., 61-62 b. l.).2002-09-05 (duomenys neskelbtini) miesto vyriausiojo policijos komisariato rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) m. VPK KNTT Paieškos skyriuje pradėta paieškos byla 10-8-062 dėl D. K. Š. gim. (duomenys neskelbtini) m. paieškos (1 t., 65 b. l.). Iš 2008-09-04 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros rašto matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl dingusio D. K. Š. yra tęsiamas (1 t., 12 b. l.). 2009-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad įtariamoji I.

J. iÅ¡ jai pateiktų atpažinti 4 asmenų fotonuotraukų, atpažino D. K. Å . fotonuotraukoje Nr. 1, kaip vaikinÄ , kurį 2002-08-22 ji su G. K. važiavo pasitikti į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ ir kurį G. vėliau nuÅ¡ovė, tai yra nužudė (12 t., 27–29 b. l.).2009-11-24 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip įtariamoji I. J. kelio (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini) r., parodė pakelės kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje 2002-08-22 kartu su G.

K. ir D. K. Å . sustojo pavalgyti ir D. K. Å . valgė cepelinus; važiuojant link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, ties ženklu „(duomenys neskelbtini)“ parodė degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kur 2002-08-22 G. K. į automobilį „VW Passat“ įpylė dujų, kur D. K. Å . užsivilko džemperį ir atsisėdo prie automobilio „VW Passat“ vairo; pavažiavus 700 metrų nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, parodė vietÄ , kur kelio kelkraÅ¡tyje automobilį „VW Passat“ G.

K. sustabdė, kaip automobilyje laikė nuÅ¡autÄ D. K. Å ., kaip lavonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, kurį padėjo į bagažinę; pavažiavus dar apie 700 metrų už upelio (duomenys neskelbtini) parodė vietÄ , kur buvo nutemtas ir paslėptas D. K. Å . lavonas; pavažiavus apie 4,5 km prie tvenkinio ir miÅ¡ko parodė daugmaž panaÅ¡iÄ vietÄ , kur G. K. užkasė D. K. Å . lavonÄ ; pravažiavus (duomenys neskelbtini) r. kelio ženklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ už stotelės, esančios kelio deÅ¡inėje pusėje, įtariamoji I.

J. parodė vietÄ , kur 2002-08-23 įvyko konfliktas tarp G. K., D. Å . ir klaipėdiečio; įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamoji I. J. parodė vietÄ , kur 2002-08-22 paliko automobilį „BMW“ su D. Å .; pavažiavus apie 200 metrų, įtariamoji I. J. parodė degalinę, kurioje 2002-08-22 G. K. ir klaipėdietis įsipylė bakelį benzino, kurį norėjo įpilti į automobilį „BMW“ (12 t., 69–88 b. l.).2010-02-18 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip įtariamoji I.

J. atpažino automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo 2002-08-22 ji kartu su G. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ pasitikti D. K. Å ., kuriame G. K. nuÅ¡ovė D. K. Å . ir jo lavonÄ padėjo į bagažinę ir Å¡iuo automobiliu važiavo paslėpti lavonÄ . Taip pat Å¡iuo automobiliu 2002-08-23 įtariamoji I. J. su G. K. ir klaipėdiečiu važiavo į (duomenys neskelbtini) terminalÄ pasitikti D. Å ., kurį pakeliui link (duomenys neskelbtini) apiplėšė (12 t.,90–96 b. l.).2010-10-26 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamoji I.

J. kelyje (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) km nuo sankryžos, parodė vietÄ , kur 2002-08-22, vėliu paros metu, ji kartu su G. K. automobiliu „VW Passat“ atvažiavo susitikti su G. N. ir bagažinėje vežė D. K. Å . lavonÄ . Pokalbio metu G. K. prašė kažkokios pagalbos iÅ¡ G. N., tačiau pastarajam atsisakius padėti, G. K. jį iÅ¡vadino bailiu (12 t.,110–112 b. l.).2009-04-02 asmens sienos kirtimo iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad 2002-07-24 22.18 val. D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos per (duomenys neskelbtini) PKP, (duomenys neskelbtini) jÅ«rų uosto KT (2 t., 69 b. l.).2009-04-02 asmens sienos kirtimo iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad 2002-08-23 19.25 val.

D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos RespublikÄ per (duomenys neskelbtini) PKP, (duomenys neskelbtini) jÅ«rų uosto KT automobiliu „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., 69 b. l.).2011-09-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. G. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino G. K. fotonuotraukoje Nr. 1, kaip G., kuris 2002-08-23 pasakė jam nupirkti narkotines medžiagas, kurias vėliau liepė suleisti vaikinui į deÅ¡inės rankos venÄ ir taip G. norėjo tÄ vaikinukÄ nužudyti narkotikais, dėl G.

K. nežinomų aplinkybių jis nemirė, nes A. G. nupirko nestiprios koncentracijos narkotinės medžiagos (13 t., 141–142 b. l.).2011-09-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip įtariamasis A. G. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. parodė namÄ , pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 2002-08-23, G. K. nurodymu pirko narkotines medžiagas – aguonų nuovirÄ . Taip pat įtariamasis A. G. (duomenys neskelbtini) mieste, tarptautiniame (duomenys neskelbtini) jÅ«rų uoste, parodė vietÄ , kur 2002-08-23 jis kartu su G.

K. ir jo panele atvažiavo automobiliu „VW Passat“, pasitikti vaikino, atplaukusio keltu iÅ¡ užsienio, kuris privažiavo automobiliu „BMW“, 7 klasės; (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., ties stotele „(duomenys neskelbtini)“, įtariamasis A. G. parodė vietÄ , kur po įvykdyto 2002-08-23 pasikėsinimo nužudyti D. Å . jį iÅ¡leido netoli gimdymo namų; iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto įtariamasis A. G. parodė naudojant manekenÄ ir papasakojo, kaip 2002-08-23 G.

K. laikė ginklÄ prieÅ¡ vaikinÄ , tai yra D. Å ., kaip jis jį prismaugė ranka, o A. G. į deÅ¡inę rankÄ suleido narkotines medžiagas, po to D. Å . užmigo (13 t., 145–151 b. l.).2009-04-08 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip liudytojas D. Å . parodė degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kurioje 2002-08-24 ryte jis užstatė pasÄ ir maždaug už 10 Lt į automobilį „BMW 735“ įpylė benzino; parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje prieÅ¡ namÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur 2002-08-23 vakare stovėjo jo automobilis „BMW 735“, kai D.

Å . atgavo sÄ monę; parodė kryptį (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, link namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis 2002-08-23 vakare atgavęs sÄ monę ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio „BMW 735“, nuėjo pasislėpti; parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis 2002-08-23 vakare, atgavęs sÄ monę ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio „BMW 735“, už gyvatvorės pasislėpė ir užmigo; parodė vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) km nuo (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje, kurioje jis 2002-08-23, važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW 735“ buvo smaugiamas ir prarado sÄ monę; parodė vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) jÅ«rų perkėlos terminalo poste, kur 2002-08-23 (duomenys neskelbtini) matytas vyriÅ¡kis jo automobiliu „BMW 735“ paprašė į (duomenys neskelbtini) partempti sugedusį automobilį „VW Passat“; parodė vietÄ , esančiÄ prie (duomenys neskelbtini) jÅ«rų perkėlos terminalo posto, kur 2002-08-23 (duomenys neskelbtini) matytas vyriÅ¡kis jam parodė sugedusį automobilį „VW Passat“, kuriame sėdėjo dar vienas jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, mergina iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“, t. y. barmenė (2 t., 42–49 b. l.). 2006-05-31 (duomenys neskelbtini) policijos atašė raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vienas asmuo, esantis (duomenys neskelbtini) liudytojų programoje, baudžiamojo persekiojimo tarnyboms suteikė informacijÄ , kad 2002 metų rugpjūčio pabaigoje, rugsėjo pradžioje Lietuvoje galbÅ«t buvo nužudytas, vienas tuometinis (duomenys neskelbtini) veikusios lietuvių prekeivių narkotikais gaujos vadeiva.

Kalbama apie D. K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, kuris anksčiau lėktuvu skrido iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ kitÄ gaujos narį D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), buvo tuo pat metu įvykdytas pasikėsinimas, užpuolimas norint apiplėšti. D. Å . prieÅ¡ tai keltu grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Ä®tariamuoju ir iniciatoriumi laikomas R. B., gim. (duomenys neskelbtini), o G. K., gim. (duomenys neskelbtini) – vykdytoju. Kaip kiti dalyviai įvardijami J.

S., gim. (duomenys neskelbtini); R. M., gim. (duomenys neskelbtini); N. R., gim. (duomenys neskelbtini) (nužudytas (nudurtas) Lietuvoje Naujametinę naktį iš 2004 į 2005 m.); A. J., gim. (duomenys neskelbtini); A. J., gim. (duomenys neskelbtini); R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. (vardas) P. (pravardė) (3 t., 126–127 b. l.).2011-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad įtariamoji I. J. iš jai pateiktų atpažinimui 6 asmenų foto nuotraukų, atpažino A. G. foto nuotraukoje Nr. 1, kaip klaipėdietį, kuris dalyvavo 2002-08-23 apiplėšiant D.

Å . ir kuris (duomenys neskelbtini) mieste, name, esančiame (duomenys neskelbtini), pirko du Å¡virkÅ¡tus su narkotinėmis medžiagomis (12 t., 140–142 b. l.).2011-07-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip įtariamoji I. J. kelio (duomenys neskelbtini) sankryžos kairėje pusėje parodė motelį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame po 2002-08-22 D. K. Å . nužudymo praėjus apie savaitei laiko, ji nakvojo su G. K.; parodė motelyje „(duomenys neskelbtini)“ kambarį, pažymėtÄ Nr. 3, kuriame ji su G.

K. nakvojo, ir parodė lovÄ , kurioje G. K. po pagalve padėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Taip pat įtariamoji I. J. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. ties stotele „(duomenys neskelbtini)“ parodė vietÄ , kur po 2002-08-23 D. Å . apiplėšimo, tamsiu paros metu iÅ¡leido klaipėdietį; (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. įtariamoji I. J. parodė vietÄ , kur su G. K. laukė klaipėdiečio, nuėjusio pirkti narkotinių medžiagų; kryptį, kuria klaipėdietis nuėjo pirkti narkotinių medžiagų; namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį užėjo klaipėdietis pirkti narkotinių medžiagų (12 t., 123–133 b. l.).

Dėl D. K. veikos kvalifikavimo pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ Â pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) Baudžiamoji atsakomybė už kito žmogaus gyvybės atėmimÄ pagal BK 129 straipsnį kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir padarinių (nukentėjusiojo mirties) yra priežastinis ryÅ¡ys, t. y. nukentėjusiojo mirtis – dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos rezultatas.

Å is ryÅ¡ys yra bÅ«tinas, nes be jo negalima nustatyti, kad kaltininko veika lėmė padarinių atsiradimÄ .Faktiniais bylos duomenimis – asmens sienos kirtimo iÅ¡raÅ¡ais – nustatyta, kad 2002-07-09 09.46.18 val. D. K. Å . iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) oro uosto, 2002-08-22 16.39.20 val. D. K. Å . atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) oro uosto PKP. D. K. Å . parvežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) oro uosto į (duomenys neskelbtini) automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡vyksta kaltinamasis G.

K. ir liudytoja I. J., kuriÄ G. K. pakviečia važiuoti kartu. Liudytoja I. J. nuosekliai nurodo, kaip jie vyko į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ , kur kaltinamasis G. K. sutinka D. K. Å ., visi kartu tuo pačiu automobiliu važiuoja į (duomenys neskelbtini), kur sustoja pavalgyti, kaip kaltinamasis G. K. nužudo D. K. Å ., kaip jį perkelia į automobilio bagažinę, po to telefonu susisiekia su G. N., kuris atsisako padėti kaltinamajam G. K., kaip po to G. K. suranda vietÄ , kur užkasa D. K. Å . lavonÄ . VisÄ tai liudytoja I.

J. patvirtina parodymų patikrinimo vietoje metu. Liudytojas G. N. parodė, kad kaltinamasis G. K. praÅ¡o jo pagalbos, tačiau jis atsisako padėti. Kaltinamasis G. K. liudytojui susitikimo tikslo nepasako, jokios automobilio detalės jam neperduoda.LKPB informacijos analizės valdybos pateikta telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių analizės pažyma patvirtina liudytojos I. J. parodymus, kad kaltinamasis G. K. ir liudytojas G. N. buvo susitikę. Liudytojas G. N. paneigia kaltinamojo G. K. parodymus, kad jis buvo jo prašęs nupirkti automobilio detalę ir bÅ«tų prašęs jÄ atvežti. 2009-12-09 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rint automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo priekinės vairuotojo sėdynės atloÅ¡o paimta nuoplova Nr. 1, nuo galinės sėdynės kairės ir deÅ¡inės ties viduriu paimtos dvi nuoplovos Nr. 2, Nr. 3, nuo galinės sėdynės kairės pusės galvos atloÅ¡o paimta nuoplova Nr. 4, o tai patvirtina liudytojos I.

J. parodymus, kad kaltinamasis G. K. D. K. Å . nuÅ¡ovė automobilyje, nes kraujas buvo rastas ant priekinės sėdynės atloÅ¡o, o liudytoja parodė, kad D. K. Å . tuo metu, kai jį nuÅ¡ovė, vairavo automobilį, kraujo buvo rasta ir kitose automobilio vidaus vietose, tai patvirtina liudytojos parodymus, kad nuÅ¡ovęs D. K. Å ., jį laikė, vairavo automobilį, o tai reiÅ¡kia, kad D. K. Å . buvo judinamas ir kraujas taÅ¡kėsi. 2010-05-19 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rint laikmenÄ su garso įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas 2009-11-20 pokalbis tarp liudytojo M.

G. ir advokato G. L. apie įtariamosios I. J. prisipažinimÄ dėl D. Å . nužudymo. Advokatas G. L., kuris tuo metu gynė kaltinamÄ jį G. K., įkalbinėja, kad I. J. atsisakytų G. K. nenaudingų parodymų. Kaltinamojo G. K. gynėjas advokatas V. L. pokalbyje su liudytoju M. G. neneigia kaltinamojo G. K. kaltės nužudžius D. K. Å . bei nužudymo aplinkybių, bet praÅ¡o paveikti liudytojÄ I. J. atsisakyti duotų parodymų. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius duomenis apie padarytos veikos faktines aplinkybes, įrodymus, kurie tarpusavyje susiję, konstatuoja, kad tarp kaltinamojo G.

K. padarytos veikos ir padarinių, t. y. D. K. Š., kurio kūnas nerastas, mirties yra priežastinis ryšys. D. K. Š. mirtis – tiesioginis kaltinamojo G. K. veikos rezultatas: 2002 m. rugpjūčio 22 d. vykstant į (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žvyrkelyje pravažiavus apie 700 metrų nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės link (duomenys neskelbtini) miesto, D. K. Š. vairuojant automobilį G. K., sėdėdamas ant galinės sėdynės už D.

K. Å ., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ , Å¡audamas vienÄ Å¡Å«vį į galvÄ D. K. Å ., tyčia jį nužudė. Teismas atmeta kaltinamojo G. K. parodymus, kuriais jis neigia nužudęs D. K. Å . ir nurodo, kad pavėlavo nuvykti į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ ir D. K. Å . tÄ vakarÄ nebuvo sutikęs. Ä® (duomenys neskelbtini) grįžo kitu marÅ¡rutu, nei nurodo liudytoja I. J., kuri jį gali apkalbėti paveikta kitų, jai buvo trukdoma bendrauti su jo tėvais, Å¡eima.Byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, kad tarp kaltinamojo G.

K. ir liudytojos I. J. bÅ«tų kilę konfliktai, G. K. bÅ«tų naudojęs prieÅ¡ I. J. smurtÄ , grasinęs. PrieÅ¡ingai, kaltinamojo G. K. sesuo liudytoja L. V. parodė, kad tarp G. K. ir  I. J. buvo puikÅ«s santykiai. Jie gerai sutarė, vedė bendrÄ Å«kį, dirbo viename darbe, kartu važiuodavo atostogauti. Jų tarpusavio santykiai buvo puikÅ«s. Taip pat nenustatyta, kad liudytoja I. J. bÅ«tų kieno nors verčiama duoti prieÅ¡ kaltinamÄ jį G. K. jam nenaudingus parodymus. Nustatyta prieÅ¡ingai, kad kaltinamojo G.

K. gynėjas V. L. imasi priemonių, jog liudytoja I. J. nepasakotų apie įvykio aplinkybes, nes ji gali tapti nusikalstamos veikos padarymo bendrininke.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , vertinant atskirų įrodymų Å¡altinių savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodomÄ jį turinį bei jų sÄ sajÄ su kitais bylos duomenimis, bÅ«tina atsižvelgti į subjektyvios kilmės įrodymų Å¡altinio (asmens) santykį su kaltinamuoju, teikiamos informacijos svarbÄ paties kaltinamojo ar liudytojo asmeniniams interesams ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-440/2010, 2K-406/2012).

Analizuojant liudytojos I. J. parodymus nenustatyta, kad ji savo naudai siektų duoti melagingus parodymus, apkalbėtų kaltinamÄ jį G. K., siektų gauti kokios nors materialinės naudos. Kaltinamojo G. K. veiksmai po D. K. Å . nužudymo patvirtina, kad jis siekė D. K. Å . mirties, nes netrukus iÅ¡vyksta į (duomenys neskelbtini), ima verstis narkotikų platinimu su ta grupe, kurios lyderis buvo D. K. Å ., už tai buvo nuteistas ir deportuotas į LietuvÄ .Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ atsako tas, kas nužudė kitÄ Å¾mogų dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, t. y. siekdamas gauti iÅ¡ to turtinės naudos, įgyti teisę į turtÄ arba iÅ¡vengti materialinių iÅ¡laidų.

G. K. pareikÅ¡tame įtarime nurodyta, kad jis nužudęs D. K. Å . užvaldė jam svetimÄ D. K. Å . priklausantį turtÄ â€“ 3000 eurų (10 500 Lt).Byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis G. K. bÅ«tų užvaldęs D. K. Å . priklausančius 3000 eurų. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad D. K. Å . bÅ«tų turėjęs 3000 eurų. Å i aplinkybė grindžiama prielaidomis, kad ikiteisminio tyrimo metu vienas iÅ¡ apklaustų asmenų nurodė tokiÄ pinigų sumÄ .

Asmens sienos kirtimo iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad 2002-08-22 16.39.20 val. D. K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) oro uosto PKP, reisu (duomenys neskelbtini) (1 t., 94–95 b. l.), tačiau nenurodyta, kad jis bÅ«tų turėjęs kokiÄ nors pinigų sumÄ .Kaltinamasis G. K. neigia, kad jis bÅ«tų nužudęs D. K. Å .. Liudytoja I. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai nurodo, kaip G. K. nužudė D. K.

Å ., kokius veiksmus atliko vėliau, tačiau nė vienoje apklausoje ji nenurodė, kad bÅ«tų mačiusi, jog G. K. po D. K. Å . nužudymo bÅ«tų apieÅ¡kojęs jo drabužius, daiktus ir bÅ«tų radęs pinigus bei juos pasisavinęs. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę (tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-218/2009, Å¡ios praktikos laikomasi iki Å¡iol (kasacinės nutartys Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-311/2012).

Pažymėtina, kad BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados. Nors D. K. Š. kūnas nerastas, teismas neatmeta liudytojos I.

J. parodymų, nes kaip parodė liudytojas P. P., vietovėje, kur buvo paslėptas nužudytojo D. K. Å . kÅ«nas, buvo atliekami kasimo darbai. Tvenkinys buvo valomas, kasamas dumblas, žemės kasimo darbai buvo atliekami dideliu mastu, iÅ¡ tvenkinio pusiasalio buvo padaryta sala, žemės iÅ¡ vienos vietos buvo perkastos į kitÄ . Teismas konstatuoja, kad liudytojos I. J. parodymų patikrinimo metu nurodyta vieta, kur kaltinamasis G. K. paslėpė nužudytojo D. K. Å . kÅ«nÄ , dėl fizinio poveikio iÅ¡ esmės pasikeitė dėl žemės kasimo darbų, todėl tai nėra pagrindas atmesti liudytojos I.

J. parodymų. Tai, kad D. K. Š. yra miręs patvirtina 2002-08-26 pareiškiniame protokole užfiksuotos aplinkybės, jog M. Š. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) r. PK dėl dingusio be žinios D. K. Š. (1 t., 61-62 b. l.), 2002-09-05 (duomenys neskelbtini) miesto vyriausiojo policijos komisariato rašte nurodytos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) m. VPK KNTT Paieškos skyriuje pradėta paieškos byla (duomenys neskelbtini) dėl D. K. Š. gim. (duomenys neskelbtini) m. paieškos (1 t., 65 b. l.), 2008-09-04 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros rašte nurodytos aplinkybės, kad ikiteisminis tyrimas dėl dingusio D.

K. Å . tęsiamas (1 t., 12 b. l.), 2006-05-31 (duomenys neskelbtini) policijos atašė raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, kad D. K. Å . gali bÅ«ti nužudytas, bei liudytojos M. Å . parodymai, kad jos sÅ«nus iki Å¡iol negrįžo.Liudytojos I. J. parodymus teismas vertina juos siedamas tarpusavyje ir su kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®vykių eiga rodo, kad D. K. Å . (duomenys neskelbtini) kartu su kitais nariais platina narkotines medžiagas, ruoÅ¡iasi grįžti į LietuvÄ , kaltinamasis G.

K. vyksta į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ D. K. Å . parvežti į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ byloje esančios sienos kirtimo pažymos matyti, kad D. K. Å . parvyksta į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ , kur tuo metu yra kaltinamasis G. K. ir liudytoja I. J.. Po to visi trys važiuoja į (duomenys neskelbtini). Liudytoja I. J. nurodo, kaip kaltinamasis G. K. nuÅ¡auna D. K. Å .. Automobilyje praėjus daug metų randama žmogaus kraujo, kuris iÅ¡sitaÅ¡kęs, o nėra vienoje vietoje, kas patvirtina liudytojos parodymus, kad buvo Å¡Å«vis į žmogaus galvÄ , o ne padarytas sužalojimas pjaunamu duriamu įrankiu.

Po to liudytoja nurodo, kad buvo vykstama į kaimo vietovę turint tikslÄ paslėpti lavonÄ . Tuo tikslu kaltinamasis G. K. telefonu skambina G. N., su juo susitinka ir praÅ¡o jo pagalbos. G. N. atsisakius padėti tarp kaltinamojo ir G. N. kyla žodinis konfliktas. O vėliau kaltinamasis G. K. paslepia D. K. Å . kÅ«nÄ . Parodymų patikrinimo vietoje metu I. J. ir G. N. savo parodymus patvirtina. D. K. Å . kÅ«nas buvo ieÅ¡komas praėjus daug metų po įvykio. Toje vietoje buvo atliekami įvairÅ«s darbai ir ta aplinkybė, kad nebuvo rastas D.

K. Å . kÅ«nas, neleidžia teismui atmesti liudytojos I. J. parodymų.Kaltinamajam G. K. iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina jo veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė – tyčia nužudyti žmogų dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, t. y. siekiant užvaldyti D. K. Å . priklausantį 3000 eurų turtÄ (10 500 Lt), nes kaltės negalima pagrįsti vien loginiu manymu, kad, jei D. K. Å . turėjo 3000 eurų, tai po D. K. Å . nužudymo, juos turėjo užvaldyti kaltinamasis G. K..Ä®vertinęs iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis G.

K. tyčia nužudė D. K. Å . siekdamas jį paÅ¡alinti iÅ¡ narkotinių medžiagų platinimo veiklos (duomenys neskelbtini) ir užimti jo vietÄ .Kaltinamojo G. K. veika Å¡iame epizode iÅ¡ BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) perkvalifikuotina į BK 104 straipsnį (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija).         Dėl G. K. veikos kvalifikavimo pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) ir A. G. veikos kvalifikavimÄ pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 104 straipsnį (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija). BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veiksmas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Nuo baigto nusikaltimo pasikėsinimas skiriasi tuo, kad čia yra ne visi norėto padaryti nusikaltimo objektyvieji požymiai. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimÄ padaryti nusikaltimÄ , tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi, nustatant nusikaltimo, kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, požymius, atskleidžiant kaltininko tyčiÄ , bÅ«tina nustatyti valinį jos turinį, siekį apibrėžtų padarinių, kurie neatsiranda dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios.

Todėl, kvalifikuojant nebaigtas veikas, turi būti tiksliai nustatyta, kokio konkrečiai rezultato kaltininkas siekė. BK 129 straipsnyje numatyta veika yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tačiau tais atvejais, kai veika nutrūksta pasikėsinimo stadijoje, pasikėsinimu nužudyti gali būti kvalifikuojami tik tokie veiksmai, kurie padaromi tiesiogine tyčia (kasacinė byla Nr. 2K-443/2011). Tokia teismų praktika buvo susiformavusi kvalifikuojant veikas dėl pasikėsinimo nužudyti pagal 1961 m.

BK 104, 105 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 18 4 punktas), tokia praktika yra ir pagal šiuo metu galiojantį 2000 m. BK (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 46 6 punkto 2 ir 3 pastraipos), t. y. laikomasi pozicijos, kad pasikėsinimas įmanomas tik veikiant tiesiogine tyčia, siekiant kito asmens nužudymo (kasacinė nutartis Nr. 2K-442/2006). Veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius, kai ji padaroma netiesiogine ar tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Veika, kuria siekiama konkretaus rezultato, laikoma padaryta tiesiogine apibrėžta tyčia. Tyčinis sveikatos sutrikdymas, padarytas esant tiesioginei apibrėžtai tyčiai atimti gyvybę, kvalifikuojamas kaip pasikėsinimas nužudyti (kasacinė nutartis Nr. 2K-500/2007). Atskleidžiant kaltininko tyčios turinį, svarbu iÅ¡samiai atskleisti visas nusikaltimo aplinkybes ir nustatyti priežastis, iÅ¡orinius veikos požymius, nes apie tyčios turinį sprendžiama pagal nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , jų nutraukimo priežastis bei kitas aplinkybes, turėjusias įtakos kaltininko valiai veikti siekiant apibrėžto tikslo.

Å ios bylos atveju, aiÅ¡kinantis kaltinamojo G. K. elgesio priežastis, nustatyta, kad jam telefonu paskambina asmuo, kuris praÅ¡o pamokyti vienÄ plepį, kuris per daug kalba apie narkotikų platinimÄ (duomenys neskelbtini). Tas plepys yra D. Å .. Kaltinamajam G. K. pasakoma, kada jÅ«rų keltu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tas plepys grįš į (duomenys neskelbtini) jÅ«ros uosto perkėlÄ . Kaltinamasis G. K. nuvyksta į (duomenys neskelbtini), ten susitinka su kaltinamuoju A. G. ir papraÅ¡o jo pagalbos pamokyti plepį.

Kaltinamasis A. G. sutinka padėti, tačiau jie nekalba, kuo pasireikÅ¡ „pamokymas“. 2002 m. rugpjūčio 23 d. kaltinamasis G. K. ir liudytoja I. J. automobiliu „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyksta į (duomenys neskelbtini), ten susitinka su kaltinamuoju A. G.. G. K. liepia A. G. nupirkti narkotinių medžiagų, kurias suleidus plepys užmigtų. A. G. tai supranta kaip ketinimÄ nužudyti žmogų ir, pirkdamas narkotines medžiagas, narkotinių medžiagų prekeivio praÅ¡o aguonų nuovirÄ atskiesti.

Po to visi trys nuvyksta į (duomenys neskelbtini) jÅ«ros uosto perkėlÄ , ten G. K. pasitinka D. Å .. G. K. suvaidina savo automobilio gedimÄ ir praÅ¡o, kad D. Å . savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) partemptų jo automobilį. D. Å . sutinka tai padaryti. I. J. įsėda į D. Å . vairuojamÄ automobilį, o G. K. ir A. G. važiuoja traukiamu automobiliu „VW Passat“. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), G. K. telefonu paskambina I. J. ir pasako, jog ji pasakytų D. Å . sustabdyti automobilį, nes neva sugedo jo automobilis.

Automobiliams sustojus iÅ¡ automobilio „VW Passat“ iÅ¡lipa G. K. ir nueina prie D. Å . vairuojamo automobilio ir, kaip parodo I. J., pareikalauja atiduoti pinigus ir parodyti, kur jie yra, o A. G. parodė, kad G. K. į D. Å . buvo atstatęs pistoletÄ â€žTT“ klausdamas: „Ar nori, parodysiu, kaip veikia“, o Å¡iam atsakius, kad nenori, panaudoja fizinį smurtÄ ir D. Å . įtempia į automobilį, sėdėdamas prismaugia D. Å ., paėmęs deÅ¡inę rankÄ jÄ iÅ¡tiesia ir liepia A. G., kad Å¡is D.

Å . į rankÄ suleistų aguonų nuovirÄ . A. G. D. Å . į rankÄ suleidžia aguonų nuovirÄ , ir D. Å . užmiega. Po to G. K. vairuoja automobilį „VW Passat“, o A. G. – automobilį „BMW“ ir važiuoja link (duomenys neskelbtini). D. Å . miega automobilyje „BMW“. Prie (duomenys neskelbtini) automobilyje „BMW“ pasibaigia benzinas, ir visi priversti sustoti. Sustojus, kaip parodo I. J., G. K. ir A. G. ieÅ¡ko pinigų, tačiau jų neranda. A. G. parodo, kad pinigų ieÅ¡kojo G.

K.. Po to G. K., A. G. ir I. J. automobiliu nuvyksta į degalinę nupirkti benzino. Po 10–20 minučių grįžę jie neranda D. Š.. G. K. nervinasi, tačiau niekas negali nurodyti, kad nervinasi, jog nenužudė D. Š.. A. G. ir I. J. tik taip mano. Po to G. K. ir I. J. automobiliu „VW Passat“ A. G. nuveža į (duomenys neskelbtini). I. J. parodo, kad grįžtant G. K. telefonu skambina R. B., kuris pasako kur automobilyje „BMW“ paslėpti pinigai. Jie grįžta į (duomenys neskelbtini) prie automobilio „BMW“ ir G.

K., atidaręs automobilio kapotÄ , iÅ¡ima signalizacijos dėžutę, jų taip vadinamÄ â€žpipynę“, bando jÄ ardyti, tačiau jam tai nepavyksta, ir jie grįžta į (duomenys neskelbtini). Vien tik kaltinamojo G. K. iniciatyva kaltinamojo A. G. aguonų nuoviro suleidimas D. Å . į rankos venÄ nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad jie turėjo tikslÄ nužudyti D. Å .. PrieÅ¡ingai, turėdami tokį tikslÄ , jį galėjo įvykdyti, nes D. Å . nuo narkotinių medžiagų poveikio negalėjo prieÅ¡intis.

Pasibaigus automobilyje „BMW“ benzinui, D. Å . paliekamas vienas, nesuriÅ¡tas, kad negalėtų pabėgti. Buvo vėlus paros metas, be to, tai buvo nuoÅ¡ali vieta. ir D. Å . jie galėjo be vargo nužudyti ir paslėpti, o patys sunaikinę nusikaltimo pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti. Tiek kaltinamasis G. K., tiek kaltinamasis A. G. neigia turėję tikslÄ nužudyti A. G.. Liudytoja I. J. nenurodo, kad abu kaltinamieji bÅ«tų kalbėję apie D. Å . nužudymÄ . Parodymo patikrinimo vietoje metu D.

Å . taip pat nenurodė, kad kaltinamieji bÅ«tų kalbėję apie jo nužudymÄ , parodymų patikrinimo metu jis nurodo vietas, ten, kaip jis nurodo, jis buvo apiplėštas. Grįžę nupirkę benzino ir neradę D. Å . jo intensyviai neieÅ¡kojo. Liudytoja I. J. apie kaltinamojo G. K. ir R. B. pokalbį telefonu neparodė, kad bÅ«tų vykusi kalba apie D. Å . nužudymÄ . Pažymėtina, kad kaltinamasis A. G. parodė, kad jis su kaltinamuoju G. K. apie D. Å . nužudymÄ nesitarė. A. G. pirkdamas aguonų nuovirÄ , paprašė jį atskiesti, kad bÅ«tų silpnesnė koncentracija, t. y. juos suleidus neiÅ¡tiktų mirtis.

             Nesant bÅ«tinojo nusikaltimo sudėties požymio (tiesioginės apibrėžtos tyčios), G. K. ir A. G. baudžiamoji atsakomybė už pasikėsinimÄ nužudyti D. Å . negalima. Kai yra tiesioginė neapibrėžta tyčia, veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius – kaip nužudymas ar sveikatos sutrikdymas. Taip pat pagal atsiradusius padarinius kvalifikuojama veika ir tada, kai nustatoma, kad kaltininkas veikė netiesioginė tyčia (kasacinės nutartys 2K-281/2008, 2K-109/2009, 2K-260/2009).

Jeigu nustatoma, kad asmuo veikė tiesiogine neapibrėžta arba netiesiogine tyčia ir dėl jo veikimo jokių padarinių nekilo, jo veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip pasikėsinimas nužudyti. Dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos D. Š. į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Teismas konstatuoja, kad nusikalstama veika D. Š. sveikata nebuvo sutrikdyta, todėl A. G. išteisintinas pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 104 straipsnį (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija), nes jam nebuvo žinomas galutinis kaltinamojo G.

K. nusikalstamos veikos tikslas – pagrobti D. Å . vežamus pinigus, todėl jis negali bÅ«ti pripažintas bendrininku pagrobiant D. Å . vežamus pinigus. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ (jei tokie sužalojimai padaryti), nusikalstamų veikų intensyvumÄ , jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat elgesį prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ ir po jo ir pan.Byloje yra nustatyta, kad kaltinamasis G.

K., suleidus D. Å . į venÄ aguonų nuovirÄ , ir D. Å . praradus galimybę prieÅ¡intis, D. Å . nenužudo, nors tam turi visas galimybes, tačiau ieÅ¡ko pinigų, po to D. Å . palieka vienÄ , nuvažiuoja automobiliu pirkti benzino, grįžęs neranda D. Å ., tačiau nuveža kaltinamÄ jį A. G. į (duomenys neskelbtini), telefonu kalba su R. B., sužino, kur D. Å . automobilyje paslėpti pinigai, grįžta prie automobilio „BMW“, suranda pinigų slėptuvę, jÄ iÅ¡ima ir grįžta į (duomenys neskelbtini).

Teismas, nustatydamas kaltinamojo G. K. tyčios turinį ir kryptingumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo G. K. tyčia buvo nukreipta pagrobti D. Å . vežamus pinigus. Kadangi D. Å . vežami pinigai buvo įgyti nusikalstamu bÅ«du, iÅ¡ neteisėto narkotinių medžiagų platinimo, todėl kaltinamasis G. K. buvo tikras, kad D. Å . dėl jų pagrobimo į teisėsaugos institucijas nesikreips. D. Å . vežamus pinigus kaltinamasis G. K. pagrobė panaudojant smurtÄ ir atimant galimybę D. Å . prieÅ¡intis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), nes pagrobtų pinigų suma virÅ¡ijo 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ , t. y. pagrobė didelės vertės turtÄ ) (BK 190 straipsnio 1 dalis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija)). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis G. K. ir A. G. bÅ«tų iÅ¡ anksto susitarę, panaudoję fizinį smurtÄ , pasisavinti D. Å . vežamus pinigus. Nors kaltinamasis G.

K. neigia pinigų pasisavinimÄ , tačiau teismas remdamasis anksčiau iÅ¡dėstytais įrodymais bei kaltinamojo G. K. veiksmais po nusikaltimo padarymo – vyksta pirkti automobilio, moka eurais, tai patvirtino liudytojas A. D., iÅ¡vyksta į (duomenys neskelbtini) – konstatuoja, kad kaltinamasis G. K., panaudodamas smurtÄ , neteisėtai užvaldė 18 000 eurų (62 100 Lt), nes tokiÄ sumÄ nurodo D. Å ., bei nurodo, kur tie pinigai buvo paslėpti.BK 272 straipsnio 3 dalies (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija) sankcija nusikaltimo padarymo metu buvo griežtesnė nei Å¡iuo metu galiojančio įstatymo, todėl taikoma kaltinamojo padėtį lengvinanti įstatymo redakcija.

Dėl G. K. veikos kvalifikavimo pagal BK 234 straipsnio 1 dalį (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija)Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 234 straipsnio 1 dalį (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija) numatyta už neteisėtÄ Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų neÅ¡iojimÄ , įgijimÄ , gaminimÄ ar realizavimÄ .Nors kaltinamasis G. K. ir neigia savo kaltę, tačiau jo kaltė įrodoma liudytojos I. J. parodymais, kad motelyje „(duomenys neskelbtini)“, kuriame po 2002-08-22, po D.

K. Å . nužudymo, praėjus apie savaitei laiko, ji nakvojo su G. K., matė, kaip G. K. su savimi turėjo ginklÄ , kurį neÅ¡iojosi su savimi, eidamas miegoti, ginklÄ pasidėjo po pagalve. Tai ji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (12 t., 123–133 b. l.). Kaltinamasis A. G. parodė, kad 2002-08-23 kaltinamasis G. K. D. Å . grasino pistoletu „TT“. BK 234 straipsnyje (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija) nurodyti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ straipsnyje nurodytų veikų, t. y. nusikaltimas yra baigtas nuo Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar realizavimo momento.Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo juos gauna.

Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).    Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų nešiojimas – tai jų turėjimas su savimi (pavyzdžiui, nešiojimas drabužiuose, portfelyje ir kt.) be leidimo namuose, darbovietėje, lauke ir kitose vietose.Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, leidžiančių patvirtinti, kur ir iš ko kaltinamasis G.

K. bÅ«tų įgijęs ginklÄ ir Å¡audmenis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę (tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-218/2009, Å¡ios praktikos laikomasi iki Å¡iol (kasacinės nutartys Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-311/2012).

Pažymėtina, kad BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje bÅ«tų iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Kaltinamajam G. K. iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina jo veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė – ginklo ir Å¡audmenų ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, neturint teisėto leidimo įgijimas, nes kaltės negalima pagrįsti vien loginiu manymu, kad, jei ginklÄ ir Å¡audmenis laikė, tai juos turėjo iÅ¡ kažko įsigyti.Nustatyta, kad kaltinamasis G.

K. Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenį laikė ir neÅ¡iojosi nuo 2002 m. rugpjūčio 22 d. iki 2002 m. rugpjūčio 29 d. Tolesnis Å¡aunamojo ginklo likimas nežinomas.Kadangi kaltinamasis G. K., neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė ir neÅ¡iojosi Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir ne mažiau kaip vienÄ Å¡ovinį, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 234 straipsnyje (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija). Kvalifikuojančios aplinkybės „gabenimas“ pakeitimas į „neÅ¡iojimas“ kaltinimo nepasunkina ir nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybÄ .

          Pagal Å¡io BK straipsnio sankcijÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija penkerių metų, o pagal BK 49 straipsnio (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija) 1 dalies 3 punktÄ asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo tos dienos, kai jis padarė nusikaltimÄ , suėjo penkeri metai. G. K. nusikalstamÄ veikÄ baigė 2002 m. rugpjūčio 29 d., o naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2008 m. gruodžio 1 d., už tai nuteistas 2010-03-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, t. y. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo 2002 m. rugpjūčio 29 d., todėl Å¡i baudžiamosios bylos dalis nutrauktina, pagal BPK 5 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, patvirtintas 1961 m. birželio 26 d.

įstatymu (Žin., 1961, Nr18-148), galiojo iki 2003 m. gegužės 3 d.). Bausmės skyrimas kaltinamajam G. K.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.Skirdamas bausmę kaltinamajam G.

K., teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du sunkius nusikaltimus (nusikaltimas, numatytas BK 104 straipsnyje, priskiriamas prie sunkių BK 81 straipsnis 1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija), (BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių BK 11 straipsnio 5 dalis 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, amžių, jo įvykdytų nusikalstamų veikų paskatas ir motyvus, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į tai, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (14 t., 128–131 b. l.), po nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas (duomenys neskelbtini) už narkotinių medžiagų platinimÄ , Lietuvos Respublikoje už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , o tai rodo jo polinkį daryti nusikalstamas veikas, pavojingumÄ visuomenei.Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytas konkrečias nusikalstamas veikas ir neigiamų padarinių dydį, bei faktines priežastis, kurios nulėmė jo tyčiÄ nusikalsti, daro iÅ¡vadÄ , kad jam skiriama bausmė turi bÅ«ti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų.

Todėl, skirdamas bausmę kaltinamajam G. K., teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tyčia, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei straipsnio, numatančio griežčiausiÄ bausmę, sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Dėl nukentėjusios M. Å . civilinio ieÅ¡kinioBPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 110 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis asmuo, kuris reikalauja baudžiamojoje byloje atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ , civiliniu ieÅ¡kovu toks asmuo pripažįstamas prokuroro ar teismo nutartimi. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė M.

Š. pareiškė ieškinį 10 000 turtinei ir 100 000 litų neturtinei žalai atlyginti (2 t., 29 b. l.).Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Ši teisė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.1 straipsnį, nepaveldima.Byloje nėra duomenų apie nukentėjusios ir civilinės ieškovės teisių perėmėjus, todėl vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi jo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu, paliekant teisę nukentėjusios ir civilinės ieškovės M.

Å . teisių perėmėjams kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas – netaikytas. Teisėjų kolegija, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 307 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:            G.

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnyje (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija) ir 180 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę G. K. skirti – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos subendrintos bausmes iÅ¡ dalies pridėti 2010-03-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-06-17 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę G.

K. skirti – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2010-03-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeistÄ 2010-06-17 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2012 m. spalio 29 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2012 m. vasario 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2012 m. spalio 29 d.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ suėmimÄ .

      BaudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje, kurioje G. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 234 straipsnio 1 dalį (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija) nutraukti suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminui (BPK 5 straipsnio 1 dalies 3 punktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, 1961 m. birželio 26 d. įstatymo (Žin., 1961, Nr18-148) redakcija). A. G. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 104 straipsnį (1961 m. birželio 26 d.

įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija) neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).A. G. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės M. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi paliekant teisę civilinės ieÅ¡kovės M.

Å . teisių perėmėjams kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam G. K. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                         Zigmas Kavaliauskas                                                                                           Teisėjai                                                                                                       Raimundas Jurgaitis                                                                                                            Vidmantas Mylė