d93d5cd7-d86e-4ca5-8ec9-69be5dcbdb44 · Lietuvos apeliacinis teismas

                    Civilinė byla Nr. 2-155/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01478-2012-0                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.1.; 99.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų L.

Ž. ir L. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovų praÅ¡ymas atleisti juos nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-4253-340/2012 pagal ieÅ¡kovų L. Ž. ir L. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Autotrada“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai L. Ž. ir L. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami 2009 m. balandžio 15 d. tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir L. Ž. sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. LT081309/L pripažinti negaliojančia bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be nurodytų reikalavimų ieÅ¡kovai prašė atleisti juos nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo.IeÅ¡kovai teigė, kad jų reiÅ¡kiamas reikalavimas yra neturtinis, todėl sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Tačiau teismui nusprendus, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra turtinis, ieÅ¡kovai prašė atleisti juos nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, kadangi jų Å¡eimos finansinė padėtis neleidžia sumokėti didesnio dydžio žyminio mokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo tenkino iÅ¡ dalies, atleido ieÅ¡kovus nuo 5 540 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies mokėjimo, o 1 400 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimui nustatė dvideÅ¡imties dienų terminÄ .Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieÅ¡kovų pozicija, jog jų reiÅ¡kiamas reikalavimas yra neturtinis, pripažino, kad ginčijant laidavimo sutartį reiÅ¡kiamas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, ir už ieÅ¡kinio padavimÄ turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis pagal proporcinio žyminio mokesčio skaičiavimo taisykles.

Teismas apskaičiavo, kad už ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio padavimÄ turi bÅ«ti mokamas 7 040 Lt dydžio žyminis mokestis, tačiau įvertinęs Å¡alių praÅ¡ymÄ ir jį pagrindžiančius įrodymus, sprendė, kad nors ieÅ¡kovai ir nepateikė viseto įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti tikrÄ jÄ Å¡alių turtinę padėtį, tačiau atsižvelgęs į didelę mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , ieÅ¡kovo atžvilgiu civilinėje byloje pagal UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį L.

Ž. ir L. Ž. dėl skolos priteisimo taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. Ž. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir sumažinti mokėtinÄ Å¾yminį mokestį iki 300 Lt.IeÅ¡kovo teigimu, teismo įpareigojimas sumokėti 1 400 Lt dydžio žyminį mokestį užkerta keliÄ ieÅ¡kovams kreiptis į teismÄ . Teismo nustatyta žyminio mokesčio suma ieÅ¡kovų Å¡eimai laikytina labai didele, ir ieÅ¡kovams gaunant minimalų darbo užmokestį, auginant du nepilnamečius vaikus ir turint tik vienÄ (areÅ¡tuotÄ ) Å¡eimos turtÄ , sumokėti teismo nustatyto dydžio žyminio mokesčio nėra galimybių.

Apeliantas teigia, kad jie kito turto ar santaupų neturi, pasiskolinti lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti nepavyko, todėl praÅ¡oma mokėtino žyminio mokesčio sumÄ sumažinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovai tik iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nustatytas terminas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas ieÅ¡kinys ar prieÅ¡ieÅ¡kinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi bÅ«ti sumokamas prieÅ¡ atliekant tam tikrus procesinius veiksmus (paduodant ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pan.).

Žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ esminių civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme sÄ lygų. Teismas, spręsdamas mokėtino žyminio mokesčio už paduodamÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį dydžio klausimÄ , turi įvertinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ ir pagal tai nuspręsti, ar reiÅ¡kiamas turtinis ar neturinis reikalavimas. Už turtinį reikalavimÄ mokamas proporcinis žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), o už neturtinį – fiksuotas, CPK 80 straipsnio pirmosios dalies 2 punkte nustatytas žyminis mokestis.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad ieÅ¡kovai praÅ¡ydami pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ laidavimo sutartį negaliojančia, reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ , už kurio pateikimÄ mokėtinas 7 040 Lt dydžio žyminis mokestis. Teismas įvertinęs Å¡alių praÅ¡ymÄ atleisti juos nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, atsižvelgęs į sumokėto žyminio mokesčio dalį bei Å¡alių turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, atleido ieÅ¡kovus nuo 5 540 Lt dydžio žyminio mokesčio mokėjimo ir nustatė terminÄ sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 1 400 Lt.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad ieškovų reiškiamas ginčas yra turtinio pobūdžio ir už jį mokėtinas proporcinio dydžio žyminis mokestis nėra, tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis bei Lietuvos apeliacinis teismai bylose, kurių faktinės aplinkybės yra panašios į nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-665/2011 ir kt.).

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu sumokėti 1 400 Lt dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovo teigimu, nurodyto dydžio žyminio mokesčio sumos ieÅ¡kovai nėra pajėgÅ«s sumokėti, todėl praÅ¡o sumažinti mokėtinÄ Å¾yminį mokestį iki 300 Lt. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo dalies sumokėjimo institutÄ (CPK 83 str.).

Asmens motyvuotu praÅ¡ymu, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; prie tokio praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 83 str. 3 d.). Å ios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio.

Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Teismas taiko atleidimÄ nuo dalies žyminio mokesčio, jei nustato, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta besikreipiančiajam.

Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. bÅ«tinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų pateiktus duomenis apie Å¡eimos finansinę padėtį, sprendė, kad jie neatspindi tikrosios ieÅ¡kovų turtinės padėties, o pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovai nėra pajėgÅ«s sumokėti viso dydžio žyminio mokesčio, tačiau atsižvelgęs į didelę mokėtino žyminio mokesčio sumÄ , ieÅ¡kovų turtui taikomus disponavimo apribojimus, atleido ieÅ¡kovus nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (5 540 Lt) ir įpareigojo sumokėti 1 400 Lt dydžio žyminį mokestį.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, esminis motyvas, nesumažinant ieÅ¡kovų mokėtino žyminio mokesčio didesne dalimi buvo tai, kad ieÅ¡kovai nepateikė jų tikrÄ jÄ turtinę padėtį, pagrindžiančių įrodymų, o esami nesudarė pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo pilna apimtimi. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas turi įvertinti įrodymų, atspindinčių Å¡alies turtinę padėtį visumÄ , t.y. praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, ir tik tuomet sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Ä®statymų leidėjas atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai, todėl turi bÅ«ti vertinama ne tik apelianto atskirai, bet visas jo Å¡eimos turimas turtas bei pajamos. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovai kreipdamiesi į teismÄ su praÅ¡ymu atleisti juos nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pateikė tik duomenis apie ieÅ¡kovų gaunamas pajamas ir iÅ¡laikytinių skaičių, kurie, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ne tik kad neįrodo tikrosios Å¡alių turtinės padėties, bet ir nesudaro pagrindo atleisti ieÅ¡kovų nuo visos mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad turtinę asmens padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010), kuriuos pateikti teismui turi praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai nurodė, kad neturi turto ir santaupų, tačiau nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei pateikdami atskirÄ jį skundÄ nepateikė Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad nuo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo ir atskirojo skundo padavimo ieÅ¡kovų turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo, apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovai taip pat nepateikė (CPK 178 str., 314 str.), todėl teisėjų kolegija įvertinusi Å¡alių pateiktus įrodymus bei atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, mano, kad ieÅ¡kovai Å¡iuo metu gali sumokėti teismo nustatyto dydžio žyminį mokestį, todėl nėra pagrindo mažinti teismo nustatytÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Netenkinti atskirojo skundo.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovams L. Ž. ir L. Ž. naujÄ deÅ¡imties darbo dienų terminÄ Ä¯vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartimi numatytÄ Ä¯pareigojimÄ sumokėti 1 400 Lt (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų litų) dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                     Algirdas Gailiūnas                                                                                                                                                Kazys Kailiūnas                                                                                                               Rimvydas Norkus