d93d2382-abe9-41e6-8121-4d147fc7efdd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6245-860/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01594-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.2.3.1; 3.2.4.2; 3.2.4.5; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 18 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant Astai Mažeikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. R., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov), vertėjai Alicijai Stančinskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

R. ieÅ¡kinį atsakovui J. (J.) R., tretieji asmenys – Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Gelvora“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, antstolis RamÅ«nas Kamarauskas, antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolė Brigita Palavinskienė, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė I. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės I. R. ir atsakovo J. R., įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei I. R. grÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ pavardę – „A.“;

2) sutuoktinių turtinėms teisėms taikyti teisines pasekmes nuo 2008 m. rugsėjo mėn. 1 d., kai Å¡alys pradėjo gyventi skyriumi ir nustojo vesti bendrÄ Å«kį;

3) nustatyti nepilnamečių vaikų – sÅ«naus R. (R.) R. ir dukters J. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. R.;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams – sÅ«nui R. R. ir dukteriai J. R., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200,00 Eur kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės; paskirti I. R. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisės pagrindais ir nepilnamečiams vaikams mokamÄ iÅ¡laikymÄ indeksuoti įstatymų nustatyta tvarka;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams R. R. ir J. R. įsiskolinimÄ , sudarantį po 7 200,00 Eur kiekvienam vaikui;

6) atsakovo J. R. įsiskolinimus kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai, Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB „Gelvora“, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, kurių naudai priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai Inga Karalienė, Brigita Palavinskienė, Robertas Vasiliauskas, Vytautas Mitkus, RamÅ«nas Kamarauskas, po santuokos nutraukimo pripažinti asmeniniais J. R. įsiskolinimais;

7) iÅ¡ atsakovo J. R. priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ji ir atsakovas J. R. (duomenys neskelbtini) sudarė ir (duomenys neskelbtini) įregistravo santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė dukra G. R., kuri yra pilnametė; taip pat (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus R. R. ir (duomenys neskelbtini) gimė dukra J. R., kurie abu yra nepilnamečiai. Po dukters G. gimimo tarp Å¡alių prasidėjo dideli nesutarimai, atsakovas pradėjo dažnai vartoti alkoholį, daugiau laiko praleisdavo draugų kompanijoje nei su Å¡eima.

Å alys ne kartÄ dėl to pykosi, tačiau po barnių atsakovas Å¡iek tiek pasikeisdavo ir imdavosi rÅ«pintis Å¡eimos poreikiais. Po sÅ«naus R. gimimo Å¡alys ėmė nuolatos pyktis ir atsakovo polinkis į alkoholinius gėrimus dar labiau sustiprėjo. Atsakovas kelerius metus nebesirÅ«pino vaikais ir jų kasdieniais poreikiais, todėl ieÅ¡kovė nuo 2008 metų vasaros pabaigos su vaikais iÅ¡sikraustė gyventi atskirai. IeÅ¡kovė nemato galimybės Å¡alims susitaikyti ir vėl gyventi kartu, todėl siekia nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) gimusi J.

R. nėra atsakovo dukra ir jam Å¡is faktas yra žinomas. Kadangi nepilnamečius vaikus ir ieÅ¡kovę sieja artimas ryÅ¡ys, atsakovas su vaikais nebendrauja, todėl praÅ¡o nustatyti jų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove. Pažymi, kad ieÅ¡kovė kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia apie 400,00 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovės I. R. gaunamos pajamos sudaro apie 390,00 Eur per mėnesį, rÅ«pintis vaikais jai padeda sugyventinis ir pilnametė dukra, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam nepilnamečiam vaikui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 7 200,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo už kiekvienÄ vaikÄ , susidariusį už trejus metus.

Santuokoje Å¡alys neįgijo jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto. IeÅ¡kovė neturi kreditorinių įsiskolinimų, o atsakovas turi įsiskolinimų, kuriuos priverstine tvarka vykdo antstoliai; mano, kad Å¡ie įsiskolinimai turi bÅ«ti pripažįstami atsakovo asmeniniais įsipareigojimais. IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo grÄ Å¾inti jai ikisantuokinę pavardę „A.“.

2. Atsakovas J. R. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad I. R. įsiskolinimo neturi, o J. R. yra skolingas 240,00 Eur ir dar 150,00 Eur baudos mokėjimo terminas nėra suėjęs; kadangi J. R. prievolės biudžetui yra asmeninio pobÅ«džio, jos turėtų bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ po santuokos nutraukimo priklausančio asmeninio turto ar pajamų. PraÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra atstovui nedalyvaujant.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius), pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų vaikų interesus. Jeigu bus patenkintas Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas, tokiu atveju Skyrius palaiko ir jos praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200,00 Eur kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės; taip pat, palaiko ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Išvadoje nurodoma, kad apsilankymo pas ieškovę namuose metu buvo nustatyta, kad ieškovė su nepilnamečiais vaikais, pilnamete dukra ir sugyventiniu gyvena daugiabučio tipo name ieškovės motinai R. A. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas švarus, tvarkingas, su patogumais, suremontuotas. Ieškovė nurodė, kad gyvena iš socialinės pašalpos. Pokalbio su atsakovu metu jis nurodė, kad yra bedarbis ir neturi galimybės prisidėti prie vaikų išlaikymo. Atsakovas gyvena savo tėvų namuose; neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

5. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nustatyta tvarka ir terminu nepateikė atsiliepimų į ieškinį.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nepalaikė reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametės dukters J. R. atžvilgiu, nes atsakovas nėra dukters biologinis tėvas; Å¡io reikalavimo atsisakė (pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ). Kitoje dalyje palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovas palaikė ieÅ¡kovės reikalavimus, taip pat palaikė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ nepilnametės J. R. atžvilgiu. Bylos dalis nutrauktina; kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

7. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad I. R. (ikisantuokinė pavardė – „A.“) ir J. R. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje Å¡alims gimė trys vaikai: G. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra pilnametė, taip pat R. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurie abu yra nepilnamečiai. Pažymėtina, kad J. R. nėra atsakovo biologinė dukra ir jam Å¡is faktas yra žinomas, tačiau atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo.

Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos iÅ¡saugoti nesiekia (virÅ¡ 10 metų kartu negyvena, nebendrauja, ieÅ¡kovė gyvena su sugyventiniu) ir tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminÄ susitaikyti netikslinga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK 3.64 straipsnis). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

9. Nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė I. R. nepalaikė savo reikalavimo dėl įsiskolinimo už nepilnametės J. R. iÅ¡laikymÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo, kadangi J. R. nėra atsakovo biologinė dukra ir ieÅ¡kovė jos susilaukė jau nebegyvendama su atsakovu; Å¡io reikalavimo atsisakė ir prašė bylÄ toje dalyje nutraukti. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kinio atsisakymo teisines pasekmes, kurias ieÅ¡kovė suprato.

10. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei nenustačius, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeistų kieno nors teises bei teisėtus interesus, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio priimti (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, bylos dalis dėl reikalavimo priteisti įsiskolinimÄ už nepilnametės J. R. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo J.

R. nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės 11. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 – 3.30; 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

12. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IÅ¡ ieÅ¡kinio, teismo metu ieÅ¡kovės duotų paaiÅ¡kinimų (atsakovas jokių prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovės nurodytoms aplinkybėms nėra iÅ¡reiÅ¡kęs) akivaizdu, kad sutuoktiniai abu iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, t. y. lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kt., ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Nėra jokių abejonių, kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, nes sutuoktiniai daugiau kaip 10 metų nebegyvena kartu, neveda bendro Å«kio, atsakovas dar santuokoje ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, be to, ieÅ¡kovė susilaukė vaiko su kitu vyru, o Å¡iuo metu gyvena su sugyventiniu. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl jų santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis). Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos 13.

Kaip minėta, santuokoje šalims gimė trys vaikai: G. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra pilnametė, taip pat R. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurie abu yra nepilnamečiai. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis ir ieškovės žodinius paaiškinimus, J. R. nėra atsakovo biologinė dukra, tačiau atsakovo tėvystė nėra nuginčyta. Tad šiuo atveju tarp atsakovo ir dukros J. R., gim. (duomenys neskelbtini), egzistuoja socialinė tėvystė.

14. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečių Å¡alių vaikų R. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove. Atsakovas Å¡iam reikalavimui prieÅ¡taravimo nepareiÅ¡kė. Å iuo metu nepilnamečiai vaikai gyvena su ieÅ¡kove jos motinai priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

15. Vilniaus rajono Socialinių paslaugų centro 2019 m. birželio 5 d. Å eimos aplankymo akte Nr. 87 nurodyta, kad I. R. su vaikais gyvena daugiabučio tipo name jos motinai R. A. priklausančiame bute, kuris yra per du aukÅ¡tus. Pirmame aukÅ¡te gyvena I. R. motina ir senelė, o antrame – I. R. su sugyventiniu ir vaikais bei pilnametė jos duktė su savo vaiku. I. R. su sugyventiniu ir nepilnamečiais vaikais gyvena viename kambaryje, kur yra lova, vaikų dviaukÅ¡tė lova, stalas, spintos sekcija, taip pat televizorius ir kompiuteris. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas J. R. visiÅ¡kai nepadeda iÅ¡laikyti vaikų, nerodo iniciatyvos su jais bendrauti, pats pas juos neateina, nors gyvena viename kieme, vaikai patys kartais nueina pas tėvÄ . Nurodyta, kad santuokos nutraukimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo klausimus tikslinga spręsti teismui, įvertinus visas byloje iÅ¡dėstytas aplinkybes.

16. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečių Å¡alių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove labiau atitinka jų interesus ir poreikius, todėl nepilnamečių Å¡alių vaikų R. R. ir J. R. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

17. CK 3.156 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai, ar tėvų santuoka yra nutraukta, ar pripažinta negaliojančia, ar tėvai gyvena skyrium. Už vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai (CK 3.159 straipsnio 2 dalis). Tėvų bendravimas su vaikais ir dalyvavimas jų auklėjime turi atitikti minėtose teisės normose įtvirtintus principus. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su jais ir dalyvauti juos auklėjant, o kai skyrium gyvenantys tėvai nesusitaria dėl dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

18. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnamečiai vaikai gyvena su motina ir nutraukus tėvų santuokÄ jų gyvenamoji vieta lieka taip pat su motina. IeÅ¡kovė nurodė teismui, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, kadangi atsakovas su vaikais nebendrauja ir nerodo noro su jais bendrauti ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad konkreti ir detali atsakovo bendravimo su vaikais tvarka nenustatoma. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo 19. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. R. ir R. R. po 200,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės.

20. Pagal CK 3.192 straipsnio 1 – 3 dalis tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas priimdamas sprendimÄ visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai tenkinti jo poreikius sumažėja.

21. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-10-16 nutarimo Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 555,00 Eur.

22. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu yra bedarbė, registruota darbo biržoje; kas mėnesį ji gauna 390,00 Eur dydžio socialinę iÅ¡mokÄ . Bylos duomenimis, ieÅ¡kovei finansiÅ¡kai padeda jos sugyventinis. Sodros duomenimis, atsakovas Å¡iuo metu nedirba. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl tam tikrų aplinkybių, pvz., neįgalumo ir pan., bÅ«tų nedarbingas. Tad teismas pažymi, kad atsakovas, bÅ«damas jaunas ir darbingas, privalo dirbti bei iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus; tai pareiga, kylanti iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos.

23. IeÅ¡kovė su vaikais gyvena pas savo motinÄ ; atsakovas jau nuo 2008 m. vasaros pabaigos nebeteikia vaikams iÅ¡laikymo ir nesirÅ«pina jais. Å alys nekilnojamojo turto neturi; Å¡alių vardu transporto priemonių nėra registruota.

24. IeÅ¡kovė nurodo, kad kiekvieno Å¡alių vaiko poreikiai mėnesiui yra apie 400 Eur; R. R. (15 m.) lanko M. L. gimnazijÄ , 8 klasę; J. R. (8 m.) lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , 1 klasę. Tokio amžiaus vaikų poreikiai yra pakankamai nemaži, be to, vaikams augant jų poreikiai tik didėja.

25. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, bei atsižvelgęs į teismų praktikÄ bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo, į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo ir ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , į tai, jog Å¡alių nepilnamečiams vaikams nėra nustatyti specialieji poreikiai, atsakovas byloje prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, be to, atsakovas jau ilgÄ laikÄ neteikia nepilnamečiams vaikams bÅ«tino iÅ¡laikymo ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų nedarbingas ar dėl kitų priežasčių negalėtų teikti iÅ¡laikymo savo vaikams, todėl vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais, nutaria ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams R.

R., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019-05-23) iki jų pilnametystės (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 1 – 2 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

26. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieÅ¡kovei (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo 27. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. nepilnamečio vaiko R. R. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , sudarantį 7 200,00 Eur. Minėta, kad ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametės J. R. atžvilgiu, kadangi tai nėra biologinė atsakovo dukra.

28. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

29. Byloje nustatyta, kad Å¡alys kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda nuo 2008 m., nuo tada atsakovas ir nebeteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams. Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ , nėra. Bet kokie neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami vaikų naudai.

30. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės iÅ¡laidų vaikams paskaičiavimÄ , ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nuo 2008 m. vasaros pabaigos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos nepilnamečiams vaikams jokio iÅ¡laikymo iÅ¡ viso neteikė, į tai, jog atsakovas neturi jokio nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto, duomenų apie jo gaunamas pajamas Å¡iuo metu byloje nėra, tačiau atsakovas tuo laikotarpiu, kai privalėjo teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, buvo darbingas, į tai, kad nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Å¡alių nepilnamečiam vaikui R.

R. tenkinti ir priteisti iš atsakovo 7 200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo. Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutuoktiniams taikymo nuo jų faktinio nustojimo kartu gyventi 31. Ieškovė prašo, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. Atsakovas šiam prašymui prieštaravimų nėra išreiškęs.

32. CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog, kai kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo pripažįstami abu sutuoktiniai, bet kuris iÅ¡ jų gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.); abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo nėra kliÅ«tis teismui taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį (žr., pvz., 2013 m. liepos 16 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

Taigi, nagrinėjamu atveju, net ir pripažinus, kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iširimo, - tai savaime nėra kliūtis netaikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalies.

33. Byloje neginčijamai nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena ir jokio bendro ūkio nebeveda nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.; be to, ieškovė (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros nuo kito vyro. Šalys šių aplinkybių neginčija. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad šalys šiuo prašymu piktnaudžiautų ar siektų nepagrįstai išvengti prievolių kreditoriams.

34. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. (CK 3.67 straipsnio 2 dalis, 3.127 straipsnio 2 dalis). Dėl kreditorių 35. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas J. R. turi skolinius įsipareigojimus kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai, Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB „Gelvora“, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, kurių naudai priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai Inga Karalienė, Brigita Palavinskienė, Robertas Vasiliauskas, Vytautas Mitkus, RamÅ«nas Kamarauskas.

36. Ieškovė prašo teismo po santuokos nutraukimo pripažinti skolas šiems kreditoriams asmenine atsakovo prievole ir įsipareigojimus palikti vykdyti atsakovui, kadangi šalys nuo 2008 m. nebegyvena kartu ir nebeveda bendro ūkio.

37. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2008 m. rugsėjo 1 dienos, darytina iÅ¡vada, jog minėti skoliniai įsipareigojimai yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai. Tad Å¡ie įsipareigojimai pripažintini bÅ«tent atsakovo asmeniniais įsipareigojimais, nes toks įsipareigojimų pobÅ«dis yra akivaizdus.

38. Duomenų apie ieškovės kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra. Kiti klausimai 39. Šalys santuokoje nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo.

40. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas po santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalauja. Pripažinus, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, Å¡alys neturi teisės į vienas kito iÅ¡laikymÄ (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

41. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina jos ikisantuokinė pavardė – „A.“, atsakovui paliktina jo pavardė „R.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

42. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-27 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal teismo nutartį taikant laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti įvertintas (iÅ¡skaičiuotas) iÅ¡ieÅ¡kant sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 43. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

44. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, tad laikytina, kad sprendimas priimtas ieÅ¡kovės naudai; ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

45. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė už ieškinį turėjo sumokėti 75,00 Eur žyminio mokesčio, tačiau šis mokėjimas teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo dienos.

46. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas už ieÅ¡kinį mokamas žyminis mokestis – 75,00 Eur, ir 20,73 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), taigi iÅ¡ viso – 95,73 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio priimti. Nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo J. (J.) R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 7 200,00 Eur įsiskolinimÄ už nepilnametės J. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kinį kitoje dalyje tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti ieÅ¡kovės I. R. (ikisantuokinė pavardė – „A.“, a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos ikisantuokinę pavardę „A.“, atsakovui palikti jo pavardę „R.“.

Pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo atsakovo J. R. skoliniai įsipareigojimai kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai, Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB „Gelvora“, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, kurių naudai priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai Inga Karalienė, Brigita Palavinskienė, Robertas Vasiliauskas, Vytautas Mitkus, RamÅ«nas Kamarauskas, ir su jų iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusios iÅ¡laidos yra asmeninės atsakovo J.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės. Nepilnamečių vaikų R. (R.) R. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams R. R. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) kiekvienam kas mėnesį nuo 2019-05-23 iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui R. R. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 7 200,00 Eur (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus eurų 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 95,73 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas AB Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-27 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Saulius Jakaitis