d93bbd05-7364-45ff-b2fa-df3d87aa5278 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                    Nuorašas                                                                                                             Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                   Byla Nr. 1A-326-149/2015Teisėjas P.Borkovski                                                    Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02800-2013-2                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                      1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.; 2.4.7.

                                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2015 m. balandžio 23 d.Vilnius                           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Vladislavo Lenčiko, Rositos Patackienės, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui,nuteistųjų gynėjams advokatei Annai Grinevič ir Gintarui Peredniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų L.

K. ir I. I. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo:L. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (RAB „Tiltas“ filialo „MO-24“ turto pagrobimo epizodas) ir nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.I. I. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d., 22 str.1 d. 178 str.1 d. ir 178 str.1 d. ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (RAB „Tilts“ filialo „MO-24“ turto pagrobimo epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos turto pasikėsinimo pagrobti epizodas) laisvės atėmimu 4 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos turto pagrobimo epizodas) laisvės atėmimu 5 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant jÄ pataisos namuose.Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „Autopramoga“ turto pagrobimo epizodas) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (UAB „Hidroma“ turto pagrobimo epizodas) L.

K. ir I. I. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ nuteistųjų I. I. ir L. K. solidariai priteista: RAB „Tilts“ filialo „MO-24“ naudai 116,86 eurų (403,50 Lt), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai 413,21 eurų (1426,73 Lt) padarytai turtinei žalai atlyginti. UAB „Autopramoga“ civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

I. I. ir L. K. nuteisti už tai, kad jie, veikdami kartu, 2013-10-24, apie 13 val., automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , atvyko į RAB „TILTS“ filialo „MO-24“ veiklos teritorijÄ , adresu Pupinės g.1B, Salininkai, įkrovė į automobilį Å¡alia pastato gulintį metalinį lovį Nr.22, 150 kg svorio, 403,50 Lt (116,86 eurų) vertės ir, matant jų veiksmus bendrovės darbuotojui V. V., kuris bandė uždaryti vartus ir neleisti jiems iÅ¡važiuoti, automobiliu pasiÅ¡alino ir taip atvirai pagrobė Å¡ios bendrovės turtÄ , padarė RAB „TILTS“ filialo „MO-24“ 403,50 Lt (116,86 eurų) turtinę žalÄ .Be to, I.

I. 2013-11-21, apie 13 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Rasų kapinių, esančių Sukilėlių g., Vilniuje, paėmė nuo žemės gulinčius du metalinius, kaltinius tvoros segmentus, 1426,73 Lt (413,21 eurų) vertės, uždėjo ant automobilio stogo ir taip norėjo juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jis su bendrininkais buvo pastebėti darbuotojo E. T., kuris skambino policijai.

Tuomet jie numetė nuo automobilio stogo metalinius, kaltinius tvoros segmentus ir automobiliu pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais kaltinamasis I. I. su nenustatytais bendrininkais pasikėsino pagrobti Vilniaus miesto savivaldybei priklausantį turtÄ , kurio vertė 1426,73 Lt (413,21 eurų).Be to, I. I. 2013-11-21, apie 15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vėl atvažiavo prie Rasų kapinių, esančių Sukilėlių g., Vilniuje, iÅ¡ kur pagrobė du metalinius, kaltinius tvoros segmentus, kurių vertė 1426,73 Lt (413,21 eurų). Tokiais veiksmais padarė  Vilniaus miesto savivaldybei 1426,73 Lt (413,21 eurų) turtinę žalÄ .          I.

I. ir L. K. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2013-10-25 17 val. iki 2013-11-12, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia įsibrovė į UAB „Autopramoga“ saugomÄ teritorijÄ , esančiÄ Vilniuje, Gamyklos g. 16, t.y. įvažiavo automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į bendrovės teritorijÄ ir iÅ¡ ten pagrobė UAB „Autopramoga“ priklausančius daiktus: 8 tvoras (grotas), kurių bendra masė 500 kg ir vertė 341 Lt bei automobilio CHRYSLER 300c, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Autopramoga“, priekinės važiuoklės dalis: amortizatorius – 2 vnt. po 300 Lt kiekvienas, bendros vertės 600 Lt; spyruokles - 2 vnt. po 233,50 Lt kiekviena, bendros vertės 467 Lt; atramas - 2 vnt. po 146,50 Lt kiekviena, bendros vertės 293 Lt; svirtis - 4 vnt. po 80 Lt kiekviena, bendros vertės 320 Lt; stebules - 2 vnt. po 100 Lt kiekviena, bendros vertės 200 Lt; stabilizatorius (1 vnt.) - 333 Lt vertės; stabilizatoriaus traukes - 2 vnt. po 33,50 Lt kiekviena, bendros vertės 67 Lt; stabilizatoriaus įvores - 2 vnt. po 20 Lt kiekviena, bendros vertės 40 Lt; stabdžių diskus - 2 vnt. po 80 Lt kiekvienas, bendros vertės 160 Lt; suportus - 2 vnt. po 400 Lt kiekvienas, bendros vertės 800 Lt; stabdžių kaladėles - 67 Lt vertės; bei galinės važiuoklės dalis: svirtis - 6 vnt. po 80 Lt kiekviena, bendros vertės 480 Lt; kelmus - 2 vnt. po 1200 Lt kiekvienas, bendros vertės 2400 Lt; stebules - 2 vnt. po 133,50 Lt kiekviena, bendros vertės 267 Lt; spyruokles - 2 vnt. po 266,50 Lt kiekviena, bendros vertės 533 Lt; amortizatorius - 2 vnt. po 266,50 Lt kiekvienas, bendros vertės 533 Lt; svirtis - 2 vnt. po 433,50 Lt kiekviena, bendros vertės 867 Lt; atramas - 2 vnt. po 53,50 Lt kiekviena, bendros vertės 107 Lt; diferencialÄ â€“ 3000 Lt vertės; pusaÅ¡ius - 2 vnt. po 1200 Lt kiekvienas, bendros vertės 2400 Lt; tilto guolius - 2 vnt. po 1000 Lt kiekvienas, bendros vertės 2000 Lt; suportus - 2 vnt. po 433,50 Lt kiekvienas, bendros vertės 867 Lt; stabdžių kaladėles - 67 Lt vertės. Tokiu bÅ«du pagrobė UAB „Autopramoga“ priklausantį 17209 Lt (4984,07 eurų) vertės turtÄ , t.y. buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.         Be to, I.

I. ir L. K. buvo kaltinami tuo, kad, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis,  2013-12-07, apie 11.30 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į UAB „HIDROMA“ saugomÄ teritorijÄ , esančiÄ Vilniuje, Metalo g. 7, t.y. I. I. įvažiavo  automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įkrovė į automobilį priklausančius UAB „HIDROMA“ du vienetus nekondicinių hidraulinių cilindrų, kiekvienas po 2,5 m ilgio, kurių bendra masė 500 kg, bendros 2 Lt (0,58 eurų) vertės, bandė juos iÅ¡sivežti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti UAB „HIDROMA“ serviso vadovo Č.

S.. Tokiais veiksmais kaltinamieji pasikėsino pagrobti UAB „HIDROMA“ priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 2 Lt (0,58 eurų), t.y. buvo kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.             Teismas L. K. ir I. I. iÅ¡teisino pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „Autopramoga“ turto pagrobimo epizodas) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d. (UAB „Hidroma“ turto pagrobimo epizodas), nes nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių. Apeliaciniu skundu L.

K. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-10 nuosprendį – suÅ¡velninti paskirtÄ jam bausmę.             Apeliaciniame skunde nurodo, kad paskirta jam bausmė už tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ yra per griežta.             Apeliaciniu skundu I. I. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-10 nuosprendį – vietoje laisvės atėmimo paskirti jam priverstinį gydymÄ , kurį reikės pakartoti po 6 mėnesių. PraÅ¡o teismo duoti jam dar vienÄ Å¡ansÄ pasitaisyti, teigia norintis gyventi dorai, mano, kad priverstinis gydymas nuo priklausomybės nuo narkotikų turės jo atžvilgiu didesnį efektÄ nei laisvės atėmimo bausmė.

Teigia, kad, nors jis jau 11 mėnesių nevartoja narkotikų, tačiau, matydamas, kaip laisvės atėmimo vietoje kiti asmenys vartoja narkotikus, dėl nesaugios jį supančios aplinkos jis vėl gali pradėti vartoti narkotikus.              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašo apeliacinius skundus atmesti.             Nuteistųjų L. K. ir I. I. apeliaciniai skundai atmestini.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Dėl nuteistojo L.

K. praÅ¡ymo paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tiek tokia Å¡ios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje, sÄ lygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais. Todėl spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. bÅ«tinų sÄ lygų, kad L. K. atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir  įvertinęs tai, kad L.

K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nedirba, ankščiau baustas administracine tvarka, teistas 10 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujÄ nusikaltimÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus (t.3 b.l. 112-113), paskyrė L. K. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu artimÄ BK 178 str. 2 s. sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui, kuri yra aiÅ¡kiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, dar labiau jÄ Å¡velninti nėra įstatyminio pagrindo.Dėl I.

I. apeliacinio skundo argumentų, pažymėtina, kad įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, nėra tapatus bausmei, kadangi jis paprastai skiriamas kartu su BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, kuris yra nuteistas laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, tuo pačiu sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. I. I. siekis pasitaisyti ir noras gyventi dorai yra sveikintini, tačiau teismo vertinimu, jie yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi, įvertinus tai, kad I. I., ankščiau baustas administracine tvarka, teistas 9 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas (vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir du nesunkius nusikaltimus, vienas iÅ¡ jų baigėsi pasikėsinimo stadijoje) padarė esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, kas rodo, kad jis nedaro teisingų iÅ¡vadų ir yra linkęs nusikalsti, jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus (t.2 b.l.141), iki sulaikymo apie 5 mėnesius gydėsi reabilitacijos centre nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir I.

I., bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų. Paskirtos I. I. bausmės, savo dydžiu yra artimos BK 178 str. 1 d., 2 d. sankcijose numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimaliems dydžiams, yra aiÅ¡kiai ne per griežtos, galutinė bausmė yra tinkamai subendrinta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, dar labiau jÄ Å¡velninti nėra įstatyminio pagrindo. Baigus bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, 2015-04-07 Vilniaus apygardos teisme gauti VVGRPT Finansų ir Å«kio skyriaus vyriausiosios specialistės Rimantės Motuzatės praÅ¡ymai priteisti iÅ¡ I.

I. ir L. K. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas po 34,74 Eur iÅ¡ kiekvieno.Pagal Lietuvos Respublikos BK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi įstatyme numatyta teismo teisė, bet ne pareiga, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo pirmosios instancijos teisme. Gi Å¡iuo konkrečiu atveju byla nagrinėjama apeliacine tvarka ir pagal BPK 322 str. 1 d., nepriklausomai nuo to ar nuteistasis dalyvauja teismo posėdyje, ar ne, advokato dalyvavimas yra bÅ«tinas, kadangi tokiu bÅ«du įstatymu užtikrinama nuteistojo teisė apskųsti nuosprendį apeliacine tvarka bei jo teisė į tinkamÄ teisminę gynybÄ .

Be to, Å¡iuo konkrečiu atveju tarnybos praÅ¡ymai teisme gauti jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į nuteistųjų turtinę padėtį, tarnybos praÅ¡ymai dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkintini.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-10 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė:

I. I. ir L. K. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                        Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                     Vladislavas Lenčikas                                                                                                                                   Rosita PatackienėNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                            Leonarda Gurevičienė            Â