d93b1014-c104-4e75-a715-7248648f3bc2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A

                                                                                                                              NUORAŠAS

                                  Â

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                   Baudžiamoji

byla Nr. 1A-373-190/2011Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Teisėjas Vladimir Berezovskij                                        Teisminio

proceso Nr. 1-12-1-00134-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

           2.4.5., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,  teisėjų Viktoro Dovidaičio ir Audronės Kartanienės,

sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,

dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei,

nuteistojo gynėjui advokatui Juozapui Puškoriui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal D. B. apeliacinį skundÄ

dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos

Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir nubaustas 40 parų areštu, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

D.

B. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :

2011-01-12 apie 10.31 val. būdamas UAB „Palink“ IKI priklausančioje parduotuvėje „Žvėryno žiedas“, Vilniuje, Sėlių g. 54/Žalioji g. 2, nuo lentynos paimdamas dvi bendros

238 Lt vertės keptuves „Tefal“, vienos kaina 119 Lt, jas paslėpė po striuke ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes prie parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. praÅ¡o suÅ¡velninti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę ir skirti vieÅ¡uosius darbus arba namų areÅ¡tÄ . Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Apeliacinės

instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė

apeliacinį skundÄ atmesti.

D. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. B., Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kitas padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę.

           Nors D.

B. tyčia pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis, bÅ«damas jauno amžiaus, praeityje yra teistas net 11 kartų, daugiausiai – už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 31-36), teistumas neiÅ¡nykęs, jam buvo skirtos įvairios bausmės: areÅ¡tas, laisvės atėmimas, buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalto. Tai rodo, kad nuteistasis jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir jam paskirtų bausmių nepadarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis įstatymų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nedirba. Ä®vertinusi Å¡io bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog toks D. B. nusikalstamo veikimo bÅ«das yra jo pragyvenimo Å¡altinis. Dėl auksčiau paminėtų aplinkybių, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai D. B. paskyrė

griežčiausiÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nes kitos rÅ«Å¡ies bausmės nusikalstamiems nuteistojo polinkiams

pakeisti nepakaks. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad nėra nei D. B. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių ir skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Apeliantas skunde teigia, jog jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog, nors D. B. ir prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., padarymo, tačiau dėl to nesigailėjo (teisiamojo posėdžio protokolas, b.l. 50-52), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

           Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, D.

B. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga. Bausmė paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes

bei nuteistojo asmenybę. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir

pagrįstas.

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK  326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

                    Â

D.

B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Vladislavas

Lenčikas

Teisėjai                                                                                         Â

                   Viktoras Dovidaitis                                                                                                   Â

                Â

                                 Â

                                   Audronė Kartanienė Â

Nuorašas tikras