d93acb48-b704-4e18-b41b-5a2d466d7fae · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1648-1068/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00328-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. Ž. 154,17 Eur skolos, 326,46 Eur delspinigių, 15,42 Eur baudos, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Atsakovei R. Ž. procesiniai dokumentai įteikti 2019-04-09, įpareigojant jÄ per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė R.

Ž. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2007-02-28 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 702582422, pagal kuriÄ lizingo bendrovė atitinkamomis sÄ lygomis finansavo atsakovei 173,48 Eur (599,00 Lt) vertės televizoriaus Samsung CW 21Z 413N, įsigijimÄ . Atsakovė įsipareigojo finansuojamÄ sumÄ su sutarties mokesčiu bei palÅ«kanomis, iÅ¡ viso 204,05 Eur (704,53 Lt), grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka per 24 įmokas iki 2009-02-28. Atsakovė nustatyta tvarka neatsiskaitė ir liko skolinga 154,17 Eur. 2009-03-04 pradinis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09/03/04-1 pagrindu UAB „Kapitalo valda“ perleido reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovę R.

Ž.. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę atsakovei paskaičiuota 326,46 Eur delspinigių ir 15,42 Eur bauda. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra. Tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.567 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pirminis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ perdavė atsakovei naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, neatsiskaitė už suteiktas prekes sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, todėl laikoma, kad atsakovė savo prievolę pažeidė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti 154,17 Eur skolÄ bei 15,42 Eur baudÄ yra pagrįsti, todėl tenkintini.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 326,46 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 154,17 Eur sumos už 4235 dienas, taikant 0,05 procentų dydį. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Pažymėtina, kad netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti netesybos nėra nepagrįstai didelės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad prievolė iÅ¡ dalies yra įvykdyta, paskaičiuoti delspinigiai daugiau nei 2 kartus virÅ¡ija pagrindinę skolÄ , duomenų, jog ieÅ¡kovė dėl atsakovės nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, byloje nėra.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad nuo 2009 metų buvo vykdomi aktyvÅ«s ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismo vertinimu, praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl siekiant iÅ¡laikyti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini per pusę iki 163,23 Eur. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovei iš atsakovės priteistini 67 procentai, t.y. 10,00 Eur, patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 154,17 Eur skolos, 163,23 Eur delspinigių, 15,42 Eur baudÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 332,82 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų ir 82 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-04-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,00 Eur (deÅ¡imt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB ,,Kapitalo valda“, į.k. 126308223, naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė