d93a640b-8db3-4dbe-ac9e-b59e644a892b · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-129-995/2022 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00047-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.10 (S) P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 31 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pareiÅ¡kėjo) G. R. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_9315-2022 panaikinimo ar panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjui G. R. 2022 m. birželio 21 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 60-ANR_P-2280-2022 suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2022 m. birželio 21 d., 09.51 val., Å ventosios g. 1, Palangos mieste, vairavo transporto priemonę Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,45 promilės ir 1,34 promilės neblaivumas, ir kai sustabdyta teisė vairuoti. Tokiais savo veiksmais G. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Administracinio nusižengimo protokole jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-9315-2022 G. R. pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 1300 Eur dydžio bauda. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas G. R. apskundė apylinkės teismui.

3. PareiÅ¡kėjas G. R. skundu reiÅ¡kia kelis alternatyvius reikalavimus. Jis praÅ¡o panaikinti 2022 m. liepos 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9315-2022. Pripažinus, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, administracinio nusižengimo teisenÄ Å¡ioje byloje nutraukti. Nepanaikinus skundžiamo 2022 m. liepos 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-9315-2022 ir nenutraukus administracinio nusižengimo teisenos Å¡ioje jo atžvilgiu, pripažinti, kad G.

R. atliktas neblaivumo patikrinimas neįrodo, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus ir perkvalifikuoti padarytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯ ANK 424 straipsnio 2 dalį bei paskirti įstatymų nustatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ . Netenkinus pirmiau iÅ¡vardintų praÅ¡ymų, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. R. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ - 1300 Eur baudÄ , atsižvelgiant į skunde iÅ¡dėstytas administracinio nusižengimo padarymo Å¡velninančias aplinkybes, panaikinti ir paskirti pusę minimalios arba minimaliÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje (praÅ¡yme klaidingai nurodyta paskirti pusę minimalios ar minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje), numatytÄ administracinę nuobaudÄ . 3.1.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2022 m. birželio 21 d., 9.51 val., Palangoje, jis patruliuojančių policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas Å ventosios g. 1 ir patikrintas jo blaivumas alkotesteriu. Tikrinant blaivumÄ alkotesteriu, jis pirmÄ kartÄ Ä¯pÅ«tė 1,45 promilės. G. R. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad vartoja vaistus, kas greičiausiai galėjo turėti įtakos jo neblaivumo tikrinimo rezultatams, taip pat su savo sugyventine ryte iÅ¡gėrė taurę vyno prieÅ¡ pat sėdant prie automobilio vairo. PareigÅ«nams pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ pakartotinai, jis antrÄ kartÄ Ä¯pÅ«tė 1,34 promilės. Akivaizdu, kad einant laiko tarpui, jo neblaivumo laipsnis aktyviai mažėjo.

Dėl Å¡ios priežasties pareigÅ«nai turėjo pasiÅ«lyti Å¡iam pasitikrinti neblaivumÄ gydymo įstaigoje, pasidarant kraujo tyrimÄ . Nepaisant to, Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiasis patrulis G. R. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 60-ANR-P-2279-2022. IÅ¡  didelio pasimetimo ir susijaudinimo, bei dėl to, kad jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. protokolo neginčijo, prieÅ¡ingai, sutiko su padarytu pažeidimu, nurodė, kad gailisi.

Po protokolo suraÅ¡ymo, jis, nuėjęs į savo automobilį pasitikrino blaivumÄ savo turimu alkotesteriu ir Å¡io rodmenys rodė 0,28 promilės. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas mano, kad nėra žinoma, ar policijos pareigÅ«nų alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas jis buvo patikrintas ir turėjo patvirtintÄ metrologinės patikros atlikimÄ liudijantį dokumentÄ bei galėjo tiksliai parodyti neblaivumo laipsnį. 3.2. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad nuo to momento, dar prieÅ¡ pradedant raÅ¡yti protokolÄ , pareigÅ«nai privalėjo administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti jo procesines teises, tačiau jokių procesinių teisių neiÅ¡aiÅ¡kino, apie jas net neužsiminė, apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ nepranešė.

Pabrėžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę ne tik neduoti parodymų, neraÅ¡yti jokių paaiÅ¡kinimų, bet ir teisę turėti atstovÄ , susipažinti su bylos medžiaga ir kt. Å iame kontekste atkreipia dėmesį, kad neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo ir patirties panaÅ¡iose situacijose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl didelio susijaudinimo ir pasimetimo pasidavė pareigÅ«nų daromai įtakai, sutiko su pažeidimu, nežinodamas savo procesinių teisių nesikreipė į institucijÄ , nepateikė savo parodymų ir paaiÅ¡kinimų nagrinėjant bylÄ Institucijoje, apie galimÄ teisinę gynybÄ sužinojo tik gavus Institucijoje priimtÄ nutarimÄ ir patarus pažįstamiems, kad Å¡is gali ginčyti priimtÄ nutarimÄ . 3.3.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo nuomone, Institucijoje priimtas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo, jam turi bÅ«ti nutraukta, kadangi nėra tikslių duomenų apie policijos pareigÅ«nų naudotÄ alkotesterį, jo patikrinimÄ meteorologine patikra, dėl ko nėra akivaizdžių duomenų, patvirtinančių, kad jis vairavo neblaivus. 3.4. PareiÅ¡kėjas taip pat neginčija fakto, kad jis vairavo transporto priemonę, tačiau apie tai, kad jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones jis nežinojo, dėl to, kad pareigÅ«nai jam to neiÅ¡aiÅ¡kino, taip pat neįteikė jokio dokumento, kuriame bÅ«tu tai nurodyta.

Dėl Å¡ių priežasčių, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti, kadangi nėra padaryto administracinio nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Jei teismas, nepanaikins nutarimo ir administracinės teisenos nenutrauks, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai tokia teisė jam sustabdyta ir perkvalifikuoti administracinį nusižengimÄ pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį bei paskirti minimaliÄ Å¡iame straipsnyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . 3.5.

Taip pat pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia alternatyvų reikalavimÄ , ir praÅ¡o paskirti mažesnę, negu minimaliÄ arba minimaliÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nustatytÄ administracinę nuobaudÄ , nes pareigÅ«nams jį sustabdžius, jis nesiprieÅ¡ino, bendravo mandagiai, vykdė visus teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus, pareigÅ«nui papraÅ¡ius pasitikrinti blaivumÄ , patikros nevengė, kadangi manė, jog yra visiÅ¡kai blaivus. PareigÅ«nams raÅ¡ant protokolÄ su pažeidimu sutiko, nurodė, kad gailisi dėl to, kad buvo pasimetęs ir sutrikęs, iÅ¡sigandęs, kadangi visiÅ¡kai nesitikėjo tokių alkotesterio parodymų, nustatant jam vidutinį girtumo laipsnį.

Atsižvelgiant į tai mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę, negu minimaliÄ arba minimaliÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

4. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje. Institucijai nekyla abejonių, kad G. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Institucija mano, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad prietaisas netinkamas naudojimui yra tik jo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. PareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, t. y. paskirta minimali bauda.

Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Institucijos nuomone naikinti ar keisti nutarimo skunde nurodytai motyvais nėra teisinio pagrindo. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

5. Ä® teismo posėdį neatvyko nei pareiÅ¡kėjas, nei Institucijos atstovas, nors jai apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant. Institucija atsiliepime taip pat praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti institucijai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, nagrinėja pareiÅ¡kėjo skundÄ , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

6. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK, sudėtis.

8. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

9. PareiÅ¡kėjas skundu ginčija jo nubaudimÄ pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio ir esant sustabdytai specialiajai teisei vairuoti transporto priemones, teigiant, kad byloje esančiais įrodymais gali bÅ«ti nustatyta nebent jo atsakomybė už to paties straipsnio 2 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ â€“ transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi pareiÅ¡kėjas nesutinka su Institucijos pripažinta aplinkybe, kad jis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, be to, jo teigimu, jis nežinojo, kad jam yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Tačiau jei teismas visgi manytų, kad pagrindo keisti nusižengimo kvalifikavimo nėra, pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia alternatyvų praÅ¡ymÄ â€“ panaikinti arba sumažinti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , paskiriant arba pusę minimalios baudos arba skirti minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

10. Teismo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui G. R. administracinė nuobauda paskirta už ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba už transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

11. ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam ir sustabdytai teisei vairuoti transporto priemones faktas. Taigi šio numatyto pažeidimo sudėties būtinieji požymiai yra asmens neblaivumas ir specialiosios teisės (šiuo konkrečiu atveju – teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas.

12. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo argumentų akivaizdu, kad jis nesutinka su Institucijos nustatyta aplinkybe, kad teisė vairuoti jam buvo sustabdyta, motyvuojant tuo, kad jis apie teisės vairuoti transporto priemones sustabdymÄ nieko nežinojo, o policijos pareigÅ«nai jam Å¡ios aplinkybės nenurodė. Tačiau teismas tokiÄ pareiÅ¡kėjo versijÄ vertina kaip gynybinę, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gegužės 31 d. pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR-P-20858-2022 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. 2022 m. birželio 23 d. jam buvo priimtas nutarimas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. gegužės 31 d., 11.42 val., Jūratės g. 4, Kaune, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,13 promilės neblaivumas ir jam paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas – transporto priemones vairuoti dvylikai mėnesių.

Teisės vairuoti atėmimas galioja nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2023 m. gegužės 30 d. įskaitytinai. 2022 m. birželio 29 d. pareiÅ¡kėjas apskundė šį nutarimÄ teismui ir jo skundas Å¡iuo metu nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme. Taigi Å¡ios aplinkybės leidžia teismui abejoti pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, kad jis aptariamo įvykio metu, t. y. 2022 m. birželio 21 d., nieko nežinojo apie tai, kad jam teisė vairuoti yra sustabdyta. Tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl galimo savo nerÅ«pestingumo nepasidomėjo ir neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokios teisinės pasekmės jam gresia ir kokios buvo taikytos pirmiau minėtoje administracinio nusižengimo bylos teisenoje, neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės.

14. Å iuo nagrinėjamu atveju taip pat svarbu nustatyti vairavimo faktÄ ir vairuotojo apsvaigimo nuo alkoholio faktÄ bei alkoholio kiekį. Ginčo, jog G. R. vairavo automobilį byloje nėra. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jis su savo sugyventine ryte iÅ¡gėrė taurę vyno prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, be to vartojo vaistus. PareigÅ«nams tikrinant blaivumÄ pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 1,45 promilės, o antrÄ kartÄ â€“ 1,34 promilės neblaivumas, tačiau pareiÅ¡kėjo teigimu, jis nuėjęs į savo automobilį pasitikrino blaivumÄ savo turimu alkotesteriu ir Å¡io rodmenys rodė 0,28 promilės. PareiÅ¡kėjas nesutinka su jo nubaudimu, nes jo nuomone, pareigÅ«nai netinkamai taikė teisės aktus, reglamentuojančius blaivumo tikrinimo ir nustatymo tvarkÄ , nes alkoholio kiekiui sparčiai mažėjant pareigÅ«nai turėjo pasiÅ«lyti Å¡iam pasitikrinti neblaivumÄ gydymo įstaigoje, pasidarant kraujo tyrimÄ , be to, pareiÅ¡kėjui kelia abejonių policijos pareigÅ«nų alkotesterio rodmenų patikimumas, nes nėra žinoma, ar alkotesteris turėjo patvirtintÄ meteorologinės patikros atlikimÄ liudijantį dokumentÄ bei galėjo tiksliai parodyti neblaivumo laipsnį.

15. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nų veiksmus nustatant asmens neblaivumÄ apibrėžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija) patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės) bei Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2019 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 5-V-242 patvirtintas Policijos pareigÅ«nų veiksmų nustatant asmens neblaivumÄ ar apsvaigimÄ tvarkos apraÅ¡as.

Taisyklėse įtvirtinta policijos pareigÅ«nų teisė tikrinti metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatant transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumÄ , jose nustatyta Å¡io patikrinimo tvarka. Policijos pareigÅ«nai neblaivumo patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

16. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas 2022 m. birželio 21 d., 09.51 val., Å ventosios g. 1, Palanga, vairavo transporto priemonę Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,45 promilės ir 1,34 promilės, neblaivumas. Byloje esančiu neblaivumo aktu nustatyta, kad 2022 m. birželio 21 d. 9.51 val., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0102 Nr. 1710879 patikrinus G. R. blaivumÄ , jam nustatytas – 1,45 promilės neblaivumas, antrojo patikrinimo metu – 10.12 val., pareiÅ¡kėjui nustatytas – 1,34 promilės neblaivumas.

IÅ¡ alkotesterio, kuriuo policijos pareigÅ«nai tikrino pareiÅ¡kėjo neblaivumÄ , patikros sertifikato Nr. 1710879 matyti, kad jo patikra atlikta 2022 m. gegužės 27 d., patikros sertifikatas galiojo iki 2022 m. lapkričio 27 d.. Nustatyta, jog G. R. blaivumui tikrinti naudotas bÅ«tent nurodytas alkoholio matuoklio prietaisas, kurio numeris Nr. ARJK-0102. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2022 m. birželio 21 d. 9.51 val., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0102 Nr., 1710879 patikrinus G. R. blaivumÄ , jam pirmu tikrinimu nustatytas – 1,45 promilės neblaivumas, antrojo patikrinimo metu – 10.12 val., jam nustatytas – 1,34 promilės neblaivumas.

Konstatuotina, kad blaivumo nustatymo testas buvo atliktas tinkamu naudoti alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0102, Nr. 1710879, o jo metrologinė patikra buvo galiojanti. Be to, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ tiesiogiai patvirtina ir antrojo neblaivumo patikrinimo, atlikto 2022 m. birželio 21 d., 10.12 val., (t. y. praėjus 21 minučių nuo pirmojo testo) rezultatai, kai Å¡io patikrinimo metu buvo nustatytas 1,34 promilės neblaivumas (t. y. mažesnis 0,11 promilės). Taigi praėjus daugiau nei 15 minučių po pirmojo patikrinimo alkoholio koncentracija sumažėjo 0,11 promilės, tai atitinka teismų praktikoje nustatytÄ vidutinį alkoholio koncentracijos sumažėjimÄ per tokį laikotarpį.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad alkoholio koncentracija ženkliai mažėjo, ir tai jo nuomone, patvirtina jo paties atlikto testo rezultatai, nesudaro pagrindo teismui kitaip vertinti neblaivumo patikrinimo testų, atliktų techninėmis priemonėmis, duomenų. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu G. R. nustatytas neblaivumas – lengvas neblaivumo laipsnis.

17. PareiÅ¡kėjas, ginčydamas neblaivumo tikrinimo rezultatus, taip pat teigia, kad pareigÅ«nai turėjo jam pasiÅ«lyti pasitikrinti neblaivumÄ gydymo įstaigoje, pasidarant kraujo tyrimÄ . Taisyklių 3 punkte (administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija) nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai tikrina transporto priemonės vairuotojÄ , nusikalstamos veikos padarymu įtariamÄ asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kurie įtariami esantys neblaivÅ«s, o jeigu įtariamas neblaivumu transporto priemonės vairuotojas, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl tikrinimo metu esamos savo bÅ«klės negali atlikti veiksmų dėl jo patikrinimo pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Taisyklių 8 punkte, 8.1, 8.2 papunkčiuose numatyta, kad siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra neapsvaigęs policijos pareigÅ«nai pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ Ä¯vertina bendrÄ asmens bÅ«klę. Ä®vertinę bendrÄ asmens bÅ«klę ir pagrįstai įtarę, kad asmuo apsvaigęs, policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojui, nusikalstamos veikos padarymu įtariamam asmeniui ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, prieÅ¡ pristatydami jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , žodžiu paaiÅ¡kina jam atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisinius padarinius.

Taisyklių 9 punkte nurodyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai nedelsdami, bet ne vėliau kaip per valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, laikino sulaikymo protokolo ar administracinio sulaikymo protokolo suraÅ¡ymo, iÅ¡raÅ¡o Taisyklių 3 ir 8 punktuose nurodytiems asmenims siuntimÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros ir pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

Nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje minėtų Taisyklių 3, 8 punkte nurodytų aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl policijos pareigÅ«nas pareigos privalomai pristatyti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ neturėjo. Paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais. Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jeigu dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių.

Nagrinėjamu atveju pareigÅ«nams tokių abejonių nekilo. Taisyklių 29 punkte nustatyta, kad jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos pareigÅ«nų rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai buvo atliktas jo tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra jo lėšomis. Kaip matyti iÅ¡ neblaivumo nustatymo akto, pareiÅ¡kėjas su tikrinimo rezultatais sutiko, policijos pareigÅ«nai pasiraÅ¡ytinai pareiÅ¡kėjÄ informavo apie galimybę ne vėliau kaip per vienÄ valandÄ kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra jo lėšomis, tačiau pareiÅ¡kėjas, kaip teigia jis, pasitikrinus blaivumÄ savo alkotesteriu ir pamačius ženkliai mažesnį, nei nustatytasis policijos pareigÅ«nų, t. y. 0,28 promilės, į medicinos įstaigÄ atlikti kraujo tyrimÄ nevyko, jokių pretenzijų dėl policijos pareigÅ«nų atlikto neblaivumo nustatymo rezultatų nereiÅ¡kė, prieÅ¡ingai, jis su tokiais rezultatais sutiko, prisipažino vairavęs neblaivus, dėl savo elgesio gailėjosi, ir tik vėliau teismui pareikÅ¡tame skunde iÅ¡kėlė versijÄ , kad jis vairavo, esant įstatymo leistinam neblaivumo laipsniui.

Taigi pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, jog pareigÅ«nai jam nepasiÅ«lė kreiptis pasitikrinti neblaivumÄ gydymo įstaigoje, pasidarant kraujo tyrimÄ , taip pažeisdami jo teises, atmestini. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas į medicinos įstaigÄ galėjo nuvykti ir pats, o ta aplinkybė, kad pareigÅ«nai, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, galbÅ«t jam žodžiu ir nepaaiÅ¡kino, kad jis turi galimybę vykti į medicinos įstaigÄ atlikti kraujo tyrimÄ , dar nereiÅ¡kia, kad jis objektyviai to padaryti negalėjo, kad vien tik teisės neiÅ¡aiÅ¡kinimas kažkaip galėjo jam sutrukdyti nuvykti į gydymo įstaigÄ .

18. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Institucijos nustatytu faktu, kad vairavimo metu jis buvo neblaivus, teigia, kad jo neblaivumui galėjo turėti įtakos vaistai. Taip teigdamas pareiÅ¡kėjas skunde dėsto tik savo paaiÅ¡kinimus, pamÄ stymus ir subjektyviÄ nuomonę, dėl ko jo iÅ¡kvėptame ore galėjo bÅ«ti nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, tačiau teismo nuomone, tai nėra įrodymas, paneigiantis nustatyta tvarka patikrinto ir sertifikuoto matuoklio „Alcotest 7510“ parodymus. Dėl Å¡ių priežasčių teismas taip pat atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus, kad pirmu pÅ«timu nustatyta 1,45 promilė, o antru tikrinimu nustatyta 1,34 promilės alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore galėjo susidaryti dėl jo prieÅ¡ įvykį vartotų vaistų, kaip nepagrįstus.

19. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad policijos pareigÅ«nai jam neiÅ¡aiÅ¡kino procesinių teisių, neužsiminė nei apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , nesupažindino su teisėmis susipažinti su bylos medžiaga, turėti atstovÄ byloje ir kitomis teisėmis, dėl ko jis pasidavė policijos pareigÅ«nų įtakai. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jam iÅ¡aiÅ¡kintos atitinkamos teisės, protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2022 m. liepos 12 d., 10.30 val., ir vieta – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, Kauno g. 6-121, Klaipėdoje.

PareiÅ¡kėjas, pasiraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ patvirtino, kad su protokolu yra susipažinęs, protokolÄ gavęs, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje jam iÅ¡aiÅ¡kintos. Be to, nei tarnybiniame praneÅ¡ime, nei neblaivumo nustatymo akte, nei priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte ir kituose dokumentuose nėra jokių nuorodų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kažko nesupratęs. Todėl teismas abejoja pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad jis dėl sumiÅ¡imo ir didelio susijaudinimo pasidavęs policijos pareigÅ«nų įtakai, nieko nesuprato ir dėl to prisipažino padaręs nusižengimÄ .

20. Administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyti du – tiek pareiškėjo pirmojo, tiek pakartotinio blaivumo tikrinimo rezultatai, nors nustačius, kad vairuotojas yra neblaivus, jam suformuluotame kaltinime dėl vairavimo esant neblaiviam, turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-12-2013).

21. Taisyklių 4 punkte (administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija) numatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamÄ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ .

Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Taigi, byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui G. R. pirmojo patikrinimo metu buvo nustatytas – 1,45 promilės neblaivumas, o antrojo patikrinimo metu – 10.12 val., nustatytas – 1,34 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas pareiÅ¡kėjui tikslinamas, paÅ¡alinant aplinkybę, kad G.

R. nustatytas 1,45 promilės neblaivumas, nurodant, kad G. R. 2022 m. birželio 21 d., 09.51 val., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,34 promilės neblaivumas. Dėl šios aplinkybės pašalinimo administracinio nusižengimo kvalifikacija nesikeičia, tačiau švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį.

22. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 1,34 promilės neblaivumas, ir jis vairavo, bÅ«damas neblaivus, kai jam teisė vairuoti buvo sustabdyta, 1,34 promilės neblaivumas patenka į ANK 422 straipsnio 4 dalies dispozicijoje įtvirtintÄ draudžiamÄ neblaivumo skalę. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad G. R. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus – lengvo neblaivumo laipsnio (didesnio nei 0,4 promilės, bet ne didesnio nei 1,5 promilės), kai teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta ir tokie jo veiksmai atitinka ANK 422 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog G. R. veiksmai, vairavus automobilį jam bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, esant sustabdytai teisei vairuoti transporto priemones, yra įrodyti, kvalifikuoti tinkamai, todėl Institucijos skundžiamu nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį jis nubaustas teisėtai ir pagrįstai. Tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo perkvalifikuoti jam inkriminuotÄ veikÄ iÅ¡ ANK 424 straipsnio 4 dalies į ANK 424 straipsnio 2 dalį nei faktinio, nei teisinio pagrindo nėra.

Dėl Å¡ios priežasties svarstytinas alternatyvus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neskirti arba suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

23. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

24. Ä®statymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartos priemonę, bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018). 25.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad G. R. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas nors ir lengvo girtumo, bet smarkiai virÅ¡ijančio leidžiamos normos ribÄ (1,34 promilės neblaivumas), ir tokiu elgesiu sukėlė didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Pažymėtina, jog jam inkriminuotus veiksmus jis atliko darbo dienÄ , ryte, paprastai tokiu metu Å¡ioje kelio atkarpoje esant intensyviam eismui, jam nustatytas girtumo laipsnis – 1,34 promilės – daugiau nei tris kartus virÅ¡ija leistinÄ 0,40 promilės ribÄ , taigi, akivaizdu, jog tik dėl atsitiktinumo buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko G.

R. elgesio pasekmių.

26. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad G. R. praeityje baustas už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Å iame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad G. R. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, vertinant tai, kad jis, bÅ«damas jau ne kartÄ baustas už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, šį nusižengimÄ padarė esant sustabdytai teisei vairuoti transporto priemones dėl kito - 2022 m. gegužės 31 d., padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,13 promilės neblaivumas), o tai rodo, kad jis nedaro teisingų iÅ¡vadų ir linkęs pažeidinėti įstatymus, taip pat Kelių eismo taisykles.

Be to, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra priimta dar keletÄ nutarimų, kuriais jis pripažintas kaltu už vairavimÄ esant neblaiviam ir jam paskirtos nuobaudos, ir nors nutarimai dar nėra įsiteisėję, dėl jų paduoti pareiÅ¡kėjo skundai, tačiau Å¡ie duomenys teismui leidžia G. R. vertinti neigiamai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad paskirta G. R. administracinė nuobauda – 1300 Eur dydžio bauda, savo dydžiu atitinkanti ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkį, – nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka byloje nustatytas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurias Institucija tinkamai nustatė ir į jas atsižvelgė, taip pat ji neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nuobaudos neskyrimas arba vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ANK numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo tikslams – skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis).

27. G. R. prisipažinimÄ padarius administracinį nusižengimÄ ir gailėjimÄ si, įvertino Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo Å¡i aplinkybė buvo pripažinta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o pareiÅ¡kėjo akcentuojamos kitos aplinkybės, kurios jo manymu, turėtų Å¡velninti jo padėtį, t. y., kad jis vykdė teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus, nevengė pasitikrinti blaivumo, elgėsi mandagiai, negali bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ neskirti ar Å¡velninti G.

R. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Todėl pareiÅ¡kėjui G. R. nėra jokio pagrindo taikyti nei ANK 34 straipsnio 6 dalį, nei skirti minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nes kaip jau ir minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padarytojo administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir teismo vertinimu, tinkamai individualizuota.

28. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad G. R. veiksmai, vairavus transporto priemonę jam bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta, yra įrodyti, kvalifikuoti tinkamai, skundžiamu nutarimu jis nubaustas teisėtai, teisingai ir pagrįstai, tačiau teismui nustačius, kad Institucija, apraÅ¡ant pažeidimo esmę nutarime netinkamai nurodė du neblaivumo tikrinimo rezultatus, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6663-2022 tikslintinas iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omosios dalies Å¡alintina aplinkybė, kad G.

R. nustatytas 1,45 promilės neblaivumas, kitas nutarimo dalis paliekant nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo G. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9315-2022: iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybę, kad G.

R. nustatytas 1,45 promilės neblaivumas. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Vaida Railienė