d9391508-044a-4e6d-b61e-4e4bcc26130c · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1S-379-307/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00099-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.8.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (pirmininkas ir pranešėjas), Elenos Vainienės ir Valdimaro Bavėjano,sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,            dalyvaujant prokurorui Gedgaudui Norkūnui,gynėjai advokatei Rasai Aurelijai Kučinskaitei,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

V. gynėjos Rasos Aurelijos Kučinskaitės skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties, kuria A. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 3 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:A.V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis veikdamas organizuotoje grupėje neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, padarė narkotinių medžiagų kontrabandÄ , o bÅ«tent: 2015 m. rudenį – 2016 m. sausio mėn., susitikimų, vykusių Panevėžyje, metu, I.

V. sukurstė, o U. V. sutiko už atlygį nuo 1500 iki 2000 eurų neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti labai didelį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) - kiekį ir jÄ iÅ¡platinti kitiems asmenims.2015 m. rudenį - 2016 m. sausio mėn., susitikimų, telefoninių pokalbių ir susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis, vykusių Panevėžyje bei kitose Lietuvos Respublikos vietovėse, Ispanijos Karalystėje, metu, I. V., U. V. ir A. V., pasiskirstę skirtingomis užduotimis bei vaidmenimis, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - turėdami tikslÄ neteisėtai praturtėti, susitarė Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 17807,87 gramus kanapių (antžeminių dalių), Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , neturint leidimo, vilkiku su puspriekabe neteisėtai laikyti, gabenti Ispanijos Karalystėje, PrancÅ«zijoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Lietuvos Respublikoje bei neteisėtai iÅ¡platinti kitiems asmenims.Nurodytomis aplinkybėmis I.

V., veikdamas pagal susitarimÄ su organizuotos grupės nariais, siekdamas padaryti nusikalstamas veikas, parengė nusikalstamų veikų planÄ , vadovavo nusikalstamoms veikoms ir davė nurodymus organizuotos grupės nariams dėl nusikaltimų įvykdymo: nurodė A. V. Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgyti 17807,87 gramus kanapių (antžeminių dalių), telefonu aptarė su A. V. galimus narkotinės medžiagos įgijimo Å¡altinius, kainas bei narkotinės medžiagos įgijimo tikslu perdavė A. V. bankiniu pavedimu 2000 eurų, nurodė A.

V. įgytÄ narkotinę medžiagÄ Murcijos mieste, Ispanijos Karalystėje, perduoti U. V.; nurodė U. V. Murcijos mieste įgyti iÅ¡ A. V. 17807,87 gramus kanapių (antžeminių dalių) ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , neturint leidimo, neteisėtai laikyti ir gabenti nurodytu marÅ¡rutu į Lietuvos RespublikÄ , per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , ir Panevėžyje perduoti I. V.Vykdydami susitarimÄ ir veikdami pagal parengtÄ planÄ , 2016 metų sausio mėnesį Ispanijos Karalystėje A.V. neteisėtai įgijo iÅ¡ nenustatytų asmenų labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 17807,87 gramų kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ 2016 m. sausio 20 d. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Å¡alia degalinės „24H“, esančios (duomenys neskelbtini), Ispanijos Karalystėje, neteisėtai laikė ir kitaip platino, tai yra perdavė U.

V., o U. V., neturėdamas leidimo, nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2016 m. vasario 26 d. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ - 17807,87 gramų kanapių (antžeminių dalių) - vilkiku „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Lamberet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ir gabeno Ispanijos Karalystėje, PrancÅ«zijoje, Vokietijoje, iÅ¡ Vokietijos keltu Kiel – Klaipėda į Lietuvos RespublikÄ , per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vėliau, 2016-02-26 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), U. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 17807,87 gramų kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai iÅ¡platino, tai yra perdavė I.V., kuris Panevėžyje labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 17807,87 gramų kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai laikė ir gabeno automobiliu „BMW X6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kol nurodytÄ narkotinę medžiagÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.2016 m. vasario 29 d. prokuroro nutarimu A.

V. paskelbta paieÅ¡ka. 2016 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. 2016 m. kovo 23 d. A. V. atžvilgiu iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. 2016 m. balandžio 24 d. pagal Europos areÅ¡to orderį A. V. sulaikytas PrancÅ«zijos Respublikoje ir buvo laikomas DOUAI areÅ¡to namuose. 2016 m. birželio 2 d. A. V. pristatytas į Lietuvos RespublikÄ . 2016 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi palikta galioti 2016 m. kovo 10 d. teismo nutartis:

A. V. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo - terminas nustatytas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi A. V. suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d.Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi kaltinamajam A. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, motyvuojant tuo, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Kaltinamojo A. V. gynėja skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį ir A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti viena ar keliomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.Skunde nurodoma, kad nors nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė ir yra priskiriami Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, kaip kad nurodoma skundžiamoje teismo nutartyje, tačiau tai nėra absoliuti sÄ lyga, nulemianti pačios griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo (jo termino tęsimo) taikymÄ .

Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, Å¡i aplinkybė priskiriama „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tad sprendžiant, ar įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ioje įstatymo normoje nurodytas aplinkybes: įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ ir pan.

Tik įvertinus visų minėtų aplinkybių visumÄ , galima spręsti, ar manymas, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, yra pagrįstas. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo skyrimo (jo termino tęsimo) pagrindu gali bÅ«ti tik tada, kai remiantis Å¡ia aplinkybe, galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, t.y. tokia iÅ¡vada turi bÅ«ti patvirtinta ir kitomis aukščiau minėtame Lietuvos Respublikos BPK straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis.Gynėjos teigimu, Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės - suėmimo termino A.V. pratęsimo klausimÄ , savo nutartyje ne tik nepagrįstai ir neteisingai inkriminuojamų A.V. nusikalstamų veikų sunkumÄ ir gręsiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumÄ laikė pakankamu pagrindu konstatuoti esant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo termino tęsimo pagrindui, bet ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į tas baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintas aplinkybes, kurių visuma gali patvirtinti galimo bėgimo (slėpimosi) pagrįstumÄ , arba, prieÅ¡ingai, parodyti, jog tokia tikimybė yra labai menka ar iÅ¡ viso neegzistuoja.

Skundžiamoje nutartyje Panevėžio apygardos teismas visiÅ¡kai nevertino tokių svarbių aplinkybių, jog A. V. yra neteistas; nors ir nevedęs, tačiau jau 15 metų palaiko Å¡eiminius santykius su sugyventine D. L. ir augina mažametę dukterį D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) m.; jog glaudÅ«s socialiniai ryÅ¡iai jį sieja su kita Europos SÄ jungos valstybe - Ispanija, kurioje jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jau eilę metų gyvena kartu su Å¡eima, turi verslÄ (yra dviejų kavinių-barų savininkas) bei legalų pragyvenimo Å¡altinį - iÅ¡ minėto verslo gaunamas pajamas, iÅ¡ kurių iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ .

Taigi, A.V. užsienyje nesislapstė, o su Å¡eima gyveno Ispanijos Karalystėje adresu (duomenys neskelbtini) (pažyma apie A. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje), įsteigė kavinių - barų verslÄ , jį vystė, nuomojosi jam patalpas. Bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad A.V. bÅ«tų rengęsis ar mėginęs slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Jo gyvenamosios vietos adresai tiek Lietuvoje, tiek Ispanijoje ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams buvo žinomi, tačiau Å¡iais adresais nebuvo gauti jokie Å¡aukimai A.V. atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ ar prokurorÄ .Skunde pažymima, kad nesutiktina ir su teismo nutarties argumentu, kad A.

V. neturi stiprių socialinių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika. Lietuvoje gyvena A.V. artimieji - tėvai, Lietuvoje A. V. turi nekilnojamojo turto, Lietuvoje deklaruota jo gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), atvykdamas į LietuvÄ (vasaros periodu bei kai bÅ«tina atlikti atitinkamus žemės Å«kio darbus) A. V. vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ - augina grÅ«dines kultÅ«ras (kviečius ir miežius). Visos Å¡ios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad kaltinamasis A.V. bėgs (slėpsis) nuo teismo.Advokatė skunde nurodo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau - Konvencija) 5 straipsnio 3 dalyje garantuojama kiekvieno suimto asmens teisė bÅ«ti paleistam proceso metu, jo paleidimÄ sÄ lygojant garantijomis, kad jis atvyks į teismÄ .

Å ios garantijos turi bÅ«ti taikomos kiekvienam asmeniui, nepriklausomai nuo jam pareikÅ¡to įtarimo sunkumo ir/ar gręsiančios bausmės griežtumo. Europos žmogaus teisių teismo (toliau-EŽTT) jurisprudencijoje nurodoma, jog kiekvienÄ kartÄ sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar tokiu bÅ«du nebus pažeistos Konvencijos minėto straipsnio nuostatos, numatančios kiekvieno suimto asmens teisę bÅ«ti paleistam proceso metu ir tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti suėmimo termino tęsimÄ Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies požiÅ«riu (Bykov v.

Rusija, Tomasi v PrancÅ«zija). Tuo tarpu Panevėžio apygardos teismas, spręsdamas dėl tolimesnio suėmimo taikymo A. V. tikslingumo ir pagrįstumo, minėtomis nuostatomis nesivadovavo, todėl priėmė Å¡ioms nuostatoms prieÅ¡taraujančiÄ nutartį. Teismas savo manymÄ , jog A. V. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, argumentavo kaltinamajam pareikÅ¡to kaltinimo sunkumu bei gresiančios bausmės griežtumu, tačiau tokia teismo argumentacija prieÅ¡tarauja Konvencijos nuostatoms, kad asmens laikymas suėmime ir suėmimo taikymo bÅ«tinybės pagrindimas vien gręsiančios bausmės griežtumu ir pareikÅ¡to įtarimo turiniu ir sunkumu, iÅ¡ esmės pažeidžia Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatas.Gynėja taip pat pažymi, kad Panevėžio apygardos teismas, svarstydamas kardomosios priemonės klausimÄ , pasiÅ«lė A.V.

įmokėti 50 000 eurų dydžio užstatÄ , kas, teismo nuomone, atitiktų nusikalstamos veikos, kuria A.V. kaltinamas, mastÄ ir pavojingumÄ , ir galėtų bÅ«ti garantija, jog kardomosios priemonės tikslai bus pasiekti Å¡ia kardomÄ ja priemone, tačiau A.V. paaiÅ¡kinus, kad tokio dydžio užstato už jį nėra kam sumokėti, tai, anot teismo, rodo, jog kardomosios priemonės tikslai Å¡io kaltinamojo atžvilgiu jokiomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali bÅ«ti pasiekti. Pirmiausia bÅ«tina pastebėti, jog Panevėžio apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl suėmimo A.V. tolimesnio taikymo, Å¡ioje baudžiamojoje byloje atskirų kaltinamųjų, kuriems Å¡ioje baudžiamojoje byloje taip pat buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas, atžvilgiu taikė skirtingus vertinimo standartus.

Panevėžio apygardos teismas kitam kaltinamajam, kuriam yra pareikÅ¡ti žymiai sunkesni kaltinimai nei A. V., taikė Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (pvz., 30 000 eurų užstatÄ ) ir paleido jį iÅ¡ suėmimo, taigi, ženkliai mažesnio dydžio užstatas atitiko sunkesnės nusikalstamos veikos, kuria kiti kaltinamieji kaltinami, mastÄ ir pavojingumÄ , ir tapo garantija pasiekti kardomosios priemonės tikslus. Tokia situacija, kuomet kitiems kaltinamiesiems, kaltinamiems sunkesne nusikalstama veika, skiriamas žymiai mažesnis užstatas, sudaro pagrindÄ teigti apie A.V. teisės į teisingÄ procesÄ pažeidimÄ .

Be to, Panevėžio apygardos teismo buvo praÅ¡oma apsvarstyti galimybę derinti kelias kardomÄ sias priemones: užstatÄ (skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , buvo siÅ«lomas 20 000 eurų dydžio užstatas) bei tokias kardomÄ sias priemones kaip intensyvi priežiÅ«ra, namų areÅ¡tas, registravimasis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas, nes, gynybos nuomone, tokių kardomųjų priemonių taikymas neabejotinai užtikrintų kaltinamojo dalyvavimÄ procese, tačiau teismas galimybės derinti A.V. kelias kardomÄ sias priemones net nesvarstė.Skunde nurodoma, kad 2009 m. spalio 23 d.

Europos tarybos sprendimas 2009/829/TVR dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo sprendimams dėl kardomųjų priemonių Europos SÄ jungos valstybėse narėse kaip alternatyvÄ kardomajam kalinimui numato galimybę vienos Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo dėl alternatyvios kardomajam kalinimui kardomosios priemonės vykdymÄ perduoti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei, kurioje asmuo, kuriam taikoma kardomoji priemonė, nuolat gyvena. Nors baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad A.

V. iki jo sulaikymo nuolat gyveno Ispanijoje, t.y. kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, kad su Å¡ia valstybe jį sieja glaudÅ«s socialiniai ryÅ¡iai, Panevėžio apygardos teismas minėtos teisinės galimybės visiÅ¡kai nevertino.Teismo posėdyje gynėja prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo A. V. gynėjos skundas atmetamas.BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti liudytojo U. V. parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole, iÅ¡ kurio matyti, kad U. V. atpažino A. V. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, 2016 m. gegužės 9 d.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitoje bylos medžiagoje. Kartu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Be to, tokiu atveju veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami, tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje.

Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. Panevėžio apygardos teismas pratęsė kaltinamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sprendžiama vertinant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. A. V. kaltinamas padaręs vienÄ sunkų ir vienÄ labai sunkų nusikaltimus. Už A. V. inkriminuojamų sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės (pavyzdžiui, už Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiama laisvės atėmimu nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų).Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės pakanka tam, kad asmeniui bÅ«tų skirtas arba pratęstas suėmimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, faktinės bylos aplinkybės pagrindžia bÅ«tinybę taikyti kaltinamajam A.

V. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.Kaltinamojo A. V. gynėja skunde nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas nevertino A. V. socialinės charakteristikos, taip pat padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog konkretÅ«s bylos duomenys suteikia pagrindÄ manyti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, nesvarstė alternatyvių kardomųjų priemonių taikymo galimybės. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais kaltinamojo gynėjos skunde nurodytais argumentais. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad Panevėžio apygardos teismas įvertino visus duomenis, turinčius reikÅ¡mės pratęsiant suėmimo terminÄ :

A. V. inkriminuotų nusikaltimų sunkumÄ , gresiančiÄ bausmę, jo socialinius ryÅ¡ius, asmenybę bei kitus. Panevėžio apygardos teismas taip pat įvertino galimybę taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tačiau pagrįstai sprendė, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti.Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ .

Skunde nurodytos aplinkybės apie A. V. Lietuvos Respublikoje turimus socialinius ryÅ¡ius nėra pakankamos kardomajai priemonei – suėmimui panaikinti ar pakeisti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nors A. V. yra neteistas, turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje ir vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , iki sulaikymo jis faktiÅ¡kai ilgÄ laikÄ gyveno Ispanijos Karalystėje su sugyventine D. L. ir augino mažametę dukterį D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) m., be to, Å¡ioje valstybėje kaltinamasis užsiima verslu, jam inkriminuojama, jog narkotines medžiagas jis galimai neteisėtai įgijo Ispanijos Karalystėje, veikdamas organizuotoje grupėje, todėl Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad A.

V. turi tamprių ryšių Ispanijos Karalystėje. Pažymėtina, jog 2016 m. vasario 29 d. prokuroro nutarimu A. V. paskelbta paieška, 2016 m. balandžio 24 d. pagal Europos arešto orderį jis buvo sulaikytas Prancūzijos Respublikoje. Be to, kaip minėta, A. V. gresia reali ir itin griežta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, A.

V. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skunde nurodytos aplinkybės apie Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymÄ kitiems kaltinamiesiems, nesudaro pagrindo naikinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo A. V., kadangi teismas, spręsdamas dėl kardomosios priemonės taikymo konkrečiam asmeniui, kiekvienu atveju vertina bÅ«tent su tuo asmeniu susijusias aplinkybes ir remiantis jomis priima individualų sprendimÄ asmens atžvilgiu.Nors kaltinamojo A.

V. gynėja skunde nurodė, kad kaltinamasis galėtų įneÅ¡ti iki 20 000 eurų užstatÄ , iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Å¡i suma nėra įneÅ¡ta į teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Å iuo atveju, siÅ«lomas 20 000 eurų užstatas, atsižvelgus į A. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir sunkumÄ , nėra pakankamo dydžio, jog užtikrintų Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .Skundžiama Panevėžio apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo A.

V. gynėjos skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                Albinas Bielskis Teisėjai                                                                                                         Elena Vainienė                                                                                                          Valdimaras Bavėjanas