d9380f7e-e6f3-4e1c-89d6-ca7d1052ae98 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėja D Baudžiamoji byla Nr. 1A-518-238/2018 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00013-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Ovidijui Vasiliauskui, nuteistajam L.

M. V., jo gynėjai advokatei Editai Marijai Å lapikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. M. V. ir jo gynėjos advokatės Editos Marijos Å lapikienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo L. M. V. pripažintas kaltu pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

BK 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir L. M. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. L. M. V. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad apgaule kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, t. y. laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2013 m. sausio 25 d., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, imituodamas tariamÄ prekių (tepalinės alyvos) eksportÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje surašė tikrovės neatitinkančius dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-05-25 serija EKO Nr. 001 – už 69 378,95 Lt, 2011-05-31 serija EKO Nr. 002 – už 70 681,51 Lt, 2011-06-03 serija EKO Nr. 0003 – už 72 498,39 Lt, 2011-06-09 serija EKO Nr. 004 – už 72 506,66 Lt, 2011-06-16 serija EKO Nr. 005 – už 75 888,32 Lt, 2011-06-22 serija EKO Nr. 006 – už 73 414,14 Lt, 2011-06-30 serija EKO Nr. 007 – už 74 613,64 Lt, 2011-07-05 serija EKO Nr. 008 – už 72 771,87 Lt, 2011-07-05 serija EKO Nr. 009 – už 72 809,72 Lt, 2011-07-07 serija EKO Nr. 010 – už 72 711,46 Lt, 2011-07-18 serija EKO Nr. 011 – už 71 975,9 Lt, 2011-08-03 serija EKO Nr. 012 – už 75 236,17 Lt, 2011-08-04 serija EKO Nr. 013 – už 77 688 Lt, 2011-08-08 serija EKO Nr. 014 – už 72 091,29, 2011-08-17 serija EKO Nr. 015 – už 72 634,69 Lt, 2011-08-24 serija EKO Nr. 016 – už 75 539,98 Lt, 2011-09-01 serija EKO Nr. 017 – už 73 649,33 Lt, 2011-09-06 serija EKO Nr. 018 – už 78 123,05 Lt, 2011-09-08 serija EKO Nr. 019 – už 79 088,49 Lt, 2011-09-21 serija EKO Nr. 020 – už 78 918,82 Lt, 2011-10-13 serija EKO Nr. 021 – už 79 584,46 Lt, 2011-10-17 serija EKO Nr. 022 – už 79 511,91 Lt, 2011-10-18 serija EKO Nr. 023 – už 78 874,38 Lt, 2011-10-19 serija EKO Nr. 024 – už 79 614,54 Lt, 2011-10-21 serija EKO Nr. 025 – už 80 097,36 Lt, 2011-10-25 serija EKO Nr. 026 – už 78 852,15 Lt, 2011-10-26 serija EKO Nr. 027 – už 80 665,97 Lt, 2011-10-28 serija EKO Nr. 028 – už 80 612,12 Lt, 2011-11-04 serija EKO Nr. 029 – už 81 102,25 Lt, 2011-11-04 serija EKO Nr. 030 – už 81 303,34 Lt, 2011-11-08 serija EKO Nr. 031 – už 85 963,14 Lt, 2011-11-09 serija EKO Nr. 032 – už 86 104,35 Lt, 2011-11-15 serija EKO Nr. 033 – už 87 351,27 Lt, 2011-11-17 serija EKO Nr. 034 – už 87 900,19 Lt, 2011-11-17 serija EKO Nr. 035 – už 88 042,46 Lt, iÅ¡raÅ¡ytas Bulgarijos įmonei (duomenys neskelbtini) bendrai 2 717 800 litų sumai, bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-12-07 serija EKO Nr. 036 – už 85 054,89 LT, 2011-12-08 serija EKO Nr. 037 – už 86 721,56 Lt, 2011-12-09 serija EKO Nr. 038 – už 84 657,13 Lt, 2011-12-09 serija EKO Nr. 039 – už 86 447,06 Lt, 2011-12-16 serija EKO Nr. 040 – už 83 596,43 Lt, 2011-12-21 serija EKO Nr. 041 – už 85 064,41 Lt, 2011-12-22 serija Nr. 042 – už 84 916,02 Lt, 2012-01-26 serija EKO Nr. 043 – už 83 617,84 Lt, 2012-01-26 serija EKO Nr. 044 – už 83 194,70 Lt, 2012-01-31 serija EKO Nr. 045 – už 84 077,06 Lt, 2012-03-23 serija EKO Nr. 046 – už 87 330,57 Lt, 2012-03-28 serija EKO Nr. 047 – už 88 187,12 Lt, 2012-03-30 serija EKO Nr. 048 – už 88 135,07 Lt, iÅ¡raÅ¡ytas Bulgarijos įmonei (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 1 111 001 litų sumÄ , Å¡iuose dokumentuose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirko tepalinę alyvÄ , ir Å¡iuos tikrovės neatitinkančius dokumentus kartu su kitomis tikrovės neatitinkančiomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios ikiteisminio tyrimo metu nerastos bei kuriose buvo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio mėnesį pardavė tepalinės alyvos iÅ¡ viso už 959 802 Lt, 2012 m. gegužės mėn. pardavė tepalinės alyvos iÅ¡ viso už 1 113 416 Lt, 2012 m. birželio mėn. pardavė tepalinės alyvos iÅ¡ viso už 1 044 087 Lt, 2012 m. liepos mėn. pardavė tepalinės alyvos už 1 456 983 Lt, 2012 m. rugpjūčio mėn. pardavė tepalinės alyvos iÅ¡ viso už 1 212 468 Lt, 2012 m. rugsėjo mėn. padavė tepalinės alyvos iÅ¡ viso už 1 158 185 Lt, 2012 m. spalio mėn. pardavė tepalinės alyvos iÅ¡ viso už 533 446 Lt, 2012 m. lapkričio mėn. pardavė tepalinės alyvos iÅ¡ viso už 85 795 Lt, 2012 m. gruodžio mėn. pardavė tepalinės alyvos iÅ¡ viso už 83 298 Lt, nors realiai įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tepalinės alyvos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nepirko ir tepalinė alyva iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vežta nebuvo, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalteriui V.

P., kuris objektyviai neturėjo galimybių suvokti atliekamų veiksmų neteisėtumo ir UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose už 2011 metų gegužės mėn. - 2012 m. gruodžio mėnesius neįtraukė mokėtino PVM 21 proc. nuo Lietuvoje parduotų 11 476 281 Lt vertės prekių, kadangi tepalinė alyva iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vežta nebuvo, dėl ko sumažinus mokėtinÄ PVM- 2 410 019 Lt (697 989,74 Eur) nedeklaravus 2 410 019 Lt (697 989,74 Eur) mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) bÅ«du, pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno apskrities skyriui UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-27 PVM deklaracijÄ už 2011 m. gegužės mėn., 2011-07-24 PVM deklaracijÄ už 2011 m. birželio mėn., 2011-08-25 PVM deklaracijÄ už 2011 m. liepos mėn., 2011-09-26 PVM deklaracijÄ už 2011 m. rugpjūčio mėn., 2011-10-25 PVM deklaracijÄ už 2011 m. rugsėjo mėn., 2011-11-25 PVM deklaracijÄ už 2011 m. spalio mėn., 2011-12-22 PVM deklaracijÄ už 2011 m. lapkričio mėn., 2012-01-25 PVM deklaracijÄ už 2011 m. gruodžio mėn., 2012-02-27 PVM deklaracijÄ už 2012 m. sausio mėn., 2012-04-26 PVM deklaracijÄ už 2012 m. kovo mėn., 2012-05-25 PVM deklaracijÄ už 2012 m. balandžio mėn., 2012-06-25 PVM deklaracijÄ už 2012 m. gegužės mėn., 2012-07-25 PVM deklaracijÄ už 2012 m. birželio mėn., 2012-08-27 PVM deklaracijÄ už 2012 m. liepos mėn., 2012-09-25 PVM deklaracijÄ už 2012 m. rugpjūčio mėn., 2012-10-25 PVM deklaracijÄ už 2012 m. rugsėjo mėn., 2012-11-23 PVM deklaracijÄ už 2012 m. spalio mėn., 2012-12-27 PVM deklaracijÄ už 2012 m. lapkričio mėn., 2013-01-25 PVM deklaracijÄ už 2012 m. gruodžio mėn., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė – sumokėti iÅ¡ viso 2 410 019 Lt (697 989,74 Eur) PVM, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio didelę turtinę žalÄ .

2. Be to, jis pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 21 d., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, ir 14 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai už juose esančių dokumentų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeidė: 2.1. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 4 str. reikalavimus, kur nurodyta, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, nes UAB (duomenys neskelbtini) pateiktose Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijose už 2011 - 2012 m. atitinkamus mėn. ir atitinkamų laikotarpių „Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas ES valstybes nares ataskaitose“ (forma FR0564) pateikė informacijÄ , įraÅ¡ydamas neteisingus duomenis pagal Bulgarijos įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; 2.2. taip pat pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, nes UAB (duomenys neskelbtini) 2011-2012 metais įforminusi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apskaitos registruose apskaitė Å«kines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu ir iÅ¡kreipia tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ .

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡raÅ¡ytose, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodytas Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nes Å«kinės operacijos vyko ne tarp PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų Å«kio subjektų; 2.3. taip pat pažeidė to paties įstatymo 12 str. reikalavimus, kur nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose apskaitė su Bulgarijos įmonėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Å«kines operacijas, kurios neatitinka keliamų reikalavimų, nes įvykusios ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis sÄ lygomis bei aplinkybėmis; 2.4. taip pat pažeidė to paties įstatymo 13 str. reikalavimus, kur nurodyta, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, nes UAB (duomenys neskelbtini) 2011-2012 metais apskaitos registruose apskaitė Å«kines operacijas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas Bulgarijos įmonėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriose privalomi rekvizitai yra, tačiau Å¡ių rekvizitų visuma nepatvirtina, kad Å«kinė operacija įvyko ir kad ji įvyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose; dėl Å¡ių LR buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 21 d.

3. Nuteistasis L. M. V. ir jo gynėja advokatė Edita Marija Å lapikienė apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ L. M. V. atžvilgiu nutraukti. 3.1. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai interpretavo byloje apklaustų liudytojų – vairuotojų paaiÅ¡kinimus, nepagrįstai neįvertino jam palankių įrodymų, nepagrįstai konstatavo, kad tai jis jau nebÅ«damas bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nei akcininku nuo 2013 m. vasario 21 d. turėjo pareigÄ domėtis tolesne veikla įmonės, kuri 2014 m. balandžio 23 d. bankrutavo.

Teismas neteisingai sprendė, kad vien dėl to, kad Kauno apskrities VMI 2013 m. balandžio 17 d. vertino jo, kaip fizinio asmens, sandorius ir jis teikė mokesčių administratoriui paaiÅ¡kinimus, turėjo pareigÄ domėtis UAB (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities VMI vykdomomis procedÅ«romis. Teismas nevertino esminės bylos aplinkybės, kuriÄ patvirtino ir VMI atstovė R. R., kad jis nei kaip fizinis, nei kaip juridinis asmuo niekada nebuvo supažindintas su 2015 m. sausio 9 d. Kauno apskrities VMI patikrinimo aktu Nr. FR0680-3, kurio pagrindu jam buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas. 3.2.

Skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, sukčiaudamas, imituodamas tariamÄ prekių (tepalinės alyvos) eksportÄ , t. y. sukčiaudamas PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, panaikino didelės vertės turtinę prievolę – PVM sumokėjimÄ Lietuvos Respublikos biudžetui, bei atlikdamas Å¡iuos veiksmus veikė tiesiogine tyčia. Teismas konstatavo, kad jis teikdavo VMI realybės neatitinkančias deklaracijas ir tuo pagrindu teikė VMI neteisingus duomenis apie tai, kad tepalinė alyva tariamai buvo iÅ¡vežta iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos.

Tai pagal nuosprendžio išvadas patvirtina VMI 2015 m. sausio 19 d. mokestinio patikrinimo aktas, R. R. ir A. B. paaiškinimai teisme bei liudytojų – vairuotojų apklausa. Su tokiomis nuosprendžio išvadomis nesutinka, nes teismas nepagrįstai nustatė, kad vairuotojai - liudytojai nepatvirtino faktų, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš Lenkijos atsivežtos tepalinės alyvos jie perpylinėdavo bendrovės (duomenys neskelbtini) nuomojamoje iš UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), į kitas sistemas, bei jų išvežimo aplinkybių.

AikÅ¡telės nuomÄ patvirtina 2011 m. gegužės 24 d. sutartis. Tačiau daugelis apklaustų liudytojų, kurie dirbo vairuotojais, to nepatvirtino ne dėl to, kad nepripažino Å¡ių faktų, o tiesiog davę teisme priesaikÄ nurodė, kad jie neatsimena vežimo aplinkybių, nes praėjo daug laiko, 6-7 metai, o jie per mėnesį padaro apie 6 reisus, todėl to negali atsiminti. Faktas, kad vairuotojai negalėjo prisiminti aplinkybių, netgi miesto Lenkijoje, iÅ¡ kur vežė naftos produktÄ , kokį naftos produktÄ apskritai vežė, mano, nereiÅ¡kia ir negali bÅ«ti traktuojama, kad nevežė.

Pažymėtina, kad daugelis vairuotojų net neatsiminė, kad bÅ«tent jie UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu vežė tepalinę alyvÄ iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ , nors visi byloje esantys krovinio važtaraščiai tai patvirtina. IÅ¡ apklaustų liudytojų aiÅ¡kinimų akivaizdu, kad jie neneigia fakto, jog jų parvežtÄ tepalinę alyvÄ iÅ¡ Lenkijos jie galėjo perpilti į kitų maÅ¡inų sistemas. Kai kurie patvirtino, kad perpylė į sistemas, priklausiusias Bulgarijos įmonėms, o kiti to netvirtino, nes nepamena.

Mano, kad tai, jog Å¡ie asmenys neatsimena įvykių, kurie buvo 2012 m., t. y. Å¡eÅ¡i metai iki jų apklausos teisme, nepaneigia raÅ¡ytiniuose dokumentuose, tarptautiniuose važtaraščiuose (CMR) nurodytų faktų apie tepalinės alyvos iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino liudytojų parodymus, nustatydamas, kad Å¡ie parodymai patvirtina, jog jų atvežta tepalinė alyva nebuvo eksportuojama į BulgarijÄ , o faktiÅ¡kai buvo parduota Lietuvoje.

Atkreiptinas dėmesys, kad prieÅ¡ingų įrodymų, sÄ skaitų faktÅ«rų ar kitų dokumentų, patvirtinančių tai, kad jo parsivežta tepalinė alyva buvo parduota Lietuvoje, byloje taip pat nėra. 3.3. Apeliantų teigimu, teismas nepagrįstai nusprendė, kad nėra duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių nulinio procento PVM tarifo taikymo pagrįstumÄ Å¡ioms iÅ¡vežtoms prekėms bei jų vertei. Teismas neatsižvelgė į tai, kad liudytoja R. R. duodama paaiÅ¡kinimus dėl tepalinės alyvos iÅ¡vežimo Bulgarijos įmonėms (duomenys neskelbtini) ir „Silver gas EOOD" teigė, jog darant mokestinį patikrinimÄ buvo nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) nėra sudariusi su Å¡iomis įmonėmis naftos produktų pirkimo sutarčių.

Tokie teiginiai tik patvirtina, kad VMI patikrinimas buvo atliktas neišsamiai, nesurinkus visų duomenų, nes šios baudžiamosios bylos medžiagoje abi sutartys sudarytos su tepalinės alyvos pirkėjais yra. Jos buvo įmonėje bei kartu su kitais dokumentais buvo perduotos naujam akcininkui jam parduodant įmonę. Todėl VMI turėjo galimybę šiuos dokumentus gauti iš naujo įmonės vadovo L. P., kuris vadovavo nuo 2013 m. vasario 21 d. Sutartis su (duomenys neskelbtini)2011 m. spalio 11 d. Nr. TC-EKL-2011 yra.

Bylos medžiagoje yra ir kita sutartis (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡yta tarp jo ir Å¡ios įmonės vadovo. Ä®vertinus faktÄ , kad mokestinis patikrinimo aktas, su kuriuo jis nebuvo supažindintas, buvo suraÅ¡ytas 2015 m. sausio 9 d., akivaizdu, kad Å¡iuos dokumentus VMI turėjo gauti ir vertinti. Akivaizdu, kad VMI darydama iÅ¡vadÄ dėl nepagrįsto nulinio tarifo taikymo dar nebuvo susipažinusi su (duomenys neskelbtini)direktoriaus A. K. S., 2016 m. gegužės 25 d. protokolu, kuri buvo vykdyta jau po akto suraÅ¡ymo, kuriame jis patvirtino, kad pažįsta UAB (duomenys neskelbtini) atstovus, kad du kartus buvo susitikęs su įmonės atstovu, kad (duomenys neskelbtini) susitarė, kad Å¡i įmonė pirks iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) techninio tepalo.

Patvirtino, kad buvo sudaryta naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartis ir kad jų nupirktas kiekis buvo pristatytas, o mokėjimai atlikti banko pavedimu. Esant tokiems įrodymams teismas nepagrįstai nusprendė, kad realiai prekių (tepalinės alyvos) eksportas į užsienį nebuvo vykdomas. Pažymėtina, kad R. R., apklausiama kaip liudytoja, patvirtino, kad jo, kaip įmonės vadovo, su suraÅ¡ytu patikrinimo aktu nesupažindino, nurodė, kad aktas buvo perduotas bankroto administratoriui A. G.. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) tikrai vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ bei iÅ¡veždavo Lenkijoje pirktus naftos produktus į užsienį, į BulgarijÄ , patvirtino ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalteris V.

P.. Jis patvirtino, kad visi UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai buvo tvarkingai apskaityti, buvo pildomi CMR, sÄ skaitos ir iÅ¡vežimo dokumentai bei deklaracijos. Jis nurodė, kad VMI du kartus tikrino įmonę dėl akcizų (2010, 2011 m.), tačiau jokių pažeidimų nenustatė. Jis patvirtino, kad tepalinė alyva buvo neakcizinė prekė, kad buvo aiÅ¡kinamasi, kas tai per produktas. Taip pat liudytojas patvirtino, kad su naftos pirkėjais buvo sudarytos sutartys, iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos-faktÅ«ros bei transporto paslaugų sÄ skaitos.

Patvirtino, kad tarp pirkėjų bei transporto priemonių bulgarų įmonės tikrai buvo, o ar visi, jis pasakyti negali. Taip pat buhalteris nurodė, kad įmonė turėjo licencijų kopijas, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartis su pirkėjais, jis pats asmeniÅ¡kai patikrindavo Europos duomenų bazę dėl PVM mokėtojų. Pasitikrino, ar Å¡ios įmonės yra įtrauktos į Juridinių asmenų registrÄ . Tai patikrinus, pasitvirtino, kad įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)atitiko įstatymo keliamus reikalavimus, buvo veikiančios bei registruotos kaip PVM mokėtojai, todėl jokių kliūčių sudaryti su jomis sutartis nebuvo, todėl nebuvo jokių kliūčių Å¡ios žaliavos eksportui. 3.4.

Skunde teigiama, kad sukčiavimas gali bÅ«ti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad iÅ¡ esmės klaidina kitÄ asmenį (institucijÄ ), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalÄ , o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori. Tokių jo veiksmų ir tyčios tikrai nebuvo. Dėl Å¡ių priežasčių nesutinka su teismo nuosprendžio iÅ¡vadomis, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose buvo apskaitytos Å«kinės operacijos, iÅ¡kreipiančios tikrÄ jÄ Å«kinę-komercinę finansinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ .

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nurodytas Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nes Å«kinės operacijos vyko ne tarp PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų Å«kio subjektų. Taip pat nesutinka su tuo, jog nors bendrovės (duomenys neskelbtini) apskaitos registruose Å«kinės operacijos iÅ¡raÅ¡ytos Bulgarijos įmonėms buvo privalomi rekvizitai, tačiau rekvizitų visuma nepatvirtina, kad Å«kinė operacija įvyko ir kad ji įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Pažymėtina, kad teismo neginčijamai nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) tepalinę alyvÄ parsigabeno iÅ¡ Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) už 659 039 Lt. Tai patvirtina raÅ¡ytinai įrodymai ir Lenkijos įmonės vadovo apklausa. Jokių pažeidimų atsigabenant šį produktÄ iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ nustatyta nebuvo. Pažymėtina, kad įmonei importuojant tokį didelį tepalinės alyvos kiekį ir teigiant, kad Å¡is kiekis nebuvo iÅ¡vežtas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, ir kaltinime teigiant, kad neva parduotas Lietuvoje, turėjo bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog UAB (duomenys neskelbtini) galimai šį produktÄ pardavė Lietuvos Respublikos juridiniams asmenims.

Akivaizdu, kad tokiu atveju Lietuvos įmonė tikrai norėtų iÅ¡ biudžeto susigrÄ Å¾inti 21 proc. PVM mokesčio, tačiau tokių duomenų byloje nėra, todėl nepagrįsta nuosprendžio iÅ¡vada, neva tepalinė alyva buvo parduota Lietuvos Respublikoje, todėl nesutinka, kad sukčiavo, dėl ko įmonė (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pasinaudojo 0 procentu PVM tarifu, todėl buvo pažeistos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatos, ir į biudžetÄ turi bÅ«ti priskaičiuojama 2 410 019 Lt. 3.5.

Skunde taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko nebuvo visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies įmanoma nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Kol jis dirbo įmonės vadovu, t. y. laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 8 d. iki 2013 m. vasario 21 d., visa buhalterinė apskaita buvo vedama tvarkingai. Vėliau įmonė buvo parduota ir jos vadovu nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. buvo L.

P., o nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. gegužės 8 d. direktoriumi paskirta X. W.. Tai patvirtina 2015 m. sausio 9 d. Kauno apskrities VMI patikrinimo aktas. Nesutinka, kad jis nebendradarbiavo su Kauno apskrities VMI, nes kviečiamas atvykdavo į Å¡iÄ institucijÄ . Pažymėtina, kad įmonė ne kartÄ buvo tikrinta dėl PVM mokesčių, tačiau niekada jokių pažeidimų nustatyta nebuvo, 2013 m. liepos 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo restruktÅ«rizuota, siekiant iÅ¡saugoti turimÄ licencijÄ didmeninei elektros energijos prekybai, o to nepavykus, tolesnė įmonės veikla jo nedomino, todėl jos akcijos ir buvo parduotos.

Kauno apskrities VMI atstovai turėjo jo kaip fizinio asmens kontaktus, adresus, tačiau dėl jam nesuprantamų priežasčių su VMI suraÅ¡ytu mokestinio patikrinimo aktu jo nepagrįstai nesupažindino, dėl ko daro iÅ¡vadÄ , jog visi sprendimai jo atžvilgiu ir inicijuotas ikiteisminis tyrimas buvo pradėti pažeidžiant galiojančius įstatymus.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo L. M. V. ir jo gynėjos advokatės Editos Marijos Šlapikienės apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Å ios pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismas. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies prasmę, teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

8. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino L. M. V. kaltu padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Teismo padarytos išvados visiškai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė nuteistajam pritaikyti tinkamai.

9. Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Vadinasi, sukčiavimui bÅ«dinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimÄ turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ apgaulė panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ). Pabrėžtina, kad sukčiavimas gali bÅ«ti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad iÅ¡ esmės klaidina kitÄ asmenį (institucijÄ ), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalÄ , o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori.

10. Kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai į įmonės apskaitÄ Ä¯traukiant suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus, taip siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti PVM prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du. Apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiÅ¡kiasi per PVM mokėtojo santykį su Mokesčių inspekcija, pateikiant Å¡iai suklastotas PVM deklaracijas, o kartais ir kitus dokumentus. Melagingų duomenų pateikimas Mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente (paprastai PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje) fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl sandorio, kurio iÅ¡ viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma. Užregistravus šį suklastotÄ dokumentÄ Ä¯monės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įraÅ¡ai PVM deklaracijoje, kuri dėl to taip pat tampa suklastota. Apgaulė iÅ¡vengiant PVM, pelno mokesčio reiÅ¡kiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į Å«kio subjektų buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu Mokesčių inspekcijai, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-7-398/2013, 2K-7-29-942/2016).

Tokia praktika susiformavo atsižvelgus į PVM mokėjimo teisinio reguliavimo specifikÄ ir galimybę suklastotų sÄ skaitų faktÅ«rų ir PVM deklaracijų pagrindu sukurti fiktyviÄ teisę į Å¡io mokesčio sugrÄ Å¾inimÄ (tiesiogiai ar užskaitos bÅ«du). Nors tokios veikos taip pat padaromos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, tačiau jomis iÅ¡ esmės fiktyviu pagrindu (imituojant sandorius, pagal kuriuos neva sumokėtas pirkimo PVM, Å¡iais tikslais kuriant jokios veiklos nevykdančias įmones ir pan.) grobiamos valstybės biudžeto lėšos (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015). BÅ«tent už tai nagrinėjamojoje byloje nuteistas L.

M. V..

11. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytų veikų padarymo atsiranda padarinių: negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

12. Sukčiavimas panaikinant turtinę prievolę laikomas baigtu, kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, panaikinantis turtinę prievolę. Taigi ir tuo atveju, kai sukčiaujant siekiama panaikinti prievolę mokėti PVM (jo dalį), sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ios nusikalstamos veikos baigtinumo, reikia nustatyti momentÄ , nuo kurio įtvirtinamas juridinis faktas, panaikinantis Å¡iÄ prievolę. Pagal 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ (toliau - PVM įstatymas), mokėtina į biudžetÄ PVM suma paprastai nurodoma mokesčių administratoriui pateiktoje PVM deklaracijoje ir pagal PVM įstatymo 90 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki Å¡io įstatymo nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos.

Taigi, sukčiavimas panaikinant prievolę mokėti PVM paprastai laikomas baigtu nusikaltimu nuo PVM deklaracijos, kurioje, siekiant apgaule iÅ¡vengti PVM, įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie į biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumÄ , pateikimo mokesčių administratoriui momento.

13. Nuteistojo L. M. V. veika reiÅ¡kėsi kaip prievolės sumokėti PVM panaikinimas klastojant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Teismų praktikoje pripažįstama, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo, po to Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijÄ , taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ , kvalifikuojamas kaip sukčiavimas. Tokios asmens veikos, kurios reiÅ¡kiasi suklastotų dokumentų panaudojimu siekiant apgaule sumažinti į biudžetÄ mokėtinÄ PVM, kvalifikuojamos kaip sukčiavimas iÅ¡vengiant turtinės prievolės (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-7-112/2012, Nr. 2K-7-322/2013).

14. Apeliantai skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino liudytojų parodymus, nustatydamas, kad Å¡ie parodymai patvirtina, jog jų atvežta tepalinė alyva nebuvo eksportuojama į BulgarijÄ , o faktiÅ¡kai buvo parduota Lietuvoje. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka, kadangi ji paremta byloje apklaustų liudytojų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga. 15. 2015 m. sausio 9 d. patikrinimo aktu Nr. FR0680-3 nustatyta, kad mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimus, kur nurodyta, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, nes UAB (duomenys neskelbtini) pateiktose Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijose už 2011-2012 m. atitinkamus mėn. ir atitinkamų laikotarpių „Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas ES valstybes nares ataskaitose“ (forma FR0564) pateikė informacijÄ , įraÅ¡ydama neteisingus duomenis pagal Bulgarijos įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; 6 str. 2 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, nes UAB (duomenys neskelbtini) 2011-2012 metais įforminusi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apskaitos registruose apskaitė Å«kines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu ir iÅ¡kreipia tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ .

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nurodytas Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nes Å«kinės operacijos vyko ne tarp PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų Å«kio subjektų; 12 str. reikalavimus, kur nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose apskaitė su Bulgarijos įmonėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Å«kines operacijas, kurios neatitinka keliamų reikalavimų, nes įvykusios ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis sÄ lygomis bei aplinkybėmis; 13 str. reikalavimus, kur nurodyta, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, nes UAB (duomenys neskelbtini) 2011-2012 metais apskaitos registruose apskaitė Å«kines operacijas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas Bulgarijos įmonėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriose privalomi rekvizitai yra, tačiau Å¡ių rekvizitų visuma nepatvirtina, kad Å«kinė operacija įvyko ir kad ji įvyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Dėl Å¡ių LR buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2013-02-21. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) įformino prekių pardavimo sandorius į kitas Europos SÄ jungos valstybes nares ir Å¡iuos tiekimus apmokestino 0 proc. PVM tarifu: Lenkijos įmonei (duomenys neskelbtini) (dyzelinį kurÄ perdirbimui į alyvÄ OSNL100 ir paskui jį parduoti Bulgarijos įmonėms) - už 659 039 Lt, Bulgarijos įmonėms: (duomenys neskelbtini) - už 2 717 800 Lt, (duomenys neskelbtini) - už 8 758 481 Lt, iÅ¡ viso už 12 135 320 Lt.

Pažeidžiant Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751 49 str. ir 56 str. nuostatas, UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai pasinaudojo 0 proc. PVM tarifo taikymu tiekimams, įformintiems Bulgarijos įmonėms (duomenys neskelbtini) - už 2 717 800 Lt, (duomenys neskelbtini) - už 8 758 481 Lt, iÅ¡ viso už 11 476 281 Lt sumÄ , nes nėra duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių 0 proc. PVM tarifo taikymo pagrįstumÄ Å¡iai prekių vertei. Vadovaujantis minėtomis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatomis ir įvertinus surinktÄ informacijÄ , UAB (duomenys neskelbtini) prekių tiekimai užsienio įmonėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 11 476 281 Lt sumÄ apmokestinami standartiniu 21 proc.

PVM tarifu. Papildomai į biudžetÄ priskaičiuojama 2 410 019 Lt PVM (t. 1, b. l. 18–28).

16. Pirmosios instancijos teismo pagrįstai konstatuota, kad iÅ¡ byloje kaip liudytojų apklaustų V. M., Kęstučio Å liogerio, M. B., B. N., A. K., A. G., D. S., A. G., M. B., R. B., R. M., A. K., V. B., N. J., J. V., A. M., R. B., S. G., V. N., R. S. parodymų, visi jie dirbo vilkikų vairuotojais skirtingose firmose, tačiau iÅ¡ esmės nei vienas negalėjo patvirtinti arba neatsiminė tokių aplinkybių, kad iÅ¡ jų vilkikų į LietuvÄ atvežti naftos produktai bÅ«tų perpilti į Bulgarijos vairuotojų vairuojamus benzovežius.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi teisinės pagalbos į Bulgarijos RespublikÄ ir liudytojais buvo apklausti Bulgarijos Respublikos piliečiai, „Trade Commerce 2011“, „Silver Gas“, „Alex 333“ teisių valdytojai arba savininkai – L. D. V., A. K. S., O. K. P., Traiči B. S., galimai turėję prekybinių ryÅ¡ių su UAB (duomenys neskelbtini), kurie nurodė, jog apie didelio masto prekybÄ naftos produktais su UAB (duomenys neskelbtini), tokių naftos produktų atgabenimÄ Ä¯ Bulgarijos RespublikÄ per jų įmones iÅ¡ esmės nežino ir negali paaiÅ¡kinti.

Teisme apklausti liudytojai VMI specialistai A. B. ir R. R. paaiÅ¡kino, jog Valstybinė mokesčių inspekcija atliko UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinių operacijų tikrinimÄ , Å¡iuo tikslu užklausė Lenkijos ir Bulgarijos mokesčių administratorių bei gavo duomenis, kad sandoriai, nurodyti UAB (duomenys neskelbtini), su Bulgarijos įmonėmis nevyko, tokių benzovežių, kokie nurodyti tarptautiniuose krovinių gabenimo dokumentuose (CMR), Bulgarijoje faktiÅ¡kai nėra, o UAB (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti dokumentai neturi visų privalomų rekvizitų.

Specialistai nurodė, kad iÅ¡ visų su UAB (duomenys neskelbtini) turimų susijusių duomenų visumos padaryta aiÅ¡ki iÅ¡vada, kad Å«kinės operacijos įvyko kitomis sÄ lygomis, nei nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose buhalteriniuose dokumentuose, todėl 0 procentų PVM negalėjo bÅ«ti taikomas.

17. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai sprendė, jog vien dėl to, kad Kauno apskrities VMI 2013 m. balandžio 17 d. vertino jo, kaip fizinio asmens, sandorius ir jis teikė mokesčių administratoriui paaiÅ¡kinimus, turėjo pareigÄ domėtis apie UAB (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities VMI vykdomomis procedÅ«romis. Teismas nevertino esminės bylos aplinkybės, kuriÄ patvirtino ir VMI atstovė R. R., kad jis nei kaip fizinis, nei kaip juridinis asmuo niekada nebuvo supažindintas su 2015 m. sausio 9 d.

Kauno apskrities VMI patikrinimo aktu Nr. FR0680-3, kurio pagrindu jam buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad L. M. V. baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktas už veikas, padarytas iki UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje surašė tikrovės neatitinkančius dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2011 – 2012 m.) Bulgarijos įmonei (duomenys neskelbtini) už 1 111 001 lito sumÄ , Å¡iuose dokumentuose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirko tepalinę alyvÄ , ir Å¡iuos tikrovės neatitinkančius dokumentus kartu su kitomis tikrovės neatitinkančiomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios neva patvirtina, kad tepaline alyva buvo parduota, nors realiai įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tepalinės alyvos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nepirko ir tepalinė alyva iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vežta nebuvo.

Taigi, Kauno apskrities VMI neturėjo pagrindo L. M. V. pateikti 2015 m. sausio 9 d. Kauno apskrities VMI patikrinimo akto Nr. FR0680-3, kadangi tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir Å¡is patikrinimo aktas buvo pateiktas bankroto administratoriui. Pažymėtina, kad 2015 m. sausio 9 d. Kauno apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. FR0680-3 yra tik vienas iÅ¡ įrodymų byloje, taigi nustačius, kad Å¡io patikrinimo akto iÅ¡vados yra neteisingos, teismas tokį įrodymÄ vertintų kritiÅ¡kai.

Tačiau nagrinėjamu atveju tiek liudytojų parodymai, tiek ir kita rašytinė bylos medžiaga patvirtino patikrinimo akte nustatytas išvadas.

18. Apeliaciniame skunde teigiama, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalteris V. P. patvirtino, kad visi UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai buvo tvarkingai apskaityti, buvo pildomi CMR, sÄ skaitos ir iÅ¡vežimo dokumentai bei deklaracijos. Jis nurodė, kad VMI du kartus tikrino įmonę, dėl akcizų (2010, 2011 m.), tačiau jokių pažeidimų nenustatė. Kaip nustatyta iÅ¡ teisme apklausto liudytojo V. P. parodymų, jis UAB (duomenys neskelbtini) dirbo buhalteriu, į buhalterinę apskaitÄ jis įtraukdavo tuos dokumentus, kuriuos jam pateikdavo direktorius, nes tik direktorius vykdė, organizavo ir kontroliavo visÄ UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ , jis direktoriumi pasitikėjo, dėl direktoriaus jam teikiamų dokumentų abejonių nekilo.

Tačiau, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, V. P. objektyviai neturėjo galimybių suvokti atliekamų veiksmų neteisėtumo, kadangi jis tik tvarkė buhalterinę apskaitÄ pagal direktoriaus pateikiamus dokumentus, bet negalėjo žinoti faktinių su tepaline alyva atliekamų veiksmų, kur ji realiai buvo vežama ir kam parduodama.

19. Apeliantai nurodo, kad įmonei importuojant tokį didelį tepalinės alyvos kiekį ir teigiant, kad Å¡is kiekis nebuvo iÅ¡vežtas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, ir kaltinime teigiant, kad neva parduotas Lietuvoje, turėjo bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog UAB (duomenys neskelbtini) galimai šį produktÄ pardavė Lietuvos Respublikos juridiniams asmenims. Tačiau pažymėtina, kad L. M. V. buvo nuteistas ne už tai, jog tepalinę alyvÄ pardavė Lietuvos Respublikoje, o už tai, kad turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – PVM sumokėjimÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui imituodamas tariamÄ prekių (tepalinės alyvos) eksportÄ , surašė tikrovės neatitinkančius dokumentus, neva prekės buvo eksportuotos.

Taigi, nagrinėjamuoju atveju nėra svarbu nustatyti, kad prekės buvo parduotos Lietuvos Respublikoje, kadangi nusikalstamos veikos požymius sudaro tai, kad prekės, deklaravus jų eksportavimÄ , realiai nebuvo eksportuotos.

20. Taip pat teisingai kvalifikuota L. M. V. veika ir pagal BK 222 straipsnį, kuri aukščiau aptartų įrodymų visuma yra visiÅ¡kai įrodyta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai tas pats kaltininkas, turėdamas pagrindinį tikslÄ panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį (BK 182 straipsnis), tai gali padaryti kartu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ (BK 222 straipsnis). Å ie nusikaltimai tokioje situacijoje iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) visos kaltininko veikos dalys, kurių bent vienos nepadarius nebus pasiekiamas pagrindinis tikslas (sumanymas).

Sumažinti mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ PVM sumÄ galima tik panaudojant suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie tariamų prekių ar paslaugų apmokėjimÄ bei PVM sumokėjimÄ , kartu apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ . Suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ lemia ir kitų dokumentų (PVM deklaracijų ir pan.) klastojimÄ . Visus minėtus padarinius, nors jie atsiranda ne vienu metu, sukelia vienas veiksmas – suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-78/2012).

21. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v.

Finland). Tokios pozicijos iÅ¡ esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, jog BPK 322 straipsnio 3, 5 dalių reikalavimas pateikti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo negali bÅ«ti suvokiamas kaip reikalavimas pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ apeliacinio skundo argumentÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvienÄ Â skunde dėstomÄ samprotavimÄ , o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-109/2014, 2K-148/2014). Vien tai, kad nuteistasis ir jo gynėja nesutinka su nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodami byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindami, nėra pagrindas tenkinti jų apeliacinį skundÄ .

22. Skirdamas nuteistajam bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, įvertino reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir pagrįstai L. M. V. skyrė BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , bausmės dydį pagrįstai parinko sankcijų ribose, mažesnę nei vidurkis ir, vadovaudamasis BK 75 straipsniu, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo. Skunde bausmės Å¡velninimo klausimas nekeliamas, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmės skyrimo motyvų detaliau neanalizuoja.

23. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas L.

M. V. pritaikytas tinkamai, nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytų nuostatų. Todėl nuteistojo L. M. V. ir jo gynėjos advokatės Editos Marijos Å lapikienės apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nuosprendis paliekamas galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo L. M. V. ir jo gynėjos advokatės Editos Marijos Å lapikienės apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Šiugždinytė Algerdas Urbšys