d93769dd-e91d-4295-a2e0-5d6a7a34cd58 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-14126-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-12478-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

I., nukentėjusiajam A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. I., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                                                 n u s t a t ė :                                       V.

I. 2016-09-14 apie 19.08 val. J. Basanavičiaus g. 16, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Renault“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apvažiuodamas stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė jį, eismo įvykio metu apgadindamas dvi transporto priemones. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 219.1 p., 222 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

I. teismo posėdyje sutiko padaręs nurodytus pažeidimus iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad jis vairavo „busiukÄ â€œ „Renault“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo iÅ¡sinuomoję. Jie buvo trise su kolegomis. Kiemas buvo labai užgrÅ«stas, buvo sunku manevruoti kieme, iÅ¡važiuoti. Prie pat bromo stovėjo automobilis „Toyota“. Jis savo automobilio deÅ¡inės pusės Å¡onu užkliudė automobilio „Toyota“ priekį vairuotojo pusėje. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bet padarytos žalos nevertino, nes reikėjo patraukti automobilį iÅ¡važiuojančiam.

IÅ¡lipo, paprašė, kad už jo iÅ¡važiuojančio automobilio vairuotojas padėtų jam iÅ¡važiuoti. PasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes turėjo praleisti dvi maÅ¡inas, vienÄ Ä¯važiuojančiÄ , kitÄ iÅ¡važiuojančiÄ . Nuvažiavo už kampo iki Mindaugo gatvės ir paliko ten automobilį. Nuo kliudymo iki iÅ¡važiavimo praėjo iki 10 minučių. Nematė, kad nukentėjusysis bÅ«tų jį stabdęs. Jis grįžo po 15 minučių, atbėgo iki tos maÅ¡inos, pamatė žmogų Å¡alia, paklausė, ar jis yra „Toyota“ automobilio savininkas.

Pasakė, kad tai jis yra kaltininkas. Policijos dar nebuvo. Jis pats apie įvykį policijai nepranešė. Jis bandė tartis su tuo žmogumi, bet su juo nebuvo įmanoma žmoniÅ¡kai susikalbėti. Nukentėjusysis jau buvo iÅ¡kvietęs policijÄ . (b.l. 17-18)Nukentėjusysis A. J. paaiÅ¡kino, kad J. Basanavičiaus kieme, kur jis gyvena, baltas autobusiukas užkabino jo automobilio priekinį bamperį. Jis pats tai matė pro langÄ , nes prie lango kalbėjo telefonu. Jis pradėjo rengtis, bet automobilis apsisuko ir nuvažiavo iÅ¡ kiemo.

Paskui iÅ¡važiavo automobilis „Subaru“. Jis bėgo iÅ¡ paskos ir rėkė, iki maÅ¡inos buvo 20-30 metrų, bet vairuotojas pasuko į Mindaugo gatvę ir padidino greitį. Jis grįžo. Kaimynai irgi matė tÄ Ä¯vykį. Jis paskambino į policijÄ . Vairuotojas grįžo po pusvalandžio, atvažiavo policija. Asmuo sakė, kad jis niekur nebėgo. Vairuotojas grįžo, nes kaimynė paskambino į įmonę, kurios buvo autobusiukas. Automobilio netvarkė, draudimo įmonė paskaičiavo 250 eurų dydžio žalÄ .

Vairuotojas tikrai matė, kad jis padarė žalÄ , nes buvo iÅ¡lipęs ir dairėsi aplinkui. Asmenys greitai suÅ¡oko į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis nežino, ar vairuotojas matė, kad jis vejasi automobilį, jis bėgo 400 metrų, mosikavo rankomis, mano, kad geras vairuotojas matytų. Vairuotojas nepaliko jokio raÅ¡telio. Liudytojas R. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog J. Basanavičiaus kieme apgadintas automobilis. Atvykus į pareigÅ«nus kreipėsi automobilio savininkas, kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiuodamas mikroautobusas kliudė jo automobilį ir pasiÅ¡alino.

Jis pasakojo, kad vijosi jį, bet nepavijo. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . Jis aiÅ¡kino, kad kaimynė paskambino mikroautobuso vairuotojui ir Å¡is grįžo. Nukentėjusysis nenorėjo pildyti deklaracijos, nes asmuo buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ eismo įvykio vietos ir grįžo tik paskambinus liudytojui. Visureigiui buvo apibraižytas bamperis, o autobusiukui Å¡onas. (b.l. 29)Liudytojas A. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog automobilis kieme užkabino kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino.

Atvykus į įvykio vietÄ , buvo V. I. ir A. J., kuris paaiÅ¡kino, kad V. I. vairuodamas užkabino jo automobilį ir iÅ¡važiavo. A. J. buvo kategoriÅ¡kas ir nesutiko pildyti deklaracijos. A. J. automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, o ant mikroautobuso buvo žymė iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Senamiestyje buvo sudėtinga iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 7), paaiÅ¡kino, jog dabar neatsimena jo tarnybiniame praneÅ¡ime minėto asmens. Jei toks yra nurodytas, matyt, taip buvo. (b.l. 28-29)Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-71749451-16, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema ir priedu, policijos pareigÅ«nų A.

Š. ir R. V. tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiojo A. J. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, pažeidėjo paaiškinimu ir parodymais, liudytojų A. Š. ir R. V. parodymais. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-09-14 19.09 val. gautas A. J. pranešimas, kad kieme J. Basanavičiaus g. 16, Vilniuje, prieš 3-5 min. mikroautobusas v/n (duomenys neskelbtini) kliudė pranešėjo automobilį „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini) ir mikroautobusas pasišalino link Mindaugo g. (b.l. 9)Policijos pareigūnų A.

Å . ir R. V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad 2016-09-14 apie 19.15 val. patruliuodami iÅ¡ Vilniaus aspk. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad J. Basanavičiaus g. 16 kieme prieÅ¡ 3-5 min. mikroautobusas, kurio v/n (duomenys neskelbtini) kliudė pranešėjo automobilį „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mikroautobusas pasiÅ¡alino link Mindaugo gatvės. Atvykus minėtu adresu, pareigÅ«nus pasitiko automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. J. ir pasiÅ¡alinusio automobilio „Renault“ vairuotojas V.

I.. A. J. paaiÅ¡kino, kad maždaug apie 18.55 val. pastebėjo, kad iÅ¡ kiemo bando iÅ¡važiuoti automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri Å¡onu užkabino jo stovintį automobilį “Toyota“ ir pasiÅ¡alino. V. I. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo netyčia kliudė stovintį automobilį „Toyota“ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai. Savo automobilį pastatė į Mindaugo g. ir tada grįžo į eismo įvykio vietÄ . (b.l. 7-8)Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas J.

Basanavičiaus g. 16 kieme, prie pat iÅ¡važiavimo į kiemÄ , deÅ¡iniuoju Å¡onu priparkuotas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Duomenyse apie įvykį fiksuota, jog automobiliui „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintos priekinis bamperis, automobiliui „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinti galinė plastmasinė apdaila. (b.l. 10-11) Nukentėjusysis A. J. paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2016-09-14 18.55 val. į jo valdomÄ automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priparkuotÄ vidiniame J. Basanavičiaus g. 16, namo kieme, darydamas posÅ«kį deÅ¡iniuoju Å¡onu įvažiavo automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio aplinkybes jis matė pro savo buto langÄ , iÅ¡kart išėjo į kiemÄ , kad galėtų pasiÅ¡nekėti su busiuko Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Tačiau vairuotojas su savo kolegomis apžiÅ«rėjęs jo automobilį, paskubomis suÅ¡oko į savo automobilį ir pradėjo judėti link iÅ¡važiavimo į J.

Basanavičiaus g. Supratęs, kad bėga, bandė jį vytis, bet autobusiukas įsuko į J. Basanavičiaus g. ir pradėjo leistis žemyn. Vijosi jį iki sankryžos su Mindaugo g., rėkdamas ir mojuodamas rankomis, bet autobusiukas įsuko į Mindaugo g. ir nulėkė toliau. Iškart paskambino 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Liko laukti kelių policijos. Liudininkė M. paskambino į įmonę „Plastilinas“, kurios reklaminis užrašas buvo ant autobusiuko šono. Tas pats asmuo grįžo po pusės valandos. (b.l. 13)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016-09-14 maždaug 19.00 val. vairavo automobilį „Renault Master“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo iÅ¡ J. Basanavičiaus g. 16-o namo kiemo į J. Basanavičiaus g. Kiemas buvo užgrÅ«stas automobiliais, jo greitis buvo 5 km/h. Buvo sausakimÅ¡as kiemas ir vairuojamo automobilio gabaritai sunkino manevravimÄ . Pravažiuojant Å¡alia automobilio „Land Cruiser“, (duomenys neskelbtini) mažiau nei pusės metro atstumu, norint įvažiuoti į bromÄ , deÅ¡ine puse lietė automobilio „Land Cruiser“ kairį priekinį kampÄ . Turėjo praleisti į kiemÄ ir iÅ¡ kiemo važiuojančius automobilius.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio įvertino situacijÄ , kiek gali pavažiuoti atgal, kad atlaisvintų pravažiavimÄ . IÅ¡važiuojančių iÅ¡ kiemo žmonių paklausė, kieno yra automobilis ir paprašė pagalbos manevruojant, nes atstumai buvo labai maži. Taip pat žadėjo po to, kai priparkuos automobilį, grįžti ir surasti „Land Cruiser“ savininkÄ arba palikti raÅ¡telį ir paskambinti policijai. Užsukęs į Mindaugo gatvę ir priparkavęs automobilį, grįžo į įvykio vietÄ , kur jau buvo „Land Cruiser“ savininkas, iÅ¡sikvietęs policijÄ . (b.l. 12)Kadangi V.

I. vairuodamas automobilį „Renault“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apvažiuodamas stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė jį, pažeidė KET 8 p., 126 p., ir Å¡i pažeidimas lėmė automobilio sugadinimÄ . Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. KET 219.1 p. numato, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka;

KET 222 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad  iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau nurodė, kad jis nesiekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o taip pasielgė, nes reikėjo praleisti du į kiemÄ Ä¯važiuojančius ir iÅ¡važiuojančius automobilius, nuvažiavęs į paskirties vietÄ , jis grįžo į eismo įvykio vietÄ ir susirado nukentėjusįjį. Tiek eismo įvykio dalyviai, tiek policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad V.

I. sugrįžo į eismo įvykio vietÄ dar iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, taigi jo nereikėjo ieÅ¡koti nei policijai, nei nukentėjusiajam. Tačiau nukentėjusysis nurodė, kad V. I. grįžo į eismo įvykio vietÄ ne savo iniciatyva, o todėl, kad buvo paskambinta ant transporto priemonės esančių įmonės logotipų kontaktais ir praneÅ¡ta apie eismo įvykį, taigi eismo įvykio kaltininko ieÅ¡kojo pats nukentėjusysis, o ne atvirkščiai. Gi V. I., kuris jo paties teigimu eismo įvykio vietoje po automobilio kliudymo praleido 10 minučių, neparašė jokio raÅ¡telio nukentėjusio automobilio vairuotojui, identifikuodamas save kaip eismo įvykio kaltininkÄ , taip pat nepranešė policijai pats.

Nors V. I. nurodė, kad jis grįžo į eismo įvykio vietÄ dar iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, tačiau nukentėjusysis nurodė, kad iki jo atvykimo praėjo pusvalandis, o policija į eismo įvykio vietÄ atvyko tik po valandos, kaip užfiksuota policijos registruojamų įvykių pažymoje – 20.06 val. (b.l.

9) Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad jis grįžo pėsčias, automobilį palikęs kitoje gatvėje - Mindaugo. Taigi, jis ne tik neįvykdė KET 219.1 punkte nurodytų reikalavimų, bet ir apsunkino eismo įvykio aplinkybių nustatymÄ , kadangi nesant automobilio įvykio vietoje, nukentėjusysis negali įvertinti, ar pvz., tinkamai užpildyta eismo įvykio schema eismo įvykio deklaracijoje. Kadangi V. I. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos neatlikęs KET 219.1 p., 222 p. numatytų veiksmų, jis pažeidė Å¡ių kelių eismo taisyklių nuostatų reikalavimus.

Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, tarp jų už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ tik vienÄ kartÄ , nuobaudos jau negalioja, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 127 str. 2 d.) ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.             Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , eismo įvykiui esant pakankamai mažareikÅ¡miam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymÅ«s, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt (868 eurų) bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).Atsižvelgiant į tai, kad V.

I. pirmÄ kartÄ padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , eismo įvykis nesukėlė sunkių pasekmių, automobilių apgadinimai nežymÅ«s, be to, kaltininkas pats grįžo į eismo įvykio vietÄ iki atvykstant policijai, todėl eismo įvykio aplinkybės buvo iÅ¡tirtos operatyviai, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka V. I. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 301 str. ir už šį pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti V. I., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ ;pripažinti V. I., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti V.

I. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį Nr. A2.6.-14126-576/20146 ir ROIK Nr. 16061523219).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. gruodžio 16 d.