d935df8b-181b-418f-bfc3-d00a1c403199 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-870-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07878-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Ekra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14055-820/2017 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įmonei Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu, tretieji asmenys Lietuvos juriskonsultų asociacija, A.

K., J. Å . ir valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės skųsti nutartį dėl asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-14055-820/2017 pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įmonei Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu.Akcinė bendrovė (toliau – AB) „Ekra“ 2017 m. balandžio 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ civilinės bylos Nr. e2-14055-820/2017 nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Nurodė, kad dėl neteisėto Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo 2015 m. spalio 20 d. sprendimo byloje Nr. 74-NKA/14 AB „Ekra“ patyrė 11 599,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl pripažinus, kad arbitražas įsteigtas neteisėtai, tai turės įtakos AB „Ekra“ padarytos žalos atlyginimui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos AB „Ekra“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nes Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas, todėl procesinis sprendimas neturės įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms. 2017 m. balandžio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas AB „Ekra“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos AB „Ekra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties.Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio 5 dalį yra skundžiama tik nutartis, kuria yra panaikinamas trečiojo asmens procesinis statusas ir asmuo paÅ¡alinamas iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų sÄ raÅ¡o, tačiau nagrinėjamu atveju AB „Ekra“ neturėjo trečiojo asmens procesinio statuso ir teikė tik praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Teismas, nenustatęs pareiÅ¡kėjos suinteresuotumo bylos baigtimi, AB „Ekra“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu atmetė. Ä®vertinęs aplinkybę, kad CPK tiesiogiai numatyta tik galimybė skųsti nutartį dėl asmens paÅ¡alinimo iÅ¡ proceso, konstatavo kad nutartis dėl atsisakymo įtraukti trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimÄ neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartis neskundžiama.Teismas pažymėjo, kad dėl didesnio dalyvaujančių asmenų skaičiaus sunkiau pasiekti civilinio proceso tikslus, iÅ¡nagrinėti bylÄ kiek įmanoma greičiau, be to, didesnis byloje dalyvaujančių asmenų skaičius didintų bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl vengtinas asmenų, kurių teisėms ir pareigoms teismo sprendimas neturės jokios įtakos, įtraukimas į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis.

Vien aplinkybė, kad arbitražas yra nagrinėjęs ginÄÄ , kuriame dalyvavo AB „Ekra“, nesudaro pagrindo jÄ Ä¯traukti į bylÄ , nes prieÅ¡ingu atveju į bylÄ reikėtų traukti visus asmenis, kurie kada nors sprendė ginčus Vilniaus tarptautiniame ir nacionaliniame komerciniame arbitraže. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja AB „Ekra“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl AB „Ekra“ atskirojo skundo priėmimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines normas, todėl nepagrįstai nepriėmė AB „Ekra“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis atsisakyti įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu iÅ¡ esmės sukelia tuos pačius teisinius padarinius kaip ir nutartis paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ bylos, t. y. asmuo negali dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl tokia nutartis taip pat turėtų bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu pagal CPK 47 straipsnio 5 dalį ir 334 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Teismas nukrypo nuo teismų praktikos, kurioje pripažįstama, kad nutartis atsisakyti asmenį įtraukti į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra skundžiama atskiruoju skundu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. SÄ voka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems bÅ«dingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1141-370/2017). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ , kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis). Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali dalyvauti byloje tik tuo atveju, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

AiÅ¡kinant minėtÄ CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Å is ryÅ¡ys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 47 straipsnyje, reglamentuojančiame klausimus, susijusius su trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, tiesiogiai nenumatyta teisė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartis dėl atsisakymo įtraukti asmenį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Ä®statyme numatyta tik galimybė skųsti teismo sprendimÄ paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis). Paprastai nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme.

Tačiau pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip užkertanti keliÄ tolesnei proceso eigai ne tik tada, kai ja apskritai užbaigiamas procesas, bet ir tada, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui ir jis negali savo interesų ginti, pateikdamas atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ . Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų negali pradėti savarankiÅ¡ko proceso (skirtingai nei trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais), todėl jo įstojimas į procesÄ yra vienintelė efektyvi jo teisių ir interesų gynimo forma, o atsisakymas įtraukti tokį asmenį į procesÄ vertinamas kaip užkertantis keliÄ bylos eigai to asmens atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2391/2012).

Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukimo į bylÄ gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylÄ , bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys.Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ Ä¯traukti AB „Ekra“ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pareiÅ¡kė pati AB „Ekra“, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis atsisakyti AB „Ekra“ įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra neskundžiama, nes ji užkerta keliÄ bylos eigai pareiÅ¡kėjos AB „Ekra“ atžvilgiu.

Ä®vertinus CPK 47 straipsnio, 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas bei jas aiÅ¡kinančiÄ bei plėtojančiÄ teismų praktikÄ , matyti, kad asmuo, kurio praÅ¡ymas įtraukti trečiuoju asmeniu nebuvo tenkintas, turi teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta jį įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta atskirojo skundo argumentai dėl galimybės skųsti nutartį dėl asmens neįtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pagrįsti. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 1–3 dalimis nagrinėdami bylas, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, kurie neprieÅ¡tarauja įstatymams, taip pat oficialiai paskelbtais Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais; taiko Europos SÄ jungos teisės normas ir vadovaujasi Europos SÄ jungos teisminių institucijų sprendimais, taip pat jų prejudiciniais sprendimais Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo ir galiojimo klausimais.

Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ne tik CPK 47 straipsnio nuostatas, bet ir atsižvelgti į nutarties 14 punkte nurodytÄ aukÅ¡tesnės instancijos suformuotÄ teismų praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad nutartis dėl atsisakymo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu yra skundžiama atskiruoju skundu, nes Å¡is teismo procesinis sprendimas užkerta keliÄ pareiÅ¡kėjai dalyvauti byloje.Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aktualiÄ teismų praktikÄ suformuotÄ bylose, sprendžiant klausimÄ ar nutartis atsisakyti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, gali bÅ«ti apeliacijos objektas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokia nutartis yra neskundžiama ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos AB „Ekra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiškėjos AB „Ekra“ atskirojo skundo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties priėmimo perduotinas iš naujos nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 621 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Ekra“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties priėmimo klausimÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja             Vilija Valantienė