d9343cb9-beb8-46be-9e8e-e53d8a0f61a8 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-194-504/2014 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00088-2014-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 36.1; 63.3; 116.5.2 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                     S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 26 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 547 Lt negrÄ Å¾into kredito, 4,23 Lt delspinigių, 402,63 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pagal ieÅ¡kovo UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. irn u s t a t ė : Atsakovui M. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str., 130 str. tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas M.

K. ir ieÅ¡kovas UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ 2012-07-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (b. l. 5, 7-11, 13), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 500 Lt kreditÄ iki 2012-08-01 (b. l. 6), o atsakovas įsipareigojo gautÄ kreditÄ laiku grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas, netesybas (jeigu atsiranda prievolė jas mokėti). Atsakovas prasitęsė kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-09-01, įmokėdamas ieÅ¡kovui sutartyje nustatyto dydžio įmokas. Suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui ir atsakovui neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, buvo pradėtos skaičiuoti 2012-07-02 Vartojimo kredito sutarties 6 p. numatytos metinės palÅ«kanos ir 9.1 p. numatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai.

Kadangi atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos susidariusių įsiskolinimų nepadengė, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 547 Lt negrÄ Å¾into kredito su palÅ«kanomis, 4,23 Lt delspinigių, 402,63 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl susidariusi 547 Lt įsiskolinimo suma, kuriÄ sudaro 500 Lt negrÄ Å¾intas kreditas ir 47 Lt kredito mokestis (palÅ«kanos), bei 2012-07-02 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 6 p. ir specialiosiose sÄ lygose numatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai – 4,23 Lt, paskaičiuoti už 180 dienų, priteistini iÅ¡ atsakovo M.

K. ieÅ¡kovo UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ naudai (CK 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., ). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 402,63 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų už laiku nesumokėtÄ kreditÄ . Å ioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių prisijungimo bÅ«du sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.Už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo 402,63 Lt palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo sutartimi nustatytos kredito grÄ Å¾inimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, nurodydamas, kad buvo susitarta dėl 114,37 procentų metinės palÅ«kanų normos.

PraÅ¡omos priteisti 402,63 Lt dydžio palÅ«kanos, sudarančios daugiau nei pusę praÅ¡omos priteisti pagrindinės skolos sumos, vertintinos kaip neprotingai didelės, neatitinkančios Å¡alių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Be to, palÅ«kanos skaičiuojamos už 257 dienas, t.y. daugiau nei už aÅ¡tuonis mėnesius. Pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad pirmÄ kartÄ dėl susidariusios skolos priteisimo ieÅ¡kovas kreipėsi praėjus beveik vieneriems metams nuo termino grÄ Å¾inti paskolÄ pabaigos, t.y. 2013-06-12, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, minėtÄ teismo įsakymÄ panaikinus 2013-08-05, pateikė praėjus dar penkiems mėnesiams.

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«damas stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo M. K. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros. Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (547 Lt) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį (402,63 Lt), laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 300 Lt, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus.

Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. sausio 20 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).              Pateikdamas ieÅ¡kinį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, CPK nustatyta tvarka ieÅ¡kovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį - 54 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris įvertinus reikalautÄ priteisti ir priteistinas sumas, nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.).              Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.               Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285, 286 straipsniais teismas  n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 547 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt septynis litus 00 ct) skolos, 4,23 Lt (keturis litus 23 centus) delspinigių, 300 Lt (tris šimtus litų 00 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 m. sausio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“, į.k. 302458437, naudai.Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.Atsakovas M.

K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .   Teisėja                                                                                Ledina Å inkÅ«nienė