d9340639-286e-4328-a4a5-e97f276ffa75 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-25-1053/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02594-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundÄ padavusiam N. I.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei Eglei Latauskienei,

institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei Justynai Bortkevič,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. I. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 14-ANR_N-1463-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 14-ANR_N-1463-2018 (toliau – nutarimas) N. I. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, dėl to, jog jis 2018 m. rugpjūčio 11 d. apie 02.37 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas baro „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad iÅ¡ kokteilių baro sklindanti muzika netrikdytų aplinkinių gyventojų ramybės ir vieÅ¡osios rimties. Jam skirta 50 eurų bauda.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. I. nesutinka su nutarimu. Nurodo, kad nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad N. I. atliko neteisėtus veiksmus, kokius veiksmus jis atliko. Nutarime neįvertintas N. I. paaiÅ¡kinimas. PareigÅ«nai neužfiksavo, kokiose patalpose sutrikdyta rimtis. NeaiÅ¡ku, kas, kokiomis aplinkybės ir iÅ¡ kur fiksavo byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä . Turi bÅ«ti nustatyta, kad veiksmais asmuo sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. PareigÅ«nai nesiėmė visų priemonių visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes.

Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK praÅ¡o skundo netenkinti, nutarimas priimtas tinkamai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, yra teisėtas ir pagrįstas. PažeidimÄ atvirtina liudytojai D. K., D. K., T. S.. Nėra bÅ«tina triukÅ¡mÄ iÅ¡matuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad vieÅ¡oji rimtis buvo sutrikdyta.

Teismo posėdyje skundÄ padavęs asmuo N. I. nedalyvavo, nors buvo informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Asmuo buvo atstovaujamas advokatės, kuri nurodė, kad jis dalyvauti posėdyje nepageidauja. Dėl to byla nagrinėta jam teismo posėdyje nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teismo posėdyje skundÄ palaikė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas D. K. yra suinteresuotas asmuo, dėl buto, kuriame tarimai fiksuoti pažeidimai, vyksta teisminiai ginčai dėl nelegalių statybų. PareiÅ¡kėjas bando kerÅ¡tauti. Jo pareiÅ¡kimas Å¡ioje byloje nėra dėl jo teisės į poilsį, bet veiksmas ginčo metu. N. I. darbdavys ėmėsi priemonių, įrengė priemones, kurios sugertų skleidžiamÄ garsÄ . Tai padaryta 2018 m. rugsėjo – spalio mėnesiais. Nutarime N. I. baudžiamas dėl triukÅ¡mo 21 val., skambutis policijai yra 02.07 val., vaizdo įraÅ¡as yra 2.34 val. T. y. policija nori pasakyti, kad triukÅ¡mas sklido net 5 valandas. Nepagrįstai suraÅ¡ytas protokolas ir nutarimas.

Institucijos atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Klausimas dėl neteisėtų statybų nesusijęs su byla, tai jau konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas. PareiÅ¡kėjo padarytas vaizdo įraÅ¡as yra patikimas ir leistinas įrodymas, tuo klausimu taip pat yra ne viena Vilniaus apygardos teismo nutartis. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 21 val. visÄ naktį negalėjo ilsėtis. Taigi teisė į poilsį yra varžoma. Be to, varžoma ir teisė į nuosavybę, nes asmuo negali ja tinkamai naudotis. Rimtis buvo sutrikdyta ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir jo žmonos.

Liudytojas D. K., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad gyvena Å¡alia klubo „(duomenys neskelbtini)“. Tokių įvykių daug, Å¡is kartas – eilinis. Iki paryčių vyko vakarėlis po atviru dangumi. TriukÅ¡mas prasidėjo nuo 9 val. vakaro. Kvietė policijÄ apie pusę trijų nakties, po policijos atvykimo triukÅ¡mas nurimo. Po to kerÅ¡taudami darbuotojai vėl pagarsino muzikÄ . TÄ naktį jie nemiegojo iki 4 ryto, bandė miegoti kitame kambaryje, vonioje, bet nepadėjo. Užfiksuota video medžiaga. Ä®raÅ¡Ä darė namuose, miegamajame kambaryje. Taip pat buvo nuėjęs į laukÄ , pro atvirus terasos vartus matė, kad groja ta pati muzika, terasoje yra didelės garso kolonėlės. Yra ginčas dėl langų, tačiau jis įsitikinęs, kad jie teisėtai įrengti.

Liudytojas T. S., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad buvo iÅ¡kvietimas dėl triukÅ¡mo. Jis su porininku atvažiavo, lauke gatvėje girdėjosi muzika, kuri sklido iÅ¡ kavinės. Jie pasikvietė atsakingÄ asmenį, pasakė, kad yra nusiskundimai dėl muzikos. Kalbėjosi gatvėje, bet gerai girdėjo triukÅ¡mÄ iÅ¡ vidaus. Jie atsakė, kad problemÄ Å¾ino, turi visus leidimus. PareigÅ«nai nusirašė duomenis ir iÅ¡vyko. Pas pareiÅ¡kėjÄ užėję nebuvo.

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2018-08-11 01.17 val. gautas iÅ¡kvietimas, kad klube „Pataja“ garsiai groja muzika. Informacija apie patikrinimÄ : Klube „(duomenys neskelbtini)“ groja garsiai muzika. Bendravo su administratoriumi N. I., kuris paaiÅ¡kino, kad klubas turi visus leidimus dirbti iki ryto, paaiÅ¡kino, kad tarp klubo savininko ir gyventojo vyksta teismai dėl keliamo triukÅ¡mo. Truputėlį pritildė muzikÄ (b. l. 13).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2018-08-11 02,37 val. gautas iÅ¡kvietimas, pranešėjui trukdo ilsėtis garsiai grojanti muzika iÅ¡ kiemo. Informacija apie patikrinimÄ : triukÅ¡mas klube (b. l. 14).

D. K. raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo duomenimis, 2018 m. rugpjūčio naktį iÅ¡ 10 į 11 d. nuo vakaro 21 val. iki 11 d. paryčių baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atvirtoje vidinio kiemelio terasoje nakties metu buvo leidžiama garsi bei tranki muzika, lankytojai garsiai Å¡Å«kavo, buvo prekiaujama bei vartojamas alkoholis. Dėl Å¡io triukÅ¡mo pareiÅ¡kėjo Å¡eima negalėjo ilsėtis, miegoti. Garsai ėjo per sienas, langus. Turėjo miegoti vonios kambaryje, neturėjo jokios galimybės praverti langus. Pateikia vaizdo įraÅ¡o nuorodÄ (b. l. 16).

D. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis naktį iÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 10 d. į 11 d. iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ atviroje lauko terasoje įrengtų garso kolonėlių nuo 21 val. sklido garsi muzika, kuo toliau, darėsi garsesnė, triukÅ¡mÄ taip pat kėlė lankytojų garsai, Å¡Å«kaliojimai. Miegamajame kambaryje bÅ«ti buvo neįmanoma. Persikėlė į kitÄ kambarį, vyras kvietė policijÄ . TriukÅ¡mÄ jie užfiksavo vaizdo įraÅ¡u (b. l. 17). AnalogiÅ¡kas D. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l. 18).

Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas prie D. K. pareiÅ¡kimo. Jame matyti tamsus paros metas, girdisi muzikos garsai, žmonių kalbos. Fone matosi staliukai, apÅ¡vietimas. Matoma, kad filmuojama terasa, po kuriÄ vaikÅ¡to žmonės (b. l. 19-20).

N. I. rašytinio paaiškinimo duomenimis, jis neatsimena, ar jis dirbo naktį iš 2018 m. rugpjūčio 10 d. į 11 d. klube „(duomenys neskelbtini)“ negali. Neatsimena, ar buvo atvykę pareigūnai (b. l. 23).

T. S. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis, rugpjūčio 10 d. dirbo su vyr. patruliu E. V.. Apie 02.15 val. nakties gavo praneÅ¡imÄ , kad „(duomenys neskelbtini)“ bare garsiai groja muzika. Atvykus Å¡alia baro, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, buvo girdėti iÅ¡ baro sklindanti garsi muzika. Atsakingas asmuo N. I. paaiÅ¡kino, kad turi leidimus, konfliktuoja su gyventoju, pažadėjo pritildyti muzikÄ . Pas pranešėjÄ nebuvo (b. l. 24).

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Administracinę atsakomybę pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį užtraukia Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Skunde nepagrįstai teigiama, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad N. I. padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusižengimÄ , nenustatyta, kokie alternatyvÅ«s veiksmai buvo atlikti.

Tačiau faktÄ , kad 2018 m. rugpjūčio naktį iÅ¡ 10 d. į 11 d., baro „(duomenys neskelbtini)“ terasoje buvo keliamas triukÅ¡mas patvirtina D. K. pareiÅ¡kimas, jo ir D. K. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, jo parodymai teismo posėdyje, liudytojo T. S. (kuris Å¡ioje byloje yra nesuinteresuotas asmuo) raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas ir parodymai teismo posėdyje, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, kurioje iÅ¡kart nuvykęs į įvykio vietÄ pareigÅ«nas įraÅ¡o duomenis apie patikrinimÄ - Å¡iuo atveju, kad bare garsiai groja muzika.

TriukÅ¡mo faktÄ patvirtina ir D. K. pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Nors atstovė teigia, kad neaiÅ¡ku kas, iÅ¡ kur ir kada fiksavo triukÅ¡mÄ , teismui nekyla tokių abejonių. D. K. parodė, kad vaizdo įraÅ¡Ä fiksavo jis, nuorodÄ , kurioje įkeltas vaizdo įraÅ¡as, pateikė jis. Jis paaiÅ¡kino, kad vaizdo įraÅ¡Ä fiksavo per savo miegamojo langus. Byloje esančios įvykio vietos fotonuotraukos iÅ¡ virÅ¡aus (b. l. 53-54), kurioje atstovė ir D. K. parodė vietas, kur yra baras, terasa ir D. K. langai, atitinka vaizdo įraÅ¡e matomus vaizdus. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti faktai – muzika, lankytojų balsai, atitinka D. K. pasakojimÄ apie kelto triukÅ¡mo pobÅ«dį. Vaizdo įraÅ¡o pavadinimas „VID_201808-11_023400“ atitinka įvykio datÄ ir laikÄ (laikÄ , kada antrÄ kartÄ buvo kviesta policija – 2018-08-11, 02.39 val. - Å¡is laikas tiksliausiai fiksuojamas BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje (b. l. 14)). ANK 569 str. 1 d. nurodyta, kad duomenys apie administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, gali bÅ«ti nustatomi ir be kita ko praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais. Ä®vertinęs tai, teismas neturi pagrindo atmesti vaizdo įraÅ¡Ä ir nevertinti jo kaip įrodymo.

Skunde teigiama, kad nenustatyta, kokiais alternatyviais veiksmais buvo keliamas triukšmas. Iš D. K., T. S. parodymų, BIRT ataskaitų žiūryklės informacijos, asmenų rašytinių paaiškinimų, vaizdo įrašo matyti, kad tokie veiksmai yra baro lankytojų šūksmai ir muzika. Tokie veiksmai atitinka ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus.

Teismas sutinka su skundo argumentu, kad taikant atsakomybę pagal ANK 488 straipsnį turi bÅ«ti nustatyta, kad triukÅ¡mas sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atsakomybėn traukiama už joje nurodytus veiksmus, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . Å ioje byloje D. K. parodymais, jo ir jo sutuoktinės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kad jie negalėjo miegoti visÄ naktį, miegamajame miegoti apskritai negalėjo, teko miegoti vonioje, nustatyta, kad jų ramybė ir poilsis buvo sutrikdyti. Teismui peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä taip pat nekyla abejonių, kad tokiomis sÄ lygomis įprastai ir kokybiÅ¡kai ilsėtis sudėtinga. Pažymėtina, kad policija į įvykio vietÄ buvo kviesta du kartus (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys), vienÄ kartÄ policijÄ kvietė kitas asmuo (b. l. 13), t. y. ramybės ir poilsio trikdymas nebuvo vienkartinis ir trumpalaikis.

Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytas nusižengimo padarymo laikas – 2018 m. rugpjūčio 10 d. apie 21.00 val. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis pirmas iÅ¡kvietimas buvo tÄ pačiÄ naktį kiek vėliau – 2018 m. rugpjūčio 11 d. 01.17 val. ir kitas iÅ¡kvietimas – 02.37. D. K. nurodė, kad triukÅ¡mas truko nuo 21 val. iki paryčių. Vaizdo įraÅ¡as užfiksuotas 2018-08-11 02.24 val. Policijos patruliai BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje informacijÄ pildė 2018-08-11 02:28 – 02:51. Liudytojas T. S. patvirtino, kad į įvykio vietÄ atvyko ir triukÅ¡mÄ užfiksavo tamsiu paros metu (t. y. vėliau nei 21 val., kas rugpjūčio mėnesį dar yra Å¡viesus paros metas). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ (kuris suteikia teisę grÄ Å¾inti bylÄ institucijai tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ ), tai, kad Å¡ioje byloje tikslinamas nusižengimo padarymo laikas neturi reikÅ¡mės nusižengimo kvalifikavimui (nusižengimu laikomi veiksmai nuo 19 val.), tikslina administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytÄ administracinio nusižengimo laikÄ ir konstatuoja, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2018-08-11 apie 02.37 val. (tuo metu pareiÅ¡kėjas D. K. kvietė policijÄ , kelių minučių skirtumu darytas vaizdo įraÅ¡as, tuo laiku lygiagrečiai policijos pareigÅ«nai fiksavo pažeidimÄ ataskaitų žiÅ«ryklėje).

Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas, nuosekliai patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad N. I. pagrįstai buvo pripažintas kaltu ir patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, todėl darytina iÅ¡vada, jog panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, pareiÅ¡kėjo atstovės skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. N. I. administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio nuostatų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

N. I. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ Nr. 14-ANR_N-1463-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ugnė Gailiūnienė