d933e786-7d04-4bce-86a0-ca626e34eecf · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-4575-283/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00478-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.1; 20.2.1.1, 20.2.3.2; (S) 37.5; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 8 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), sekretoriaujant Ingridai PetuÅ¡kinienei, dalyvaujant per vaizdo konferencijÄ pareiÅ¡kėjui L.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. S. skundÄ atsakovams Marijampolės pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybei atstovaujamai Marijampolės pataisos namų dėl nutarimo, įsakymo panaikinimo bei neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas L. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir L. S.) 2021 m. vasario 24 d. skundu kreipėsi į administracinį teismÄ .

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. kovo 22 d. nutartimi priėmė nagrinėti L. S. skundÄ dėl nutarimo skirti nuobaudÄ panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo bei nustatė, kad L. S. skundu kelia tokius reikalavimus:

1) panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovas, ir Marijampolės PN) direktoriaus 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ Nr. 82/04-1493 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), direktoriaus 2021 m. vasario 3 d. įsakymÄ Nr. N-5„Dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 82/04-1493 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Ä®sakymas);

2) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN direktoriaus 2020 m. rugsėjo 28 d. priimtu Nutarimu jam buvo paskirta nuobauda – vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ . PaaiÅ¡kino, kad nuobauda buvo paskirta nustačius, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 24 val., jam miegant į kamerÄ Nr. 4, kurioje buvo kalinamas su dar vienu nuteistuoju, užėję pareigÅ«nai jo lovoje neva rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ L8STAR (toliau – ir telefonas L8STAR) su SIM kortele „Ežys“.

PareiÅ¡kėjas nesutiko su pareigÅ«nų teiginiu, jog jie į kamerÄ užėjo dėl to, kad buvo pastebėtas daromas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas. Mano, kad pareigÅ«nams pastebėjus kameroje daromÄ pažeidimÄ , toks veiksmas turėjo bÅ«ti užfiksuotas vaizdo registratoriumi. Nurodė, kad prieÅ¡ skiriant nuobaudÄ , nebuvo atliktas tyrimas, iÅ¡ kur įsigytas telefonas, ar iÅ¡ Å¡io telefono buvo padarytas nusikaltimas. PareiÅ¡kėjas teigė, kad nuobauda paskirta vien už tai, kad jis žurnalistui papasakojo apie tai, kaip buvo apsunkintos kalinimo sÄ lygos, perkėlus jį iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) į Marijampolės PN.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad NutarimÄ apskundė Kalėjimų departamento direktoriui, tačiau nuobauda nebuvo panaikinta. PaaiÅ¡kino, kad dėl nepagrįstai paskirtos nuobaudos patyrė moralinį, dvasinį, psichologinį spaudimÄ ir tyčiojimÄ si, negalėjo sutuoktinei pervesti dukros reikmėms pinigų, kadangi dėl paskirtos nuobaudos iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo nuskaičiuota 39 Eur suma. Padarytai neturtinei žalai atlyginti praÅ¡o priteisti 5 000 Eur (b. l. 1–3). PareiÅ¡kėjas 2021 m. balandžio 16 d. teismui pateiktame atsikirtime į atsakovės atsiliepimÄ (originale – pareiÅ¡kimas) papildomai paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 19 d. perkėlus jį iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Marijampolės PN, buvo visapusiÅ¡kai apsunkintos kalinimo sÄ lygos, įskaitant ir sÄ lygas socialiniams ryÅ¡iams palaikyti.

Tvirtino, kad apie pasikeitusias kalinimo sÄ lygas papasakojo žurnalistui, raÅ¡ančiam straipsnius naujienų svetainėje „Alfa.lt“. Dėl Å¡ios priežasties Marijampolės PN, siekdami su juo susidoroti, nepagrįstai paskyrė nuobaudÄ . Be to, nurodė, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas, redakcija galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) nenumato tokios nuobaudos kaip baudos skyrimas, kuri jam buvo paskirta Nutarimu (b. l. 74–75). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas L.

S., iÅ¡ esmės pakartojęs skunde nurodytus argumentus ir motyvus, prašė tenkinti jo skundÄ . PareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad nesutinka su Nutarime nurodytu pažeidimo padarymo laiku (22 val. 35 min.), nes pareigÅ«nai į kamerÄ užėjo, kai jis jau miegojo ir tai tikrai buvo po 24 val. 00 min. PaaiÅ¡kino, kad ne visi Drausmės komisijos nariai dalyvavo posėdyje, nebuvo psichologės ir Drausmės komisijos nario K. L. (toliau – ir K. L.). Teigė, kad Drausmės komisijos posėdžio metu su juo kalbėjo tik Marijampolės PN direktorius, kuris jam pasakė, jog jis kaltas tuo, kad kalbėjo su žurnalistais.

Patvirtino, kad su pareigÅ«nais, 2020 m. rugsėjo 27 d. naktį užėjusiais į kamerÄ , anksčiau nebuvo susidÅ«ręs ir su jais konfliktų neturėjo, iÅ¡ į kamerÄ užėjusių pareigÅ«nų buvo matęs tik pamainos virÅ¡ininkÄ . Atsakovui ir Lietuvos valstybės atstovui Marijampolės PN, atsakovui Kalėjimų departamentui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nustatyta tvarka. Nurodytų bylos proceso dalyvių atstovai į teismo posėdį neatvyko, atsakovai atsiliepimais prašė bylÄ nagrinėti be jų atstovų (b. l. 33, 55).

Atsakovai Marijampolės PN ir Kalėjimų departamentas pateiktais atsiliepimais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Marijampolės PN atsiliepime paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 22 val. 35 min. pareigÅ«nams uždarojoje zonoje užėjus į 4-Ä jÄ kamerÄ , L. S. lovoje buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas L8STAR su SIM kortele „Ežys“. Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies, 2 punkto, 12 straipsnio 2 dalies bei 112 straipsnio 4 punkto reikalavimus, buvo nutarta skirti jam vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio įmokÄ Ä¯ socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ .

Nurodė, kad L. S. dėl šio pažeidimo raštu atsisakė pasiaiškinti, o Nutarime nurodė, kad su juo nesutinka. Teigė, kad surinkti duomenys patvirtino, jog pareiškėjas nesilaikė nustatytos pataisos įstaigų ir Marijampolės PN nustatytos tvarkos. Tvirtino, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, Marijampolės PN pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo, Nutarimas priimtas, tinkamai įvertinus visas pažeidimo aplinkybes bei vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 142, 143 straipsnių nuostatomis, nepažeidžiant terminų ir kitų reikalavimų, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.

PaaiÅ¡kino, kad, pagal Marijampolės PN direktoriaus nustatytÄ tvarkÄ , visi vaizdo stebėjimo įraÅ¡ai sistemos laikmenose saugomi ne trumpiau kaip septynias paras, todėl vaizdo registratoriaus įraÅ¡yto vaizdo teismui negali pateikti (b. l. 52-56). Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodė, kad 2020 m. lapkričio 5 d. buvo gautas L. S. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ . Kalėjimų departamente buvo atliktas tarnybinis tyrimas ir suraÅ¡yta 2021 m. vasario 2 d. tarnybinio tyrimo iÅ¡vada Nr. LV-464 „Dėl nuteistojo L.

S. 2020 m. spalio 27 d. skundo“ (toliau – ir IÅ¡vada). IÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo įvykdytas pažeidimas tinkamai atskleistas ir užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, Nutarimas pagrįstas objektyviais duomenimis, nuobauda skirta, tinkamai įvertinus pažeidimo aplinkybes. Be to, IÅ¡vadoje buvo konstatuota, kad nors pažeidimas ir tinkamai atskleistas ir užfiksuotas dokumentinėje medžiagoje, tačiau netinkamai kvalifikuotas pagal Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Ä®vertinus tai, kad Nutarimu pareiÅ¡kėjo veikos buvo kvalifikuotos ir pagal Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta nuostata siejama su nuteistųjų pareigomis laikytis teisės aktų jiems nustatytų reikalavimų bei atitinkamų elgesio taisyklių, pripažino, jog tokia nuoroda į veikÄ kvalifikuojantį straipsnį neturėjo lemiamos įtakos pažeidimo įvertinimui. Kalėjimų departamento direktorius 2020 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. N-5 „Dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 82/04-1493 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pakeitimo“ pakeitė Nutarimo kvalifikuojančiÄ dalį ir paliko nepakeistÄ nutarimu skirtÄ nuobaudÄ .

Teigė, kad Kalėjimų departamentas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundžiamas aplinkybes ir skundžiamÄ Ä®sakymÄ priėmė, vadovaudamasis teisės aktais (b. l. 32-34). Skundas atmetamas. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog Marijampolės PN Drausmės komisija 2020 m. rugsėjo 28 d. parengė teikimÄ Nr. 14107-3610 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir pasiÅ«lė pataisos įstaigos direktoriui skirti L. S. nuobaudÄ â€“ vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio įmokÄ Ä¯ socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ (b. l. 46).

Marijampolės PN direktorius, nustatęs, kad L. S. 2020 m. rugsėjo 27 d. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 12 straipsnio 2 dalies ir 112 straipsnio 4 punktÄ , 2020 m. rugsėjo 28 d. priimtu Nutarimu L. S. paskyrė nuobaudÄ â€“ vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio įmokÄ Ä¯ socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ (b. l. 18). L. S. 2020 m. spalio 27 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių ir prašė panaikinti NutarimÄ (b l. 39-41).

Kalėjimų departamento direktorius 2021 m. vasario 3 d. priėmė įsakymÄ Nr. N-5 „Dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 82/04-1493 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pakeitimo“, kuriuo pakeitė NutarimÄ ir nurodė, kad L. S. savo veiksmais pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Vidaus tvarkos taisyklių 21 punkto reikalavimus, bei paliko Nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ (b. l. 37). Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pataisos įstaigos priimto nutarimo skirti nuteistajam nuobaudÄ teisėtumo.

Sprendžiant dėl L. S. keliamo ginčo, visų pirma, atsižvelgiama į tai, kad pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl turi specifinį teisinį statusÄ , dėl kurio jo asmeninių laisvių suvaržymas yra neiÅ¡vengiamas. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnio nuostatas, bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesys yra varžomas tam tikrais draudimais arba pareigomis. Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad pataisos įstaigų režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma.

Pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra bÅ«tinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiÅ«ra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sÄ lygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu (Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 2 dalis). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡ias nuostatas, yra nurodyta, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas yra užtikrinti tvarkos palaikymÄ bausmės vykdymo metu, bÅ«tinybė palaikyti drausmę, sukurti bÅ«tinas sÄ lygas normaliai pataisos įstaigų veiklai;

įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis, kurių rÅ«Å¡is ir skyrimo tvarkÄ nustato Bausmių vykdymo kodeksas (žr., pvz., 2010 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-589/2010 ir kt.). Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (1 punktas), vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (2 punktas).

Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, daroma iÅ¡vada, jog L. S., turintis nuteistojo statusÄ , turėjo imperatyviÄ prievolę laikytis pataisos įstaigų tvarkos ir nepažeidinėti pataisos įstaigos režimo. Bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnis suteikia teisę nuteistiesiems naudotis elektros prietaisais, tačiau tuo pat metu nustato ir tam tikrus Å¡ios teisės ribojimus, kuriais siekiama užtikrinti nustatytÄ pataisos įstaigų režimÄ ir pataisos įstaigų vidaus tvarkos bei dienotvarkės laikymÄ si.

Ä®statymų leidėjas nuteistųjų teisės naudotis elektros prietaisais įgyvendinimo tvarkÄ nustatyti pavedė Kalėjimų departamento direktoriui (Bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnio 2 dalis). Vidaus tvarkos taisyklių III skyriuje numatyti nuteistiesiems (suimtiesiems) leidžiamų įsigyti ir turėti asmeniniai daiktai, jų bendra masė. Nuteistiesiems galimų naudotis elektros prietaisų sÄ raÅ¡as numatytas Vidaus tvarkos taisyklių 20.4 punkte, kuris nustato, kad paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems (iÅ¡skyrus atliekančius Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nuobaudÄ ) leidžiama įsigyti ir pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) turėti 20.4.1, 20.4.3, 20.4.4, 20.4.6, 20.4.7 punktuose nurodytų elektros prietaisų (televizorių ir jo priedėlį antžeminei televizijai, jeigu Å¡is priedėlis įsigytas iki 2016 m. balandžio 1 d.; kiÅ¡eninį (neÅ¡iojamÄ jį) radijo imtuvÄ ; barzdaskutę; elektrinį virdulį;

LED skaitymo lempÄ (maitinamÄ elementais). Taigi, pagal tokį teisinį reguliavimÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefono įsigijimas ir turėjimas nuteistiesiems nenumatytas, disponavimas telefonu yra draudžiamas. Vidaus tvarkos taisyklių 20.5.1 punkte nurodyta, kad nuteistiesiems leidžiama turėti kortelių, skirtų skambinti pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) įrengtu telefonu (toliau – telefono kortelės), tačiau nuteistiesiems turėti SIM kortelių Vidaus tvarkos taisyklės nenumato. Teismas sprendžia, kad Marijampolės PN direktorius NutarimÄ priėmė, surinkęs pakankamai ir abejonių nekeliančių duomenų, patvirtinančių L.

S. kaltę padarius teisės normų pažeidimÄ . Tokia iÅ¡vada daroma, įvertinus Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistų V. C. (toliau – V. C.) ir J. S. (toliau – J. S.) parengtus tarnybinius praneÅ¡imus, nuteistojo asmens kratos protokolÄ bei protokolÄ dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu. Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas V. C. 2020 m. gruodžio 4 d. suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 106/05 2305 „Dėl atliktos kratos uždaroje zonoje“ nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 22 val. 35 min., su Saugumo valdymo skyriaus specialistu J.

S. (toliau – ir J. S.), Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu A. Å . (toliau – ir A. Å .), Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu K. L. (toliau – ir K. L.) priėjus prie kameros Nr. 4 ir atidarius kameros duris, pastebėjo kaip nuteistasis iki gyvos galvos L. S., gulėdamas lovoje kalba mobiliojo ryÅ¡io telefonu; nuteistasis, pamatęs pareigÅ«nus, staigiu deÅ¡inės rankos judesiu bandė už galvos paslėpti telefonÄ ; prie minėto nuteistojo priėjęs Saugumo valdymo skyriaus specialistas J.

S. L. S. nurodė atsikelti iÅ¡ lovos, o jam atsikėlus, ant nuteistojo pagalvės buvo rastas telefonas L8STAR su SIM kortele „Ežys“; nuteistajam buvo nurodyta pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, tačiau nuteistasis atsisakė (b. l. 36); Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas J. S. 2020 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl nuteistojo iki gyvos galvos L. S. vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo“ nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 22 val. 35 min., uždarojoje zonoje užėjus į kamerÄ Nr. 4, nuteistojo L.

S. lovoje buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas L8STAR su SIM kortele „Ežys“; tuo metu nuteistasis gulėjo lovoje; pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu nuteistasis atsisakė; L. S. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 4 dalies reikalavimus (b. l. 43). Marijampolės PN 2020 m. rugsėjo 27 d. Protokolo Nr. 60/05-3220 „Dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ duomenimis, L. S. atsisakė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 22 val. 35 min., kameroje Nr. 4 nuteistojo lovoje rasto mobiliojo ryÅ¡io telefono (b. l. 44).

Marijampolės PN 2020 m. rugsėjo 27 d. Nuteistojo asmens kratos protokole nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. buvo atlikta L. S. asmens krata ir jo daiktų patikrinimas, kurios metu nuteistojo lovoje rastas mobilaus ryšio telefonas L8STAR su SIM kortele „Ežys“; nuteistasis paaiškinimų dėl įvykio neteikė; atsisakė pasirašyti (b. l. 45). Administracinei bylai reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos, įvertinant byloje esančius įrodymus pagal ABTĮ 56 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintas taisykles.

Å iame straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (1 dalis), o faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 dalis).

Vertinant Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistų V. C. ir J. S. parengtus tarnybinius praneÅ¡imus, Nuteistojo asmens kratos protokolÄ , ProtokolÄ Nr. 60/05-3220 „Dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“, daroma iÅ¡vada, jog, nagrinėjant bylÄ , nebuvo nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti Å¡iuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis. Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistų V. C. ir J. S. tarnybiniuose praneÅ¡imuose L. S. padaryto pažeidimo aplinkybės apibÅ«dintos nuosekliai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti duomenys neprieÅ¡tarauja tarpusavyje.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad su į kamerÄ Nr. 4 įėjusiais pareigÅ«nais anksčiau nėra susidÅ«ręs, su jais turėjęs konfliktų. Teismas neturi pagrindo vertinti, kad Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nai V. C. ir J. S., nustatydami L. S. padarytÄ teisės normų pažeidimÄ , bÅ«tų elgęsi Å¡aliÅ¡kai, dėl asmeninių ar kitokių priežasčių bÅ«tų turėję suinteresuotumÄ siekti, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nubaustas. Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių teigti, jog Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistų V.

C. ir J. S. veiksmai 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 22 val. 35 min. uždarosios zonos kameroje Nr. 4 buvo susiję su pareiÅ¡kėjo duotu interviu žurnalistui, kurio metu jis pavieÅ¡ino faktus apie nuteistųjų kalinimo sÄ lygas Marijampolės PN. Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nų V. C. ir J. S. tarnybinių praneÅ¡imų duomenys patvirtina, kad, pareiÅ¡kėjas kameroje Nr. 4 naudojosi mobiliuoju telefonu ir, pamatęs įėjusius pareigÅ«nus, staigiu rankos judesiu tiesdamas rankÄ virÅ¡ galvos, bandė jį paslėpti.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas turėjo nuteistiesiems draudžiamÄ daiktÄ â€“ telefonÄ L8STAR su SIM kortele „Ežys“ ir juo naudojosi. PareiÅ¡kėjas, ginčydamas NutarimÄ , nurodė, kad prieÅ¡ skiriant nuobaudÄ nebuvo aiÅ¡kintasi, ar ginčo telefonu buvo padarytas nusikaltimas, ir kam Å¡is telefonas priklausė (b. l. 2). Minėta, kad Nutarimu nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta už nuteistiesiems neleistinų daiktų turėjimÄ . Teisės aktuose imperatyvus reikalavimas dėl kiekvieno pažeidimo atlikti tyrimÄ nenumatytas, tyrimas atliekamas atsižvelgiant į pažeidimo padarymo faktines aplinkybes.

Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo padaryto teisės normų reikalavimų pažeidimo aplinkybės buvo aiÅ¡kios, pataisos įstaigos direktoriui skiriant nuteistajam nuobaudÄ už mobiliojo ryÅ¡io telefono, kaip draudžiamo daikto, turėjimÄ , neprivaloma nustatyti, ar jis buvo panaudotas vykdant nusikalstamÄ (-as) veikÄ (-as). Nuteistojo asmens kratos protokole nėra užfiksuota pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tų pretenzijų dėl kratos atlikimo, pareiÅ¡kėjas dėl pas jį rasto mobiliojo ryÅ¡io telefono su SIM kortele paaiÅ¡kinimų neteikė ir pasiraÅ¡yti Nuteistojo asmens kratos protokole atsisakė (b. l. 45).

Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio, patvirtina Marijampolės PN 2020 m. rugsėjo 27 d. Protokolas dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu Nr. 60/05-3220 (b. l. 44). Teismas tokį pareiÅ¡kėjo elgesį vertina kaip atsisakymÄ bendradarbiauti su pareigÅ«nais, todėl jo teiginiai, kad prieÅ¡ skiriant nuobaudÄ nebuvo aiÅ¡kintasi, iÅ¡ kur įsigytas telefonas, ar telefonas nebuvo naudojamas vykdant nusikalstamas veikas, vertinami kaip nepagrįsti ir atmetami.

Teismas kaip nepagrįstÄ atmeta pareiÅ¡kėjo teiginį, kad Nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas (22 val. 35 min.) yra neteisingas, nes, pareiÅ¡kėjo teigimu, pareigÅ«nai 2020 m. rugsėjo 27 d. į kamerÄ Nr. 4 užėjo po 24.00 val., nes jis miegojo. Teismas pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų duomenis, kaip įrodymus, įvertino kaip nekeliančius abejonių, todėl neturi pagrindo netikėti pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta aplinkybe apie pažeidimo padarymo laikÄ . Vertinant pareiÅ¡kėjo teiginį, kad pažeidimui įrodyti turi bÅ«ti pateiktas vaizdo kamerų įraÅ¡as, atsižvelgiama į Marijampolės PN direktoriaus 2015 m. spalio 9 d.

įsakymu Nr. 4/07-211 patvirtintos Marijampolės pataisos namų vaizdo stebėjimo kamerų naudojimo tvarkoje (toliau – Tvarka) įtvirtintas nuostatas. Tvarkos 1.6 punkte nustatyta, kad vienas iÅ¡ vaizdo stebėjimo tikslų yra pareigÅ«nų, kitų asmenų ir nuteistųjų nusikaltimų, teisės ir drausmės pažeidimų iÅ¡aiÅ¡kinimas ir prevencija, o pagal Å¡ios tvarkos 3.1 punktÄ , vaizdo stebėjimo įraÅ¡ai sistemos laikmenose saugomi ne trumpiau kaip septynias paras, iÅ¡imtinais atvejais atskiri vaizdo stebėjimo duomenys gali bÅ«ti saugomi ir ilgiau, jei tokie duomenys reikalingi kaip įrodomoji medžiaga panaudoti ikiteisminiame ar kitame tyrime (b. l. 69-71).

Marijampolės PN atsiliepime nurodė, kad negali pateikti vaizdo registratoriaus įraÅ¡yto vaizdo įraÅ¡o, kadangi visi vaizdo stebėjimo įraÅ¡ai sistemos laikmenose saugomi ne trumpiau kaip septynias paras (b. l. 53). Bylos duomenimis, suraÅ¡ant Nuteistojo asmens kratos protokolÄ , ProtokolÄ Nr. 60/05-3220 „Dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo iÅ¡saugoti vaizdo kameros įraÅ¡us nepareiÅ¡kė, praÅ¡ymo peržiÅ«rėti vaizdo kameros įrašų duomenis pareiÅ¡kėjas nepareiÅ¡kė ir Drausmės komisijos posėdžio metu ar Marijampolės PN direktoriui sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad per Tvarkos 3.1 punkte nustatyta terminÄ bÅ«tų kreipęsis į Marijampolės PN administracijÄ praÅ¡ymu leisti jam susipažinti su vaizdo kameros įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas pažeidimo įvykis, ir (ar) prašęs jį iÅ¡saugoti ilgiau nei numatyta Tvarkoje ir toks jo praÅ¡ymas bÅ«tų netenkintas. Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas nustatyta tvarka apskųsti, jo nuomone, nepagrįstÄ NutarimÄ , elgėsi neaktyviai ir skundu į Kalėjimų departamento direktorių kreipėsi paskutinę nustatyto termino dienÄ .

Taigi, akivaizdu, kad, praėjus Tvarkos 3.1 punkte nurodytam laiko tarpui, vaizdo kamerų įraÅ¡ai nebuvo iÅ¡saugoti. PareiÅ¡kėjas, ginčydamas Nutarimo teisėtumÄ , tvirtino, kad Drausmės komisijos posėdyje dalyvavo ne visi jos nariai, posėdyje nedalyvavo psichologė ir Drausmės komisijos narys K. L.. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje patvirtino, kad Drausmės komisijos posėdyje dalyvavo daugiau kaip pusė jos narių. Vidaus tvarkos taisyklės nustato, kad drausmės komisijos sprendimai priimami posėdyje dalyvaujančių drausmės komisijos narių balsų dauguma; drausmės komisijos posėdyje dalyvavusių komisijos narių balsams pasiskirsčius po lygiai, balsavimo rezultatus lemia drausmės komisijos pirmininko arba jį pavaduojančio komisijos nario balsas (154 punktas).

Marijampolės PN veikiančios Drausmės komisijos veiklÄ reglamentuojančių Pataisos įstaigos drausmės komisijos nuostatų 4 punkte nustatyta, kad Drausmės komisijos darbe turi dalyvauti visi jos nariai; dėl svarbių priežasčių kai kuriems jos nariams neatvykus, Drausmės komisija gali dirbti, jeigu jos darbe dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo abejoti Drausmės komisijos 2020 m. rugsėjo 28 d. parengto teikimo skirti L.

S. nuobaudÄ teisėtumu. Byloje pateikto Marijampolės PN Drausmės komisijos 2020 m. rugsėjo 28 d. teikimo Nr. 14107-3610 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ duomenimis, Drausmės komisijai Resocializacijos skyriaus specialistas K. P. pateikė medžiagÄ apie nuteistojo iki gyvos galvos L. S. 2020 m. rugsėjo 27 d. padarytÄ bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , t. y. kad uždaroje zonoje, apie 22 val. 35 min., pareigÅ«nams užėjus į kamerÄ Nr. 4, L. S. lovoje buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas L8STAR su SIM kortele "Ežys", ir kad nuteistojo veika kvalifikuota pagal Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 12 straipsnio 2 dalį, 112 straipsnio 4 punktÄ .

Teismas sprendžia, kad Drausmės komisijos posėdyje buvo aptartos L. S. padaryto teisės normų pažeidimo faktinės aplinkybės; veiksmai, kuriais pareiÅ¡kėjas padarė teisės aktų pažeidimus ir nurodytos pažeistos teisės aktų nuostatos; pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojantys duomenys (t. y. kad jis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį buvo baustas trisdeÅ¡imt tris kartus, turi vienuolika galiojančių nuobaudų); Drausmės komisijos teikime nurodyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d.

įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės, redakcija galiojanti nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d.) 155 punktu, nutarta pataisos įstaigos direktoriui siÅ«lyti L. S. skirti nuobaudÄ â€“ vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio įmokÄ Ä¯ socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ (b. l. 46). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Drausmės komisijos teikimas atitinka Vidaus tvarkos taisyklių 155.1–155.7 punktuose nustatytus reikalavimus.

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad jam buvo paskirta nuobauda, kuri nėra numatyta teisės aktuose. Tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgus į Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kokios nuobaudos gali bÅ«ti skiriamos nuteistiesiems už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ . Pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalį, nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriama vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ .

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjui Nutarimu paskirta nuobauda yra numatyta Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalyje. Bausmių vykdymo teisėje nuteistojo pareigos apibÅ«dinamos kaip teisės normose nustatytos bausmių vykdymo teisinio santykio subjekto privalomojo elgesio ribos ir taisyklės, kurių subjektas negali atsisakyti vykdyti arba laikytis. Teismas sprendžia, kad Kalėjimų departamento parengtoje Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje pagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjo padarytas drausmės pažeidimas netinkamai kvalifikuotas pagal Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , numatantį, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalyje suformuota nuostata siejama su nuteistųjų pareigomis laikytis teisės aktų jiems nustatytų reikalavimų bei jiems nustatytų atitinkamų elgesio taisyklių ir Bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnyje įtvirtintu teisėtumo principu. Teisminėje praktikoje laikomasi aiškinimo, kad teisėtumo principas reikalauja, kad nuteistajam privalomas elgesio modelis ne tik būtų nustatytas įstatymo, bet ir būtų jam žinomas bei suprantamas arba būtų preziumuojama, kad jis yra jam žinomas.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog pareiÅ¡kėjui yra žinomos bendrosios ir specialiosios nuteistųjų teisės ir pareigos. Nutarime L. S. padarytas pažeidimas įrodytas, kvalifikuotas ir pagal Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalį, todėl nuorodos į jo veikÄ kvalifikuojančius Bausmių vykdymo kodekso BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 112 straipsnio 4 dalį neturėjo lemiamos įtakos pažeidimo įvertinimui. Remiantis byloje įvertintų duomenų visetu, daroma iÅ¡vada, kad Nutarime pagrįstai konstatuota, jog L.

S., turėdamas nuteistiesiems draudžiamÄ daiktÄ , t. y. telefonÄ L8STAR su SIM kortele „Ežys“, nesilaikė nuteistiesiems nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Vidaus tvarkos taisyklių 21 punkto reikalavimus, kaip konstatavo Kalėjimų departamento direktorius priimtame Ä®sakyme. Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 4 dalyje, kurioje reglamentuota nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka, nurodyta, jog nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos.

Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant Å¡io kodekso 142 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintas nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį buvo baustas trisdeÅ¡imt tris kartus, turi vienuolika galiojančių nuobaudų, todėl teismas sprendžia, kad L.

S. nuobauda paskirta, nepažeidžiant Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalyje nustatytų taisyklių. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, sprendžiama, kad ginčijamas Nutarimas yra teisėtas, Marijampolės PN direktorius, priimdamas NutarimÄ , materialinės ir procesinės teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo naikinti NutarimÄ ir iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjusio Kalėjimų departamento priimtÄ Ä®sakymÄ .

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Teismas vertina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių vieÅ¡osios atsakomybės elementų yra neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga spręsti dėl kitų atsakomybės sÄ lygų.

Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad, nagrinėjant bylÄ , nustačius, jog Marijampolės PN, priimdami NutarimÄ , nepažeidė materialiųjų ir procesinių teisės aktų, t. y. nesant neteisėtų veiksmų, kaip vieno iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo L. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjos Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė