d932c1af-c207-4e99-ac8e-a77a4db56513 · Klaipėdos apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. e2-1666-911/2018     Proceso Nr. 2-06-3-15702-2017-6      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;                  3.4.3.11; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.2.6.1.                                                                                                                  (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,nedalyvaujant ieškovės bankrutavusios J.Urnikienės individualios įmonės atstovui bankroto administratoriui M.

Ž., atsakovei J. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios J. Urnikienės individualios įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus M. Ž., ieÅ¡kinį atsakovei J. U. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 9499,88 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-05 nutartimi iÅ¡kėlė J.Urnikienės individualiai įmonei bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė M. Ž. ir įpareigojo Ä®monės valdymo organus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nurodo, kad įmonės savininkė J. U. nustatytos pareigos iki Å¡iol neįvykdė ir įmonės dokumentų, turto ir savo turimo turto sÄ raÅ¡o bankroto administratoriui nėra perdavusi.

Teigia, kad už paminėtos pareigos nevykdymÄ Klaipėdos apygardos teismas 2017-07-19 nutartimi skyrė atsakovei baudÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nesikreipė ir žinodama realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę neįgyvendino jai įstatyme nustatytos pareigos, todėl privalo atlyginti tokiais savo veiksmais sukeltus ieÅ¡kovo nuostolius. Teigia, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė jos, kaip įmonės vadovės ir savininkės Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – IBÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pažeidimu – juridinio asmens vadovo ir/ar įmonės savininko (dalyvio) pareiga, esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimÄ teismui dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė kreditorius.

Ieškovė teigia, kad įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (toliau – VSDFV) ėmė formuotis nuo 2013 m. rugsėjo mėn., kai iki 2013-09-30 nebuvo sumokėti mokesčiai už 2013 m. rugsėjo mėn. Nuo 2013-09-30 įmonė VSDFV Klaipėdos skyriui priskaičiuotų mokesčių nebemokėjo, todėl ieškovės įsipareigojimai šiam kreditoriui nuo 2013-09-30 buvusio 6,07 Eur (20,96 Lt) įsiskolinimo išaugo iki 4505,95 Eur. Todėl, ieškovės teigimu, įmonė jau 2013-09-30 buvo nemoki, kadangi įmonės įsiskolinimas kreditoriams reguliariai didėjo, tuo tarpu įmonė jokio turto neturėjo, vėliau jo neįgijo ir su kreditoriais neatsiskaitė.

Dėl to, jog atsakovė neįvykdė pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, kilusios žalos dydis sudaro 9499,88 Eur sumÄ , kuri susideda iÅ¡ 4499,88 Eur skolos VSDFV Klaipėdos skyriui ir 5000 Eur bankroto administratoriaus atlyginimo. Bankroto administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo ir kreditorių visuotinio susirinkimo nustatytas administravimo iÅ¡laidas, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Kadangi įmonės turto, iÅ¡ kurio turėtų bÅ«ti iÅ¡mokamas atlyginimas administratoriui ir padengiamos administravimo iÅ¡laidos, nėra, todėl savo esme nesumokėtas administratoriaus atlyginimas ir nepadengtos administravimo iÅ¡laidos yra padaryta žala įmonei. Nurodo, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos, todėl atsakovė privalo atlyginti IeÅ¡kovo patirtus nuostolius. 2018-03-14 teisme gauti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kuriose nurodyta, kad bankrutavusios J.Urnikienės individualios įmonės kreditorių susirinkimas 2017-08-10 susirinkime nutarimu Nr. 7 patvirtino 5000 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo iki jos iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ esmės paskirstė taip, kad bankroto administratoriaus atlyginimui skiriama 5000 Eur suma, o bankroto administravimo iÅ¡laidos (antstolio, finansininkų, teisininkų, juridinių asmenų, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių registrų paslaugoms apmokėti, kurui, kanceliarinėms prekėms įsigyti, dokumentų archyvavimui, paÅ¡to, telekomunikacinių ir kitoms bÅ«tinoms iÅ¡laidoms apmokėti) – apmokamos iÅ¡ bankroto administratoriaus atlyginimui skiriamų lėšų, tai yra iÅ¡ 5000 Eur sumos.

Nurodo, kad paminėtas kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis, todėl įmonė turi įsipareigojimÄ sumokėti bankroto administratoriui atlyginimÄ už jo atliekamÄ darbÄ , o administratorius turi pagrįstÄ reikalavimo teisę gauti atlygį už įmonės bankroto administravimÄ , tai yra už Ä®BÄ® ir kituose teisės aktuose nustatytų jam pareigų vykdymÄ administruojant įmonę.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. 2018-05-14 teisme gautas ieÅ¡kovės raÅ¡tas, kuriuo praÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Atsakovei ieÅ¡kinys ir Å¡aukimas įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tai yra paliekant praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu Debreceno g. 47-138, Klaipėda. Teismas konstatuoja: byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1126-826/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ J.Urnikienės individualiai įmonei, bankroto administratoriumi paskyrė M.

Ž. ir įpareigojo bankrutuojančios J.Urnikienės individualios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamÄ turtÄ (e.b.l. 8-9). Remiantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu 2017-03-17 iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad įmonei nuo 1995-09-28 vadovavo J.

U. (e.b.l. 10-12). Aplinkybę, jog atsakovės vadovaujamos įmonės įsiskolinimai VSDFV susidarė nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio, patvirtina 2017-10-13 informacija apie J.Urnikienės individualios įmonės įmokas ir delspinigius (e.b.l. 20-21). Atsakovei nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, Klaipėdos apygardos teismas 2017-07-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1126-826/2017 skyrė atsakovei 800 Eur baudÄ (e.b.l. 18-19). Klaipėdos apygardos teismas 2017-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1126-826/2017 patvirtino bankrutuojančios J.Urnikienės individualios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, tai yra patvirtino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinį reikalavimÄ 4505,95 Eur sumai (e.b.l. 13-14).

Remiantis ieÅ¡kovo pateiktu 2017-08-10 bankrutuojančios J.Urnikienės individualios įmonės kreditorių susirinkimo protokolu Nr.1 nustatyta, kad kreditoriai patvirtino 5000 Eur įmonės bankroto administratoriaus atlyginimÄ (e.b.l. 15-17). IÅ¡ 2018-04-27 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad už J.Urnikienės individualios įmonės bankroto administravimÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta 5000 Eur sÄ skaita bankrutavusiai J.Urnikienės individualiai įmonei (e.b.l. 52), bankroto administratoriaus patirtas iÅ¡laidas administruojant įmonę patvirtina ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (e.b.l. 53-55).

Atsakovė praÅ¡omo priteisti žalos dydžio bei jos pagrįstumo neginčija (CPK 12, 178 straipsniai).Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad valdymo organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ . Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindinis bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas - įmonės nemokumas. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis numato, jog įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti.Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles civilinė atsakomybė (deliktinė) atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnis). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Å iuo konkrečiu atveju atsakovo pareiga dėl ieÅ¡kovo nemokumo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir civilinės atsakomybės prievolė dėl žalos atsiradimo kyla įstatymų pagrindu.

Civilinės atsakomybės, kuri atsirado įstatymo pagrindu dėl žalos atsiradimo apibrėžia civilinės teisės normos, reglamentuojančios juridinio asmens organų narių pareigas (CK 2.87 straipsnis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, tai yra neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama, todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Byloje nagrinėjamu atveju atsakovė neginčijo savo kaltės dėl laiku nesikreipimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tai yra kaltės prezumpcijos nepaneigė. IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-05 nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1126-826/2017 matyti, kad dėl J. U. individualios įmonės bankroto iÅ¡kėlimo kreipėsi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (b.l. 8-9).

IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal kreditorinius reikalavimus J. U. įmonė nebeatsiskaitinėjo su kreditoriais nuo 2013 metų. Aplinkybę, jog atsakovės vadovaujamos įmonės įsiskolinimai VSDFV susidarė nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio, patvirtina 2017-10-13 informacija apie J. Urnikienės individualios įmonės įmokas ir delspinigius (e.b.l. 20-21). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovei, einant J.Urnikienės individualios įmonės vadovo pareigas, įmonės bÅ«klė 2013 m. rugsėjo 30 d. buvo sunki, nes įmonė nemokėjo privalomų mokėjimų, jos įsiskolinimas kreditoriui didėjo, turto neturėjo (e.b.l. 20-22), tačiau atsakovė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ nesikreipė.

Neteisėti veiksmai civilinėje atsakomybėje suprantami kaip teisinės pareigos neatlikimas, tai yra atsakovės delsimas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, esant įmonės nemokumui. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovui kilo žala, rodo, kad atsakovė neįvykdė teisinės pareigos ir atliko neteisėtus veiksmus. Žala atsirado dėl atsakovės neveiklumo, tarp žalos ir neveikimo yra priežastinis ryÅ¡ys, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga. Atsakovė buvo įmonės vadovė, todėl jai tenkanti valdymo kompetencijos pareiga vertinama kaip apdairus, rÅ«pestingas ir atidus elgesys, siekiant tinkamai elgtis su ieÅ¡kovo turtu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ tuo, kad esant įmonei nemokai, nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011). Žala Å¡iuo atveju yra kreditoriniai įsipareigojimai (skolos) ir atlyginimas bankroto administratoriui.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ laikoma, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 4499,88 Eur žalos atlyginimÄ kreditoriams (e.b.l. 6-7, 13-14) yra pagrįstas, todėl tenkinamas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5000 Eur įmonės bankroto administratoriaus atlyginimÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017-08-10 bankrutuojančios J.Urnikienės individualios įmonės kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ - atlyginimas bankroto administratoriui 5000 Eur, į Å¡iÄ sumÄ yra įskaitytos ir bankroto administravimo iÅ¡laidos (e.b.l. 15-17).

Byloje įrodymų, kad atsakovė kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ginčijo, nėra (CPK 178 straipsnis). Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ . Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013).Teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi bÅ«ti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ , kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-723/2011).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5000 Eur atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkinamas.Pripažintina, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų - nesikreipimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditoriai ir ieÅ¡kovė patyrė 9499,88 Eur dydžio žalÄ . Nustatyta, kad atsakovės žalÄ ieÅ¡kovei sudaro 4499,88 Eur suma nepatenkintų kreditorinių reikalavimų ir 5000 Eur bankroto administratoriaus atlyginimas, į kurį yra įskaitytos ir bankroto administravimo iÅ¡laidos , tai yra iÅ¡ viso 9499,88 Eur dydžio žala.

MinėtÄ Å¾alÄ privalo atlyginti įmonės vadovas (atsakovė), kadangi jai kyla civilinė atsakomybė (CK 6.247 straipsnis). Atsakovei laiku kreipusis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, stengiantis padengti įsiskolinimÄ kreditoriams, bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti patirtos žalos.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2017-12-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tai yra 214 Eur žyminis mokestis ir 5,46 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 9499,88 Eur (devyni tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt devyni eurai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni centai) nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 9499,88 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-12-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei bankrutavusiai J.Urnikienės individualiai įmonei, į.k. 141281445.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 214 Eur (du Å¡imtai keturiolika eurų) žyminį mokestį ir 5,46 Eur (penki eurai keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i centai) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

Teisėja                                                                                          Kristina Serdiukienė