d931ef34-a901-4774-abed-8aeeae19de95 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-16147-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14378-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A. Ž., jo atstovui advokatui S. M.,iÅ¡nagrinėjusi P. A. Ž., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., n u s t a t ė :

P. A. Ž. 2016-11-01, apie 1.22 val., Vilniuje, L. A. g. 14, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį L. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,64 promilių (pritaikius paklaidÄ 0,62 prom.), girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Teismo posėdžio metu P. A. Ž. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2016-10-31 dienÄ prieÅ¡ medžioklę iÅ¡gėrė viena taurelę stipraus alkoholinio gėrimo ir medžioklės pabaigoje dar vienÄ .

PirmÄ kartÄ pavartojo alkoholį apie 16.30 val., po to apie 20.00 val. Daugiau negėrė. Jautėsi labai gerai, neapsvaigęs nuo alkoholio. Buvo įsipareigojęs vairuoti ir parvežti kitus medžiotojus. Grįžo po medžioklės į miestÄ , prie draugo namo draugas sukonfliktavo su savo kaimynu. IÅ¡kvietė policijÄ , konfliktui malÅ¡inti. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, jis pasakė, kad vairavo automobilį, nes nebuvo prasmės neigti. Policijos pareigÅ«nai pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ .

Jis net neprieÅ¡taravo. Medžiotojus nuvežė į policijÄ , o jis liko laukti Kelių policijos pareigÅ«nų, nes alkotesterio parodymai rodė virÅ¡ 0,6 promilių girtumÄ . Policijos pareigÅ«nams neneigė, kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs (b. l. 16-17).Teismo posėdžio metu liudytojas ekspertas J. M. P. paaiÅ¡kino, kad nuo alkotesterio parodymų užfiksavimo iki kraujo paėmimo praėjo 103 minutės. Valandos bėgyje alkoholis kraujyje skaidosi minimaliai 0,1 promilės ir maksimaliai 0,25 promilės. Ypatingais atvejais per valandÄ iÅ¡siskaidyti alkoholio iÅ¡ kraujo gali 0,3 promilės. Å iuo atveju kraujyje buvo nedidelė koncentracija alkoholio ir pažeidėjas nėra stipriai geriantis žmogus, todėl apskaičiuojant galima taikyti kraujyje sudegančio alkoholio 0,1 promilės kiekį.

Nors taikant ir didžiausiÄ jÄ 0,25 alkoholio sudegimo promilių kiekį, esmė nesikeičia. Praėjus 103 minutėms galima apskaičiuoti. Tikrinimo metu alkoholio kraujyje buvo 0,31 promilės, pridedant per tÄ laikÄ sudegantį kiekį promilėmis 0,17 gaunasi 0,48, tai jau virÅ¡ija leistinÄ normÄ . O jei imsime didžiausiÄ promilių per valandÄ sudegimo kiekį 0,25 promiles, praėjus 103 minutėms 0,4 promilės, taip pat gausis neleistina norma. Alkotesterio parodymai ne visuomet bÅ«na tokie tikslÅ«s, kaip kraujo tyrimai.

Tai gali priklausyti nuo esančio oro plaučiuose, pÅ«timo intensyvumo. Kraujo tyrimų rodmenys yra objektyvesni. Paklaida atliekant kraujo tyrimus yra 0,03 promilės alkoholio kraujyje. IÅ¡ esmės nagrinėjamu atveju tai rezultato nekeičia. Valanda skaičiavimui yra patogesnis intervalas. Nustatant alkoholio kiekį kraujyje galima vienÄ valandÄ rasti alkoholio, kitÄ nebe. Svarbu kokiu metu alkoholis pasiÅ¡alino iÅ¡ kraujo. Nagrinėjamu atveju alkoholio kiekis virÅ¡ijo leistinÄ girtumo kiekį. Teismo posėdžio metu liudytojas A.

G. paaiÅ¡kino, kad tvirtina tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jo porininkas tikrino A. Ž. girtumÄ . Ä®vykio vietoje konfliktavo asmenys, kurie turėjo ginklus ir buvo neblaivÅ«s. Vienas iÅ¡ konfliktuojančių asmenų, pareiÅ¡kėjas, pasakė, kad A. Ž. vairavo automobilį. A. Ž. iÅ¡ visos kampanijos buvo blaiviausias. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkotesterį panaudojo ne todėl, kad jis vairavo, bet todėl, kad A. Ž. turėjo ginklÄ , bÅ«damas neblaivus. IÅ¡kvietus kelių policijos patrulius, jiems buvo atiduotas alkotesterio kvitas su parodymais dėl A.

Ž. girtumo. Paties vairavimo fakto liudytojas nematė, bet apie tai informavo vienas iÅ¡ konfliktuojančių asmenų, kuris vėliau parašė pareiÅ¡kimÄ . AntrÄ kartÄ pažeidėjui girtumo nenustatinėjo. Nustatant girtumÄ jie laikosi nustatytų taisyklių. Prie pažeidėjo akių iÅ¡ima alkotesterio antgalį. A. Ž. neprieÅ¡taraudamas pasitikrino girtumÄ . Jis vizualiai atrodė normaliai, nebuvo toks girtas, kaip jo kolegos, kurie buvo daug girtesni, tačiau ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Teismo posėdžio metu liudytojas N. R. paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl muÅ¡tynių.

Ä®vykio vietoje rado konfliktuojančius asmenis. Jie turėjo ginklus, buvo neblaivÅ«s. Vienas iÅ¡ konflikto dalyvių nurodė, kad A. Ž. vairavo automobilį. Jis (N. R.) vairavimo fakto nematė. IÅ¡ to dalyvio buvo paimtas pareiÅ¡kimas, kurio pagrindu buvo suraÅ¡ytas protokolas A. Ž.. ProtokolÄ surašė kelių policijos patruliai. A. Ž. girtumas buvo nustatinėjimas dėl to, kad jis turėjo ginklÄ , bÅ«damas neblaivus. Jis (N. R.), paklausė kuris iÅ¡ konflikto dalyvių yra blaivus ir galės pasirÅ«pinti ginklais.

A. Ž. teigė, kad ginklais gali pasirÅ«pinti jis. Dėl to tikrino jo girtumÄ . A. Ž. sutiko tikrintis blaivumÄ , sakė, kad vartojo nedidelį kiekį alkoholio, bet jaučiasi gerai. Pagal taisykles jie neturi girtumo nustatinėti kelis kartus. NesiÅ«lė tikrintis girtumo antrÄ kartÄ , nes nematė reikalo. Pats pažeidėjas taip pat to nereikalavo.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio A. G. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2016 lapkričio 1 dienÄ apie 00.50 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad L.

A. g. 14 konfliktas kieme, muÅ¡tines. Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko pranešėjas I. N., kuris paaiÅ¡kino, kad kieme tarp L. A. g. 14-16 namų vidury važiuojamosios dalies sustojo automobilis L. R., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IÅ¡ L. R. iÅ¡lipo trys vyrai apsirengė medžiokliniais rÅ«bais ir pradėjo krauti daiktus iÅ¡ automobilio. Kadangi pranešėjui reikėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, o automobilis L. R. trukdė eismui, I. N. priėjo prie vyrų ir paprašė patraukti automobilį į Å¡onÄ , kad jis galėtu iÅ¡važiuoti, vyrai liko labai nepatenkinti tokių praÅ¡ymu ir užpuolė I.

N., pradėjo jį stumdyti ir muÅ¡ti. Ä®vykį matė liudytoja N. S. (jos pareiÅ¡kimas pridedamas). Policijos pareigÅ«nams bendraujant su L. R. vairuotoju P. A. Ž., nuo jo jautėsi ryÅ¡kus alkoholio kvapas, patikrinus vyrÄ alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,64 promilių girtumas. Kadangi policijos pareigÅ«nai vairavimo fakto nematėme, iÅ¡ I. N. buvo priimtas pareiÅ¡kimas į įvykio vietÄ iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas protokolui suraÅ¡yti.Alkotesterio kvito duomenimis, P. A. Ž. 2016-11-01, 1.22 val., nustatytas lengvas, 0,64 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 6).IÅ¡ patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. sausio 26 d. (b. l. 5).PraneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, P. A.

Ž. 2016-11-01, 02.10 val., nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo. I. N. pareiÅ¡kimo duomenimis nustatyta, kad 2016-11-01, apie 00.40 val., Vilniuje, L. A. g. 14-16 namų kieme pastebėjo važiuojantį automobilį L. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å io automobilio vairuotojas sustojo ir neleido jam pravažiuoti pro bromÄ , esantį L. A. g. 14 kieme. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vienas iÅ¡ trijų vyrų neaukÅ¡to Å«gio apie 168 cm su medžiotojo rÅ«bais. Po to įvyko incidentas ir visi trys vyrai jį užpuolė (b. l. 4).Specialisto iÅ¡vados T-A 7852/16(01) duomenimis nustatyta, kad P. A.

Ž. kraujyje, paimtame 2016 m. lapkričio 1 d. 03.05 val., rasta 0,31 promilių etilo alkoholio. IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1223 matyti, kad alkotesteriu P. A. Ž. 2016-11-01, 03.08 val., ir 03.23 val., nustatytas 0,27 promilių girtumas (b. l. 6).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. A. Ž. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas baustinas.Asmuo baudžiamas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jeigu jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumas.

Teismas konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad P. A. Ž. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. jis vairavo transporto priemonę, kai jo apsvaigimas virÅ¡ijo teisės aktuose numatytÄ leistinÄ maksimaliÄ tokio apsvaigimo ribÄ . IÅ¡ liudytojų A. G. ir N. R. parodymų, duotų teisme, matyti, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl muÅ¡tynių. Ä®vykio vietoje rado konfliktuojančius asmenis, kurie turėjo ginklus, buvo neblaivÅ«s. Vienas iÅ¡ konflikto dalyvių nurodė, kad automobilį vairavo P. A.

Ž.. Pats pažeidėjas taip pat neneigė vairavęs automobilį. Patikrinus jį alkotesteriu, buvo nustatytas 0,64 promilių girtumas. Liudytojų duoti parodymai visiÅ¡kai atitinka A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime, alkotesterio rodmenų kvite užfiksuotus duomenis. Policijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu P. A. Ž. neblaivumas nustatytas tinkamu naudoti alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0132. Alkotesterio matuoklio rodmenų patikimumu abejoti nėra jokio pagrindo. Teigtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu.

Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumas neparodo tokios asmens bÅ«senos, kuri buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Akivaizdu, jog asmens organizmas per tam tikrÄ laiko tarpÄ skaido etilo alkoholį ir jo kiekis organizme mažėja. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių realių vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu pažeidimų, kurie bÅ«tų galėję nulemti neteisingÄ neblaivumo lygmens nustatymÄ . Čia teismas pastebi ir tai, kad aplinkybė, jog P. A.

Ž. organizme skirtingu metu buvo nustatytas skirtingas etilo alkoholio kiekis, neleidžia abejoti alkotesterio matuoklio rodmenų teisingumu. Pažymėtina ir tai, jog alkotesterio matuoklio rodmenys yra objektyvÅ«s, teisme patvirtino ir ekspertas J. M. P.. Jis nurodė, kad nuo P. A. Ž. alkotesterio parodymų ir kraujo paėmimo praėjo 103 minutės. Valandos bėgyje alkoholis kraujyje skaidosi minimaliai 0,1 promilės ir maksimaliai 0,25 promilės. Ypatingais atvejais per valandÄ iÅ¡siskaidyti alkoholio iÅ¡ kraujo gali 0,3 promilės. Å iuo atveju kraujyje buvo nedidelė koncentracija alkoholio ir pažeidėjas nėra stipriai geriantis žmogus, todėl apskaičiuojant galima taikyti kraujyje sudegančio alkoholio 0,1 promilės kiekį.

Praėjus 103 minutėms (1 val. 43 min.) buvo alkoholio kraujyje tikrinimo metu 0,31 ir pridedant per tÄ laikÄ sudegantį kiekį promilėmis 0,17, gaunasi 0,48, o tai jau virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Specialisto teigimu, net ir taikant 0,25 alkoholio sudegimo promilių kiekį valandos bėgyje, esmė nesikeičia, nes gaunasi taipogi neleistina norma. Paklaida atliekant kraujo tyrimus yra 0,03 promilės alkoholio kraujyje. IÅ¡ esmės tai taip pat rezultato nekeičia. Ä®vertinus tai, kas paminėta, konstatuotina, kad P. A.

Ž. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ ir spręsdamas dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo tikslingumo, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytÄ alkoholio kiekį, į tai, kad pažeidėjas dirba, anksčiau baustas administracine tvarka, į tai, kad nenustatyta, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus P. A. Ž. minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.Pagal ATPK 313 str. 3 d., asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į P. A. Ž. praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos dydį, į jo turtinę padėtį – gaunamas pajamas, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos iÅ¡dėstymo tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286, 287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r ė : P. A. Ž., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d., numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei jam paskirti 289 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 28,90 Eur, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pradedant kitų (2017 m.) metų sausio mėnesiu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16062898651.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                          (paraÅ¡as)                                                                                 Eglė GruodienėNuoraÅ¡as tikrasE.

Gruodienė