d9317023-29a7-4dca-8d87-8d1d366226ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-8164-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06663-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2.; 2.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant vertėjai Vandai Žitkauskaitei, Erikai Vencevičienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., 1721 str. 1 d. n u s t a t ė : 2016-04-09 UAB „A.", į. k. (duomenys neskelbtini), kurios direktorius K.

L., automobilių servise nelegaliai dirbo S. F., kuris atliko automobilio „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus; tuo UAB „A." direktorius K. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (2002 m. birželio 4 d. Nr. IX-926) 99 str. 3 d. nuostatÄ - „Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį <...>"; 99 str. 6 d. nuostatÄ - „Darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios".

Be to, UAB „A.", kurios direktorius K. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma FR0600) bei mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose (forma FR0572) nurodyti neteisingi duomenys apie įmonės pajamas ir mokėtinus mokesčius, o būtent: už 2016 m. vasario mėn. kasos operacijų žurnale bei kasos knygoje apskaityta gautų pajamų 618 Eur, o PVM deklaracijoje - 243 Eur; už 2016 m. kovo mėn. kasos operacijų žurnale bei kasos knygoje apskaityta gautų pajamų 712 Eur, o PVM deklaracijoje - 588 Eur; už 2016 m. sausio mėn. kasos knygoje ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje apskaityta išmokėto darbo užmokesčio 692,61 Eur, SODROS duomenimis darbuotojams M.

R., M. M., B. L., A. L., K. L., A. M. viso išmokėta 761,50 Eur, o mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje deklaruota su darbo santykiais susijusių išmokų 0,00 Eur; už 2016 m. kovo mėn. kasos knygoje ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje apskaityta išmokėto darbo užmokesčio 833,64 Eur, SODROS duomenimis darbuotojams M. R., I. P., B. L., A. L., K. L., A. M. viso išmokėta 916,08 Eur, o mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje deklaruota su darbo santykiais susijusių išmokų 761,50 Eur.

Tuo UAB „A." direktorius K. L. pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 IX-751) 14 str. 1 d. ir 2 d. nuostatÄ , jog prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra arba, kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba, kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (1991 m. gegužės 21 d.

Nr. 1-1336) 7 str. 1 d. nuostatÄ , jog socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimalioji mėnesinė alga, su darbo santykiais susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobÅ«džio iÅ¡mokų, pajamų, gautų iÅ¡ sporto veiklos, atlikėjo veiklos, ir (ar) pajamų, gautų pagal autorines sutartis, neatsižvelgiant į mokėjimo Å¡altinius. K. L. teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad dėl Sodros duomenų, tas įvyko dėl neatidumo.

Jis nebuvo darbe 8-9 dienomis. S. F. pasirodė Å¡eÅ¡tadienį, todėl apie šį jis negali nieko pasakyti. Su S. F. jis susipažino 11 dienÄ , pirmadienį. S. F. atvažiavo su savo maÅ¡ina. Jis negali paaiÅ¡kinti, kaip Å¡is atsirado prie kitų maÅ¡inų. Jis yra atsakingas už asmenų įdarbinimÄ Ä¯monėje, taip pat už duomenų pateikimÄ . BÅ«damas neprofesionalus buhalteris, jis suklydo pateikdamas duomenis. Jo įmonė S. F. neįdarbino, pas juos Å¡is niekada nedirbo. Pripažįsta, kad nesužiÅ«rėjo tvarkos, dėl ko kaltas kaip direktorius.

Å eÅ¡tadienį turėjo dirbti tik vienas žmogus, kuris turėjo baigti remontuoti maÅ¡inÄ . Å is vartus atidarė, privažiavo žmonių. Asmenys (L., K.) pasavavaliavo. J. K. buvo įdarbintas prieÅ¡ savaitę, Å¡is ir anksčiau dirbo pas juos. A. L. buvo servise neoficialiai, atėjo pabaigti tvarkyti maÅ¡inÄ . Tyrimo metu K. L. nurodė, kad 2016-04-09 S. F. UAB „A.“ servise buvo be jo žinios, kÄ Å¡is ten darė, nežino, iki patikrinimo jo nepažinojo. Dėl neteisingų duomenų deklaracijose pripažįsta kaltę, neteisingi duomenys atsirado dėl neatidumo.Teisme apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad keičiant ratus pastebėjo įplyÅ¡usiÄ guminę apsaugÄ .

Tėvas turėjo autoserviso telefono numerį. Paskambinę pasakė problemÄ ir paprašė užraÅ¡yti darbams. Atvyko su tėčiu Å¡eÅ¡tadienį, atvažiavo į serviso kiemÄ . Atėjo aukÅ¡tas vyras su Å«sais (vardo nežino) ir pasakė automobilį įvaryti į boksÄ . Ä®varę automobilį jie išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Po kurio laiko atėjo S., nuėmė priekinį kairės pusės ratÄ . Beveik tuo pat metu atėjo pareigÅ«nai. Nuo to laiko remontas nevyko, o kai iÅ¡važiavo pareigÅ«nai, automobiliui uždėjo ratÄ ir jie iÅ¡važiavo.

Nebuvo už kÄ mokėti, nes nieko nepadarė. Jis supyko, kad reikėjo laukti iki 13 val., kad niekas nebuvo padaryta. Dėl to nuvyko į kitÄ autoservisÄ . Jokių dokumentų dėl remonto jie nepildė. Jis atvykęs aukÅ¡tam vyrui su Å«sais pasakė, kad reikia pakeisti apsauginę gumÄ . Å is pasakė užvažiuoti į boksÄ ir palikti automobilį, pasakė, kad apie kainÄ Å¡nekėsis po taisymo, jeigu reikėtų papildomų medžiagų ir pan. ViskÄ derinau su tuo vyriÅ¡kiu, su Sergėjum neÅ¡nekėjo.

Sergėjus ratÄ nuėmė, bet neaiÅ¡ku, ar žinojo, kÄ daryti.Teisme apklaustas liudytojas S. F. parodė, kad atvažiavo į servisÄ padaryti maÅ¡inos diagnostikÄ . Paskui atvažiavo pareigÅ«nai. Beveik tris valandas teko laukti, kol jam atidavė dokumentus. Iki atvažiavo pareigÅ«nai, jis iÅ¡daužė Å¡arnyrÄ . Å altkalviai nemokėjo, todėl jis priėjo ir parodė. Daugiau nieko nedarė. Jis pats dirba servise, bet ne tame. Ratų jis nenuiminėjo. Automobilis „Audi A6“ gal ir buvo.

Su K. L. dėl darbo neÅ¡nekėjau. UAB „A.“ nedirbau ir nesitariau dėl darbo. Jis nesuko rato, P. G. meluoja. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pagal FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos virÅ¡ininko D. B. 2016-04-08 pavedimÄ Nr. 04/10-0-3321, 2016-04-09 atliktas UAB „A.", į.k. (duomenys neskelbtini), autoserviso, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinimas. Patikrinimas pradėtas 9.30 val. ir baigtas 12.15 val. Atlikus patikrinimÄ suraÅ¡ytas patikrinimo aktas, kuriame apraÅ¡yta patikrinimo eiga ir rezultatai.

Patikrinimo vietoje nebuvo pateikti UAB „A." kiti buhalterinės apskaitos dokumentai. UAB „A." direktoriui K. L. 2016-04-12 įteiktas reikalavimas pateikti apskaitos dokumentus. K. L. pateikė reikalaujamus dokumentus. Pagal kasos operacijų žurnalus bei kasos knygÄ gauta pajamų 2016 m. sausio mėn. - 0 Eur, vasario mėn. - 618 Eur, kovo mėn. - 712 Eur. Tuo tarpu PVM deklaracijose deklaruota pajamų vasario mėn. - 243 Eur, kovo mėn. - 588 Eur. Taip pat neatitinka apskaityto darbo užmokesčio duomenys su SODROS duomenimis apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį darbuotojams ir su deklaracijose deklaruotomis iÅ¡mokomis.

Ar kasos žurnaluose ir kasos knygoje apskaitytos visos pajamos, nėra galimybės nustatyti, nes nėra duomenų kokiems automobiliams buvo atliekami remonto darbai, nepateiktos automobilių remonto paraiÅ¡kos. Pagal pateiktÄ UAB „A." 2016 m. balandžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį 2016-04-09 visiems darbuotojams, įskaitant A. L. bei J. K., kurie dirbo minėtÄ dienÄ , apskaityta poilsio diena. Patikrinimo metu buvo paimtas kasos operacijų žurnalas (b. l. 5-7). IÅ¡ patikrinimo akto ir jo priedų matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, kad 2016-04-09 UAB „A." autoservise, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliekami automobilio remonto darbai.

Autoserviso patalpose pradėjus patikrinimÄ buvo Å¡ie automobiliai: „Volkswagen Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus vykdė A. L., automobilio „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus vykdė J. K., automobilio „Audi A6", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus vykdė S. F.. Minėti asmenys pateikė savo asmens dokumentus. A. L. pateikė darbuotojo pažymėjimÄ . Kiti darbuotojai darbo pažymėjimų nepateikė. S. F. paaiÅ¡kino, kad servise nedirba. Patikrinimo metu paimti asmenų paaiÅ¡kinimai. Autoserviso patalpose rastas elektroninis kasos aparatas, prie jo dirbančių asmenų nebuvo, dėl to nenustatytas pinigų kiekis kasoje, prie kasos aparato rastas kasos aparato kasos operacijų žurnalas, jis paimtas patikrinimui.

Patikrinimo vietoje nepateiktos remonto paraiÅ¡kos ir kiti buhalterinės apskaitos dokumentai (b. l. 9-10).IÅ¡ kasos knygos (b. l. 25-31) bei kasos aparato kasos operacijų žurnalo (b. l. 32-36, 37-39) kopijų matyti apskaitytos gautos pajamos.IÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščių matyti apskaityta iÅ¡mokėto darbo užmokesčio suma darbuotojams (b. l. 45-47).IÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių deklaracijų kopijų matyti apskaičiuota PVM suma (b. l. 49-51).Ä®vykio metu galiojančioje Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio redakcijoje numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, tame tarpe ir už pažeidimÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad 2016-04-09 UAB „Autokadis" automobilių servise dirbo S. F., kuris atliko automobilio „Audi A6", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus. TokiÄ tiesÄ patvirtina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus patikrinimo akto duomenys ir fotolentelė, kuriuos patvirtino teisme apklaustas liudytojas P. G.. Darbuotojų savavaliavimÄ Ä¯monėje pripažino ir pats K. L.. Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad K. L. bÅ«damas UAB „A." direktoriu, kaip vienintelis asmuo ir darbdavys bÅ«damas atsakingas už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tinkamÄ duomenų pateikimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyrių, privalėjo pasirÅ«pinti ir imtis priemonių, kad jo bendrovėje nebÅ«tų dirbantys asmenys, su kuriais nėra pasiraÅ¡yta darbo sutartis, apie kurių darbo pradžiÄ nėra praneÅ¡ta socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui.

Tokiu savo elgesiu ir neatsargia kaltės forma UAB „A." direktorius K. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. nuostatÄ , įpareigojančiÄ darbdavius užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, taip pat 99 str. 6 d. nuostatÄ , numatančiÄ privalomÄ pareigÄ darbdaviams praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Tokiu bÅ«du įvertinus objektyviai įrodytÄ veikÄ , nelegalaus darbo požymius ir teisės normų reikalavimų nevykdymÄ , nustačius K. L. specialaus subjekto požymius ir kaltės turinį, teismas pripažįsta jį kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. K. L. pripažino kaltę ir savo veiksmus dėl neteisingų duomenų pateikimo, kÄ teigė klaidingai daręs dėl nepakankamo buhalterinio iÅ¡silavinimo.

Neteisingų duomenų teikimÄ patvirtina raÅ¡ytiniai finansinių dokumentų duomenys, kuriuos teismas iÅ¡tyrė posėdžio metu. Tokiu bÅ«du teismui nustačius ir patvirtinus K. L. kaip įmonės vadovo neteisėtÄ elgesį dėl neteisingų duomenų apie pajamas, turtÄ , pelnÄ ir mokesčius pateikimo, teismas asmenį pripažįsta kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1721 str. 1 d. K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis gailisi padaręs dėl padarytų pažeidimų.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas K. L. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, įvykio metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ sėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, yra dirbantis. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti K.

L. skiriant už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų sankcijose numatytas artimas minimaliam dydžiui pinigines baudas.Nagrinėjant bylÄ 2016-06-20 teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. F., kuris buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016-04-09 UAB „A." automobilių servise nedirbo ir automobilio „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rato nenuėmė. Tokius Å¡io liudytojo parodymus paneigė teisme ir tyrimo metu apklaustas liudytojas P. G., taip pat sakydamas paskutinį žodį K.

L.. Dėl Å¡ios priežasties teismas priverstas S. F. iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, byla turės bÅ«ti perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietÄ ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 262 str. 1 d., 281 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str., 224 str., 262 str., 286 str., 287 str. teismas n u t a r ė :

K. L. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., skirti 900 (devynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .K. L. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1721 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinus, K. L. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 930 (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

S. F. (S. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡kelti administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2016-06-20 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 10.05 val. iki 10.20 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8164-716/2016 apie tai, kad 2016-04-09 UAB „A." automobilių servise nedirbo ir automobilio „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rato nenuėmė.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Mindaugas Striaukas