d92f69f2-6677-4cfd-9658-8fd0bd18ebe4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2389-891/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-03001-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaiei,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,nukentėjusiajam A. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. D. 2013-11-30 apie 21.15 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, vieÅ¡oje vietoje, prie Savanorių pr. 74, Vilniuje, esančios parduotuvės, stebint kitiems asmenims, be priežasties sudavė smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę A. V., dėl ko Å¡is pargriuvo, po ko, A. V. atsistojus ir bandant pabėgti, A. D. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sudavė ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį A. V., o Å¡iam pargriuvus abu smÅ«giavo kojomis A. V. į įvairias kÅ«no vietas, taip nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais įžūliais ir smurtiniais veiksmais A. D. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinamasis A. D. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, jog 2013-11-30 vakare, kai jau buvo tamsu, ėjo į autobusų stotelę pasitikti merginos. Pakeliui pamatė, kaip nukrito girtas vyras prie laiptelių Å¡alia namo, o jis – kaltinamasis, nuėjo toliau. Vėliau keli vyrai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie jo ir pasakė, kad jis – kaltinamasis, tÄ Å¾mogų sumušė.

Jis sulaukė policijos ir viskas. Jis matė, kaip nukentėjusysis ėjo prieÅ¡ nugriÅ«nant – svirduliavo. Nukentėjusysis paslydo ir nugriuvo veidu į žemę. Buvo žiema, slidu. Aplinkui nebuvo žmonių, tik jis vienas. Automobilis stovėjo netoli kelio, už 20 metrų. IÅ¡ jo iÅ¡lipo du vaikinai. Jie pasakė, kad jis tÄ nugriuvusį vyrÄ sumušė, liepė laukti policijos. Viena mergina sakė, kad automobilyje maži vaikai laukia. Paskui jis suprato, kad iÅ¡ jo pinigų norėjo. Pinigų neprašė, bet iÅ¡ jų veiksmų buvo galima suprasti, ko jie nori.

Tuo metu nukentėjusysis gulėjo. Atvažiavus policijai nukentėjusysis jau stovėjo. Priėję vyrai buvo jauni, maždaug jo metų. Jie policijai atvažiavus dar buvo. Prie nukentėjusiojo jis nebuvo priėjęs. Ėjo netoli nuo jo, tais pačiais laiptais. Nukentėjusįjį jis matė nuo to laiko, kai išėjo iš namų. Nuo namų iki tos vietos, kur jį sustabdė yra 10-15 metrų. Jo akivaizdoje niekas nukentėjusiojo nemušė. Įvykio metu jis buvo išgėręs, prieš tai gėrė su draugais.

Nežino, kodėl liudytojai sako, kad jis nukentėjusįjį sumušė, gal pinigų nori. Nukentėjusiojo jis nepažįsta, jo anksčiau nėra matęs. Kai jis praėjo pro nukentėjusįjį, iš automobilio išlipo vyrai. Jis nepamatė, ar automobilis važiavo ar stovėjo. Kai vyrai prie jo priėjo, automobilis stovėjo. Tyrėjas ne taip suprato, jis – kaltinamasis, nematė kaip automobilis važiavo.Nukentėjusysis A. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamojo nepažįsta.

Jis su žmona žiÅ«rėjo televizorių, iÅ¡gėrė daugiausia 2 butelius alaus. Kadangi sugalvojo pasigaminti vakarienę, teko eiti į parduotuvę nusipirkti maisto. Grįžtant iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad link jo eina du vyrai, bet nieko neįtarė. Kai susilygino, pajuto smÅ«gį į krÅ«tinę, nukrito ant nugaros. Tuomet paÅ¡oko ir pradėjo bėgti, o tie vyrai jį vytis. Jie jį pargriovė ir pradėjo spardyti. Spyrė į veidÄ , į Å¡onkaulius, jis bandė dengtis. Po to iÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ balsÄ :

„šunsnukiai, kÄ darote“. Prie jo priėjo moteris ir du vyrai. Moteris iÅ¡kvietė policijÄ . Dar jis tos moters paprašė nubėgti namo ir pakviesti žmonÄ . Atvyko policija, kaltinamÄ jį sulaikė, o jį greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvežė į ligoninę. Viskas vyko kieme prie Savanorių pr. ir Vandentiekio g. sankryžos. Eidamas iÅ¡ parduotuvės, jis vienoje rankoje nešėsi mėsÄ , kitoje – pomidorų padaÅ¾Ä . Alkoholio parduotuvėje nepirko, eidamas nerÅ«kė.

Pirmiausia į krÅ«tinę jam sudavė kaltinamasi. Jam pradėjus bėgti, kaltinamasis jį pasivijo ir pradėjo spardyti. Jis nematė, ar antras vyras jį spardė. Pargriuvo jis antrÄ kartÄ ant pilvo, todėl nematė, kas spardė, buvu užsidengęs. Nieko iÅ¡ jo užpuolikai neprašė. Po to, kai riktelėjo moteris, užpuolikai baigė spardyti. Ta moteris pakvietė jo žmonÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Su ta moterimi jis nėra pažįstamas. Pirma atvažiavo policija, po to greitoji pagalba.

Kaltinamasis nepabėgo, liko. Kaltinamasis sakė, kad jie jam nieko nepadarys. Kitas vaikinas pabėgo. Kai jis atsikėlė, antro vaikino jau nebuvo. Atvažiavus policijai jis sėdėjo ant laiptelių. Su policija kalbėjo moteris. Ji kaltinamÄ jį atpažino. Liudytoja R. V. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jo ji yra iÅ¡situokusi su nukentėjusiuoju A. V., bet gyvena kartu. Ji savo vyrÄ pamatė jau po įvykio, kai pastarasis sėdėjo ant laiptų visas sumuÅ¡tas. Kaltinamasis tuo metu stovėjo Å¡alia ir sakė „įrodykit“.

Tai girdėjo jÄ pakvietusi moteris ir su ja buvę du vyrai. Apie 19.30 val., jai grįžus iÅ¡ draugės namų, vyras užsimanė čenakų. Ji liepė parneÅ¡ti maisto. A. V. išėjo palikęs telefonÄ ir raktus. Vyras buvo iÅ¡gėręs porÄ butelių alaus. Å iek tiek vėliau jai paskambino į domofonÄ , ji atidarė duris ir moteris pasakė, kad jos vyras sumuÅ¡tas. Ji atėjo į įvykio vietÄ ir pamatė vyrÄ visÄ kraujuotÄ . Ä®vykio vietoje buvo kaltinamasi, du vyrai ir moteris, kuri lyg sakė, kad iÅ¡ kažkur važiavo ir automobilyje laukia vaikai.

Liudytojus ir kaltinamÄ jį ji pirmÄ kartÄ pamatė įvykio dienÄ . Kol jie laukė policijos, prie kaltinamojo buvo priėjęs neaukÅ¡tas tamsiai apsirengęs vaikinukas, atnešė dokumentus, kažkÄ pasakė ir dingo.Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, kad A. V. nustatyti sužalojimai: pavirÅ¡inis odos įtrÅ«kimas bei poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke su kraujosruva kairės akies obuolio pojungininėje srityje, odos nubrozdinimai kairiame skruoste, kairio kelio sÄ nario srityje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2013-11-30. Sužalojimai veide būdingi smūgio sudavimui, pvz., ranka, koja (b. l. 13, 14).Iš byloje esančio 2013-11-30 A. D. neblaivumo patikrinimo kvito matyti, jog A. D. 2013-11-30 23.32 val. buvo nustatytas 1,15 promilės neblaivumas (b. l. 30).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus ir nesant galimybės liudytojus apklausti teisme, teismas pagarsino liudytojų T.

V., A. V., V. R., T. B. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus.Liudytoja T. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2013-11-30 vakare apie 21 val., prie parduotuvės, kieme, ji su vyru A. V. ir mažamečiais dviem jų vaikais sėdėjo savo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauke buvo tamsu, jau norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kai pamatė, kad prieÅ¡ais automobilį, maždaug trys metrai nuo jo, du vyrai kažkÄ spardė. Jos vyras A. V. įjungė automobilio žibintus ir jie tada pamatė, kad du vyrai spardė ant žemės gulintį vyrÄ .

Jie su vyru iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie jų. Vyras iÅ¡ karto paklausė: kas čia vyksta? Ji matė, kad gulintį vyrÄ spardė kojomis du vaikinai maždaug 22-25 metų amžiaus, apsirengę jie buvo tamsiais rÅ«bais, kiek pamena striukės buvo juodos spalvos, mÅ«vėjo džinsais. Jiems priėjus, jie jau nebespardė, o stovėjo. Vyrui paklausus kas čia vyksta, vienas iÅ¡ vaikinų pabėgo, o kitas buvo sulaikytas. Ant žemės gulintis vyras pasakė, kad jį einantį iÅ¡ parduotuvės sumušė tie du vaikinai ir pasakė, kad neturi su savimi mobilaus telefono ir paprašė pakviesti iÅ¡ gretimo namo jo žmonÄ .

Ji paskambino į policijÄ ir nuėjo pakviesti sumuÅ¡to vyro žmonos jo nurodytu adresu į gretimÄ namÄ , adreso dabar nepamena. Kol policija atvažiavo, antras vaikinas jau buvo pasiÅ¡alinęs, o kitÄ vaikinÄ jos vyras laikė. Ji tuo metu pakvietė sumuÅ¡to vyriÅ¡kio žmonÄ , jo vardo ar pavardės nežino, ji jį matė pirmÄ kartÄ , nepažįsta. Policijai atvažiavus, ji su vyru patvirtino policijos pareigÅ«nams, kad sulaikytas vaikinas su kitu vaikinu, kuris pasiÅ¡alino, spardė ant žemės gulintį vyrÄ ir jie aiÅ¡kiai tai matė, aiÅ¡kiai matė kaip jų laikytas vaikinas, spyrė du kartus koja ant žemės gulinčiam vyriÅ¡kiui.

Dabar ji neįsitikinusi, kad galėtų tuos vaikinus atpažinti, kadangi buvo tamsu, tuo metu viskas vyko labai greitai, ji buvo susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, vaikai, sÅ«nus 2 metų ir dukra 4 metų, automobilyje vieni palikti verkė. Tik gali pasakyti, kad tas vaikinas, kuris pabėgo, buvo žemesnis ir smulkesnio sudėjimo už tÄ sulaikytÄ vaikinÄ . Pamena, kad vyras gulintis ant žemės buvo vyresnio amžiaus, apie 50-60 metų, jo veidas buvo kruvinas. Atvažiavus policijai ji nuėjo į darbÄ Savanorių pr. 62, Vilniuje, kadangi jos naktinė pamaina prasideda 22 val., o vyras Audrius nuvažiavo su vaikais namo (b. l. 26).Liudytojas A.

V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2013-11-30 vakare apie 21 val., prie parduotuvės, kieme, jis su žmona T. V. ir mažamečiais dviem mÅ«sų vaikais sėdėjo savo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauke buvo tamsu, jau norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kai pamatė, kad prieÅ¡ais automobilį, maždaug trys metrai nuo jo, du vyrai kažkÄ spardė. Buvo tamsu blogai matėsi, todėl jis įjungė automobilio priekinius žibintus ir tada pamatė, kad du vyrai spardė ant žemės gulintį vyrÄ .

Jie su žmona iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie jų. Jis paklausė kas čia vyksta? PrieÅ¡ jiems prieinant, du vaikinai spardė ant žemės parkritusį pagyvenusį vyriÅ¡kį, jo veidas buvo kruvinas. Jiems priėjus, jie jau nebespardė, o vienas vaikinas pabėgo, o kitÄ vaikinÄ A. V. spėjo sulaikyti. Ant žemės gulintis vyras pasakė, kad jį einantį iÅ¡ parduotuvės sumušė tie du vaikinai ir pasakė, kad neturi su savimi mobilaus telefono ir paprašė pakviesti iÅ¡ gretimo namo jo žmonÄ .

A. V. žmona Tatjana paskambino į policijÄ ir nuėjo pakviesti sumuÅ¡to vyro žmonos jo nurodytu adresu į gretimÄ namÄ . Policijai atvažiavus A. V. su žmona patvirtino policijos pareigÅ«nams, kad sulaikytas vaikinas su kitu vaikinu, kuris pasiÅ¡alino, spardė ant žemės gulintį vyrÄ . A. V. nematė kiek kartų jis sudavė smÅ«gių, tik matė kaip spyrė gulinčiam vyriÅ¡kiui. Jis negali nurodyti tų vaikinų požymių, kaip jie atrodė, kadangi buvo tamsu, viskas įvyko labai greitai ir jis neįsidėmėjo, atpažinti jų negalėtų.

Tik patvirtina, kad sulaikytas vaikinas, kuris buvo perduotas atvažiavusiems policijos pareigūnams tikrai spyrė ant žemės gulinčiam vyriškiui, jis tai matė, todėl ir išlipo iš automobilio ir priėjo išsiaiškinti kas vyksta. Tas vyriškis, kuris buvo sumuštas, taip pat patvirtino ir jam su žmona ir atvykusiems policijos pareigūnams, kad sulaikytas vaikinas jį mušė be jokios priežasties, o parkritus jam ant žemės, spardė kojomis (b. l. 27).Liudytojas Vilniaus AVPK Rinktinės „Vytis“ vyr. patrulis V.

R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2013-11-30 dirbant kartu su vyr. patruliu T. B., apie 20.30 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Savanorių pr. 74, Vilniuje, prie parduotuvės muÅ¡a du jaunuoliai vyriÅ¡kį. Atvykę minėtu adresu kieme rado sumuÅ¡tÄ vyriÅ¡kį A. V., gim. 1960-08-03, kuris paaiÅ¡kino, kad jį sumušė du nepažįstami vaikinai. Priėjusi liudininkė T. V., gim. 1982-10-10 pasakė, kad ji ir jos vyras matė kaip mušė ir nurodė į Å¡alia stovintį vaikinÄ , kaip buvo nustatyta A.

D., gim. 1991-03-17. Liudytoja nurodė, kad Å¡is vaikinas spardė A. V.. A. V. taip pat atpažino Å¡alia stovintį vaikinÄ A. D. ir nurodė, kad jį sumušė ir spardė, kai A. V. nugriuvo ant žemės. Liudytoja sakė, kad matė du vaikinus, bet vienas vaikinas, jai su jos vyru priėjus, pasiÅ¡alino. Ji negalėjo nurodyti pasiÅ¡alinusio vaikino požymių, tik nurodė, kad buvo apsirengęs tamsiais rÅ«bais (b. l. 25).Liudytojas Vilniaus AVPK rinktinės „Vytis“ vyr. patrulis T. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė aplinkybes analogiÅ¡kas A.

R. nurodytoms aplinkybėms (b. l. 24).Nors kaltinamasis ir neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, tačiau byloje surinktų, aukščiau nurodytų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam A. D. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai vertintini kaip nelogiÅ¡ki ir neįtikinantys. Jis nurodė, jog matė, kaip nukentėjusysis svirduliavo, lauke buvo slidu ir nukentėjusysis pats pargriuvo bei susižalojo veidÄ .

Tačiau tokie kaltinamojo parodymai pirmiausia paneigti specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog sužalojimai veide būdingi smūgio sudavimui, pvz., ranka, koja, visi sužalojimai nukentėjusiajam padaryti vienu metu bei galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Kaltinamojo parodymus taip pat paneigia nukentėjusiojo ir liudytojos R. V. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai. Šie parodymai iš esmės tarpusavyje sutampa, taip pat sutampa ir su teisminio nagrinėjimo metu pagarsintais kitų liudytojų parodymais.

Abejoti pagrindo jais nėra, jie yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki. Kaltinamasis, nukentėjusysis ir liudytojai (iÅ¡skyrus R. V.) nėra pažįstami. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo iÅ¡kelta versija, kad jis apkalbamas norint iÅ¡ jo iÅ¡gauti pinigų, yra nepagrįsta. Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, tiek liudytojai VainiÅ«nai, tiek ir nukentėjusysis iÅ¡ karto nurodė, jog A.

D. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius kojomis. Å ių įrodymų kontekste teismas aukščiau aptartus kaltinamojo parodymus, apie tai, kad nukentėjusysis pats susižalojo nugriÅ«damas, pats jo nemušė, vertina kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauja.Taip pat, A. D. 2013-11-30 23.32 val., t. y. praėjus daugiau nei dviem valandoms po nusikaltimo padarymo, buvo nustatytas 1,15 promilės neblaivumas, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. D. nusikaltimÄ padarė neblaivus ir jo neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Pažymėtina, kad smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės bylos Nr. 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012). Atsižvelgiant į tai, į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes dėl smurto panaudojimo vieÅ¡oje vietoje – matant liudytojams, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi jis vieÅ¡oje vietoje – kieme, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fiziniu smurtu prieÅ¡ A.

V., sutrikdė visuomenės rimtį, ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismas, skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes (nukentėjusįjį užpuolė be jokios priežasties).

Vadovaujantis BK 55 straipsniu, asmeniui pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ paprastai skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas laisvės apribojimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra. Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis artimesnis galimos skirti laisvės apribojimo bausmės vidurkiui.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktu, A.

D. skirtinas įpareigojimas neatlygintinai iÅ¡dirbti atitinkamÄ kiekį valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir nustatytu laiku bÅ«ti namuose, kadangi Å¡ie įpareigojimai, teismo manymu padės keisti kaltinamojo smurtinį elgesį.Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 211,03 Lt civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, kadangi civilinis ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas gydant nukentėjusiojo nusikaltimo metu patirtus sužalojimus, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus (b. l. 17-19), todėl tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).A.

D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jį A. D. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ir per pirmus 6 laisvės apribojimo bausmės mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

D. laikino sulaikymo laikÄ 2013-12-01 (viena para).A. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ .Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ A. D. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 211,03 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys