d92d8153-8ff7-4089-94d0-7fc4ef7f2e39 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-117-387/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Lino Šiukštos ir Algimanto Valantino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Zdzislavui Tuliševskiui (Zdzislav Tuliševski), kaltinamajam A.

O., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 17 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. O. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su G.

J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ pelnyti organizuotos grupės lyderių palankumÄ ir netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamos veiklos, palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už Å¡io autoriteto nepaisymÄ , grupuotės lyderių nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno m. veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, 2010 m. rugsėjo 21 d. neteisėtai atėmė K.

B. laisvę panaudojant smurtÄ , nesunkiai sutrikdė K. B. sveikatÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamaisiais ginklais iki 2017 m. sausio 23 d.

2. Taip pat A. O. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktus, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), Gediminu Sabu (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ pelnyti organizuotos grupės lyderių palankumÄ ir netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamos veiklos, palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M.

P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, 2011 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., pasikėsino sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkiai sutrikdė M. P. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, taip pat neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis įgijimÄ , padarė jų kontrabandÄ .

3. Kaltinamasis A. O., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis to paties teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas A. O. buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam A.

O. pratęstas 3 (trims) mėnesiams, teismui konstatavus, kad neiÅ¡nykę suėmimo taikymo kaltinamajam pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, o BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik taikant kaltinamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . II. Skundo argumentai 4. Kaltinamojo A. O. gynėjas advokatas K. AÅ¡mys skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį ir suėmimÄ pakeisti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

5. Nurodo, kad tos pačios veikos buvo tirtos ir ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame asmenys buvo įtariami nusikalstamas veikas galimai padarę, dalyvaujant nusikalstamame susivienijime. Atskyrus ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus nagrinėti teisme, kaltinimo formuluotė iÅ¡ esmės liko ta pati, tačiau asmenys kaltinami padarę inkriminuotas nusikalstamas veikas veikdami jau ne nusikalstamame susivienijime, o organizuotoje grupėje. Pasak gynėjo, ikiteisminių tyrimų atskirimas buvo formalus ir padarytas siekiant iÅ¡vengti BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų pažeidimo, nes ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) A. O. buvo suimtas maksimalų įstatymo leistinÄ 18 mėnesių laikotarpį. Suėmimas ir toliau tęsiamas, argumentuojant A. O. atžvilgiu iki Å¡iol atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės leidžia spręsti apie dvigubų standartų taikymÄ .

6. Gynėjas nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl kaltinamojo A. O. sÄ sajų su nusikalstamu susivienijimu turėjimo. Ankstesnėse savo nutartyse Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nėra Å¡ios bylos objektas, todėl ja negalima vadovautis. Pasak gynėjo, jeigu teismas Å¡ia medžiaga nori vadovautis, tai turėtų atsižvelgti ir į tai, kad A. O. vienintelis tarp suimtų asmenų, kuris įtariamas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, o ne 3 dalį.

Be to, A. O. nuo 2011 m. buvo suimtas ir atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, asmuo per devynerius metus nuo 2011 m. nepadarė jokios veikos, atliko bausmę, vykdė probacijos priemones be pažeidimų. Todėl teismo motyvai dėl atliekamo kito ikiteisminio tyrimo ir A. O. dalyvavimo nusikalstamame susivienijime yra nepagrįsti. Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad minimame ikiteisminiame tyrime A. O. buvo suimtas maksimalų įstatymo leidžiamÄ laikotarpį, o dalis kaltinamųjų (viso 9 asmenys) Å¡iame procese dalyvauja, paskyrus jiems kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ , nors jiems tame pačiame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡ti analogiÅ¡ki įtarimai.

7. Suėmimo terminas A. O. nepagrįstai tęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, kadangi jis turi gyvenamÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, gyvena su savo sutuoktine, veda su ja bendrÄ Å«kį, palaiko santykius su ja suėmimo vietoje, turi 3 nepilnamečius vaikus, iki sulaikymo dirbo. Taigi, kaltinamasis turi tvirtus socialinius ir ekonominius ryÅ¡ius su Lietuva. Be to, kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sankcijose nurodytos minimalios bausmės yra pakankamai žemos, netgi leidžiančios pretenduoti į lygtinį paleidimÄ . Todėl suėmimo argumentavimas gresiančios bausmės griežtumu yra netinkamas. Skundžiamoje nutartyje taip pat nepagrįstai nurodyta, jog A. O. turi ryÅ¡ių užsienyje, kadangi Å¡iuos ryÅ¡ius turi kiti kaltinamieji. Byloje nėra jokių duomenų apie A. O. turimus ryÅ¡ius užsienyje.

8. Nesutikdamas su suėmimo termino pratęsimu BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, gynėjas teigia, kad prielaida, jog A. O. ateityje darys naujus nusikaltimus grindžiama tik jam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumu, jo ankstesniais teistumais ir atliekamu kitu ikiteisminiu tyrimu. Tačiau A. O. inkriminuojami nusikaltimai buvo padaryti 2011 m., o jam inkriminuojami smurtiniai nusikaltimai buvo buitinio pobūdžio. Taigi ir šis suėmimo pagrindas, jog būdamas laisvėje kaltinamasis A. O. gali daryti naujus nusikaltimus, yra nustatytas nepagrįstai.

9. Gynėjas nesutinka teismo teiginiu, kad suėmimo taikymas A. O. atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, ir cituoja Å¡io teismo priimtus sprendimus (byloje Wrona pieÅ¡ LenkijÄ , MichtÄ prieÅ¡ LenkijÄ ir kt.), kuriuose nurodyti suėmimo taikymo ilgesnį laikÄ vertinimo kriterijai ir pasisakyta dėl suimtojo teisių pažeidinėjimo. Å iuo metu procese yra tokia stadija, kai yra suplanuotos kaltinamųjų apklausos ir praÅ¡ymų pateikimas, todėl remiantis minėtais EŽTT sprendimais akivaizdu, kad naginėjamu atveju tolesnis suėmimo taikymas kaltinamajam yra nereikalingas.

Gynėjas atkreipia dėmesį į ankstesnę Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį, kurioje konstatuota, kad cituojamoje EŽTT byloje Konvencijos pažeidimo nebuvo nustatyta. Pasak gynėjo, Å¡i aplinkybė gynybai žinoma, tačiau jo pacituota EŽTT byla svarbi tuo, jog teismas suformulavo kriterijus, kuriuos vertinant yra laikoma, kad asmuo (net ir priklausantis nusikalstamiems susivienijimams) turi teisę į paleidimÄ iÅ¡ suėmimo.

10. Skunde nurodoma, kad A. O. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį atliko 3 (tris) metus ir 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, iÅ¡ jam paskirtos 7 (septynerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Å i atlikta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, turės bus įskaityta į jam naujai paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jei A. O. bus nuteistas. Kaltinamasis Å¡ioje byloje yra laikomas suimtas trejus metus. Taigi, A. O. faktiÅ¡kai laikomas atlikęs daugiau kaip Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmę ir dalį Å¡ios bausmės atlikęs kalėjimo sÄ lygomis.

11. Gynėjo teigimu, kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam A. O. taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – namų areÅ¡tÄ ar intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Be to, gynėjas pažymi, kad kaltinamojo darbdavys kaip užstatÄ už A. O. sumokėjo 10 000 Eur, vėliau Å¡i suma buvo padidinta dar 5 000 Eur, tačiau teismas atsisakė pakeisti kaltinamajam taikomÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Gynėjo nuomone, kaltinamasis, bÅ«damas atlikęs daugiau kaip Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmę, turėdamas sutuoktinę ir tris vaikus, su jais slėptis nuo teismo neturi pagrindo. Kauno tardymo izoliatoriaus pateikta charakteristika patvirtina, jog kaltinamais charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai.

12. Teismo posėdyje kaltinamasis A. O. prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė gynėjo skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. O. gynėjo skundas atmetamas.

13. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir skundo argumentais, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi pratęsęs kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, Europos žmogaus teisių bei pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatų ir BPK reikalavimų nepažeidė, nes turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti esant kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo ir naujų nusikaltimų padarymo rizikÄ .

14. Remiantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡ioje proceso stadijoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę, nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Be to, tokiu atveju kaltės klausimas taip pat iÅ¡ esmės nesprendžiamas, nes tai daroma, nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. AukÅ¡tesniajam teismui pateikti baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. Dėl to teisėjų kolegija, nagrinėjanti kaltinamojo gynėjo skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, neanalizuoja suimtajam pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumo.

15. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad esančių faktinių duomenų visuma – liudytojų J. M., M. G., R. K., R. P., V. J., V. P., A. Z., A. A. parodymai, taip pat duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje ir kratos protokoluose, specialisto iÅ¡vadose, Nyderlandų Karalystės Haaglanden teismo ekspertizės biuro pareigÅ«nų surinktos informacijos protokoluose, Nyderlandų teismo ekspertizės instituto tyrimo iÅ¡vadose ir ataskaitose bei kitoje bylos medžiagoje, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. O. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

16. Suėmimas skiriamas tik tada, kai egzistuoja BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ Å¡iame straipsnyje (1 ar 5 dalyje) numatytų pagrindų. Å i kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama tik, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). A. O. yra kaltinamas padaręs keturis apysunkius, vienÄ sunkų ir du labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta žymiai griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Baudžiamojo proceso kodekse numatyti suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl, skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

17. Kardomosios priemonės suėmimo terminas A. O. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuos suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindus apygardos teismas nustatė pagrįstai.

18. Pratęsdamas suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. įžvelgiant kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo rizikÄ , apygardos teismas tinkamai įvertino kaltinamajam pagal įstatymÄ gresiančios bausmės dydį, kaltinamojo ryÅ¡ius užsienyje ir jo socialinius ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad konkrečioje byloje realiai gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, gali bÅ«ti pripažįstama pagrindu taikyti suėmimÄ , nes tokioje situacijoje rizika, kad įtariamasis ar kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, vengs baudžiamojo persekiojimo ir galimai bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, yra iÅ¡ties pagrįsta.

Apie galimÄ asmens pasislėpimo rizikÄ sprendžiama ne tik atsižvelgiant į gręsiančios bausmės griežtumÄ , bet ir vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

19. A. O. kaltinamas padaręs 6 nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių (keturios veikos, numatytos BK 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje), sunkių (viena veika, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje) ir labai sunkių (viena veika, numatyta BK135 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijoms, ir pasikėsinęs padaryti vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ (BK 135 straipsnio 2 dalis). Už visas Å¡ias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti laisvės atėmimo bausmę, o už kai kurias iÅ¡ jų (pavyzdžiui, BK 135 straipsnio 2 dalis, BK 199 straipsnio 4 dalis) numatytos iÅ¡imtinai tik griežtos laisvės atėmimo bausmės:

BK 135 straipsnio 2 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas nustatė tik laisvės atėmimÄ nuo dviejų iki dvylikos metų, o BK 199 straipsnio 4 dalyje – laisvės atėmimÄ nuo trejų iki deÅ¡imties metų. Nagrinėjamu atveju visi nusikaltimai galimai padaryti, veikiant organizuota grupe, neatsitiktiniai, iÅ¡ anksto suplanuoti ir gerai organizuoti, padaryti dėl savanaudiÅ¡kų tikslų. Taigi, kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis leidžia skirti suėmimÄ (pratęsti jo terminÄ ) aptariamu pagrindu.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia gynėjo argumentai dėl ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laiko įskaitymo į galimai naujai paskirtÄ bausmę ir taikomo suėmimo termino trukmės.

20. IÅ¡ tiesų, kaip teisingai skunde nurodė A. O. gynėjas, nusikaltimų sunkumas, pavojingumas ir gresiančios bausmės dydis nėra absoliuti sÄ lyga tęsti suėmimo terminÄ . Be nusikaltimo sunkumo bei gresiančios griežtos bausmės esant paminėtus suėmimo taikymo pagrindus turi patvirtinti ir kitos nustatytos faktinės aplinkybės. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad A. O. iki sulaikymo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 44, b. l. 77), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra susituokęs, turi mažamečių vaikų (t. 44, b. l. 57).

Tai rodo, kad A. O. yra saistomas gana stipriais socialiniais (Å¡eiminiais, darbiniais) ryÅ¡iais su Lietuvos Respublika. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo gynėjas, Å¡ioms aplinkybėms negali bÅ«ti suteikta iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė sprendžiant, ar bÅ«damas laisvėje kaltinamasis nebėgs ir nesislėps nuo proceso, jos turi bÅ«ti vertinamos kartu su kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Ne mažiau svarbu tai, kad A. O. yra keturis kartus teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse, paskutinį kartÄ 2012 m. sausio 30 d.

Norvegijos Karalystėje laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, lygtinai paleistas 2015 m. vasario 9 d. (t. 44, b. l. 60–75). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. O. gali turėti ryÅ¡ių užsienyje. Tai patvirtina ne tik jam inkriminuojamų nusikaltimų tarptautinis pobÅ«dis, bet ir paties kaltinamojo teiginiai apie užsienyje gyvenantį brolį. Be to, kaltinamasis yra siejamas su Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluotu nusikalstamu susivienijimu, dėl kurio atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas.

Iš 2019 m. rugpjūčio 26 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. O., be kita ko, įtariamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamame susivienijime, nusikalstamai veikusiame ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Norvegijos Karalystėje, Airijoje, Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje bei kitose užsienio valstybėse. Gynėjo skunde nepagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neleistinai kaltinamajam A.

O. nustatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ grindė ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis. Nors ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu dar nėra baigtas ir galutinis procesinis sprendimas nėra priimtas, tačiau Å¡iame tyrime A. O. pateiktų įtarimų pobÅ«dis sustiprina manymÄ , kad kaltinamasis gali turėti ryÅ¡ių užsienyje ir, siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bandyti jais pasinaudoti. PrieÅ¡ingai nei nurodo gynėjas, Å¡iÄ aplinkybę ne kartÄ pažymėjo ir savo ankstesnėse nutartyse Lietuvos apeliacinis teismas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis A. O. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Nusikaltimai, kurių padarymu ir pasikėsinimu padaryti kaltinamas A. O., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis galimai padarė ir pasikėsino padaryti veikiant organizuota grupe, turint tikslÄ palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų, disponuojant Å¡aunamaisiais ginklais bei Å¡audmenimis, prieÅ¡ nukentėjusiuosius itin žiauriai smurtaujant, kas rodo ne tik galimai įvykdytų nusikaltimų, bet ir paties kaltinamojo didesnį pavojingumÄ .

A. O. praeityje yra keturis kartus teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse, paskutinį kartÄ 2012 m. sausio 30 d. Norvegijos Karalystėje laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, lygtinai paleistas 2015 m. vasario 9 d. (t. 44, b. l. 60–75). Ankstesni teistumai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę bei rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Tokios aplinkybės ir kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dis leidžia pagrįstai įžvelgti galimai naujų nusikalstamų veikų rizikÄ , todėl teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vadomis ir dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo.

22. Nors kaltinamojo gynėjas skunde teigia, jog šis teismo nustatytas suėmimo pagrindas grindžiamas prielaidomis, tačiau BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti pakanka pagrįsto manymo, jog kaltinamasis būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, t. y. nebūtina nustatyti, kad kaltinamasis realiai rengiasi daryti naujus nusikaltimus.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, gynėjo argumentai, kad kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis yra deklaratyvÅ«s. Kaip jau minėta, inkriminuojamas nusikalstamas veikas A. O. galimai padarė bÅ«damas ne kartÄ teistas, o anksčiau jam taikytos sankcijos jo elgesio nepakeitė. Visa tai rodo pakankamai didelį kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jokios kitos kardomosios priemonės nėra pakankamos siekiant apsaugoti visuomenę nuo naujų nusikalstamų veikų rizikos, todėl kaltinamojo suėmimo pratęsimas yra proporcingas ir yra pateisinamas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek BPK nuostatų požiÅ«riu.

Ta aplinkybė, jog ne visiems nusikalstamų veikų padarymu kaltinamiems asmenims šioje byloje taikomas suėmimas, nėra pagrindas netaikyti griežčiausiosios kardomosios priemonės A. O., nes kiekvienam įtariamam ar kaltinamam asmeniui kardomoji priemonė parenkama individualiai, atsižvelgiant į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes. Dėl to šis skundo motyvas laikomas deklaratyviu.

24. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo A. O. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. Nors A. O. laikomas suimtas gana ilgÄ laikÄ , tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. A. O. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pavojingumu, sunkumu, pobÅ«džiu, kiekiu, mastu, siekiu užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų kontekste.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iame baudžiamajame procese vieÅ¡Ä jį interesÄ sudaro ne tik siekis izoliuoti nuo visuomenės linkusį nusikalsti pavojingÄ asmenį, bet ir netrukdomai iÅ¡tirti bei teisiÅ¡kai įvertinti visuomenei pavojingas organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu vieno asmens laisvės atėmimu, trijų asmenų sveikatos sutrikdymu, neteisėtu Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimu, laikymu, gabenimu ir realizavimu, jų kontrabanda. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kardomosios priemonės – suėmimo taikymas yra pateisinamas, kadangi Å¡ios procesinės prievartos taikymÄ sÄ lygoja siekis apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

26. Pažymėtina tai, kad baudžiamoji byla, kuriÄ sudaro nemažiau kaip 78 tomai ir kurioje yra daugiau nei 40 proceso dalyvių, nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ intensyvų teismo posėdžių grafikÄ (teismo posėdžiai paskirti iki 2021 m. spalio 1 d.), pertraukos tarp teisiamųjų posėdžių ar teisiamųjų posėdžių atidėjimas buvo sÄ lygotas objektyvių priežasčių (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas ėmėsi priemonių, kad bylos procesas vyktų kuo sparčiau (kreiptasi į Nacionalinę teismų administracijÄ dėl bylos pripažinimo greičiau nagrinėtina, sudarytas naujų teismo posėdžių grafikas).

Todėl spręstina, kad kardomosios priemonės taikymo A. O. trukmė nulemta objektyvių priežasčių, susijusių ne tik su bylos apimtimi, bet ir bylos proceso eiga, posėdžių organizavimu karantino dėl Covid-19 grėsmės sÄ lygomis, byloje dalyvaujančių asmenų užimtumu ir kt. Teisėjų kolegijos nuomone, dedamos visos pastangos, jog Å¡i byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kuo sparčiau.

27. Gynėjas skunde remiasi EŽTT praktikos pavyzdžiais, tačiau gynėjo nurodytais EŽTT sprendimais aiÅ¡kinami iÅ¡ Konvencijos 5 straipsnio kylantys bendrieji reikalavimai, vertinant kardomosios priemonės – suėmimo trukmės pagrįstumÄ . EŽTT taip pat ne kartÄ yra pabrėžęs, jog baudžiamosios bylos dėl organizuotos nusikalstamos grupuotės padarytų nusikalstamų veikų savaime yra sudėtingesnės, nes dažniausiai tiriamos (nagrinėjamos) tokių veikų padarymo aplinkybės, kurios savo mastu ir dalyvių skaičiumi negali lygintis su pavienių nusikaltimų nagrinėjimo ypatumais.

Tokios veikos dažniausiai bÅ«na gerai suplanuotos, trunka ilgÄ laiko trapÄ , įtariamieji bÅ«na pasiskirstę vaidmenimis. Tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų tyrimas paprastai užtrunka ilgiau, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo institucijoms, tiek teismui reikia nustatyti visas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, surinkti bei iÅ¡tirti įrodymus ir nustatyti kiekvieno nusikalstamos grupuotės nario atsakomybės ribas. Todėl tokio pobÅ«džio bylose, ilgesnis kaltininkų izoliavimas vienas nuo kito, siekiant iÅ¡vengti jų slėpimosi nuo tyrimo, dažniau nei kitais atvejais, gali bÅ«ti pripažintas pateisinamu Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies prasme (sprendimas BÄ k prieÅ¡ Lenkija, pareiÅ¡kimo Nr. 7870/04, 2007-01-16; sprendimas Wrona prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 29345/09).

28. Nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai ir motyvai iš ankstesnių šio teismo priimtų nutarčių, kuriomis buvo A. O. pratęstas suėmimo terminas. Tuo atveju, kai tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su klausimais ir argumentacija, kurie jau buvo nagrinėti, gali būti, jog teismo išvados bus ne tik tos pačios, bet ir grindžiamos (aiškinamos, motyvuojamos) tais pačiais teiginiais. Tačiau tai nereiškia, kad aktualūs duomenys iš naujo neapsvarstyti ir nevertinti.

29. Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo metu kaltinamojo teisės suvaržytos laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikÅ¡mingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo pagrindams, toks A. O. teisių suvaržymas yra pateisinamas, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi kaltinamajam A. O. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Justas Namavičius Linas Å iukÅ¡ta Algimantas Valantinas