d92c0994-5836-4f15-a8b7-e0d63bf7c8b0 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1629-324/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15027-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S)  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1943-435/2019 pagal ieÅ¡kovės A.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo ir iÅ¡laikymo jam padidinimo bei atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. G. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadas byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius ir Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė teismo prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-173-955/2016 patvirtintos Å¡alių sudarytos taikos sutarties 1-1.7 punktus, patvirtinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , pakeisti minėtu sprendimu priteistÄ nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ iki 210 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka, patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, kuria nustatyta bendravimo tvarka su nepilnamečiu sÅ«numi A. B.. IeÅ¡kovė dėl atsakovo tyčinių veiksmų pažeidinėjant teismo patvirtintos sutarties punktus priversta kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti teismo nustatytÄ tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ . Mano, kad yra tikslinga trumpinti tėvo ir sÅ«naus pasimatymus su nakvynėmis. Vaikui diagnozuotas miÅ¡rus raidos sutrikimas, todėl jam ypač svarbu laikytis pastovios dienotvarkės. Bendravimas su tėvu ir atsiskyrimas nuo mamos ilgesniam laikui sukelia daug streso, be to esant konfliktiÅ¡kiems santykiams su atsakovu, vaikas jaučia baimę ir įtampÄ dėl ilgalaikio atsiskyrimo nuo mamos, yra praradęs tėvo pasitikėjimÄ , bijo, kad jo tiesiog neparveÅ¡ pas mamÄ , dėl ko atsisako važiuoti, bendrauti su tėvu jam neįprastoje aplinkoje.

Šiuo metu berniuko poreikiai yra išaugę, jis turi specialiųjų poreikių, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimu iš atsakovo priteisto 190 eurų išlaikymo dydžio nebeužtenka vaiko poreikiams patenkinti.

3. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo nustatyti nepilnamečio A. B. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, leisti atsakovui iÅ¡sivežti sÅ«nų nuolat gyventi į užsienį be vaiko motinos (ieÅ¡kovės) sutikimo, nustatyti atsakovo siÅ«lomÄ ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui netenkinus Å¡ių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovas reiÅ¡kia alternatyvius prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus - nustatyti atsakovo praÅ¡omÄ jo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ .

4. Nurodė, kad ieškovės neatsakingumas, savanaudiškumas ir vaiko geriausių interesų užtikrinimo ignoravimas, bendradarbiavimo su skyrium gyvenančiu tėvų stoka yra pagrindas pripažinti, kad šalių sūnui nėra sudaryta jo sveikam ir normaliam vystymuisi reikalinga aplinka. Ieškovė pažeidė savo nepilnamečio vaiko interesus, nesilaikydama teismo sprendimu nustatytos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, neužtikrindama emocinių ryšių su skyrium gyvenančiu tėvu palaikymo, taip įgyvendina savo kaip motinos teises priešingai vaiko interesams.

IeÅ¡kovė vaikÄ izoliavo ne tik nuo tėvo, bet ir nuo visų artimų giminaičių iÅ¡ jo pusės – senelių, tetos Å¡eimos, neužtikrina bendravimo su kitais vaikais. IeÅ¡kovės veiksmai trukdant tėvui bendrauti su sÅ«numi ir jį auklėti turi neigiamos įtakos vaiko raidai ir psichoemocinei bÅ«senai. Atsakovas nuo 2011 m. dirba elektriku-inžinieriumi (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos per mėnesį yra pakankamos iÅ¡laikyti sÅ«nų bei užtikrinti jam tinkamas gyvenimo sÄ lygas.

Atsakovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ butÄ , kurį nuomoja nuo 2013 metų, kuriame sÅ«nus gyveno nuo gimimo iki ieÅ¡kovė vaikÄ iÅ¡sivežė į LietuvÄ . Pakeitus teismo sprendimu nustatytÄ Å¡alių sÅ«naus A. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustačius su atsakovu, turėtų bÅ«ti pakeista teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui priteisimo, priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vaiko motinos kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 190 Eur iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko tėvÄ .

Atsakovo alternatyvus reikalavimas dėl jo bendravimo su sÅ«numi pakeitimo iÅ¡imtinai susiję su sÅ«naus teismo psichologinės ekspertizės akte Nr. 103MS-124/2018 nurodytomis iÅ¡vadomis, kad vaikas tėvo atžvilgiu elgiasi prieÅ¡iÅ¡kai tuomet, kai tuo pačiu metu mato jį ir mamÄ , o bÅ«damas tik su tėvu jaučiasi saugus ir laimingas; vaiko perdavimas tėvui turi vykti tėvams nesusitinkant. 5. 2019 m. birželio 20 d. teismo posėdyje atsakovo atstovė teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti laikinÄ nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d., kad tėvas visÄ mėnesį galėtų su vaiku bÅ«ti ir bendrauti.

Nurodė, jog tėvas su sÅ«numi nebendrauja, paskutinį kartÄ jam su sÅ«numi pabendrauti buvo leista po praeito teismo posėdžio. Teismui pritaikius atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, vaikas bus Lietuvoje, vaiko teisių apsaugos specialistai galės lankytis atsakovo namuose, atsakovas su vaiku lankysis pas psichologę, kas antrÄ savaitgalį atsakovas atveÅ¡ sÅ«nų ieÅ¡kovei į KaunÄ . Jei vaikas kategoriÅ¡kai nenorės arba psichologė rekomenduos grÄ Å¾inti vaikÄ mamai – per prievartÄ vaikas nebus laikomas pas atsakovÄ , jis bus grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei; patvirtino, kad gali atvežti vaikÄ Ä¯ numatytus vizitus pas gydytojus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 16 d. nustatė laikinÄ nepilnamečio A. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu (atsakovu).

7. Nurodė, jog kiekvienu atveju, sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikino pobÅ«džio ir taikomas kaip laikinoji apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai, ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje 2-173-955/2016 nepilnamečio A.

B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, tuo pačiu sprendimu nustatyta ir atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarka, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad atsakovas su sÅ«numi atostogų metu praleidžia 21 kalendorinę dienÄ iÅ¡dėstant po 7 nepertraukiamas kalendorines dienas, o sÅ«nui sulaukus 4 metų tėvas turi teisę atostogauti su vaiku 4 savaites po 7 dienas, tame tarpe iÅ¡sivežti sÅ«nų atostogoms į užsienį ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų. IeÅ¡kovė teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos nesilaiko, atsakovas nuo sprendimo priėmimo dienos nei karto neturėjo galimybės praleisti atostogų su sÅ«numi, kuriam jau beveik 6 metai.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais: 6.1. Skundžiama nutartis pažeidžia Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ Å¡eimos bylose. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas.

Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ , o Å¡eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaiko teisių ir interesu apsaugos ir gynimo principas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėju kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). 6.2.

Asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006).

Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 153/2013). Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, kad vaikui esanti aplinka, t. y. nuolatinė gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove, tapo jam nesaugi, taip pat neatsižvelgė ir byloje esančius įrodomus, iÅ¡ kurių matyti, kad vaiku ieÅ¡kovė rÅ«pinasi tinkamai, vedžioja į bÅ«relius, darželį, pas logopedus, gydytojus, rÅ«pinasi vaiko sveikata. 6.3.

Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės argumentus, kad pats nepilnametis sÅ«nus iÅ¡reiÅ¡kia nenorÄ bendrauti su tėvu, kad vaikui diagnozuota liga ir kad vaiko interesus atitiktų laipsniÅ¡kas bendravimas, kol sÅ«nus įgis pasitikėjimÄ tėvu. 6.4. Teismas nepagrįstai vadovavosi vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, kadangi ji yra neobjektyvi, neiÅ¡sami, neatitinkanti tikrovės, nurodant, kad vaikas yra visiÅ¡kai atskirtas nuo tėvo, jam neleidžiama bendrauti. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė yra nusiteikusi draugiÅ¡kai atsakovo atžvilgiu, po posėdžių sudaro sÄ lygas gera valia pabendrauti su vaiku, nuolat kviečia bendrauti su vaiku jam neįprastoje aplinkoje, jo namuose, kad tai keltų kuo mažiau streso berniukui, kad tiesiog vaikas palaipsniui priprastų ir iÅ¡reikÅ¡tų pasitikėjimÄ ir norÄ bendrauti su tėvu, praÅ¡o nenaudoti prievartos ir agresijos, kadangi tai tik provokuoja vaiko ligos simptomus - pykčio ir isterijos priepuolius. 6.5.

Teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kodėl ieÅ¡kovė negali užtikrinti bendravimo tvarkos pilna apimtimi. Dėl laikinosios bendravimo tvarkos nevykdymo atsakovas kreipėsi į antstolę R. P., o ji kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , tačiau Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 5 d. priėmė nutartį, kuria nusprendė, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai neskyrė ieÅ¡kovei baudos už bendravimo tvarkos nevykdymÄ . 6.6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovui nėra leidžiama bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi, kadangi iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, apklaustų liudytojų matyti, kad bendrauti sÄ lygos sudarytos tiek per psichologus, tiek gera valia vaiko namuose ar po teismo posėdžių kavinėje, iÅ¡imtinai atsižvelgiant į vaiko norus ir interesus; vaikas tiesiog kategoriÅ¡kai atsisako likti be ieÅ¡kovės, o jai dalyvaujant vaikas sutinka bÅ«ti su tėvu, nuolat pasitikslindamas, ar tikrai nereiks iÅ¡važiuoti be mamos, nes jis nenori. 6.7.

Teismas neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ , jog sprendimo nevykdymas Å¡iuo atveju priklauso ne vien nuo ieÅ¡kovės valios, bet ir nuo vaiko noro. Teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiko tvarkus specifika lemia tai, kad tokio pobÅ«džio teismo sprendimo vykdymas nėra iÅ¡imtinai priklausomas nuo kartu su vaiku gyvenančio tėvo valios, nes visais atvejais su nepilnamečiu vaiku gyvenantis tėvas yra saistomas pareigos užtikrinti tinkamÄ vaiko teisių ir interesų apsaugÄ . Vadovaujantis vaiko teisiu ir teisėtu interesu prioritetinio gynimo principu, sprendimo vykdyti prievarta negalima.

7. Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad nors nutartyje buvo nurodyta, kad atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo, tačiau ieÅ¡kovė nutarties neįvykdė. Nors buvo pažadėjusi, sÅ«naus atsakovui 2019 m. liepos 1 d. neperdavė. Atsakovui 2019 m. liepos 1 d. atvykus pasiimti sÅ«naus į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , jos ir vaiko namuose nebuvo, ieÅ¡kovė nepasakė, kur ji su vaiku yra. Dėl to, kad ieÅ¡kovės skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra neįvykdyta ir pagal jos esmę nebegalės bÅ«ti įvykdyta, be to, byloje jau priimtas sprendimas, atskirojo skundo dėl 2019 m. birželio 27 d. nutarties nagrinėjimas yra betikslis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

11. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2019 m. birželio 27 d. nutartimi nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 16 d. nustatė laikinÄ nepilnamečio A. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakovu (tėvu). Apeliantė (ieÅ¡kovė) atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties pateikė 2019 m. liepos 24 d. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo pateikimo ir nagrinėjimo metu apeliacijos dalyko dėl nustatytos laikinos Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos faktiÅ¡kai neliko (pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas laikotarpis pasibaigęs), Å¡ios atskirojo skundo dalies apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Nurodomo klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovės A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3916-800/2019, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336 straipsniu, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1943-435/2019.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė