2018-08-28 Nr. AB-14756-3-62-3-00564-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-556-556/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00564-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo grąžinti ginklus ir šaudmenis.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Viešosios tvarkos valdybos 2015 m. kovo 25 d. sprendimą „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ Nr. 15-IL-20-00982-e ir įpareigoti Kauno AVPK grąžinti pareiškėjui ginklus ir šaudmenis.

Regionų apygardos administracinis teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos 2015 m. kovo 25 d. sprendimą „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ Nr. l5-IL-20-00982-e, o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

Pareiškėjas A. G. 2018 m. gegužės 2 d. pateikė prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo ir nurodė, kad už suteiktas teisines paslaugas advokatui A. M. sumokėjo 2 198,57 Eur. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad administracinė byla teisiniu požiūriu buvo didelė ir sudėtinga, bylos nagrinėjimas truko 3 metus, ji buvo ne kartą sustabdyta, byloje buvo keliami sudėtingi teisiniai klausimai. Pirminį skundą sudarė 7 lapai, tačiau jį patikslinus apimtis padidėjo iki 17 lapų. Byla reikalavo specialių žinių, susijusių su medžioklės taisyklių Lietuvos Respublikoje taikymu. Taip pat byloje buvo keliamas žemesnio teisės akto prieštaravimo įstatymui klausimas. Be to, bylos nagrinėjimo metu vyko daug posėdžių, todėl pareiškėjo atstovas vykti iš Vilniaus į Kauną.

Atsakovas Kauno AVPK atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo prašyme nurodyta suma yra per didelė ir turėtų būti sumažinta. Atsakovas akcentavo, kad byla užtruko ilgą laikotarpį, nes pareiškėjas nuolat prašė stabdyti bylą, tačiau pareiškėjo prašymai buvo atmesti visų instancijų teismuose.

II. Regionų apygardos administracinis teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjo A. G. prašymą tenkino ir iš atsakovo Kauno AVPK priteisė 2 198,93 Eur atstovavimo išlaidų.

Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 19 d. teismo sprendimas iš esmės buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę reikalauti iš kitos šalies atlyginti jo patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. 2015 m. balandžio 1 d. teisinių paslaugų sutartis patvirtino, kad pareiškėjui teisines paslaugas byloje teikė ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatai ir advokatų padėjėjai, o apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas patvirtino teismui pateikta 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra ir išrašas iš banko apie apmokėtas sąskaitas (II t., b. l. 164, 172–174).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintomis rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos) už skundo ir patikslinto skundo parengimą teismas priteisė 1 267 Eur pareiškėjo naudai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo atstovas teismo posėdžiuose dalyvavo 2015 m. birželio 11 d., 2016 m. birželio 14 d., 2017 m. balandžio 4 d., 2017 m. lapkričio 28 d. ir 2018 m. sausio 30 d. Atsižvelgęs į Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktų nuostatas, teismas nurodė, jog pasirengimas teismo posėdžiams galėjo užtrukti 1val., o paskutiniam posėdžiui – 2,5 val., todėl sprendė, kad už advokato pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose galima priteisti suma yra 844,88 Eur. Įvertinęs tai, kad pareiškėjas prašė priteisti 550 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose ir pasirengimą jiems, pirmosios instancijos teismas priteisė šią sumą.

III. Atsakovas Kauno AVPK atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą iš esmės.

Atsakovo nuomone, teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 2 dalies. Atsakovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, teismas privalėjo remtis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostata, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovas akcentuoja, kad Regionų apygardos administracinis teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies (1 iš 2 reikalavimų). Todėl, priteisdamas visą pareiškėjo prašomą sumą, teismas pažeidė materialiosios teisės normas ir neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutarties, kuria teismas priteisė 2 198,57 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo naudai, teisėtumas ir pagrįstumas.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams 2018 m. vasario 19 d. priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, jis pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 169–171). Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė 2 198,57 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas, nesutikdamas su tokia teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą, nurodydamas, teismas nepagrįstai netaikė CPK 93 straipsnio 2 dalies ir neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjo reikalavimas buvo patenkintas tik iš dalies.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atskirojo skundo argumentų, pirmiausia pažymi, jog ABTĮ nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos, ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Būtent pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Pabrėžtina, jog, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, tiek priteistiną išlaidų atlyginimą sumažindamas, tiek jį netgi padidindamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-292/2009; 2009 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-34/2009), atsižvelgdamas taip pat ir į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pvz., kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo atskirajame skunde išdėstytus argumentus bei ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, nesutinka su atsakovo atskirajame skunde nurodytu argumentu, jog pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies. Pažymėtina, kad nors Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 19 d. pareiškėjo A. G. skundą tenkino iš dalies, tačiau antrasis pareiškėjo reikalavimas (dėl įpareigojimo grąžinti pareiškėjui ginklus ir šaudmenis) laikytinas išvestiniu, todėl pareiškėjo reikalavimai iš esmės buvo patenkinti. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo skundas Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu buvo patenkintas visiškai.

Atsižvelgusi į tai, kad byla buvo didelė ir sudėtinga, joje buvo reikalingos specialios žinios, buvo keliamas sudėtingas teisės aiškinimo klausimas, pareiškėjo elgesį proceso metu, į būtinybę pareiškėjo advokatui išvykti į kitą vietovę, negu registruota jo darbo vieta ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo mažinti pareiškėjui priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui priteisė 2 198,57 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė