d929076c-06e2-4cfc-8697-d4dd6953ffbc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-981-467/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00827-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.39.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams advokatui Mindaugui Jablonskiui ir direktoriui S. M., atsakovo atstovams I. K. ir V. R., trečiajam asmeniui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per programinę įrangÄ Zoom iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „S-FORM“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei (toliau - AB) „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis asmuo – R.

B.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iÅ¡ draudimo teisinių santykių, t. y. dėl draudimo iÅ¡mokos neiÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovui teisėtumo ir pagrįstumo, atsakovui tvirtinant, kad įvykis nėra draudžiamasis. II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. IeÅ¡kovas UAB „S-FORM“ 2020 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 121 852,35 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos dvi draudimo sutartys - Verslo turto ir Verslo nutrūkimo. Sutartis atsakovo vardu, veikdamas kaip nuo atsakovo priklausomas draudimo tarpininkas ir draudimo produktų platintojas - draudimo agentas, sudarė trečiasis asmuo R. B..

4. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas buvo apdraustas laikotarpiui nuo 2019 m. kovo 1 d. 00:00 val. iki 2020 m. vasario 29 d. 24:00 val. Sutartimis nustatyta draudimo rÅ«Å¡is - „Verslo turto draudimas. Verslo nutrÅ«kimo draudimas“, draudimo grupė - „Turto draudimas nuo gaisro ar gamtinių jėgų. Turto draudimas nuo kitų rizikų. Finansinių nuostolių draudimas“. Verslo nutrÅ«kimo draudimu ieÅ¡kovas apdraudė grynÄ jį pelnÄ ir pastovius kaÅ¡tus 725 658 EUR sumai. 5. 2019 m. spalio 16 d. kilo gaisras Alytaus miesto Å iauriniame pramonės rajone įsikÅ«rusioje įmonėje UAB „Ekologistika“ (duomenys neskelbtini), kuris truko 10 dienų (gesinimas baigtas 2019 m. spalio 25 d.), dėl gaisro buvo paskelbta ekstremali padėtis Alytaus mieste ir rajone. Degant padangoms ir galimai kitoms cheminėms medžiagoms, į aplinkÄ iÅ¡siskyrė dideli dÅ«mų, dulkių ir suodžių kiekiai. IeÅ¡kovo patalpos yra netoli gaisro vietos, todėl pateko į gaisro dÅ«mų liežuvį.

6. IeÅ¡kovo patalpos gaisro metu (nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2019 m. spalio 21 d.) visiÅ¡kai negalėjo bÅ«ti naudojamos dėl teritorijoje pasklidusių ir į gamybines patalpas besiskverbiančių dÅ«mų, dulkių ir nusėdančių suodžių; ieÅ¡kovo darbuotojai ėmė praneÅ¡inėti apie nesaugias sÄ lygas (gerklės perÅ¡tėjimas, akių graužimas ar pan.). Be to, ieÅ¡kovas teikia paslaugas ir gamina baldus: minkÅ¡tų baldų apmuÅ¡imas, pagalvių gamyba, poroloninių detalių gamyba. Tekstilė yra labai jautri kvapams, todėl gaminti gaisro kvapais atsiduodančias pagalves ar sofas bÅ«tų tik tuščias laiko, įrengimų, medžiagų ir energijos eikvojimas.

7. Siekiant, kad dėl degimo dulkių, suodžių ir kitų pavojingų medžiagų nebūtų padaryta žala ieškovo darbuotojų sveikatai, nebūtų sugadintos žaliavos, patalpos, įrenginiai, specializuota technika ir gaminamos prekės, 2019 m. spalio 16 d. direktoriaus įsakymu Nr. P19 gamyba šiuo laikotarpiu buvo nutraukta. Dėl kilusio gaiso ieškovo administracinės ir sandėliavimo patalpos, vykstant gaisrui, negalėjo būti naudojamos, nukentėjo ieškovo nekilnojamasis turtas. Nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2019 m. spalio 29 d. buvo dirbama tik 40 procentų įprasto darbo laiko, fiksuotos prastovos.

8. Dėl gaisro buvo sutrikdyta ieÅ¡kovo veikla: nutrÅ«kus gamybai, nebuvo gaminamos pardavimui skirtos klientų užsakytos prekės; nebuvo tvirtinami gaunami nauji užsakymai; ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas nustatyta tvarka mokėdamas darbo užmokestį darbuotojams, nedirbantiems dėl ekstremalios padėties, darbuotojams buvo mokama už dėl gaisro nedirbtas valandas; ieÅ¡kovas, siekdamas sumažinti nuostolius dėl gamybos nutrÅ«kimo, mokėjo pilnÄ darbo užmokestį darbuotojams, vietoje savo tiesioginių pareigų vykdantiems gamybos atkÅ«rimui bÅ«tinus valymo darbus; sutriko sandėlio darbas, todėl sutriko žaliavų priėmimas ir užsakymas iÅ¡ tiekėjų, dėl to, po gamybos atnaujinimo buvo susiduriama su kai kurių žaliavų trÅ«kumu, kas savo ruožtu trukdė atnaujinti gamybÄ pilna apimtimi; užsakytų prekių atkrovimų laiko perkėlimas viena savaite vėliau dėl gamybos nutrÅ«kimo ir naujų užsakymų netvirtinimas kartu su labai plačiai pasklidusia informacija apie gaisrÄ Alytuje tiesiogiai sÄ lygojo naujų užsakymų sumažėjimÄ .

9. Vietoje ieškovo 2019 m. gruodžio mėnesį planuotų 680 000 EUR pardavimų, jie sudarė 475 971 EUR, vietoje planuoto (ir apdrausto) 2019 m. gruodžio mėnesio 30 000 EUR grynojo pelno, gautas grynasis nuostolis – 97 652,35 EUR.

10. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. 2019 m. gruodžio 16 d. atsakovui atsisakius iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , 2020 m. sausio 17 d. buvo pateikta pretenzija, kuria buvo praÅ¡oma iÅ¡mokėti 142 061,70 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl draudiminio įvykio sukeltos žalos turtui ir finansinių nuostolių. Ä® pretenzijÄ buvo atsakyta neigiamai, dėl to buvo kreipiamasi papildomai dar du kartus, motyvuojant praÅ¡ymÄ , atsakant į atsakovo argumentus ir papildomai paaiÅ¡kinant, tačiau praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nebuvo patenkintas.

11. Alytaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. kovo 5 d. iÅ¡ Lietuvos valstybės rezervo skyrė 63 906 EUR sumÄ konkrečiai ieÅ¡kovo patirtoms iÅ¡laidoms, likviduojant patirtÄ Å¾alÄ , kompensuoti.

12. IeÅ¡kovo nuomone, sudarydamas draudimo sutartis, atsakovas nesilaikė draudimo produktų platintojams priklausančių pareigų, o bÅ«tent, draudimo agentui nepasiÅ«lius ieÅ¡kovui tinkamiausio iÅ¡ galimų draudimo variantų, o pasiÅ«lius standartinę, galimai netinkančiÄ ieÅ¡kovo specifikai, sutartį, buvo pažeistos draudimo įstatymo nuostatos, už kÄ atsako ir rizikÄ prisiima atsakovas ir trečiasis asmuo.

13. IeÅ¡kovas taip pat kvestionuoja trečiojo asmens - draudimo agento kompetencijÄ , kuris, nepatikrinęs informacijos apie ieÅ¡kovÄ , neįvertinęs draudimo rizikos, galimai nepateikė reikalingos informacijos, pateikė jÄ klaidingai ar netiksliai, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas galėjo bÅ«ti suklaidintas, blogai informuotas ir pasirinkti netinkamÄ savo interesams draudimo agento siÅ«lomÄ apdraudimo variantÄ .

14. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo iÅ¡vada, kad gaisras, sukėlęs žalÄ ieÅ¡kovui, apskritai nėra laikytinas draudiminiu įvykiu. Pagal Verslo turto draudimo taisyklių Nr. 68-1 11.1. (a) punktÄ â€žGaisras – ugnis, atsiradusi ne Å¡iam tikslui skirtame židinyje, dÅ«mai ar suodžiai, staiga ir netikėtai iÅ¡siveržę iÅ¡ gaisro vietos ir galintys plisti savaime. Be to, atlyginami nuostoliai, padaryti gesinant gaisrÄ ir (arba) dėl greta vykusio gaisro“. Taigi, atsakovo patvirtintos standartinės sutarties sÄ lygos gaisro poveikį sieja ne tik betarpiÅ¡kai su ugnies poveikiu, bet ir su dÅ«mų bei suodžių poveikiu apdraustam turtui. Verslo turto draudimo taisyklių Nr. 68-1 nuostata labai aiÅ¡kiai nurodo, kad nuostoliai dėl gaisro atlyginami ir tada, kai gaisras įvyksta ne pačiame apdraustame objekte, o greta jo.

15. Šiuo atveju gaisro dūmais ir nusėdančiomis kietosiomis dalelėmis (suodžiais ir pan.) buvo užterštas apdraustas turtas – ieškovo gamybinės patalpos, dėl ko kilo rizika, kad bus sugadinta (užteršta) gaminama produkcija, naudojamos žaliavos, padaryta žala gamybiniams įrengimams. Dėl gamybinių patalpų užteršimo dūmais jų tapo negalima naudoti pagal tiesioginę paskirtį, ieškovo darbuotojai atsisakė šiose patalpose dirbti. Pasibaigus gaisrui, ieškovo patalpas reikėjo išvėdinti, išvalyti (patalpas ir ortakius).

Reikėjo aktyvių ieÅ¡kovo darbuotojų ir jo pasitelktų rangovų veiksmų bei laiko, kad bÅ«tų paÅ¡alintos gaisro sÄ lygoto patalpų užterÅ¡imo pasekmės (dÅ«mų kvapas, nusėdusios kietosios dalelės ir pan.) ir patalpas bÅ«tų galima vėl naudoti pagal jų paskirtį – ieÅ¡kovo gamybinei veiklai. Nėra jokio pagrindo tokio gaisro poveikio apdraustam turtui nelaikyti turto sugadinimu draudimo sutarčių prasme bei Verslo turto draudimo taisyklių Nr. 68-1 11 punkto prasme.

16. Atsakovo atsisakymas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , remiantis tuo, jog tyrimo metu nebuvo aptikta kitokios nei įprasta tarÅ¡os požymių, yra nepagrįstas, nes atsakovo pasitelktos Lenkijos įmonės i2 Analytical Ltd ekspertinis nepriklausomumas pagal Lietuvos Respublikos teisę ieÅ¡kovui nebuvo atskleistas, ieÅ¡kovui nebuvo praneÅ¡ta kur, kuriÄ dienÄ ir kuriÄ tiksliai valandÄ , kiek kartų ir kaip bus imami mėginiai nuo pavirÅ¡ių. Tuo atsakovas sukėlė akivaizdžiÄ abejonę atliekamo tyrimo Å¡aliÅ¡kumu, profesionalumu, metodikų efektyvumu.

Be to, atsakovas patvirtino, kad net netyrė ieÅ¡kovo teritorijoje buvusių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų objektų, o Verslo turto draudimo taisyklės ir draudimo sutartys nenustato jokių parametrų, kuriuos turi atitikti tarÅ¡a, kad jÄ bÅ«tų galima laikyti draudžiamuoju įvykiu. Å iuo atveju atsakovo atliktas tyrimas nepaneigia ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų apie tai, kad dėl gaisro sÄ lygotos tarÅ¡os ieÅ¡kovo darbuotojai negalėjo dirbti ieÅ¡kovo gamybinėse patalpose, t. y. ieÅ¡kovas negalėjo naudoti savo apdrausto turto pagal jo pagrindinę paskirtį.

17. IeÅ¡kovas ginčija atsakovo sprendimÄ nemokėti draudimo iÅ¡mokos, remiantis ir tuo, kad ieÅ¡kovo veikla buvo apribota valstybinių institucijų sprendimais.

18. Skaičiuodamas praÅ¡omos priteisti draudimo iÅ¡mokos dydį, ieÅ¡kovas nurodo, kad tiesioginiai nuostoliai jau yra atlyginti Alytaus miesto savivaldybės administracijos sprendimu, todėl atsakovas privalo atlyginti netiesioginius ieÅ¡kovo nuostolius, t. y. finansinius nuostolius, nuo kurių ir buvo draustasi. Atsakovas privalo iÅ¡mokėti praÅ¡omÄ draudimo iÅ¡mokÄ , kurios dydis pagal ieÅ¡kovo skaičiavimus siekia 127 652,35 EUR (pelnas po mokesčių (nuostolis) - 97 652,35 EUR ir negautas pelnas 30 000 EUR). Reikalavimo suma taip pat mažintina 5 800 EUR besÄ lygine iÅ¡skaita. Taigi, viso praÅ¡oma priteisti 121 852,35 EUR.

19. Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad jis pagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes įvykis nepateko į draudžiamųjų įvykių apibrėžtį. Pagal Å¡alių sudarytas draudimo sutartis draudikas atlygina draudėjo patirtus finansinius nuostolius, jei verslo nutrÅ«kimas yra tiesioginė apdrausto turto sunaikinimo, sugadinimo ar dingimo pasekmė dėl draudžiamojo įvykio, įvykusio pagal galiojančiÄ verslo turto draudimo sutartį ir/ar galiojančius draudimo apsaugos iÅ¡plėtimus, kurių pagrindu yra sudaryta verslo nutrÅ«kimo draudimo sutartis. Verslo nutrÅ«kimo įvykis laikomas draudžiamuoju, jei įvykis pripažįstamas draudžiamuoju pagal turto draudimo sutartį.

20. Šiuo atveju ieškovo turtas sugadintas nebuvo, o ieškovo veikla buvo sustabdyta ne dėl apdrausto turto sunaikinimo, sugadinimo ar dingimo. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovo turtas buvo užterštas, priešingai, atsakovo užsakymu ieškovo patalpas apžiūrėję ekspertai (UAB „Remeks“) nurodė, kad fiksavo tik gamybines dulkes, kad specifinis valymas šiuo atveju nėra reikalingas, reikalingas eilinis, kasmetinis valymas, kokį ieškovas turėtų bet kokiu atveju atlikti kasmet. Be to, atsakovo iniciatyva ir lėšomis buvo užsakyta Lenkijos įmonė i2 Analytical Ltd, kuri paėmė mėginius nuo paviršių kitose, nuo gaisro galimai nukentėjusiose įmonėse, įsikūrusiose arčiau gaisro židinio, nei ieškovo veiklos pastatai. Buvo tiriamos trys teršalų grupės:

1) policikliniai aromatiniai angliavandeniliai, 2) sunkieji metalai ir metaloidai, 3) dioksinai. Gauti rezultatai parodė, kad dėl 2019 m. spalio 16 d. gaisro atsiradusių teršalų nebuvo rasta. Kadangi teršalai nebuvo rasti arčiau židinio esančiuose pastatuose, tai leidžia teigti, kad toliau nuo židinio esantiems pastatams, tame tarpe ir ant ieškovo įmonės nekilnojamojo turto, specifinių dėl gaisro atsiradusių teršalų nėra. Tyrimas atliktas, nesiejant jo konkrečiai tik su ieškovo žala ir kreipimusi, o siekiant surinkti objektyvius, nepriklausomus, mokslu pagrįstus duomenis, leidžiančius priimti atitinkamus tolimesnius sprendimus.

21. Atsakovas laikosi pozicijos, kad įvykis yra nedraudžiamasis, nes pagal Verslo nutrÅ«kimo draudimo taisyklių Nr. 68-2 11.5 punktÄ draudikas neatlygina draudėjo patirtų finansinių nuostolių, jei draudėjo veikla apribojama valstybės ar savivaldybės institucijų sprendimais, jei draudimo sutartyje nesusitarta kitaip. Alytaus miesto savivaldybės Ekstremalių situacijų komisija jau 2019 m. spalio 17 d. 12 val. posėdyje rekomendavo nedirbti įmonėms, esančioms Pramonės rajone. IeÅ¡kovo veiksmai – veiklos nutraukimas rodo, kad rekomendacijos buvo paisyta, ji buvo akceptuota. 2019 m. spalio 18 d. policijai duotas nurodymas uždaryti Pramonės gatvę. 2019 m. spalio 20 d. į Pramonės rajonÄ uždrausta įvažiuoti transporto priemonėms. Draudimas Pramonės rajone esančioms įmonėms dirbti galiojo nuo 2019 m. spalio 20 d. iki 2019 m. spalio 21 d. 17 val. Rekomendacijos nedirbti įmonėms, esančioms Pramonės rajone, galiojo nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2019 m. spalio 25 d.

22. Atsakovo nuomone, net ir tuo atveju, jei laikyti, kad savivaldybės institucijos sprendimu draudėjo veikla buvo apribota tik nuo 2019 m. spalio 20 d., draudimo iÅ¡moka negalėtų bÅ«ti mokama dėl to, jog Verslo nutrÅ«kimo draudimo liudijime numatyta kombinuota 5 dienų ir ne mažiau nei 2 350 EUR besÄ lyginė iÅ¡skaita. Tai, ar žalÄ (nuostolius) sukėlė pats institucijos sprendimas, ar jis buvo priimtas saugant draudėjo turtÄ , jo darbuotojus, visuomenę, nagrinėjamame kontekste nėra aktualu ir reikÅ¡minga. Ä®vykio pripažinimui nedraudžiamuoju pagal Verslo nutrÅ«kimo draudimo taisyklių Nr. 68-2 11.5 punktÄ pakanka konstatuoti, kad draudėjo veikla buvo apribota savivaldybės institucijos sprendimais. Nedraudžiamieji įvykiai paÅ¡alina draudiko pareigÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ab initio (nuo pradžios), konstatavus faktÄ , kad egzistuoja aplinkybės, atitinkančios nedraudžiamojo įvykio apibrėžimÄ .

23. Be to, ieškovas nebuvo pasirinkęs nei papildomo draudimo išplėtimo valdžios institucijų nurodymų atveju, nei galimybės naudotis objektu apribojimo atveju, todėl aukščiau aptartų aplinkybių kontekste įvykis Verslo nutrūkimo draudimo sutarties prasme nėra draudžiamasis ir draudimo išmoka negali būti mokama.

24. IeÅ¡kovas taip pat tinkamai nepagrindė praÅ¡omos priteisti draudimo iÅ¡mokos dydžio, be to, praÅ¡ydamas priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , turėtų mažinti jÄ 2 350 EUR suma, ir nuostolio dydžiu, kuris buvo patirtas per 5 dienas. PraÅ¡yme skirti paramÄ už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremaliosios situacijos Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, ieÅ¡kovas nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, susijusias su laikotarpiu, kai jo veikla buvo nutrÅ«kusi, kaip ir grįsdamas ieÅ¡kinį. Todėl iÅ¡ valstybės gauta parama turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kiniu praÅ¡omos sumos.

25. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ kildina iÅ¡ draudimo sutarties, tačiau ieÅ¡kinyje kelia klausimÄ , ar apskritai draudimo agentas turėjo teisę sudaryti draudimo sutartis su ieÅ¡kovu. Atsakovo vertinimu, Å¡ioje byloje nėra pagrindo kvestionuoti draudiko vykdomos draudimo veiklos teisėtumo, o turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas tik dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

26. Teismo posėdžiuose ieškovo atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai, palaikė visus argumentus ir motyvus išdėstytus ieškovo procesiniuose dokumentuose, papildomai pažymėjo, kad ieškovas pateikė visus turimus įrodymus ir negali įrodyti daugiau negu apdairus ir protingas asmuo, nes ne ieškovas yra kaltas dėl kilusio gaisro.

27. Teismo posėdžiuose atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė visus argumentus ir motyvus, išdėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose, papildomai nurodė, kad ieškovo pateiktas pajamų/pelno planuotų/faktinių sumų grafikas yra tik nupieštas, tačiau neaišku, kokie duomenys jį pagrindžia, todėl remtis juo nėra pagrindo.

28. Teismo posėdžiuose trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkintas, nes, jo vertinimu, įvykis yra draudiminis. III. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės 29. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytos draudimo sutartys - Verslo turto (verslo draudimo liudijimas serija LD Nr. 113359156 ir Nr. 468901250) ir Verslo nutrÅ«kimo (verslo nutrÅ«kimo draudimas serija LD Nr. 113359156, priedas prie draudimo liudijimo Nr. 468901250). Sutartis atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ vardu, veikdamas kaip nuo atsakovo priklausomas draudimo tarpininkas ir draudimo produktų platintojas - draudimo agentas, sudarė trečiasis asmuo R. B. (draudimo agentų ir papildomos draudimo veiklos tarpininkų vieÅ¡ai skelbiamo sÄ raÅ¡o lentelės iÅ¡trauka).

30. Draudimo objektai ir jų draudimo sÄ lygos pateikiamos draudimo liudijime, jo prieduose ir draudimo liudijime nurodytose draudimo taisyklėse – Verslo turto draudimo taisyklėse Nr. 68-1 ir Verslo nutrÅ«kimo draudimo taisyklėse Nr. 68-2. Draudimo laikotarpis nuo 2019 m. kovo 1 d. 00:00 val. iki 2020 m. vasario 29 d. 24:00 val. 31. 2019 m. spalio 16 d. kilo gaisras Alytaus miesto Å iauriniame pramonės rajone įsikÅ«rusioje įmonėje UAB „Ekologistika“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuris truko 10 dienų (gesinimas baigtas 2019 m. spalio 25 d.). IeÅ¡kovo įmonės registracijos adresas – (duomenys neskelbtini), Alytus. IÅ¡ į bylÄ pateikto „UžterÅ¡tumo dÅ«mais zonos padieniui“ žemėlapį (ieÅ¡kinio priedas 9-30) matyti gaisro metu degusių padangų dÅ«mų liežuviai (dÅ«mų koncentracijos sklaida).

32. Dėl gaisro paskelbta ekstremali padėtis Alytaus mieste ir rajone: pagal Alytaus miesto savivaldybės Ekstremalių situacijų komisijos posėdžių protokolus, 2019 m. spalio 17 d., 12 val. posėdyje Ekstremalių situacijų komisija rekomendavo nedirbti įmonėms, esančios Pramonės rajone; 2019 m. spalio 18 d. policijai duotas nurodymas uždaryti Pramonės gatvę; 2019 m. spalio 20 d. į Pramonės rajonÄ uždrausta įvažiuoti transporto priemonėms; draudimas Pramonės rajone esančioms įmonėms dirbti galiojo nuo 2019 m. spalio 20 d. iki 2019 m. spalio 21 d., 17 val.; po 2019 m. spalio 21 d., 17 val. nutarta grįžti prie rekomendacijos nedirbti įmonėms, esančioms Pramonės rajone.

Ji galiojo iki 2019 m. spalio 25 d., 15.45 val. (Ekstremalių situacijų komisijos posėdžių protokolai byloje). 33. 2020 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ â€žDėl žalos registracijos Nr. 2274887“, kurioje prašė iÅ¡mokėti 142 061,70 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl draudiminio įvykio sukeltos žalos turtui ir finansinių nuostolių. Ä® pretenzijÄ buvo atsakyta neigiamai (atsakovo 2020 m. sausio 29 d. atsakymas į ieÅ¡kovo 2020 m. sausio 17 d. pretenzijÄ ). IeÅ¡kovas kreipėsi papildomai dar du kartus į atsakovÄ , motyvuodamas praÅ¡ymÄ atsakymais į atsakovo argumentus ir pateikdamas papildomus paaiÅ¡kinimus (2020 m. vasario 18 d. raÅ¡tas „Dėl žalos Nr. 2274887 kompensavimo“ ir 2020 m. balandžio 6 d. raÅ¡tas „Dėl žalos Nr. 2274887 kompensavimo“), tačiau abu kartus atsakovas atsakė neigiamai (2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. balandžio 15 d. atsakymai). 2020 m. balandžio 15 d. atsakovas, pateikdamas atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2020 m. balandžio 6 d. pretenzijÄ , kartu pridėjo savo atlikto tyrimo, pasitelkiant Lenkijos įmonę i2 Analytical Ltd, iÅ¡vadas.

34. IeÅ¡kovas 2019 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu skirti paramÄ už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremalios situacijos Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje Nr. 362, kuriame prašė 64 906 EUR paramos už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremalios situacijos. Alytaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. kovo 5 d. skyrė 63 906 EUR sumÄ ieÅ¡kovo konkrečiai patirtoms iÅ¡laidoms, likviduojant patirtÄ Å¾alÄ , kompensuoti (raÅ¡tas „Dėl valstybės paramos už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremalios situacijos“ Nr. SD-1923 (6.17)).

35. Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. R. (ieÅ¡kovo darbuotoja, dirbanti administracinėse patalpose) parodė, kad dėl gaisro ieÅ¡kovo patalpose jautėsi aitrus dÅ«mų kvapas ir dėl to nebuvo galima dirbti (gaisras kilo trečiadienį, o į darbÄ grįžo kitÄ savaitę). Vėliau keletÄ dienų dirbo su kaukėm. Gamybos planavimo padalinyje dėl užsakymų vėlavimo, negalėjo laiku pagaminti produkcijos, planÄ pavijo tik gruodžio mėnesį. Iki Kalėdų buvo mažiau užsakymų ir po Kalėdų turėjo laisvo laiko, nors iki tol dirbo ir savaitgaliais.

36. Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. L. (ieÅ¡kovo administratorė) parodė, kad gaisro metu jautėsi stiprus dÅ«mų kvapas ir jie atsisakė dirbti, kol neiÅ¡nyks kvapas. Tuo metu užsakymus keldavo į duomenis, tačiau gamyba irgi atsisakydavo dirbti dėl kvapo. Grįžo į darbÄ , kai jau leido dirbti. Valytoja viskÄ valė, taip pat samdė valymo įmonę, kuri valė ortakius.

37. Teismo posėdyje liudytoja apklausta K. E. (ieÅ¡kovo apskaitininkė) parodė, kad gaisro dienÄ , kai atvyko į darbÄ , labai stipriai jautėsi dÅ«mų kvapas, buvo aitrus kvapas, graužė akis ir gerklę. Apie tai informavo direktorių ir Å¡is leido nedirbti. Ji dirbo beveik visÄ pirmÄ dienÄ , nes apskaitydavo iÅ¡duodamÄ produkcijÄ . DÅ«mų patalpoje kaip ir nebuvo, tačiau aitrus kvapas neleido bÅ«ti patalpoje.

38. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. Ž. (ieÅ¡kovo logistikos vadovas, dirbantis ir administracijos, ir sandėlio patalpose) parodė, kad gaisro metu, per visÄ gaisro laikotarpį realiai dirbti buvo neįmanoma dėl smogo ir dÅ«mų, paskui dirbo su kaukėmis. Dėl darbo pobÅ«džio jis vaikÅ¡to po visÄ Ä¯monės teritorijÄ ir visur buvo tas kvapas.

39. Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. V. (ieÅ¡kovo gamybos padalinio vadovė) parodė, kad tÄ dienÄ , kai kilo gaisras, jau atvykus į darbÄ , jautėsi dÅ«mų kvapas. Gamybos cechuose jautėsi stiprus kvapas, užsidėjo respiratorių, bet vis tiek buvo neįmanoma dirbti. Nedirbo daugiau nei dvi dienas, paskui – su respiratoriais, nes gamybos padalinyje visada su jais dirbama. Jei žmogus atsisako dirbti dėl sveikatos, negalima versti. Baigdami darbus, viskÄ uždengdavo, kad neprisigertų kvapo, o grįžę – nudengdavo. Jos ceche nėra gobeleno, nes jie gamina pagalves, o pagalvių užpilduose neturi bÅ«ti jokių paÅ¡alinių kvapų. Grįžo į darbÄ , kai įmonės vadovas nusprendė, kad saugu.

40. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. B. (valymo įmonės darbuotojas) parodė, kad jis draudimo įmonės praÅ¡ymu po gaisro - spalio 23 d. buvo nuvykęs į Alytų, gal į penkias įmones, tarp jų – pas ieÅ¡kovÄ , tikslu nustatyti, ar yra aprÅ«kimai ir ar nereikia valymo paslaugų. Visose įmonėse aprÅ«kimo požymių nebuvo, visos dirbo, todėl nebuvo reikalo siÅ«lyti valymo paslaugas. Pas ieÅ¡kovÄ jis bendravo su direktoriumi S., viskÄ apžiÅ«rėjo, bet buvo reikalingas tik mechaninis valymas ir jie atsisakė.

Bandė suderinti, susitarti su direktoriumi, bet apžiÅ«ros metu įmonė dirbo, o direktorius sakė, kad negali sau leisti stabdyti gamybÄ , nes bus dideli nuostoliai. IV. Teismo argumentai ir motyvai 41. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartimi draudikas įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti draudėjui arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

42. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse, be kitų reikalavimų, turi bÅ«ti nustatyti draudžiamieji įvykiai, taip pat gali bÅ«ti nustatyta, kurie įvykiai nelaikomi draudžiamaisiais. Taigi, draudiko prievolės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal įstatymuose nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir draudimo sutartį atsiradimas siejamas su draudžiamojo įvykio fakto nustatymu (CK 6.987 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2013).

43. Å iuo atveju, kaip jau minėta, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytos Verslo turto ir Verslo nutrÅ«kimo draudimo sutartys. Sprendžiant dėl konkrečių nuostolių dėl įvykio, kai po 2019 m. spalio 16 d. gaisro, vykusio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas nevykdė veiklos, atlyginimo aktualios kiekvienos iÅ¡ jų sÄ lygos, numatytos draudimo liudijimuose ir atitinkamai Verslo turto draudimo taisyklėse Nr. 68-1 (aktuali 2015 m. spalio 20 d. redakcija, galiojanti nuo 2015 m. spalio 28 d., toliau – Taisyklės Nr.

1) ir Verslo nutrūkimo draudimo taisyklėse Nr. 68-2 (aktuali 2015 m. gruodžio 15 d. redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 4 d., toliau – Taisyklės Nr. 2).

44. IeÅ¡kovas tvirtina, kad jo veiklai naudojamos patalpos gaisro metu (nuo 2019 m. spalio 16 d. iki spalio 21 d.) visiÅ¡kai negalėjo bÅ«ti naudojamos dėl teritorijoje pasklidusių ir į gamybines patalpas besiskverbiančių dÅ«mų, dulkių ir nusėdančių suodžių, o, siekiant, kad dėl degimo dulkių, suodžių ir kitų pavojingų medžiagų nebÅ«tų padaryta žala ieÅ¡kovo darbuotojų sveikatai, nebÅ«tų sugadintos žaliavos, patalpos, įrenginiai, specializuota technika ir gaminamos prekės, gamyba Å¡iuo laikotarpiu buvo nutraukta nuo 2019 m. spalio 16 d. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti šį įvykį draudžiamuoju įvykiu ir priteisti 121 852,35 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , kompensuojant ieÅ¡kovui nuostolius, patirtus už 2019 m. gruodžio mėn., dėl kitoje įmonėje kilusio gaisro.

45. Atsakovas su tokia ieškovo pozicija nesutinka, motyvuodamas tuo, kad įvykis nepatenka į draudžiamųjų įvykių apibrėžtį ir yra nedraudžiamasis, be to, ieškovas nepagrindžia prašomos priteisti draudimo išmokos (jam padarytos žalos, nuostolių) dydžio ir savo skaičiavimų, neįrodo priežastinio ryšio dėl patirtų nuostolių 2019 m. gruodžio mėnesį ir įvykusio gaisro.

46. Pažymėtina, kad ne bet koks verslo nutrÅ«kimas yra pagrindas atsakovui mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui. Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar įvykis ir patirta žala patenka į draudimo apsaugos ribas ir laikotarpius, t. y., ar nustatytinas turto sugadinimas, sunaikinimas ar praradimas ieÅ¡kovo įmonėje dėl padangų gaisro, ar dėl Å¡ios žalos įvykis pripažįstamas draudžiamuoju pagal Verslo turto draudimÄ (Verslo nutrÅ«kimo taisyklių 10 punktas); ar dėl Å¡io draudžiamojo įvykio įvyko verslo nutrÅ«kimas; ar verslo nutrÅ«kimo metu patirti nuostoliai patenka į draudimo nuostolio vertinimo laikotarpį.

47. Taigi, siekiant tinkamai įvertinti, ar toks įvykis gali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju pagal Taisyklių Nr. 1 ir 2 nuostatas, ar patenka/nepatenka į nedraudžiamųjų įvykių apimtį, bÅ«tina analizuoti sutarčių sÄ lygas ir jų teisinį reglamentavimÄ , kadangi, kaip jau minėta, draudiko prievolės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal įstatymuose nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir draudimo sutartį atsiradimas yra siejamas su draudžiamojo įvykio fakto nustatymu (CK 6.987 straipsnis).

48. Pagal Taisyklių Nr. 2 punktÄ 5 draudimo objektas - finansiniai nuostoliai, kuriuos draudėjas patiria dėl apdrausto turto sugadinimo ar sunaikinimo atsitikus verslo nutrÅ«kimo draudimo sutartyje nurodytiems draudžiamiesiems įvykiams draudimo vietoje, jei dėl to nutrÅ«ksta ar sutrinka verslas, t. y. dėl turto žalos patiriamas verslo nutrÅ«kimas. Verslo nutrÅ«kimas - tai staigus, netikėtas ir neplanuotas apdraustos veiklos (gamybos, prekybos ar paslaugų) nutrÅ«kimas ar apimties sumažėjimas draudimo sutartyje nurodytoje draudimo vietoje, kai tai yra tiesioginė draudėjui priklausančio ar jo valdomo apdrausto turto sunaikinimo, sugadinimo ar dingimo bei kitų sutartyje nurodytų draudžiamųjų įvykių ar papildomų draudimo iÅ¡plėtimų pasekmė.

49. Taisyklių Nr. 2 punkte 10 nurodyta, kad draudikas atlygina draudėjo patirtus finansinius nuostolius, jei verslo nutrÅ«kimas yra tiesioginė apdrausto turto sunaikinimo, sugadinimo ar dingimo pasekmė dėl draudžiamojo įvykio, įvykusio pagal galiojančiÄ verslo turto draudimo sutartį ir/ar galiojančius draudimo apsaugos iÅ¡plėtimus, kurių pagrindu yra sudaryta verslo nutrÅ«kimo draudimo sutartis. Taip pat nurodyta, kad verslo nutrÅ«kimo įvykis laikomas draudžiamuoju, jei įvykis pripažįstamas draudžiamuoju pagal turto draudimo sutartį.

50. Taigi, bÅ«tinoji sÄ lyga tam, kad įvykis bÅ«tų pripažintas draudžiamuoju Taisyklių Nr. 2 pagrindu, yra konstatavimas, kad įvykis yra draudžiamasis pagal Taisyklių Nr. 1 nuostatas, kurių 11 punktas apibrėžia, jog apdrausto turto draudimo apsauga apima Å¡io turto sugadinimo, sunaikinimo ar praradimo įvykius, kurie staiga ir netikėtai sukeliami arba įvyksta dėl pasireiÅ¡kimo Å¡iame skyriuje iÅ¡vardytų, jeigu jos numatytos draudimo sutartyje, rizikų.

51. IeÅ¡kovas jam padarytÄ Å¾alÄ grindžia tuo, kad jo veikla nutrÅ«ko, nes darbuotojai atsisakė dirbti dėl į ieÅ¡kovo patalpas patekusių dÅ«mų ir aitraus kvapo, t. y. ieÅ¡kovas teigia, kad jo veiklos patalpos visiÅ¡kai negalėjo bÅ«ti naudojamos dėl teritorijoje pasklidusių ir į gamybines patalpas besiskverbiančių dÅ«mų, dulkių ir nusėdančių suodžių, kadangi ieÅ¡kovas gamina baldus (minkÅ¡tų baldų apmuÅ¡imas, pagalvių gamyba, poroloninių detalių gamyba), o tekstilė yra labai jautri kvapams, todėl, ieÅ¡kovo teigimu, gaminti gaisro kvapais atsiduodančias pagalves ar sofas bÅ«tų tik tuščias laiko, įrengimų, medžiagų ir energijos eikvojimas.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo tvirtinimu, sutriko ieÅ¡kovo veikla ir nukentėjo ieÅ¡kovo nekilnojamasis turtas, t. y. po gaisro reikėjo iÅ¡valyti susikaupusias gaisro dulkes ir kietÄ sias daleles, dėl ko specialiai atliktas ortakių valymas, nors prekių atsargos ir žaliavos tiesiogiai nuo įvykio buvo apsaugotos patalpose dirbusių darbuotojų jėgomis, uždangstant ir užpakuojant audinius bei kitas žaliavas.

52. Tuo tarpu, atsakovo vertinimu, bÅ«tent nurodyti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai ir pateikti įrodymai patvirtina atsakovo pozicijÄ â€“ jog turtas sugadintas nebuvo. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokiu atsakovo vertinimu, kadangi aplinkybė, ar darbuotojai jautė ar nejautė nuo gaisro sklindančius dÅ«mus, nepatvirtina nei turto sugadinimo, sunaikinimo ar praradimo fakto, nei apimties.

53. Pats ieškovas ne tik ieškinyje, bet ir 2019 m. lapkričio 27 d. rašte „Dėl atsakymų į pirminius klausimus dėl verslo nutrūkimo“ Nr. 361 nurodo, kad prekių atsargos ir žaliavos tiesiogiai nuo įvykio buvo apsaugotos savo jėgomis, t. y. iš esmės nenukentėjo. Siekiant, kad dėl degimo dulkių, suodžių ir kitų pavojingų medžiagų nebūtų padaryta žala ieškovo darbuotojų sveikatai, nebūtų sugadintos žaliavos, patalpos, įrenginiai, specializuota technika ir gaminamos prekės, gamyba šiuo laikotarpiu buvo nutraukta nuo 2019 m. spalio 16 d. direktoriaus įsakymu „Dėl darbo organizavimo kilus gaisrui“ Nr. P19.

Šiame įsakyme nenurodyta, kad ieškovo veikla stabdoma dėl to, kad tai yra tiesioginė turto sunaikinimo, sugadinimo ar dingimo pasekmė, veiklos stabdymo priežastis nurodyta – kad ieškovo valdomi objektai ir aplinkinė teritorija yra netinkami naudoti, nes yra užteršti nuodingomis dalelėmis, kurios kelia pavojų darbuotojų sveikatai ir gyvybei.

54. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad įmonės patalpose buvo atliekami valymo darbai, tačiau Å¡ie įrodymai tiesiogiai nepatvirtina žalos pagal Verslo turto draudimo polisÄ fakto. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti tik, kad 2019 m. spalio 22 d., spalio 31 d., lapkričio 19 d., t. y. tris dienas ieÅ¡kovo patalpose buvo vykdomi valymo darbai, tačiau įrodymų, kad Å¡ie valymo darbai buvo atliekami dėl gaisro pasekmių Å¡alinimo, nėra (nenurodytas specifinis valymas ar gaisro padarinių Å¡alinimas).

Be to, jie nepatvirtina, kad konkrečiomis dienomis, kada buvo vykdomi valymo darbai, įmonė negalėjo dirbti ir būtent dėl to gruodžio mėnesį ji patyrė finansinius nuostolius. Priešingai, nė vienas iš byloje apklaustų liudytojų – ieškovo darbuotojų nenurodė, kad, vykstant kokiems nors valymo darbams, būtų buvęs stabdomas gamybos ar įmonės administracijos darbuotojų darbas. Pats ieškovas laikėsi pozicijos, kad nuostoliai buvo patirti dėl to, jog darbuotojai atsisakė dirbti dėl pasklidusių dūmų ir aitraus kvapo, be to, “niekas nebenorėjo nieko pirkti iš Alytaus”.

55. Pažymėtina, kad ir 2020 m. gruodžio 23 d. susiraÅ¡inėjime, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, vyresnysis turto žalų ekspertas V. R. nenurodė, kad įvykis yra pripažįstamas draudžiamuoju (ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia prieÅ¡ingai), jis nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma kompensuoti suma nevirÅ¡ija numatytos besÄ lyginės iÅ¡skaitos, todėl žalos administravimas yra stabdomas. Nurodytas aplinkybes atsakovo atstovas V. R. patvirtino ir teismo posėdyje. Taigi, atsakovas nėra pripažinęs, kad įvykis yra draudžiamasis.

56. Tai, kad ieÅ¡kovo turtas nagrinėjamu atveju nebuvo sugadintas, sunaikintas ar prarastas, patvirtina kitos byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai: atsakovo užsakymu ieÅ¡kovo patalpas apžiÅ«rėję ekspertai (UAB „Remeks“), nurodė, kad fiksavo tik gamybines dulkes, kad specifinis valymas Å¡iuo atveju nėra reikalingas, t. y. reikalingas eilinis, kasmetinis valymas, kokį ieÅ¡kovas turėtų bet kokiu atveju atlikti kasmet. Apie tai informavus ieÅ¡kovÄ , pastarasis savo 2020 m. vasario 18 d. raÅ¡te nurodė, kad UAB „Remeks“ atstovų ieÅ¡kovo patalpose nebuvo. Dėl tos priežasties atsakovas pasitikslino aplinkybes ir, gavęs UAB „Remeks” direktoriaus M. A. atsakymÄ , 2020 m. balandžio 15 d. praneÅ¡ime ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino, kad UAB „Remeks“ darbuotojas V. B. buvo vietoje ir užfiksavo, kad ieÅ¡kovo įmonėje reikalingas paprastas valymas/siurbimas.

57. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. B. minėtas aplinkybes patvirtino ir nurodė, kad visose AB „Lietuvos draudimas“ apdraustose penkiose įmonėse, kuriose lankėsi, nebuvo jokių aprūkimo požymių, visos dirbo, tvarkėsi pačios, netgi įmonėje, kuri buvo visiškai prie gaisro židinio. Jų siūlomų valymo paslaugų atsisakė. Iš pradžių ieškovas nenorėjo įsileisti liudytojo, sakė, kad jokios žalos jie neturi, po to persigalvojo ir įsileido. Liudytojas nurodė, kad matėsi kažkokių dulkių ant ventiliacijos vamzdžio, bet tai nebuvo suodžiai.

IeÅ¡kovas domėjosi, gal UAB “Remeks” gali atlikti paprastÄ valymÄ , kurį jie patys atlieka kartÄ Ä¯ metus, stabdo gamyklÄ 5 ar 7 dienoms, atvažiuoja valymo įmonė ir tiesiog tas dulkes nuo horizontalių pavirÅ¡ių nusiurbia. Kvapo irgi nesijautė, kvapas buvo toks, koks bÅ«na užėjus į baldų gamyklÄ , įprastas gamybinis. Nurodė, kad važiavo dėl valymo darbų, kad patarti, jeigu yra suodžių, kaip su jais elgtis, nes bÅ«na, kad daro klaidas, atidarinėja langus, įleidinėja drėgmę, kas kenkia turtui.

Jis vyko AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymu, kad patarti, pasižiÅ«rėti, o, jeigu reikėtų valyti, važiuotų ekspertas, pildytų aktÄ , kad yra sugadintas turtas.

58. Pažymėtina, kad po liudytojo apklausos teisme ieÅ¡kovo vadovas S. M. teismo posėdyje patvirtino, kad liudytojas V. B. patalpas apžiÅ«rėjo, uždavinėjo su Å¡ia apžiÅ«ra susijusius klausimus, nors jis ir nebuvo panaÅ¡us į draudiko atstovÄ .

59. Atsakovo iniciatyva ir lėšomis buvo užsakyta Lenkijos įmonė i2 Analytical Ltd, kuri paėmė mėginius nuo paviršių kitose, nuo gaisro galimai nukentėjusiose įmonėse, įsikūrusiose arčiau gaisro židinio, nei ieškovo veiklos pastatai. Buvo tiriamos trys teršalų grupės: policikliniai aromatiniai angliavandeniliai, sunkieji metalai ir metaloidai, dioksinai. Gauti rezultatai parodė, kad dėl 2019 m. spalio 16 d. gaisro atsiradusių teršalų nebuvo rasta. Kadangi teršalai nebuvo rasti arčiau židinio esančiuose pastatuose, tai leidžia teigti, kad toliau nuo židinio esantiems pastatams, tame tarpe ir ant ieškovo įmonės nekilnojamojo turto, specifinių dėl gaisro atsiradusių teršalų nėra.

Å i aplinkybė pagrindžia ir patvirtina UAB „Remeks“ iÅ¡vadÄ apie tai, jog nagrinėjamu atveju buvo reikalingas įprastas, kasmetinis valymas. Å iuo atveju, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo abejoti i2 Analytical Ltd atlikto tyrimo metodika ir/ar iÅ¡vadomis, juo labiau, kad jokių, jas paneigiančių objektyvių įrodymų, į bylÄ nėra pateikta, kaip ir nėra pateikta jokių įrodymų, galinčių sukelti pagrįstų apejonių minėtos įmonės objektyvumu ir/ar neÅ¡aliÅ¡kumu ir kompetencija.

60. Pažymėtina ir tai, kad, nors ieÅ¡kovas ir nurodo, kad apdraustas turtas buvo užterÅ¡tas, reikėjo aktyvių ieÅ¡kovo darbuotojų ir jo pasitelktų rangovų veiksmų, kad visa tai paÅ¡alinti, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo turtas buvo sunaikintas ar sugadintas. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo iniciatyva iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojais ieÅ¡kovo darbuotojai taip pat patvirtino faktÄ , kad ieÅ¡kovo turtas sugadintas nebuvo, praktiÅ¡kai visi liudytojai kalbėjo tik apie dÅ«mus ir aitrų kvapÄ , kas neabejotinai didžiausiÄ grėsmę kėlė darbuotojų sveikatai ir gyvybei.

Liudytojas G. Ž., be kita ko, nurodė, kad po grįžimo atgal (į darbÄ ) nudangstė produkcijÄ ir žaliavas, kad kažkokių dulkių bÅ«tų, nepastebėjo. Liudytoja D. R. nurodė, kad, prieÅ¡ palikdami darbo vietas, darbuotojai užsidengė savo gaminius, tam, kad apsaugoti juos, o, grįžę, turėjo viskÄ nuimti. IÅ¡ esmės nė vienas liudytojas nepatvirtino, kad matė kokius nors ženklius aprÅ«kimus, suodžius ant sienų ar kitų objektų.

61. IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdyje taip pat akcentavo, kad, jeigu pastate yra „blogas kvapas“, jis yra netinkamas naudoti, t. y. gali bÅ«ti sugadintas ir apdraustos įmonės oras, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad verslo turto draudimo sutartimi buvo apdrausti statiniai, įrengimai ir atsargos (draudimo objektai pagal draudimo liudijimÄ ), todėl tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti turto pagal Å¡iÄ draudimo sutartį sugadinimÄ , sunaikinimÄ ar praradimÄ , turi bÅ«ti sugadinti, sunaikinti arba prarasti bÅ«tent statiniai, įrengimai arba atsargos (draudimo objektas), o ne oras. Å iuo atveju apdraustam statiniui, jo konstrukcijai, techninėms savybėms, medžiagiÅ¡kumui, apdailai, vientisumui ir kt. dėl gaisro nieko nenutiko – jų nereikėjo remontuoti, atstatyti.

62. Taigi, byloje esantys įrodymai ir pateikti duomenys neginčijamai patvirtina atsakovo pozicijÄ - kad įvykis nepatenka į draudžiamųjų įvykių apibrėžtį.

63. Pagal Taisyklių Nr. 2 punktÄ 11.5 (Nedraudžiamieji įvykiai) draudikas neatlygina draudėjo patirtų finansinių nuostolių, jei draudėjo veikla apribojama valstybės ar savivaldybės institucijų sprendimais, jei draudimo sutartyje nesusitarta kitaip. Taisyklių Nr. 2 punkte 7.2 sÄ raÅ¡o principu nurodomi papildomi draudimo iÅ¡plėtimai, kurie draudėjo pasirinkimu, draudėjo ir draudiko susitarimu gali bÅ«ti įtraukiami į draudimo sutartį. Papildomi draudimo iÅ¡plėtimai – susitarimai dėl finansinių verslo nutrÅ«kimo nuostolių atlyginimo dėl priežasčių, nurodytų Å¡iuose papildomuose draudimo iÅ¡plėtimuose, tačiau nepatenkantys tarp atlygintinų finansinių nuostolių, iÅ¡vardintų Taisyklių 5 punkte. Tiek, kiek aktualu nagrinėjamam atvejui, papildomi draudimo iÅ¡plėtimai galėjo bÅ«ti - galimybės naudotis objektu apribojimo (valdžios institucijų nurodymų).

64. IeÅ¡kovas teigia, kad nebuvo imperatyvo, įpareigojusio jį imtis kokių nors priemonių ar draustų veiklos vykdymÄ Å¡alia buvusiems subjektams. Tačiau pagal Alytaus miesto savivaldybės Ekstremalių situacijų komisijos posėdžių protokolus, jau 2019 m. spalio 17 d., 12 val. posėdyje buvo rekomenduota nedirbti įmonėms, esančios Pramonės rajone. IeÅ¡kovo veiksmai – veiklos nutraukimas – rodo, kad rekomendacijos buvo laikytasi, ji buvo pripažinta pagrįsta.

65. Vėlesni Alytaus miesto savivaldybės Ekstremalių situacijų komisijos posėdžių protokolai rodo, kad 2019 m. spalio 18 d. policijai buvo duotas nurodymas uždaryti Pramonės gatvę; 2019 m. spalio 20 d. į Pramonės rajonÄ uždrausta įvažiuoti transporto priemonėms; draudimas Pramonės rajone esančioms įmonėms dirbti galiojo nuo 2019 m. spalio 20 d. iki 2019 m. spalio 21 d., 17 val.; po Å¡io termino - 2019 m. spalio 21 d., 17 val. nutarta grįžti prie rekomendacijos nedirbti įmonėms, esančioms Pramonės rajone. Ji galiojo iki 2019 m. spalio 25 d., 15.45 val.

66. Taigi, akivaizdu, kad Alytaus miesto savivaldybės Ekstremalių situacijų komisija - savivaldybės institucija jau 2019 m. spalio 17 d. priėmė sprendimÄ dėl Pramonės rajone esančių įmonių, įskaitant ieÅ¡kovo, veiklos apribojimo, kÄ 2020 m. sausio 17 d. pretenzijoje pripažįsta ir ieÅ¡kovas, cituodamas atsakovo atstovui V. R. 2019 m. spalio 21 d., 07.36 siųstÄ laiÅ¡kÄ â€žpramonės kvartale budi pareigÅ«nai, neleidžiama įvažiuoti. Taip pat neleidžiama žmonėms vykti į darbÄ â€œ.

67. IeÅ¡kovas teigia, kad valstybės ar savivaldybės institucijų sprendimais žala nesukeliama, bet jais siekiama apsaugoti žmones ir turtÄ , tačiau toks Taisyklių Nr. 1 punkto 1.5 aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja tiek Taisyklių visumai (minėtai galimybei pasirinkti papildomÄ draudimo iÅ¡plėtimÄ â€“ valdžios institucijų nurodymai), tiek gramatinei Taisyklių Nr. 1 punkto 1 formuluotei, kuri numato, kad draudikas neatlygina draudėjo nuostolių, kai draudėjo veikla apribojama valstybės ar savivaldybės institucijų sprendimais. Tai, ar žalÄ (nuostolius) sukėlė pats institucijos sprendimas, ar jis buvo priimtas saugant draudėjo turtÄ , jo darbuotojus, visuomenę, nėra reikÅ¡minga, nes įvykio pripažinimui nedraudžiamuoju pagal Taisyklių Nr. 1 punktÄ 1.5 pakanka konstatuoti, kad draudėjo veikla buvo apribota savivaldybės institucijos sprendimais.

68. Šiuo atveju ieškovas nebuvo pasirinkęs nei papildomo draudimo išplėtimo valdžios institucijų nurodymai, nei galimybės naudotis objektu apribojimo, dėl to aptartų aplinkybių kontekste įvykis Verslo nutrūkimo draudimo sutarties prasme nėra draudžiamasis ir draudimo išmoka neturi būti mokama. Pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovas nebuvo pasirinkęs nei vieno iš draudimo išplėtimų (galimybės naudotis objektu apribojimo ir/ar valdžios institucijų nurodymų), todėl įvykis laikytinas nedraudžiamuoju Verslo nutrūkimo draudimo sutarties prasme.

69. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad, net ir tuo atveju, jei laikyti, jog savivaldybės institucijos sprendimu draudėjo veikla buvo apribota tik nuo 2019 m. spalio 20 d., t. y., kai buvo priimtas imperatyvus draudimas dėl įmonių, esančių Pramonės rajone darbo uždraudimo, draudimo iÅ¡moka nagrinėjamu atveju negalėtų bÅ«ti mokama, dėl tos priežasties, jog Verslo nutrÅ«kimo draudimo liudijime numatyta kombinuota 5 dienų ir ne mažiau nei 2 350 EUR besÄ lyginė iÅ¡skaita.

70. Pasisakant dėl ieškovo minimo CK 6.1013 straipsnio aktualumo nagrinėjamam ginčui, reikšminga tai, kad šiuo atveju įvykis laikytinas nedraudžiamuoju, todėl nėra pagrindo taikyti šį CK 6.1013 straipsnį, nes minimas straipsnis taikomas draudžiamųjų įvykių atveju, be to, šiame straipsnyje kalbama apie draudiko duotus nurodymus, o šiuo atveju tokie nurodymai nebuvo duoti (to netvirtina ir ieškovas).

71. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 121 852,35 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , kurios dydis pagal ieÅ¡kovo padarytus skaičiavimus siekia 127 652,35 EUR (pelnas po mokesčių (nuostolis) - 97 652,35 EUR ir negautas pelnas - 30 000 EUR, t. y. dalis fiksuotų kaÅ¡tų sumos (pastovÅ«s kaÅ¡tai) - 315 250,35 EUR, liko nepadengta dalis 97 652,35 EUR (negalėjo iÅ¡vengti nuostolių, vykdant apdraustÄ veiklÄ )). DetalÅ«s skaičiavimai pateikti ieÅ¡kinio prieduose Nr. 9.5 (patirtų finansinių nuostolių apskaičiavimo lentelės ir grafikas) ir 9.18 (darbo užmokesčio suvestinė). Reikalavimo suma mažintina 5 800 EUR besÄ lygine iÅ¡skaita.

72. Atsakovas, įvertinęs pateiktus dokumentus apskaičiavo galimÄ Å¾alos dydį, jeigu įvykis bÅ«tų pripažintas draudžiamuoju ir pateikė teismui 2020 m. rugsėjo 28 d. nuostolio dydžio skaičiavimÄ Å¾aloje Nr. 2274887. Kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡oma suma yra už 2019 m. gruodžio mėnesį, atsakovo skaičiavimas Å¡io reikalavimo neapima, nes, veiklai atsistačius, baigėsi nuostolio įvertinimo laikotarpis.

73. Šiuo atveju nuostolio skaičiavimui aktualios yra ir Taisyklių nuostatos, kurios nustato, kad draudžiami finansiniai nuostoliai (draudimo objektas) nurodomi draudimo sutartyje ir, priklausomai nuo verslo nutrūkimo draudimo būdo, gali būti – bendrasis pelnas (Taisyklių Nr. 2 punktas 5.1) – apyvartos (pardavimo pajamų) ir kintamų kaštų iš apdraustos veiklos skirtumas.

74. Nuostolio nustatymas ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimas reglamentuotas Taisyklių Nr. 2 punktuose 46-49, kur nurodyta, kad Verslo nutrÅ«kimo nuostolį, patirtÄ per nuostolio įvertinimo laikotarpį, apskaičiuoja draudikas, remdamasis dokumentais: pateiktais draudėjo draudimo sutarties sudarymo metu; pateiktais draudėjo atsitikus verslo nutrÅ«kimui; pateiktais kompetentingų tarnybų, turinčių reikiamos informacijos vertinant per sutarties galiojimo laikotarpį atsitikusius įvykius ir nustatant iÅ¡mokėjimų dydžius (46 punktas).

75. Taigi, pagal Taisyklių Nr. 2 punktÄ 46 nuostolio įvertinimo laikotarpis – tai laikotarpis, skirtas draudimo vertės bei nuostolio nustatymui verslo nutrÅ«kimo atveju. Nuostolio įvertinimo laikotarpis prasideda verslo nutrÅ«kimo momentu ir baigiasi, kai finansiniai nuostoliai nebepatiriami, tačiau ne vėliau, nei baigiasi draudimo sutartyje nurodytas atsakomybės laikotarpis (priklausomai nuo to, kuris iÅ¡ jų baigiasi pirmas). Laikoma, kad finansiniai verslo nutrÅ«kimo nuostoliai nebepatiriami ir apdrausta veikla atstatyta (atkurta), kai draudėjo apyvarta pasiekia tokiÄ planuotÄ apyvartÄ , kuri bÅ«tų buvusi, jei nebÅ«tų įvykusi turto žala bei verslo nutrÅ«kimas (ekonominis veiklos atkÅ«rimas).

76. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje laikosi pozicijos, kad verslo nutrÅ«kimas prasidėjo gaisro Alytuje dienÄ . Taigi, nuostolis galėjo bÅ«ti patiriamas nepertraukiamai, kol neatsistatys planuota apyvarta. Tačiau pagal ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, pajamų planas 2019 m. lapkričio mėnesiui buvo 680 000 EUR, o pajamų faktas - 715 716 EUR, t. y. pajamų planas buvo akivaizdžiai virÅ¡ytas. Vadinasi, nuostolio įvertinimo laikotarpis negali bÅ«ti ilgesnis nei iki 2019 m. lapkričio mėnesio.

77. Tačiau pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nuostolius, patirtus 2019 m. gruodžio mėnesį, neįvykdžius pajamų plano. Tuo tarpu atsakovas praÅ¡o vertinti, kad nuostoliai, patirti gruodžio mėnesį, yra patirti pasibaigus nuostolio įvertinimo laikotarpiui ir nesusiję su 2019 m. spalio 16 d. gaisru, t. y. kad ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp gruodžio mėnesį galimai patirtų nuostolių ir įvykusio gaisro. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo pozicija, nepaisant to, kad, teismui atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovas, siekdamas pagrįsti savo argumentus ir skaičiavimus, pateikė papildomus dokumentus – finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 metus, patirtas iÅ¡laidas už atliekų iÅ¡vežimÄ , Å¡ildymÄ , vandenį, ekploatacijÄ , nuomÄ ir pan., gamybos kaÅ¡tus, patalpų remonto, juridines ir pan. iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus bei pajamų plano ir fakto 2019 m. gruodžio mėnesiui lentelę bei grafikÄ (vizualizacijÄ ).

78. IeÅ¡kovas, siekdamas įrodyti priežastinį ryšį, teikia savo pamÄ stymus, kad laisvoje rinkoje, dėl gaisro nustojus laiku pateikti užsakytus produktus, klientai patys nebeteikia naujų užsakymų, nors ieÅ¡kovas ir labai stengėsi pavyti grafikÄ dėl atsilikimo. 2019 m. spalio 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 dienomis ieÅ¡kovas nedirbo dėl gaisro, vėliau dirbo ne visu pajėgumu, 2019 m. lapkričio mėnesį dirbo ir Å¡eÅ¡tadieniais, kad pavyti grafikÄ . IeÅ¡kovui nepasivijus prekių pristatymo atsilikimo grafiko nuo 2019 m. lapkričio 11-17 d. klientai nebedavė tiek užsakymų, kiek reikėjo ieÅ¡kovui pelningai veikti (250 standartinių užsakymų).

PrieÅ¡ Kalėdas dėl verslo ciklo specifikos klientai duodavo daugiau kaip 250 užsakymų skirtų Kalėdinei prekybai, bet, ieÅ¡kovui dėl gaisro vėluojant pagaminti ir iÅ¡siųsti prekes klientams, iki Kalėdiniu laikotarpiu užsakymų skaičius krito iki 170 užsakymų. Dėl to, ieÅ¡kovo teigimu, priežastinis ryÅ¡ys yra natÅ«ralus, aiÅ¡kus ir jis kitaip įrodyti jo negali. Tačiau vien ieÅ¡kovo argumentai ir įrodymais iÅ¡ esmės neparemti pamÄ stymai nėra pakankami tokiam ryÅ¡iui įrodyti.

79. Atsakovas ginčija priežastinį ryšį, kelia klausimÄ , kokius konkrečiai užsakymus ir kokios vertės ieÅ¡kovas atsisakė įvykdyti dėl verslo nutrÅ«kimo, tačiau ieÅ¡kovas tokių duomenų į bylÄ nepateikė. IeÅ¡kovo pateikta lentelė, kur pateikiami absoliutÅ«s skaičiai be jokio pagrindimo (planuotas pelnas ir negautas pelnas), priežastinio ryÅ¡io tarp 2019 m. gruodžio mėnesį galimai patirtų nuostolių ir įvykusio gaisro nepatvirtina. IeÅ¡kovas pilna apimti savo planuotÄ pelnÄ , taip pat negautÄ grynÄ jį pelnÄ laiko kaip nuostolį bÅ«tent dėl įvykusio gaisro, tačiau iÅ¡ jo pateiktų dokumentų tokia iÅ¡vada negalima.

Juo labiau, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų finansinių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas ir anksčiau (iki įvykio) yra turėjęs nuostolingų laikotarpių, kÄ patvirtino teismo posėdyje ir ieÅ¡kovo direktorius S. M., nurodęs, kad yra buvę, jog bankrutavus jų vienam pagrindinių užsakovų Vokietijoje, įmonės rezultatai buvo prasti. Taigi, nuostolingų laikotarpių gali bÅ«ti dėl įvairių priežasčių, todėl nėra pagrindo laikyti, kad 2019 m. gruodžio mėn. buvo nuostolingas bÅ«tent dėl 2019 m. spalio mėnesį įvykusio gaisro.

80. Pažymėtina ir tai, kad byloje apklausti liudytojai – ieÅ¡kovo darbuotojai tokio priežastinio ryÅ¡io iÅ¡ esmės nepatvirtino. Pavyzdžiui, liudytoja D. R., atsakinga už gamybos planavimÄ , nurodė, kad iki Kalėdų pasivijo užsakymus ir turėjo laisvo laiko; kad išėjo iÅ¡ darbo trečiadienį, o nauji užsakymai ateina pirmadienį, antradienį, tai tik grįžę viskÄ priėmė. Liudytoja K. E. nurodė, kad turėjo nepagamintų baldų kažkiek laiko, turėjo vėlavimus, daug daugiau įmonė dirbo, tie darbai buvo pavyti. Taigi, liudytojai nepatvirtino, jog konstatuoti tokius užsakymus, kurie per kelias dienas, kai administracija nedirbo, negalėjo bÅ«ti priimti ir ieÅ¡kovas dėl to patyrė net 121 852,35 EUR nuostolių, nėra jokio pagrindo.

81. IeÅ¡kovas tvirtina, kad nuostolių už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2019 m. spalio 29 d. neįtraukė į ieÅ¡kinio sumÄ (ieÅ¡kinio suma grindžiama 2019 m. gruodžio mėn. nuostoliais), nes už 2019 m. spalio laikotarpį ieÅ¡kovas gavo kompensacijÄ iÅ¡ valstybės, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas praÅ¡ymas skirti paramÄ už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremaliosios situacijos Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 5 d. raÅ¡tas Nr. SD-1923(6.17). Dėl to teismui nėra pagrindo pasisakyti dėl atsakovo argumentų, kad iÅ¡ valstybės gauta parama turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ ieÅ¡kiniu praÅ¡omos sumos, kadangi ji neapima ieÅ¡kinio dalyko.

82. Konstatavus, kad ginčo įvykis nėra draudžiamasis ir kad ieÅ¡kovas neįrodė praÅ¡omos priteisti draudimo iÅ¡mokos (žalos, nuostolių) dydžio, nėra pagrindo pasisakyti ir dėl besÄ lyginės iÅ¡skaitos (franÅ¡izės) skaičiavimo ir ja mažintinos finansinių nuostolių atlyginimo sumos (Taisyklių Nr. 2 punktas 26), kadangi nurodytos aplinkybės tampa neaktualios ginčo iÅ¡sprendimui.

83. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat kelia klausimÄ dėl draudiko veiklos atitikimo teisės aktų reikalavimams ir draudimo agento R. B. kvalifikacijos. Å iuos klausimus ieÅ¡kovas kėlė ir žalos administravimo procese. Å iuo atveju atsakovas pateikė atitinkamus duomenis, kas rodo, kad draudimo agentas R. B. atitinka draudimo produktų platintojui keliamus reputacijos bei kvalifikacijos reikalavimus ir pagal 2011 m. gruodžio 1 d. pasiraÅ¡ytos pavedimo sutarties nuostatas turėjo ir turi teisę sudaryti turto draudimo sutartis.

84. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo veiklÄ vykdytų nesilaikant visų draudimo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, įskaitant, bet neapsiribojant, ir aktualios redakcijos Draudimo įstatymo nuostatomis. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje apskritai nėra pagrindo kvestionuoti draudiko (atsakovo) vykdomos draudimo veiklos teisėtumo, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

85. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) kildina iÅ¡ sutartinių santykių - draudimo sutarčių (Verslo turto ir Verslo nutrÅ«kimo), o galiojančios sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , nors sutarčių sÄ lygos ir buvo derinamos per tarpininkÄ â€“ trečiÄ jį asmenį R. B.. Todėl ieÅ¡kovo abejonės, ar apskritai draudimo agentas turėjo teisę sudaryti draudimo sutartis su ieÅ¡kovu, kai nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas draudimo sutartį pripažinti negaliojančia, yra ne tik nepagrįstas, bet ir nelogiÅ¡kas.

86. IeÅ¡kovas, tvirtindamas, kad atsakovas savo pareigas atliko netinkamai, t. y. įvykio (gaisro) dienÄ nenuvyko pas ieÅ¡kovÄ ir nesurašė akto, neapžiÅ«rėjo apdrausto turto ir pan., iÅ¡ esmės neatitinka tikrovės, kadangi atsakovas (draudikas), elgdamasis rÅ«pestingai ir atidžiai, gavęs informacijÄ apie įvykį (gaisrÄ ), siekdamas patikrinti tiek įvykio vietoje, tiek nuo jos nutolusiose vietose esančius pavirÅ¡ius, t. y. nustatyti, ar AB „Lietuvos draudimas“ draudėjų turtas realiai buvo sugadintas dėl 2019 m. spalio 16 d. gaisro atsiradusių terÅ¡alų, taip pat, kokia apimtimi gaisras plisdamas galėjo padaryti žalÄ , siekdamas įsivertinti galimus nuostolius, kreipėsi Lenkijos įmonę i2 Analytical Ltd dėl objektyvių tyrimų atlikimo.

Toks tyrimas buvo atliktas nesiejant jo tik su konkrečiai ieÅ¡kovo žala ir kreipimusi, o siekiant surinkti objektyvius, nepriklausomus, mokslu pagrįstus duomenis, leidžiančius priimti atitinkamus tolimesnius sprendimus. Tai, kad gaisro dienÄ atsakovo darbuotojai nenuvyko pas ieÅ¡kovÄ ir nesurašė atitinkamo akto, nepaneigia nurodyto tyrimo iÅ¡vadų. Kad pagal ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ dėl gaisro pasekmių (draudimo iÅ¡mokos) atsakovas atliko iÅ¡samų tyrimÄ , teismo posėdyje patvirtino ir atsakovo atstovas vyr. turto žalų ekspertas V.

R..

87. Pažymėtina, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Å iuo atveju konstatuotina, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas konkretaus dydžio reikalavimÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , jo nepagrindė objektyviais, patikimais ir pakankamais įrodymais (draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimui pateikti dokumentus bÅ«tina ir pagal Taisyklių Nr. 2 nuostatas), todėl ieÅ¡kinys netenkinamas (CPK 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).

88. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Tokios iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau atsakovas nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo ir nepateikė jo patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų (CPK 93, 96, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „S-FORM“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė