d92761ba-77e8-4dbf-8c7e-1e9fe6c11d92 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-496-327/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22778-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.1.; 2.1.14.; 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Algirdo Jaliniausko ir Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Evelinai Dzenytei,dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei,vertėjai Virginijai Jefimovai,nukentėjusiajai I.

S., jos atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, nukentėjusiajai V. K.,nuteistajam A. B., jo gy­nėjai ad­vo­ka­tei Angelei Fominienei, vieÅ¡ame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bau­džia­mÄ ­jÄ bylÄ pagal nu­teis­tojo A. B. ape­liacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nuos­prendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu:- pagal Lie­tu­vos Res­publikos bau­džia­mo­jo ko­dek­so (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl V. K. priklausančio turto vagystės 2015 m. balandžio 18 d.) ir nuteistas septynių mėnesių lais­vės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl I.

S. priklausančio turto va­gystės 2015 m. liepos 4 d.) ir nuteistas aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės su­ben­drintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės baus­mės, ir paskirta vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 54 parų areÅ¡to bausme, pa­kei­tus 54 paras areÅ¡to į 54 dienų laisvės atėmimo bausmę (BK 65 str. 1 d. 1 p.), prie griežtesnės baus­mės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, paskirta vienerių metų laisvės atė­mimo bausmė.Ä® bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaičiuota atlikta bausmė pagal 2015 m. birželio 12 d.

Jonavos ra­jono apylinkės teismo nuosprendį – 54 dienos laisvės atėmimo. Kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje A. B. pakeista į suėmimÄ , ir A. B. suimtas teismo salėje. Bausmės pradžia A. B. skai­Äiuojama nuo faktinės suėmimo dienos. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, priteista iÅ¡ A. B. nukentėjusiajai V. K. 200 Eur turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai I. S. iÅ¡ A. B. priteista 322,50 Eur turtinei žalai atlyginti ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.Pripažinta proceso iÅ¡laidomis ir priteista valstybei (už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuken­tė­jusiajai I.

S. ) iÅ¡ A. B. 451,39 Eur iÅ¡laidų, ir už A. B. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ 32,77 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. B. nuteistas už tai, kad 2015 m. balandžio 18 d. apie 17-18 val., bÅ«damas J. V. priklausančiame name (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ namo pagrobė svetimÄ , V. K. priklausantį, turtÄ : rankinį vyriÅ¡kÄ laikrodį 15 Eur vertės, vyriÅ¡kÄ odi­nę striukę 40 Eur vertės, moteriÅ¡kÄ medžiaginę striukę 10 Eur vertės, patalynės komplektÄ 50 Eur vertės, antklodę 10 Eur vertės, 2 vnt. naktinių užuolaidų bendros 20 Eur vertės, staltiesę 20 Eur vertės, turistinę dujinę viryklę 50 Eur vertės, tuo padarė nukentėjusiajai V.

K. bendrÄ 215 Eur turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Be to A. B. 2015 m. liepos 4 d. apie 10-11 val., bÅ«damas I. S. priklau­san­Äiame bute (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , I. S. priklausantį, turtÄ : auk­sinį vestuvinį žiedÄ 50 Eur vertės, auksinį žiedÄ su akute 100 Eur vertės, auksinį graviruotÄ Å¾iedÄ 130 Eur vertės, auksinę grandinėlę 230 Eur vertės, vienÄ porÄ auksinių auskarų 100 Eur vertės, tuo padarė nukentėjusiajai I.

S. bendrÄ 610 Eur turtinę žalÄ , t. y. padarė nusi­kals­tamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Jonavos rajono apylinkės teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį konstatavo, kad A. B. veikos atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų tyčinių nesunkių nusikaltimų sudėtį, veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai ir atitinka faktines bylos ap­lin­ky­bes. A. B. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baudžia­mÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ I.

K. turto atžvil­giu pa­darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos pada­rymui. Apeliaciniame skunde A. B. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nuosprendį pakeisti, suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Dėl vagystės iÅ¡ V. K. iÅ¡teisinti. Skunde nurodo, kad iÅ¡ V. K. buto pavogė tik vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį, kurį jai grÄ ­Å¾ino po to kai buvo sulaikytas. Kitų daiktų nepavogė. Nuteistojo teigimu, Å¡ie daiktai galėjo bÅ«ti pavogti kitų asmenų ir kitomis aplinkybėmis.

Jų vagystę nuo­sekliai neigė, daiktai pas nuteistÄ jį nerasti, kitų įrodymų, Å¡ioje dalyje patvirtinančių jo kaltę, byloje nėra. Skunde nuteistasis nurodo, kad jam galioja nekaltumo prezumpcija, tačiau teismas Å¡io principo nesilaikė.Skunde taip pat pažymi, jog dėl vagystės iÅ¡ I. S. prisipažino ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Mano, kad Å¡i aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia. A. B. tei­gimu, teismas, skirdamas jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jo pa­da­ryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė.

Nurodo, kad nuo 2015 m. balandžio 18 d. nėra padaręs nusikaltimų, Å¡iuo metu turi tvirtÄ nuostatÄ ateityje gyventi dorÄ gyvenimÄ , dir­bti. Nuteistasis taip pat nurodo, kad yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi vaikÄ ir nori pats jį auginti. Teigia, kad dirbdamas atlygins žalÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų. Mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti jei jis dirbs ir galės greičiau atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ I. S.. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja palaikė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ir nurodytus argumentus, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras ir nukentėjusiosios, bei I.

S. atstovė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisė­tu­mÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nuteistasis A. B. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nuosprendžio teisėtumÄ ir pa­grįs­tu­mÄ ginčija dviem aspektais, todėl dėl kiekvieno iÅ¡ jų pasisakytina atskirai.

Dėl V. K. priklausančio turto vagystės.

8. Apeliantas skunde tvirtina, kad duomenų, patvirtinančių jo kaltumÄ padarius šį nusikaltimÄ , nėra. Taigi, nuteistasis skunde kelia įrodymų pakankamumo apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti ir jų vertinimo Å¡iuo aspektu klausimus.

9. Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, kuriuos galima pa­tikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teisėjas ar teismas, o įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys).

Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡a­li­ni­mu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų, kurios pri­va­lo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismas, yra ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiek­vienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Jokie įrodymai neturi teismui iÅ¡ anksto nus­ta­ty­tos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranaÅ¡esni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

10. Å iuo atveju, tai patvirtina ir skundžiamo teismo nuosprendžio turinys, bylÄ nagrinėjęs pirmosios ins­tancijos teismas įstatymo nustatyta tvarka įvertino bylos proceso metu gautus duomenis ir pri­pažino juos įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis), patikrino kiekvieno įrodymo tikrumÄ , lie­Äia­mu­mÄ , leistinumÄ , jų pakankamÄ tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ (BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalys) bei pateikė motyvuotas ir argumentuotas iÅ¡vadas, ati­tin­kan­Äias įrodymų turinį.

Taigi, prieÅ¡ingai deklaratyviems nuteistojo A. B. skunde nuro­dy­tiems teiginiams, sprendžiant jo kaltės klausimÄ , baudžiamojo proceso įstatymo pažei­di­mų, kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pa­grįs­tÄ nuos­pren­dį, padaryta nebuvo. Apelianto kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ vei­kÄ â€“ V. K. turto vagystę, pagrįsta byloje esan­Äiais ir skundžiamajame nuosprendyje nu­rodytais fak­tiniais duomenimis, kurie kaip įrodymų Å¡altinis gauti teisėtais bÅ«dais ir bau­džia­mo­jo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis pa­tik­rin­tas teismo proceso metu.

11. Dėl to teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ by­lÄ ir patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, daro iÅ¡vadÄ , kad teismas, Å¡ioje byloje vertindamas įrodymus ir nustatydamas faktines aplinkybes, laikėsi BPK 20 straips­nyje iÅ¡dėstytų įrodymų vertinimo taisyklių, pirmosios instancijos teismo nuosprendis atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, o pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas – BK 178 straipsnio 1 dalis – pritaikyta tinkamai.12.

Nors nuteistasis savo kaltę neigia, tačiau ji yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. A. B. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bÅ«damas V. K. so­dy­boje nusprendė pavogti laikrodį, nes savo laikrodžio neturėjo. Pamatęs naujÄ patalynės kom­plektÄ nutarė jį paimti. Paėmė ir nedidelį dujų balionÄ su degikliu. NamÄ užrakino, iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo su taksi. Vogtus daiktus pardavė nepa­Å¾Ä¯s­ta­mam vyrui (t. 1, b. l. 82-83). Iki­teis­minio ty­ri­mo metu duotuose paro­dy­muose A.

B. įvykio aplinkybes iÅ¡dėstė iÅ¡samiai, nuo­sekliai ir detaliai. Byloje nėra duo­me­nų, kad iki apklausos ikiteisminio tyrimo metu jam bÅ«tų daromas koks nors poveikis netei­sin­gai paaiÅ¡kinti apie įvykio aplinkybes. Dėl visų Å¡ių ap­lin­kybių teisėjų kolegija vadovaujasi iki­teis­mi­nio tyrimo metu duotais A. B. parodymais. Liudytojas A. K. patvirtino savo iki­teis­minio tyrimo metu duotus parodymus, jog matė, kaip A. B. iÅ¡važiuoja su balta ma­Å¡ina iÅ¡ sodybos. Kai į so­dybÄ atvažiavo Å¡eimininkė, ji pasigedo pa­ta­lynės, laikrodžio, dujinės ply­te­lės, ir kitų daiktų, kurie buvo kam­ba­ryje.

Nu­ken­tė­ju­sioji V. K. parodė, kad atvažiavus į sodybÄ namas buvo už­ra­kintas, vi­duje gu­lė­jo girtas A. K., A. B. nebuvo, visi daiktai buvo iÅ¡mėtyti, kai kurių daiktų nebuvo, dėl to pas­kam­bino po­li­cijai. Buvo pavogta laikrodis, vyriÅ¡ka striukė, mo­te­riÅ¡­ka striu­kė, patalynės komp­lek­tas, lininė antklodė, nak­tinės užuolaidos, stal­tiesė, turistinė dujų viryklė, žalÄ Ä¯vertino 215 Eur. Turto pasi­ge­do iÅ¡ karto, t. y. 2015 m. balandžio 18 d. 19 val.

Teismas sprendžia, kad nu­ken­tėjusios pa­ro­dy­mai yra nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Juos iÅ¡ dalies patvirtina nuteistojo ir liu­dy­tojo A. K. parodymai. Teismas netu­ri pagrindo abejoti nukentėjusiosios pa­rodymais, kurie pagrindžia nuteistojo kaltę ir paneigia jo gynybinę pozicijÄ , jog V. K. daiktus ga­lė­jo pavogti kažkas kitas. Taigi, įrodymų visuma rodo, jog iÅ¡ V. K. kaltinime nurodytus daiktus pagrobė A. B..

13. Patikrinus nagrinėjamÄ bylÄ teisės taikymo aspektu, konstatuojama, kad skundžiamame nuos­pren­dyje atliktas įrodymų vertinimas trÅ«kumų neturi, o nuteistojo A. B. apeliaciniame skun­duose keliamos abejonės dėl įrodymų, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, pri­im­damas skundžiamÄ nuosprendį, atitikties įstatymų reikalavimams yra nepagrįstos. Visi duome­nys, kuriais Jonavos rajono apylinkės teismas grindė savo iÅ¡vadas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, gauti teisėtais bÅ«dais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais ir iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Dėl A. B. paskirtos bausmės.

14. Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. B., vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgė į pa­darytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Skiriant baus­mę buvo atsižvelgiama į nuteistojo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ nusikalto neiÅ¡­nykus teistumui.15.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvuodamas nuteistajam A. B. skiriamÄ bausmę, vadovavosi BK nuostatomis ir bausmę taikė teisingai. Apylinkės teismas pagrįstai ne­nus­tatė nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad nuteistasis kaltu prisipažino ir nuo­Å¡irdžiai gailisi, nes A. B. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nukentėjusiųjų neatsiprašė. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai pripažino atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nuteistasis vienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusi­kals­ta­mos veikos padarymui.

Be to A. B. bÅ«damas jauno amžiaus jau buvo teistas tris kar­tus, yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, A. B. iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, nesiekia gyventi pagal visuomenei priimtinas gy­ve­nimo taisykles, socializuotis, neiÅ¡nykus teistumui, vėl nusikalsta, todėl dar kartÄ patikėti nu­teis­tojo pažadu, jog ateityje nusikalstamų veikų nedarys, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tokiu savo elgesiu nuteistasis kaip tik rodo, jog taisytis nenori.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas mano, kad atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus, apylinkės teis­mas nuteistajam parinko teisingas bausmes.

16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl ape­lia­ciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.17. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno sky­riaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje antri­nės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam A.

B., iÅ¡laidas sudaro 17,37 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kal­ti­ni­mo, tiek gynybos pusės. Valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę teise į gynybÄ pasinaudoti kiek­vienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties.

Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš apelianto gali būti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo A. B. netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A.

B. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai             RamÅ«nas Antanavičius              Algirdas Jaliniauskas              Viktoras PreikÅ¡as