d92706ac-b415-4317-8a8b-d95eeea71f3f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-5815-816/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03190-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.3; 55.1.3  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

L. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėjas K. L. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir VPN) direktoriaus 2022 m. birželio 3 d. sprendimÄ Nr. 42-1319 (toliau – ir VPN sprendimas), taip pat Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. liepos 18 d. sprendimÄ Nr. 2S-1987 (toliau – ir KD sprendimas).

Teigia, kad KD sprendimas ir VPN sprendimas yra neteisėti, grindžiami melaginga informacija, todėl naikintini. Nurodo, jog VPN sprendimu atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ , motyvuojant tuo, jog pareiÅ¡kėjas su PraÅ¡ymu nepateikė praÅ¡omų nukopijuoti dokumentų. Nurodo, jog 2022 m. birželio 14 d. skundu (reg. Nr. 2G-1956) minėtÄ VPN sprendimÄ apskundus Departamentui, KD sprendimu skundas atmestas. Nurodo, jog KD sprendime, iÅ¡nagrinėjus pateiktÄ dokumentinę medžiagÄ spręsta, kad VPN sprendimu pareiÅ¡kėjas tinkamai informuotas dėl atsisakymo tenkinti PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui nepateikus praÅ¡omo nukopijuoti dokumento.

Nurodo, kad KD sprendimu vertinta, jog VPN sprendimas yra pagrįstas, faktiškai argumentuotas bei atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 5 punkto ir 10 straipsnio reikalavimus. Su ginčijamais sprendimais nesutinka. Teigia, jog KD sprendime nenurodyta, ar pareiškėjo skundas (Nr. 2G-1956) laikomas pagrįstu. Taip pat nurodo, jog KD sprendime nepateikta duomenų, paneigiančių pareiškėjo 2022 m. birželio 14 d. skunde (reg. Nr. 2G-1956) nurodytas aplinkybes.

Teigia, jog VPN sprendime ir KD sprendime pateikiama melaginga informacija. Teigia, jog PraÅ¡ymÄ Ä¯teikė VPN Resocializacijos skyriaus (toliau – ir Resocializacijos skyrius) specialistei J. (toliau – ir RS specialistė), PraÅ¡ymas buvo užregistruotas ir pareiÅ¡kėjas pasirašė Nuteistųjų (suimtųjų) raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale (toliau – ir Žurnalas). Teigia, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų su PraÅ¡ymu pateikęs praÅ¡omo nukopijuoti dokumento, RS specialistė nebÅ«tų PraÅ¡ymo užregistravusi ir davusi pasiraÅ¡yti.

Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog nuteistųjų teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis su pasiÅ«lymais, praÅ¡ymais (pareiÅ¡kimais), peticijomis ir skundais į bausmės vykdymo ar kitÄ valstybės ar savivaldybės institucijÄ ar įstaigÄ , pareigÅ«nÄ , visuomeninę ar tarptautinę organizacijÄ , taip pat kitas įmones, įstaigas ir organizacijas, reguliuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas.

Nurodo, jog Nuteistųjų ir suimtųjų praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų, skundų ir kitų kreipimųsi administravimo Vilniaus pataisos namuose tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtintas VPN direktoriaus įsakymu Nr. 3-178, nustato nuteistųjų ir suimtųjų praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų, skundų ir kitų kreipimusi administravimo – priėmimo, registravimo, paskirstymo vykdytojams, nagrinėjimo ir atsakymų rengimo tvarkÄ . ApraÅ¡e numatyta, jog nuteistųjų praÅ¡ymai ar skundai nagrinėjami vadovaujantis VAÄ® nustatyta tvarka.

Pažymi, jog į praÅ¡ymÄ suteikti administracinę paslaugÄ atsakoma suteikiant praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ arba pateikiant motyvuotÄ atsisakymÄ tÄ padaryti. Nurodo ginčui aktualias ApraÅ¡o nuostatas. ApraÅ¡o 6 punktas nustato, jog nuteistųjų ir suimtųjų praÅ¡ymus ar skundus, kurie teikiami žodžiu arba raÅ¡tu kreipiantis asmeniÅ¡kai, priima VPN darbuotojas, kuris pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ vykdo tiesioginio darbo su nuteistuoju ar suimtuoju funkcijÄ (-as). ApraÅ¡o 7, 8, 9 punktai nustato, jog darbuotojas prieÅ¡ priimdamas praÅ¡ymÄ ar skundÄ atlieka pirminį jo vertinimÄ ir patikrina, ar praÅ¡ymas ar skundas yra priimtinas toliau administruoti ir vykdyti; darbuotojas, prieÅ¡ priimdamas praÅ¡ymÄ ar skundÄ asmeniui kreipiantis asmeniÅ¡kai (raÅ¡tu) patikrina, ar teikiamas praÅ¡ymas ar skundas atitinka ApraÅ¡o 4 punkte nurodytus reikalavimus (paraÅ¡ytas valstybine kalba arba kita VPN direktoriaus įsakymu nustatyta kalba, arba turi vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ , kurio tikrumas paliudytas notarine tvarka; paraÅ¡ytas įskaitomai; nurodytas asmens, kuris teikia praÅ¡ymÄ ar skundÄ , vardas ir pavardė; pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymÄ ar skundÄ teikiančio asmens; yra konkretus ir suprantamas), praÅ¡ymui neatitinkant reikalavimų, jo nepriima ir priežastis paaiÅ¡kina nuteistajam ar suimtajam.

Aprašo 10 punktas nustato, jog prašymai ar skundai, išskyrus teikiamus žodžiu, registruojami VPN dokumentų valdymo sistemos priemonėmis atitinkamame dokumentų registre. Aprašo 12 punktas nustato, jog nuteistųjų ir suimtųjų prašymus ar skundus, išskyrus prašymus dėl telefoninių ir vaizdo skambučių, dokumentų registre užregistruoja ir saugo Veiklos organizavimo skyrius. Teigia, jog VPN administracija prašymo nagrinėjimo metu nustatė, kad prie Prašymo nepridėti dokumentai, kurių kopijas buvo prašoma padaryti, todėl nebuvo galimybės tenkinti Prašymo padarant šių dokumentų kopijas.

Nurodo, jog VPN į nuteistojo praÅ¡ymÄ atsakė pagal jo turinį, į praÅ¡ymÄ suteikti administracinę paslaugÄ buvo atsakyta pateikiant motyvuotÄ atsisakymÄ tÄ padaryti. Teigia, jog tuo pareiÅ¡kėjo teisės pažeistos nebuvo. Pažymi, jog Departamentas savo sprendimu vertino, kad VPN sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, faktiÅ¡kai argumentuotas, atitinka VAÄ® 10 straipsnyje nustatytus reikalavimams, todėl nenaikintinas. Teigia, jog aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikta dokumentinė medžiaga pagrindžia, kad nei VPN, nei Departamentas jokiais savo veiksmais ir sprendimais pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė, priimti sprendimai yra teisėti, pagrįsti ir motyvuoti, jų naikinti, bei tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Mano, jog pareiÅ¡kėjo skundo argumentai yra grindžiami deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir tik subjektyvia nuomone, kurios nepatvirtina jokie objektyvÅ«s ir neginčijami įrodymai. Taip pat nurodo, jog tam tikras suimtųjų ir/arba nuteistųjų laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu, pareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ .

Teigia, jog asmens kaip įkalintojo statusas yra svarbi aplinkybė, daranti svariÄ Ä¯takÄ vertinant patiriamų apribojimų proporcingumÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus pataisos namų (toliau – ir VPN) direktoriaus 2022 m. birželio 3 d. sprendimo Nr. 42-1319 „Dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ (toliau – ir VPN sprendimas), kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo 2022 m. balandžio 29 d. praÅ¡ymÄ (reg.

Nr. 29-1542) (toliau – ir PraÅ¡ymas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. 2S-1987 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ (toliau – ir KD sprendimas), kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo 2022 m. birželio 14 d. skundÄ (reg. Nr. 2G-1956), teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis, pareiÅ¡kėjas, atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose (duomenys neskelbtini) sÄ lygomis, pateikė VPN administracijai savo 2022 m. balandžio 29 d. praÅ¡ymÄ , adresuotÄ VPN direktoriui.

PraÅ¡ymui 2022 m. gegužės 2 d. suteiktas VPN registracijos Nr. 29-1542, taip pat praÅ¡ymui suteikta numeracija 8-35(9)941. PraÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas prašė padaryti skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, susidedančio iÅ¡ 3 lapų, 3 kopijas, taip pat prašė iÅ¡skaičiuoti iÅ¡laidas už kopijavimo paslaugas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos. PraÅ¡yme nurodyta, jog pridedamas skundas teismui (3 lapai). VPN pateiktame VPN Resocializacijos skyriaus (toliau – ir Resocializacijos skyrius) Nuteistųjų (suimtųjų) raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalo (toliau – ir Žurnalas), kuris pradėtas pildyti 2022 m. sausio 3 d., nuoraÅ¡e matyti, jog 2022 m. balandžio 29 d. registruoti trys pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai, adresuoti VPN direktoriui (Eil.

Nr. 928, 929, 930). PraÅ¡ymų registracijos numerių ir lapų skaičiaus iÅ¡ pateikto nuoraÅ¡o nėra galimybės nustatyti. 2022 m. birželio 3 d. Vilniaus pataisos namų direktoriaus sprendimu Nr. 42-1319 „Dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“, kurį parengė J. F., atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ . VPN sprendime nurodyta, jog nėra galimybė tenkinti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjimo metu nustatyta, kad prie pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo nepridėti dokumentai, kurių kopijas praÅ¡yta padaryti.

VPN sprendime taip pat nurodyta jo apskundimo Departamentui tvarka. 2022 m. liepos 18 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimu Nr. 2S-1987 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo 2022 m. birželio 14 d. skundÄ (reg. Nr. 2G-1956) dėl VPN sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. KD sprendimu nustatyta, kad VPN sprendimas yra pagrįstas, faktiÅ¡kai argumentuotas bei atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 straipsnio 5 punkto ir 10 straipsnio reikalavimus, VPN sprendimu pareiÅ¡kėjas tinkamai informuotas dėl atsisakymo tenkinti PraÅ¡ymÄ .

KD sprendimas priimtas iÅ¡nagrinėjus pateiktÄ dokumentinę medžiagÄ . 2022 m. rugpjūčio 1 d. pareiÅ¡kėjas apskundė VPN sprendimÄ ir KD sprendimÄ teismui. Byloje pateiktas 2022 m. spalio 10 d. VPN Resocializacijos skyriaus tarnybinis praneÅ¡imas dėl nuteistojo K. L. (toliau – ir PraneÅ¡imas), kuriuo nurodoma, jog iÅ¡nagrinėjus nuteistojo skundÄ , kuriame 2022 m. balandžio 29 d. jis prašė padaryti skundo teismui (3 lapų) 3 kopijas ir kurį pateikė savo bÅ«rio virÅ¡ininkei J. F., tuo metu kuravusiai (duomenys neskelbtini) nuteistuosius, nebuvo nustatyta, kad prie PraÅ¡ymo bÅ«tų pridėtas praÅ¡omas nukopijuoti dokumentas, todėl nebuvo galimybės PraÅ¡ymÄ tenkinti.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK). BVK 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis su pasiūlymais, prašymais (pareiškimais), peticijomis ir skundais į bausmės vykdymo ar kitų valstybės ir savivaldybių institucijų pareigūnus ir tarnautojus, nevyriausybines organizacijas ar tarptautines institucijas. Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų 2020 m. sausio 21 d.

Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-25, 19 punktas (aktuali redakcija nuo 2021 m. gegužės 26 d.) numato, kad nuteistojo (suimtojo) praÅ¡ymu pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) administracija privalo padaryti jo administracinės, civilinės ir baudžiamosios bylos ir asmens bylos dokumentų kopijas. Å ių dokumentų kopijos nuteistajam (suimtajam) privalo bÅ«ti padaromos ir kai jo asmeninėje sÄ skaitoje nėra pakankamai lėšų, o kopijų darymo iÅ¡laidos iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ nuteistojo (suimtojo) asmeninės sÄ skaitos, kai joje atsiranda lėšų.

Kitos nuteistojo (suimtojo) praÅ¡omos informacijos kopijos gali bÅ«ti padaromos tik tais atvejais, jei nuteistojo (suimtojo) asmeninėje sÄ skaitoje yra pakankamai lėšų. Už dokumentų ir kitos informacijos kopijų darymo paslaugas pataisos įstaigai (tardymo izoliatoriui) atsiskaitoma teisės aktų nustatyta tvarka. Nors atsiliepime atsakovas nurodo kaip aktualų 2022 m. balandžio 29 d. priimtÄ Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 3-178 patvirtintÄ Nuteistųjų ir suimtųjų praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų, skundų ir kitų kreipimųsi administravimo Vilniaus pataisos namuose tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as), tačiau, įvertinus, kad iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo pateiktas pataisos įstaigos administracijai tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir pasiraÅ¡yta Å¡i vidaus tvarka, nesant duomenų apie jos paskelbimo ar iÅ¡vieÅ¡inimo nuteistiesiems duomenis, tam pat skundžiamuose sprendimuose ja nesiremiant, - nelaikytina, jog Å¡is atsiliepime nurodytas vidaus teisės aktas yra aktualus Å¡iam ginčui.

PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡ esmės teigia, jog skundžiami sprendimai grindžiami melaginga informacija (kad su PraÅ¡ymu nebuvo pateiktas praÅ¡omas nukopijuoti dokumentas), taip pat teigia, jog KD sprendime nėra paneigtos pareiÅ¡kėjo nurodytos faktinės aplinkybės (kad su PraÅ¡ymu buvo pateiktas praÅ¡omas nukopijuoti dokumentas, PraÅ¡ymÄ su pridedamu sokumentu pateikiant atsakingai Resocializacijos skyriaus darbuotojai). Taigi iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas ginčija administracinius sprendimus nesutikdamas su juose nustatytais faktais ir jų vertinimu.

Dėl to, pareiškėjo teigimu, ginčijami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų administraciniam sprendimui. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, kaip viešojo administravimo subjektai, savo veikloje, priimdami sprendimus, be kita ko, privalo vadovautis ir VAĮ, kurio 10 straipsnio 5 dalyje detalizuojama, jog administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas), administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).

AiÅ¡kindamas Å¡ias VAÄ® nuostatas LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat su gero administravimo principu, kurių vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo laikytis (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015; ir kt.).

Be to, vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamas administracinis sprendimas turi bÅ«ti priimtas laikantis vieÅ¡ojo administravimo principų, įskaitant iÅ¡samumo (vieÅ¡ojo administravimo subjektas į praÅ¡ymÄ ar skundÄ turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, nurodydamas visas praÅ¡ymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas praÅ¡ymo ar skundo turinį) ir objektyvumo (administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s) reikalavimų (VAÄ® 3 str.).

LVAT nuosekliai formuoja teismų praktikÄ , kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto atsiliepime ar procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai (net jei bÅ«tų iÅ¡samÅ«s) ir duomenys negali pakeisti imperatyvių reikalavimų, kad sprendimo motyvai turi bÅ«ti pačiame sprendime (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-261-2692/2011; 2013 m. birželio 13 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-502-940/2013; 2015 m. sausio 8 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015; 2015 m. kovo 31 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo atsiliepime nurodyta papildoma informacija, net jei ji bÅ«tų iÅ¡sami, negali pakeisti imperatyvių reikalavimų, kad VPN sprendimo motyvai turi bÅ«ti pačiame VPN sprendime. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs ginčijamų sprendimų turinį ir kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytas bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nagrinėdamas pagal BVK 183 straipsnį pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, skundžiamame 2022 m. liepos 18 d. sprendime nenustatė sprendimui priimti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, o padarytos iÅ¡vados apie tai, kad VPN „tinkamai informavo kad prie savo kreipimosi nepridėjote dokumentų, kuriuos prašėte atspausdinti, todėl jÅ«sų praÅ¡ymas buvo netenkinamas“, nėra pagrįstos iÅ¡samiu faktinių aplinkybių iÅ¡tyrimu.

Teismas atkreipia dėmesį, jog KD sprendime minima „dokumentinė medžiaga“ nėra detalizuota, sprendime nėra nurodytos aplinkybės dėl PraÅ¡ymo registravimo Žurnale ar VPN dokumentų valdymo sistemos priemonėmis atitinkamame dokumentų registre (PraÅ¡ymo registravimo data, numeris, PraÅ¡ymo ir pridedamų dokumentų lapų skaičius, darbuotojas, priėmęs praÅ¡ymÄ ir atlikęs pirminį PraÅ¡ymo vertinimÄ , kiti Žurnalo ar VPN dokumentų valdymo sistemos duomenys, galintys turėti reikÅ¡mės sprendimui priimti), ar kitos svarbios aplinkybės, susijusios su tuo, kad praÅ¡ymas dėl skundo kopijos padarymo nagrinėtas mėnesį pateikiant atsakymÄ , jog nepridėta praÅ¡omo kopijuoti dokumento kopija, nors tokio praÅ¡ymo priėmimo metu tokios faktinės aplinkybės lengvai patikrinamos ir jokių praÅ¡ymÄ priėmusio pareigÅ«no tarnybinių praneÅ¡imų, jog praÅ¡yme nurodomi dokumentai nebuvo pateikti, nebuvo rengta, teismui nepateikta (žr. atsakymÄ Ä¯ 2022 m. rugsėjo 26 d.

įpareigojimÄ ). Pažymėtina, kad nuteistojo teisė susiraÅ¡inėti su teismais ir kitomis institucijomis, ginti savo interesus nustatyta tvarka yra viena iÅ¡ esminių nuteistųjų teisių, realizuojant bausmių vykdymo principus (BVK 5-9 str.). Atitinkamai praÅ¡yme esant aiÅ¡kiai nurodytam faktui, jog pridedamas kopijuotinas dokumentas (skundas teismui), pataisos įstaigai netenkinus praÅ¡ymo dėl to, kad toks dokumentas nepateiktas (Å¡alių nurodomos kardinaliai skirtingos faktinės aplinkybės), bÅ«tinas iÅ¡samus faktinių aplinkybių iÅ¡tyrimas dėl praÅ¡ymo priėmimo aplinkybių ir pirminio praÅ¡ymo įvertinimo, žodžiu nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinant esminius jo trÅ«kumus.

Beje, tai akcentuoja atsiliepime į skundÄ VPK, remdamiesi galiojančio ApraÅ¡o nuostatomis. Taigi, teismo vertinimu, KD sprendime nėra nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, taip pat nėra pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , sprendimas priimtas neatlikus iÅ¡samaus tyrimo, todėl KD sprendimas neatitinka VAÄ® 10 str. 5 d. nustatytų reikalavimų administraciniam sprendimui, taip pat neatitinka VAÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų iÅ¡samumo ir objektyvumo principų.

BÅ«tent KD nustatyta tvarka nagrinėja asmenų praÅ¡ymus, skundus ir praneÅ¡imus, priskirtinus Kalėjimų departamento kompetencijai (galiojančių KD nuostatų 8.31 p.), o Å¡ios funkcijos įgyvendinimui Å¡iai institucijai suteikta plati kompetencija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , teismas sprendžia, jog yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti skundÄ , panaikinti ginčijamÄ KD sprendimÄ tam, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl VPK sprendimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: iÅ¡ dalies tenkinti pareiÅ¡kėjo K. L. skundÄ . Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. liepos 18 d. sprendimÄ Nr. 2S-1987 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2022 m. birželio 14 d. skundÄ (reg.

Nr. 2G-1956) dėl VPN 2022 m. birželio 3 d. sprendimo Nr. 42-1319. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jovita Einikienė Saulius Jakaitis Fausta Vitkienė