d9263cda-cd42-4e3e-8b01-90cd0dcacc53 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-301-345/2018Teisminio proceso Nr. . 2-52-3-05074-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei L.

A., tretiesiems asmenims S. A., T. T., G. T. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė1.             IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo civilinėje byloje atsisakė dalies 2016 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kinio reikalavimų:1.1. Ä®pareigoti atsakovę L. A. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus naujus statinius (pirtį, lauko tualetÄ ) žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.1.2.

Teismo sprendime nurodyti, kad atsakovei L. A. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus naujus statinius (pirtį, lauko tualetÄ ) žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės L. A..2.1. Ä®pareigoti atsakovę L. A. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalis bei sutvarkyti statybvietę. 2.2.

Jei atsakovė per praÅ¡omÄ terminÄ neįvykdys reikalavimo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, įpareigoti atsakovę mokėti po 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovo, Inspekcijos, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo.Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad pareikÅ¡ti reikalavimai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo laikomi įvykdytais pasikeitus teisiniam reglamentavimui tik po ieÅ¡kinio teismui pateikimo.

Inspekcija palaiko reikalavimus (1.1) įpareigoti atsakovę L. A. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ naujÄ statinį (garaÅ¾Ä ) žemės (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; (1.2) teismo sprendime nurodyti, kad atsakovei L. A. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ naujÄ statinį (garaÅ¾Ä ) žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės L.

A.. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė 2017 m. liepos 13 d. teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo civilinėje byloje, kuriuo prašė priimti likusių 2016 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ ir civilinę bylÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo nutraukti. Nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovei L. A. Vilniaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė 2017 m. birželio 12 d.

LeidimÄ statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-08-170612-00625. Inspekcijai atlikus 2017 m. birželio 12 d. Leidimo statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-08-170612-00625 teisėtumo patikrinimÄ , 2017 m. birželio 14 d. StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)170614-00094 buvo konstatuota, kad 2017 m. birželio 12 d. Leidimas statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-08-170612-00625 iÅ¡duotas teisėtai. 2017 m. birželio 16 d.

Statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius. Tokiu bÅ«du iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo, visi Inspekcijos iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo nustatyti pažeidimai yra paÅ¡alinti.Atsakovės atstovas advokatas E. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2158 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei L.

A..Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi nutarė priimti ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinio atsisakymÄ civilinėje byloje atsakovei L. A., tretiesiems asmenims S. A., T. T., G. T. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, o civilinę bylÄ Nr. e2-427-494/2017 nutraukti, bei priteisti iÅ¡ atsakovės L. A. 7,69 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kimÄ padavė ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo, ieÅ¡kinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, ieÅ¡kovės pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nurodyta, jog ieÅ¡kovui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Teismas konstatavo, jog dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kinio atsisakymas priimamas, civilinė byla nutrauktina.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareikÅ¡ti reikalavimai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo buvo įvykdyti tik po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, padarė iÅ¡vadÄ , jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Inspekcijos nepriteisiamos.Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga padarė iÅ¡vadÄ , kad pačios atsakovės veiksmai tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi.

Teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisako dėl to, kad atsakovė Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯vykdė tik po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, pripažino, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsakovės atžvilgiu pareiÅ¡kė pagrįstai, todėl konstatavo, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl pačios atsakovės veiksmų, taigi pagrindo Å¡ias atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra.Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovė įvykdė ieÅ¡kovės reikalavimÄ tik po ieÅ¡kovės kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , konstatavo, jog atsakovė turi sumokėti 25 procentus nesumokėto žyminio mokesčio – 10,25 eurus.

Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai, todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 7,69 Eur.III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė L. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį dalyje dėl praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) priteisimo netenkinimo ir klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovės L.

A. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant jai iÅ¡ ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2158 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei panaikinti skundžiamÄ nutartį dalyje dėl 7,69 Eur žyminio mokesčio priteisimo valstybei iÅ¡ atsakovės. Nurodo, kad skundžiama nutartis dalyje dėl praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinimo yra nepagrįsta ir naikintina, o atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas.

Atitinkamai skundžiama nutartis naikintina ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) priteisimo valstybei iÅ¡ atsakovės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:11.1             Teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos selektyviai vertino byloje esančiÄ medžiagÄ , t.y. nevertino visų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų. Atsakovės nuomone, teismas konstatavęs, jog atsakovė tik 2015 m. sausio 28 d., t.y. praėjus beveik metams, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė leisti jai be bendraturčių sutikimo gauti statybÄ leidžiančius dokumentus ir atlikti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo veiksmus, visiÅ¡kai neatsižvelgė į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, t.y. neįvertino to, kad prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ su tokio pobÅ«džio reikalavimu, atsakovė prieÅ¡ tai turėjo parengti statybos projektÄ , kuris yra rengiamas vadovaujantis savivaldybės iÅ¡duodamais specialiaisiais architektÅ«ros reikalavimais, gauti kito žemės sklypo bendraturčio - valstybės - sutikimÄ , sumokėti mokestį už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ .

BÅ«tent visus Å¡iuos veiksmus atsakovė atliko (natÅ«ralu, kad užtrukdama tam tikrÄ laikotarpį) dar iki kreipimosi į teismÄ 2015-01-28 ir tai patvirtina atsakovės kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė papildomai informavo ieÅ¡kovÄ apie priimtÄ ir 2016 m. balandžio 15 d. įsiteisėjusį 2016 m. kovo 15 d. teismo sprendimÄ ir konsultavosi dėl jo įvykdymo, kadangi 2016 m. balandžio 15 d. įsiteisėjo ne visas sprendimas, o tik neapskųstos apeliacine tvarka jo dalys dėl leidimo atsakovei be bendraturčių sutikimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir dėl Žemės sklypo atidalijimo.

Teismas neteisingai nustatė atsakovės kreipimosi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ dėl leidimo statyti naujÄ statinį iÅ¡davimo datÄ , kadangi atsakovė pirmÄ kartÄ kreipėsi 2016 metų birželio mėnesį, o ne 2017 m. vasario 11 d. (teismui pateiktas 2017 m. vasario 11 d. buvo pakartotinis atsakovės kreipimasis dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo tikslinant statybos projektÄ ir pateikiant kitus papildomus dokumentus pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos kiekvienÄ kartÄ vis kokias nurodomas pastabas).11.2             Teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės veiksmų.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad trijų I grupės nesudėtingų statinių (pirties, lauko tualeto ir rekonstruoto garažo) savavaliÅ¡ka statyba buvo įteisinta 2016 m. kovo 15 d. sprendimu. Atitinkamai ieÅ¡kovės reikalavimai dėl sprendimu įteisintų nesudėtingų statinių (pirties, lauko tualeto ir rekonstruoto garažo) savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo buvo nepagrįsti. Taigi, teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama Å¡iuos reikalavimus dalyje pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.11.3             Teismas nevertino Å¡alių procesinio elgesio, t.y. neįvertino to, kad pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė (nurodydamas ne visas tinkamam bylos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes) netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , tokiu bÅ«du ribodama atsakovės teisę gintis nuo jai pareikÅ¡tų reikalavimų.

Taip pat neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡ esmės visi parengiamieji teismo posėdžiai buvo atidedami laukiant, kol atsakovė gaus statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir ieÅ¡kovė atliks jo teisėtumo ir atitikties statybos projektui patikrinimÄ (nors pagrindas kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovei atsirastų tik po tokio patikrinimo atlikimo), o galiausiai atsakovei gavus neypatingo statinio (garažo) statybÄ leidžiantį dokumentÄ , ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė. Å ios aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad atsakovei aktyviais veiksmais siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir jo iÅ¡davimo procedÅ«rai užtrukus dėl įvairių administracinių kliūčių (tame tarpe ir pačios ieÅ¡kovės veiksmų, kuomet įsiteisėjus sprendimui nustatyta tvarka nebuvo suraÅ¡yti nesudėtingų statinių (pirties, lauko tualeto ir rekonstruoto garažo) privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai), ieÅ¡kovei nebuvo jokio pagrindo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.11.4             Teismas neatsižvelgė į tai, kad dalies ieÅ¡kinio reikalavimų (reikalavimų dėl trijų nesudėtingų statinių (pirties, lauko tualeto ir rekonstruot garažo) savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo ieÅ¡kovė atsisakė 2017 m. balandžio 7 d. dar iki atsakovei 2017 m. birželio 12 d. gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė visų reikalavimų atsisakė todėl, kad atsakovė po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo įvykdė jos reikalavimus.11.5             Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 25 proc. dydžio žyminio mokesčio dalį sudarančiÄ 7,69 Eur.12.             IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus:12.1             Inspekcija, atlikdama įstatymų įtvirtintÄ pareigÄ vykdyti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , pagrįstai ir teisėtai kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Atsakovė, pagal statybos metu galiojusių teisės aktų reikalavimus, atlikusi statybos darbus be statybÄ leidžiančio dokumento, pažeidė teisės aktų reikalavimus, o gindama savo teises civilinėje byloje, pasinaudojo teise turėti advokatÄ ir laikytina, kad tai jos iÅ¡laidos, kurios Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti atlygintinos.

Inspekcija, laikydamasi nustatytų ieÅ¡kinio pateikimo terminų, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kurių atsakovė nepaÅ¡alino pati, atliekant ikiteisminę administracinę savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ per nustatytus terminus. Atsižvelgiant į tai, kad dalis pareikÅ¡tų reikalavimų dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo laikytini įvykdytais pasikeitus teisiniam reglamentavimui tik po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, Inspekcijos aktuose (2017 m. balandžio 4 d.

Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, kad atsakovė L. A. įvykdė privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Be to, Inspekcija tik 2017 m. vasario 9 d. gavo įsiteisėjusį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-348-855/2016 kartu su Vilniaus apygardos 2017 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-470-450/2017. 12.2             Atsakovė klaidina teismÄ , nurodydama, jog dėl statybÄ leidžiančio dokumento pirmÄ kartÄ kreipėsi dar 2016 m. birželio mėnesį.

Pačios atsakovės teikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ IS „Infostatyba“ patvirtina, kad atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo 2017 m. vasario 11 d., praÅ¡ymo statusas „pirminis“. 12.3             Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ieÅ¡kovei apskritai nebuvo jokio pagrindo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Inspekcija, vykdydama pareigÄ vykdyti valstybinę statybos priežiÅ«rÄ , teisėtai ir pagrįstai ėmėsi priemonių savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti.12.4             Pažymi, jog visi Inspekcijos suraÅ¡yti administraciniai aktai (savavaliÅ¡kos statybos aktai, privalomieji nurodymai), esantys teisėtu ir tinkamu ieÅ¡kinio pagrindu, yra nepanaikinti ir galiojantys, t. y. statytoja Å¡ių administracinių aktų neginčijo, jų turinys statytojai yra žinomas.12.5             Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai įvertino byloje susiklosčiusius teisinius santykius, Å¡alių procesinį elgesį ir atsižvelgdamas į tai, kad pareikÅ¡ti reikalavimai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo buvo įvykdyti tik po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, kÄ patvirtina Inspekcijos 2017 m. balandžio 4 d. patikrinimo aktai, atsakovės gautas ginčo statinių statybai iÅ¡duotas 2017 m. birželio 12 d. leidimas statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io leidimo teisėtumo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, teisėtai ir pagrįstai atsakovei nebuvo priteistos praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir atskirajame skunde nėra pateikiama tai paneigiančių argumentų.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsniu). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla, nepriteisiant atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumas ir pagrįstumas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2017 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kimu atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, o 2017 m. liepos 13 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė priimti likusių 2016 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ ir civilinę bylÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo nutraukti.

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ civilinėje byloje dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, civilinę bylÄ nutraukė, tačiau netenkino atsakovės praÅ¡ymo priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Taigi klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisingo paskirstymo iÅ¡spręsti bÅ«tina nustatyti, kodėl kilo Å¡alių ginčas, kodėl ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos ir dėl kokių priežasčių, įvertinus ir Å¡alių elgesį proceso metu, byla buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi.Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas dėl vykdytų statybos darbų surašė 2014 m. kovo 31 d.

Savavališkos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio 25 d. Privalomaisiais nurodymais pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta statytojai L. A. ne vėliau kaip 2014 m. spalio 24 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašyti aukščiau minėti savavališkos statybos aktai, padarinius ir sutvarkyti statybvietę. 2014 m. spalio 7 d.

Inspekcijoje gautas atsakovės praÅ¡ymas pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminÄ . 2014 m. spalio 15 d. Sprendimais dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomųjų nurodymų terminas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pratęstas 3 mėnesiams, t.y. iki 2015 m. sausio 26 d. Vėliau privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6719-596/2015 buvo pratęstas iki 2016 m. liepos 1 d.

Tačiau atlikus patikrinimÄ , Inspekcijos 2016 m. lapkričio 15 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais nustatyta, kad minėtieji privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdyti, todėl 2016 m. gruodžio 14 d. buvo kreiptÄ si į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė besikreipiant į teismÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, t. y. dalyje dėl nesudėtingų statinių (pirties, lauko tualeto ir rekonstruoto garažo), kuriems buvo bÅ«tini žemės sklypo bendraturčių sutikimai, nepagrįstai nepaisė aplinkybės, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-348-855/2016, kurioje 2016 m. kovo 15 d. buvo priimtas atsakovei L.

A. palankus sprendimas, t.y. leista jai ir trečiajam asmeniui S. A. be trečiųjų asmenų T. T. ir G. T. sutikimo gauti statybÄ leidžiančius dokumentus ir atlikti statybos įteisinimo pagal ieÅ¡kovo 2014 m. kovo 31 d. suraÅ¡ytus SavavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant: statinių projektavimo sÄ lygų sÄ vado gavimo, leidimų gavimo, registravimo veiksmus, statiniams - garažui, pirčiai, tualetui ir savavaliÅ¡kai rekonstruotam garažui žemės sklype.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ civilinę bylÄ , 2017 m. vasario 1 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliacinio teismo vertinimu, pripažintina, kad atsakovė bÅ«tų nepatyrusi tokio dydžio jos praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų sulaukusi betarpiÅ¡kai susijusioje byloje Nr. 2-348-855/2016 priimto sprendimo įsiteisėjimo. Tuo labiau, kad pati minėtoje civilinėje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu.

Toks Å¡alies elgesys, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, neatitinka apdairumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų atliekant procesinius veiksmus, todėl konstatuotina, kad atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado iÅ¡ dalies ir dėl ieÅ¡kovės neapdairių veiksmų.Kita vertus, nėra pateisinamas ir atsakovės elgesys, kuomet ji neturėdama statybas leidžiančio dokumento, t. y. neturėdama neypatingo statinio statybai bÅ«tino leidimo statyti naujÄ statinį – garaÅ¾Ä , bei neturėdama nesudėtingų statinių statybai ir rekonstravimui bÅ«tinų žemės sklypo bendraturčių sutikimo, vykdė statybas, ko pasėkoje jai buvo suraÅ¡yti 2014 m. kovo 31 d.

SavavaliÅ¡kos statybos aktai. Taip pat po minėtų aktų priėmimo savalaikiai nesirÅ«pino savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«romis, todėl ir atsakovė turėtų prisiimti dėl to kilusias procesines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos kontekste įvertinus tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės veiksmus, lėmusius inicijuotÄ teisminį procesÄ , bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, yra pagrindas atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeičiant skundžiamÄ nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, t. y. tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ priteisiant jai pusę 2158 Eur sumos bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Kitoje dalyje skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį pakeisti.Tenkinti atsakovės L. A. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovės L. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1079 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„priimti ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinio atsisakymÄ civilinėje byloje atsakovei L. A., tretiesiems asmenims S. A., T. T., G. T. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.Nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-427-494/2017.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovės L.

A. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1079 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)7,69 Eur (septynis eurus 69 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .“ Teisėjas                                                                                                                              Henrichas Jaglinskis