d92627fd-acff-476c-855a-aa6e539bbee8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-11575-615/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07166-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; (S) 3.2.7.1.; 3.2.7.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 8 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „Sinėja“ skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuotam asmeniui byloje esant UAB „Finance Group“,            n u s t a t ė:           Antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Sinėja“ skundas dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų (3-4 b. l.).

Skundu pareiÅ¡kėjas nesutiko su raginime reikalaujama sumokėti 2441,12 Eur skola ir 66,34 Eur vykdymo iÅ¡laidomis.           Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2016-03-30 pareiÅ¡kėja gavo raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr.e2-21328-475/2015 ir sumokėti 2441,12 Eur skolos ir 66,34 Eur vykdymo iÅ¡laidų, viso 2507,46 Eur. Raginimas sumokėti 2441,12 Eur skolÄ ir 66,34 Eur vykdymo iÅ¡laidų yra neteisėtas ir nepagristas, nes skola sumokėta 2016-03-14 sumokant 1162,26 Eur ir 2016-03-29 sumokant 1278,83 Eur tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, t.y. iki raginimo gavimo. IÅ¡ karto visos skolos nepavyko sumokėti nes tuo metu galiojo Vilniaus apygardos teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-6322-656/2015, pagal kuri taikytas areÅ¡tas lėšoms, priklausančioms mokėti MS Europe B.V.,   esančiomis pas trečiuosius asmenis. Gavus antstolio Rimanto Visažinskio patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to panaikinimo, pareiÅ¡kėja 2016-03-25 negalėjo atlikti pavedimo dėl bankinės sistemos SEPA ypatumų, ko pasekoje pervedė likusiÄ 1278,83 Eur skolÄ pirmÄ darbo dienÄ 2016-03-29.           Antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2015-11-30 patvarkymu skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir dalyje, kurioje buvo atsisakyta tenkinti, perduotas Kauno apylinkės teismui.

Patvarkyme antstolė nurodė, kad antstolės kontorai vykdomasis dokumentas pateiktas 2016-03-22. Vykdomoji byla užvesta 2016-03-25. Skolininkei 2016-03-25 iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų, t. y. sumokėti 2441,12 Eur skolÄ ir 66,34 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Užvedant vykdomÄ jÄ bylÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo nurodyta klaidinga iÅ¡ieÅ¡koma suma, kuri turėjo bÅ«ti ne 2441,12 Eur, o 1278,83 Eur. IÅ¡taisius Å¡iÄ klaidÄ vykdymo iÅ¡laidos perskaičiuotos ir sudaro 49,46 Eur. Patikslintas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkei UAB „Sinėja“ iÅ¡siųstas 2016-04-07 el. paÅ¡tu.

Reikalavimas dėl Å¡ių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinimo nepagrįstas, kadangi likusiÄ reikalaujamÄ skolos sumÄ , t. y. 1278,83 Eur skolininkė sumokėjo 2016-03-29, iÅ¡siuntus raginimÄ 2016-03-25. Todėl laikytina, jog skolininkė skolÄ sumokėjo per raginimo įvykdyti sprendimÄ terminÄ . CPK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas iÅ¡laidas, patiriamas atliekant atskirus veiksnius konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui.

Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Taip pat pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktÄ , kai skolininkasįvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutarti per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. 2016-03-25 iÅ¡ieÅ¡kotojui yra iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra dėl 56,00 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, taigi skolininkas privalo sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtas bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas, t.y. 49,46 Eur.           Suinteresuotas asmuo UAB „Finance group“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad antstolės patvarkymas pagrįstas, tinkamai motyvuotas, todėl turi bÅ«ti vykdomas. Be to pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės klaidina teismÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2016-03-14 sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui, t.y. UAB „Finance group“, 1162,26 Eur skolos dalį, o kitÄ skolos dalį – 1278,83 Eur sumokėjo (atliko pavedimÄ ) 2015-03-29. Kaip galima suprasti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo motyvų, vėlavimas atlikti antrÄ pavedimÄ atsirado dėl to, jog jam tapo žinoma apie esÄ galiojančiÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6322-656/2015, pagal kuriÄ taikytas areÅ¡tas Olandijos bendrovės lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis.

Pažymėtina, kad pareiškėjo neprimokėta 1278,92 Eur suma yra ne Olandijos bendrovei MS Europe B.V. mokėtina suma, o iš pareiškėjos UAB „Sinėja“ ieškovui UAB „Finance group“ priteista bylinėjimosi išlaidų suma (tai matyti iš 2016-03-18 vykdomojo rašto). Tai reiškia, kad šios sumos (priteistos bylinėjimosi išlaidos) yra niekaip nesusijusios su antstolio R. Vižainiškio primtu patvarkymu dėl MS Europe B.V. priklausančių lėšų arešto, nes šios sumos neabejotinai mokėtinos UAB „Finance group“, o ne MS Europe B.V.

PareiÅ¡kėjas Å¡ių lėšų neskubėjo sumokėti ne dėl to, kad galima manė jas esant areÅ¡tuotinas, tačiau dėl savo vidinių įsitikinimų ir principų, kadangi suinteresuotam asmeniui teko kreiptis į teismÄ dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismui priėmus teismo įsakymÄ dėl pagrindinės skolos. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).2016-05-27 suinteresuotas asmuo UAB „Finance group“ į bylÄ pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 195,55 Eur už advokato pagalbÄ .            PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.           Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-21328-475/2015 dėl 1162,29 Eur sutartinių palÅ«kanų ir 1278,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Finance group“ naudai iÅ¡ UAB „Sinėja“.

Antstolė Sonata Vaicekauskienė, 2016-03-25 priėmusi vykdomÄ jÄ dokumentÄ vykdyti, iÅ¡siuntė UAB „Sinėja“ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , t.y. ir sumokėti 2441,12 Eur skolos ir 66,34 Eur vykdymo iÅ¡laidų, viso 2507,46 Eur.            PareiÅ¡kėjas (skolininkas) nesutikdamas su antstolio raginimu pateikė skundÄ . Gavusi skundÄ dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-21328-475/2015, antstolė patikslino vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir 2016-04-11 patvarkymu skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, likusioje dalyje skundÄ atmetė ir persiuntė skundÄ Kauno apylinkės teismui.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su raginimu sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, nes skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui padengė iki vykdymo veiksmų pradžios, o visa skola iÅ¡ karto nebuvo sumokėta dėl objektyvių aplinkybių. Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nenustatęs Å¡io CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/16/00233 medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje gautas 2016-03-22, priimtas vykdyti 2016-03-25. Raginimas įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siųstas 2016-03-25. Skolininkas likusiÄ skolos dalį sumokėjo 2016-03-29 tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui. Raginimas skolininkui įteiktas 2016-03-30. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Å ioje byloje likusios skolos dalies apmokėjimas ir raginimo įvykdyti sprendimÄ gavimo laikas iÅ¡ esmės sutapo. Nepaisant to, kad laikoma, jog raginimu skolininkas informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , tačiau vykdymo proceso pradžia sietina su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis) ir raginimo iÅ¡siuntimu. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , turi pareigÄ pagal CPK 655 straipsnį iÅ¡siųsti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir taip įgyvendinta raginimo informacinė paskirtis, todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolio Å¡io veiksmo neteisėtumÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

Antstolė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ priėmė ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė 2016-03-25, t.y. kuomet dar nebuvo sumokėta likusi skolos dalis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punkte numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.

Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė papildomas vykdymo iÅ¡laidas apskaičiavo ir jas patikslino laikantis sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos. Nustačius, kad pareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja privalo sumokėti ir patikslintas papildomas vykdymo iÅ¡laidas. Papildomai pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, siekdama iÅ¡vengti priverstinio teismo sprendimo vykdymo privalėjo tinkamai ir laiku atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėja neturėjo kitų galimybių atsiskaityti su skolininku ir turėjo laukti iki kol bus panaikintas areÅ¡tas jos piniginėms lėšoms, pareiÅ¡kėja kartu su skundu ir teismui siųstais procesiniais dokumentais nepateikė (CPK 178 straipsnis). Abejonių dėl nurodytų atsiskaitymo su iÅ¡ieÅ¡kotoju aplinkybių teisingumo kelia ir tai, kad pareiÅ¡kėja skirtingai nurodo patvarkymo apie panaikintÄ areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos lėšoms gavimo datÄ antstolei adresuotame skunde ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Be to nėra aiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėja, bÅ«dama verslo subjektu ir žinodama bankinės sistemos ypatumus, nesirÅ«pino įspėti iÅ¡ieÅ¡kotojo dėl ketinimo pervesti likusias lėšas, ir taip iÅ¡vengti kreipimosi į antstolį. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ civilinėje Nr. e2-21328-475/2015 nepateikė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl nesant kitų duomenų, spręsti apie galimybių atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju nebuvimÄ iki areÅ¡to pareiÅ¡kėjos lėšoms panaikinimo, teismas neturi pagrindo (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms manytina, kad dėl pačios pareiÅ¡kėjos veiksmų buvo pradėtas vykdymo procesas.            Įvertinus civilinėje byloje nustatytas aplinkybes ir byloje dalyvaujančių asmenų argumentus konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00233 yra nepagrįstas, antstolė pagrįstai priėmė raginimÄ dėl papildomų vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, todėl skolininkės skundas atmestinas.Suinteresuotas asmuo UAB „Finance Group“ pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y 195,55 Eur už advokato pagalbÄ .

CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , esant suinteresuoto asmens praÅ¡ymui, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos 195,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens naudai (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).           Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu,            n u t a r i a:           PareiÅ¡kėjos UAB „Sinėja“ skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų atmesti.             Priteisti iÅ¡ UAB „Sinėja“, į.k. 133570756, buveinė Draugystės g. 15B, Kaunas, suinteresuoto asmens UAB „Finance Group“, į.k. 300517591, buveinė P. LukÅ¡io g. 8-39, Kaunas, a.s. Nr. LT797044060005312433, AB „SEB bankas“, naudai 195,55 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.           Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Mindaugas Plučas