d9255ffc-680e-4b7d-a851-9fc75aab8a34 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-560-651/2015                                                      Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02429-2015-8                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 45.4.7 (S)                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. rugsėjo 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarimo, n u s t a t ė:

O. C. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog 2015 m. birželio 20 d., 12.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę V. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ J. C., neturėdamas teisės vairuoti, nes teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-08 nutarimu O.

C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , taikant (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, skyrė įspėjimÄ . Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino. Be to, kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kita bylos medžiaga. Teismas atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra pagrindas asmens atžvilgiu taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytas administracines nuobaudas. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant O. C. nuo 289 Eur iki 434 Eur baudÄ už (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies pažeidimÄ .

Nurodė, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostata, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigia, jog pažeidėjo Å¡eiminė padėtis, rÅ«pinimasis artimaisiais, asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, nelaikytinos tomis aplinkybėmis, kurioms esant nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu. Teismas nenurodė jokių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatÄ .

Pasak apelianto, teismo nurodytos aplinkybės: gailėjimasis, jaunas amžius, Å¡eimos padėtis, neturėjimas administracinių nuobaudų bei tai, kad Lietuvoje gyvena tik nuo 2014 m., gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose. Apeliacinis skundas atmestinas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog O. C. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatÄ ir skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas už tokį administracinės teisės pažeidimÄ .

Apeliantas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada ir praÅ¡o O. C. už administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, skirti straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ . Teigia, jog nebuvo jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant buvo galima taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatÄ . Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti, numato (duomenys neskelbtini) straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs pažeidimÄ , su juo sutiko ir gailėjosi (b. l. 4). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog prisipažinimas padarius teisės pažeidimÄ ir gailėjimasis yra lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ). Tačiau, siekiant taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatÄ , bÅ«tina įvertinti ir ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. IÅ¡ pažeidėjo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad O.

C. į LietuvÄ atvyko gyventi 2014 m., yra vedęs ir dirba „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu. Tvirtino, jog pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo, kad reikia pasikeisti Rusijoje įgytÄ vairuotojo pažymėjimÄ , buvo stabdytas policijos ir anksčiau, tačiau dėl teisių jokių pretenzijų neiÅ¡sakė. Å ios aplinkybės įrodo tai, kad O. C. yra įgijęs vairuotojo pažymėjimÄ Rusijoje, tačiau jis Lietuvoje negalioja (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d.

įsakymu Nr. 1V-328 „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“ 37 p.). Å i aplinkybė svarbi vertinant pažeidimo pobÅ«dį. Vairuotojo pažymėjimo turėjimas, nors jis ir negalioja Lietuvoje, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad O. C. padarytas pažeidimas iÅ¡ esmės nesukėlė jokių reikÅ¡mingų pasekmių visuomenės interesams. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracine tvarka O. C. nebuvo baustas, sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta (ATPK 32 str.).

Esant nuodytų aplinkybių visumai, nesutiktina su apeliantu, jog nebuvo teisinio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatÄ . PrieÅ¡ingai, įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas O. C. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos t. y. jÄ Å¡velninant.Esant tokioms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus O.

C. Å¡velnesnę, negu (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                             Dalia Kursevičienė