d9230ed2-c3a7-4ed8-9ee5-7ac8f5cd7300 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-169-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02620-2020-7. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.11.; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-23-90/2022 dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

P., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ 2020-05-08 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ L. P.. 2020-05-11 UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ pareiÅ¡kimo pagrindu buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas. L. P., nesutikdama su teismo įsakymu, 2020-05-18 pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriuos teismas priėmė. 2020-05-19 teismo praneÅ¡imu UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ buvo informuota, kad per 14 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 135 straipsnyje numatytus reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį (CPK 439 straipsnio 3 dalis). 2. 2020-06-02 ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 178,60 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kuris teisme 2020-06-04 buvo priimtas. 3. 2020-06-22 teismo nutartimi buvo nutarta sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-6010-902/2020 (dabartinis bylos Nr. e2-23-902/2022) iki įsiteisės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2279-902/2020 pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. 2020-08-26 teismo nutartimi civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«tas AukÅ¡taitija“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei L.

P. buvo atnaujinta. 4. 2020-09-09 pirmosios instancijos teisme buvo gautas patikslintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 313,99 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė 2020-09-10, 2020-09-28 byla buvo paskirta žodiniam nagrinėjimui.

5. Teismas 2020-10-27 nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-6010-902/2020 iki bus iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9307-1136/2020 pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ ir UAB ,,Vidrus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nuostolių atlyginimo priteisimo. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-9307-1136/2020 (naujas bylos Nr. e2-271-1136/2021) Panevėžio apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta 2021-07-02.

Sprendimas įsiteisėjo 2021-11-23, Panevėžio apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-582-589/2021 iÅ¡nagrinėjus atsakovės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ apeliacinį skundÄ ir palikus galioti pirmosios instancijos teismo 2021-07-02 sprendimÄ . 6. 2021-12-17 teismas atnaujino civilinės bylos Nr. e2-6010-902/2020 (dabartinis bylos Nr. e2-23-902/2022) nagrinėjimÄ ir nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2021-12-31 įskaitytinai, patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsižvelgiant į civilinėse bylose Nr. e2-271-1136/2021 ir e2A-582-589/2021 nustatytas aplinkybes, pateikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį.

7. IeÅ¡kovė 2021-12-29 teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. P. 313,99 Eur skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Nurodė, kad atsakovei dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos ir namo bendrojo naudojimo objektai, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. IeÅ¡kovė apmokėjo rangovui už atliktus remonto darbus (cokolio Å¡iltinimas, apdaila plytelėmis) patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, todėl atsakovei proporcingai nuosavybės teise valdomo buto plotui buvo paskaičiuotos remonto iÅ¡laidos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. sausio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ 2020-09-09 ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei L. P., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija paliko nenagrinėtÄ , o 2021-12-29 pateiktÄ teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti, iÅ¡ atsakovės priteisė teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė esminių ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir nesutikslino ieÅ¡kinio reikalavimų, nepateikė ieÅ¡kinį pagrindžiančių įrodymų, o tai teismui užkerta keliÄ spręsti dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.

11. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimu nutarė: ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl Priedo Nr. 1 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal jį atliktų darbų pripažinimo netinkamais palikti nenagrinėtÄ . IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti ir pripažinti negaliojančiu 2018 m. balandžio 3 d.

UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ ir UAB „Vidrus“ pasiraÅ¡ytÄ Ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ab initio ir taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ UAB „Vidrus“, atsakovei UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ 1 566,00 Eur avansÄ , sumokėtÄ 2018 m. lapkričio 20 d. bankiniu mokėjimu Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal PriedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2018 m. balandžio 3 d.

Ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra netinkami; priteisti iš UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 22 015,63 Eur nuostolių ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, naudai.

12. Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojų susirikimo metu buvo nutarta atlikti Å¡iltinto stogo, pamatų Å¡iltinimo ir nuogrindos atstatymo darbus, pasitelkiant konkursÄ laimėjusiÄ UAB „Vidrus“. 2018 m. liepos 9 d. UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ ir UAB „Vidrus“ sudarė Priedus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties dėl Å¡iltinto stogo, remonto darbų pagal projektÄ su žaibolaidžio įrengimu bei cokolio Å¡iltinimo, apdailos plytelėmis ir nuogrindos įrengimo darbų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2018 m. spalio 23 d. sudarytas Priedas Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties dėl rÅ«sio langų keitimo darbų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2021 m. liepos 2 d.

Panevėžio apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal PriedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties - cokolio apÅ¡iltinimo bei apdailos, nuogrindos įrengimo, atlikti netinkamai, o Priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties nurodyti darbai – rÅ«sio langų keitimas, iÅ¡ viso nebuvo atlikti. UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“, kaip daugiabučio namo administratorė, priėmusi iÅ¡ UAB „Vidrus“ atliktus darbus su akivaizdžiais trÅ«kumais, taip pat priėmusi faktiÅ¡kai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai.

Panevėžio apygardos teismas 2021 lapkričio 23 d nutartimi paliko galioti Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimÄ .

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo pareiga yra surinkti ir pateikti tinkamus įrodymus, patvirtinančius, kad bÅ«tent tas subjektas pažeidžia jo teises arba interesus, ir bÅ«tent tam subjektui yra suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas, kurį, teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , jis galės įvykdyti. Å iuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama teisininkų, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ bÅ«tų bandžiusi iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines aplinkybes, kad galėtų suformuluoti tinkamÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nurodyti faktines bylos aplinkybes, atitinkančias suformuotam ieÅ¡kinio reikalavimui.

14. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei jau užvedant bylÄ ir nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos reikalavimo teisę pagal nurodomas faktines aplinkybes, teismas, vadovaudamasis civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, siekdamas užkirsti keliÄ ilgam bylinėjimuisi, nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir patikslinti aplinkybes dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko. Gruodžio 28 d. lydraÅ¡tyje ieÅ¡kovo atstovė pažymėjo, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės skola apima iÅ¡laidas už ,,Cokolio Å¡iltinimo, apdailÄ plytelėmis“ remonto darbus ir tai neįtakoja civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 priimtas teismo sprendimas.

Tačiau teismo vertinimu, bÅ«tent minėtame teismo sprendime buvo konstatuota, jog UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal PriedÄ Nr. 3 prie Rangos sutarties - cokolio apÅ¡iltinimo bei apdailos, nuogrindos įrengimo, atlikti netinkamai. Å iuo atveju, ieÅ¡kovas Å¡ioje dalyje netikslino ieÅ¡kinio turinio kartu su teismui pateikta Skolų valdymo ataskaita ir nedetalizavo faktinių aplinkybių dėl praÅ¡omos priteisti 2018-2020 m. susidariusios skolos už remonto darbus pagrįstumo ir jos dydžio, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas nesuformulavo tinkamai ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriuos galėtų nagrinėti teismas, o kartu atsakovei sudarė kliÅ«tis atsikirsti į ieÅ¡kinį.

Minėta, jog nurodyti faktines ieÅ¡kinio aplinkybes ir suformuluoti jas atitinkantį ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra ieÅ¡kovo pareiga. III. Atskirojo skundo argumentai 15. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«tas AukÅ¡taitija“ pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 15.1. Nurodo, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu teismas naudojasi ne pagal paskirtį, kadangi tiek ieÅ¡kinys, tiek patikslintas ieÅ¡kinys atitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) keliamus reikalavimus, o pirmosios instancijos teismui kilę klausimai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti parengiamojo teismo posėdžio metu.

Todėl skundžiama nutartis priimta neteisėtai, pažeidžiant tiek CPK nuostatas, tiek Å¡iuo klausimu formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ . 15.2. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai dėl netinkamai suformuluoto ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio apskritai neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas. IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas naudojasi ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu ne pagal paskirtį, kadangi skundžiamoje nutartyje yra analizuojami ne procesinio pobÅ«džio klausimai, tačiau materialiosios teisės sričiai priskirtini klausimai.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, keliant abejones dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo / įrodymų pakankamumo ar trÅ«kumų, teismas turi CPK įtvirtintÄ teisę tai daryti parengiamojo teismo posėdžio metu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (CPK 230 straipsnio 1 dalis), o ne taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . 15.3. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, ar įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra.

Dėl šių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje. 15.4. Be to, ieškovės vertinimu, pateiktas patikslintas ieškinys atitiko CPK keliamus reikalavimus, juo labiau kad jokie procesiniai trūkumai nurodyti nebuvo. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, jog buvo nurodytas reikalavimas (ieškinio dalykas) ir aplinkybės (pateikti rašytiniai įrodymai), kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimus (faktinis ieškinio pagrindas).

Taip buvo nurodyti dalyvaujantys civilinėje byloje asmenys ir jų procesinė padėtis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, o patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, teismui nustačius nesant paÅ¡alintiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama teisininkų, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ bÅ«tų bandžiusi iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines aplinkybes, kad galėtų suformuluoti tinkamÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nurodyti faktines bylos aplinkybes, atitinkančias suformuotam ieÅ¡kinio reikalavimui. Skundžiamoje nutartyje teismas pabrėžė, jog, vadovaudamasis civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, o taip pat siekdamas užkirsti keliÄ ilgam bylinėjimuisi, nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir patikslinti aplinkybes dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko.

IÅ¡ 2021-12-17 teismo nutarties, kuria buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas bei nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, matyti, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sustabdytos civilinės bylos reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės L. P. 313,99 Eur skolÄ yra kildinamas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ patirtų iÅ¡laidų, atliekant remonto darbus (cokolio Å¡iltinimÄ , apdailÄ plytelėmis) (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-07-02sprendimu nustatyta, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal PriedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties - cokolio apÅ¡iltinimo bei apdailos, nuogrindos įrengimo, atlikti netinkamai, o Priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties nurodyti darbai – rÅ«sio langų keitimas, iÅ¡ viso nebuvo atlikti.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant civilinę bylÄ buvo konstatuota, kad UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“, kaip daugiabučio namo administratorė, priėmusi iÅ¡ UAB „Vidrus“ atliktus darbus su akivaizdžiais trÅ«kumais, taip pat priėmusi faktiÅ¡kai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai.

19. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 straipsniai), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti iÅ¡imtinai tik procesinio teisinio pobÅ«džio aplinkybes, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis).

CPK 138 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų reikalavimų, trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka, t. y. CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau trÅ«kumų nepaÅ¡alinus procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

20. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, be to, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis).

Tačiau vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1367-943/2018). Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1755/2013).

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje, o juo labiau ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko materialius pagrįstumas.

21. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas teisės normas bei aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti, juo labiau kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumus buvo nurodęs kaip ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimÄ , kas iÅ¡ esmės yra bÅ«tent ieÅ¡kovo diskrecija.

22. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad buvo nustatyti kokie nors procesiniai pareikšto ieškinio trūkumai, o materialinių reikalavimų, suformuluotų ieškinyje, vertinimas yra civilinės bylos nagrinėjimo dalis, o ne procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutu sprendžiamas klausimas.

23. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas nuostatas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir tai sudaro pagrindÄ atitinkamai ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ bei atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, t.y. netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ . Dėl to, esant pirmiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas