d9205e2b-c8c1-45bb-8a4b-15ab4636a8d0 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                Administracinė byla Nr. II-27-737/2012                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00756-2012-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 63 (N)                                (S)   JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 26 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Živilei VaičiÅ«naitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. D., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovui A.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. D. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas A. V. 2012 m. rugsėjo 19 d. priimtu nutarimu nubaudė E. D. 500,00 Lt pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d. ir 125 str. padarymÄ .

Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2012-09-10 12.10 val. Jonavos rajone, kelyje Jonava-Liepiai-Pasraučiai 3 km, važiavo per pervaÅ¾Ä nesustojęs prie kelio ženklo Nr. 204 (STOP), automobilis be draudimo, tuo E. D. pažeidė KET 175, 238 p. reikalavimus.E. D. skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko A. V. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-1975904-12 neskiriant papildomos administracinės nuobaudos - specialios teisės atėmimo.E. D. skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pripažįsta pažeidęs kelių eismo taisykles, nesustojęs prie kelio ženklo „STOP“.

Automobilis registruotas jo vardu, tÄ pačiÄ dienÄ buvo pirktas, todėl nespėjo apsidrausti. Su savo automobiliu dirba statybos įmonėje UAB „Laretas“, kur jis yra vienintelis vadybininkas. Mokosi Mykolo Riomerio universitete Ekonomikos fakultete 3 kurse. Dėl padarytų pažeidimų gailisi. Už pažeidimus jis buvo nubaustas 500 Lt bauda ir teisių atėmimu 2 mėnesiams. Jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu ir neturėdamas teisių gali netekti darbo, todėl praÅ¡o papildomos administracinės nuobaudos - teisių atėmimo - neskirti.NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas A.

V. prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos visos aplinkybės, nuobauda buvo paskirta sankcijos ribose. Å velnesnę nei įstatymo numatyta nuobauda galima taikyti tik esant įstatymo numatytoms ir nenumatytoms iÅ¡skirtinėms lengvinančioms aplinkybėms. Tai, kad E. D. reikia vairuoti, nesudaro iÅ¡skirtinių sÄ lygų.Skundas atmetamas. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Jonavos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko A.

V. 2012-09-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-1975904-12 nuobaudas apjungus apėmimo bÅ«du E. D. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d. ir 125 str. padarymÄ , buvo nubaustas 500,00 Lt pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui (b.l. 5). Tai, kad E. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, patvirtina prijungtoje medžiagoje iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos esantys duomenys: 2012-09-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 382541, 2012-09-10 vyr.patrulio S. T. ir patrulio J.

K. tarnybiniai praneÅ¡imai. Be to, pats E. D. sutinka su padarytais pažeidimais, pripažįsta, kad nesilaikė kelio ženklo „STOP“ ir nesustojęs pervažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , taip pat pripažįsta, kad jo automobilis neapdraustas privalomuoju automobilių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl E. D. kaltės padarius LR ATPK 123 str. 5 d. ir 125 str. numatytus pažeidimus. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad buvo nubaustas per griežtai.Nustatyta, kad už padarytus teisės pažeidimus E. D. buvo paskirtos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bei apygardų teismai nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N756-403/2010, N444-633/2011, N444-3106/2010, ATP-378-348/2011, ATP-13-300/2012.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Tai, kad darbdavio UAB „Laretas“ (b.l.7) charakterizuojamas teigiamai, kad jo darbinė veikla susijusi su transporto priemonės vairavimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir suÅ¡velninti E. D. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Tai, kad E. D. prisipažįsta ir gailisi dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri jau buvo teisingai įvertinta skiriant minimalias administracines nuobaudas už pažeidimus.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.Teismas, remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad 2012-09-19 nutarimu E. D. paskirta ATPK 123 str. 5 d ir 125 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas,          n u t a r i a :

E. D. skundÄ atmesti. Kauno apskrities VPK Jonavos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012-09-19 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-1975904-12 palikti nepakeistÄ .             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         JÅ«ratė PetraÅ¡kienė