d92020ce-8c8a-417d-a70d-dfd91b04d57f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-206-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04268-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.;2.1.2.;2.14.3.;2.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Kauno r. sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1861 str., n u s t a t ė:K.

S. 2015 m. vasario 17 d., nuo 13 val. iki 16.30 val., Kaune, Kęstučio g. 29, Kauno apylinkės teisme, vykusio teismo posėdžio metu ne vienÄ kartÄ perspėta laikytis tvarkos, nesilaikė teismo posėdžio tvarkos, trukdė procesui, replikavo, ginčijosi su teisėja, darė pastabas, siekė vadovauti procesui ir pertraukinėjo teisėjÄ , taip trukdydama teismui vykdyti teisingumÄ .Po to, kai Kauno apygardos teismas 2015-09-28 panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-02-17 nutartį, teismas pradėjo nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo.

Pirmajame posėdyje 2015-10-20 K. S. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visiems Kauno apylinkės teismo teisėjams, Å¡is klausimas iÅ¡spręstas 2015-10-23 nutartimi (teisėja B.Drozdienė nenusiÅ¡alino). Antrojo posėdžio metu 2015-10-26 K. S. prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes norėjo, kad posėdyje dalyvautų jos advokatas. Buvo paskelbta pertrauka. Trečiojo posėdžio metu 2015-11-23 K. S. davė parodymus dalyvaujant advokatui A.Novikovui, tačiau reikalavo perklausyti garso įraÅ¡Ä , todėl buvo paskelbta pertrauka. 2015-12-02 teismas gavo advokato A.Novikovo praÅ¡ymÄ , kuriame jis nurodė, kad su juo K.

S. nutraukė susitarimÄ , todėl jis jos nebeatstovaus (b.l.62). Ketvirtasis teismo posėdis 2015-12-02 neįvyko, nes į posėdį K. S. atvyko serganti, prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , pateikė nedarbingumo pažymėjimÄ (b.l.64). Penktasis teismo posėdis 2015-12-16 neįvyko, nes K. S. elektroniniu paÅ¡tu informavo teismÄ , kad dar serga ir nedarbingumo pažymėjimas tęsiamas (b.l.67, 70). Å eÅ¡tasis teismo posėdis 2016-01-15, 11 val. neįvyko, nes neatvyko K. S. ir teismui neatvykimo priežasčių laiku nepranešė (b.l.72).

Elektroninį laiÅ¡kÄ atsiuntė 11.30 val. nurodydama, kad 13 val. (pati klaidingai nurodė valandÄ ) posėdyje dalyvauti negali, nes susirgo (b.l.73). Septintasis teismo posėdis 2016-02-01 neįvyko, nes neatvyko K. S., atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kad pasidarė blogai sutuoktiniui, kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ (b.l.75,76). Teismas priėmė nutartį jÄ atvesdinti, tačiau policijos pareigÅ«nai jos nerado ir į aÅ¡tuntÄ jį posėdį 2016-02-29 atvesdinti nepavyko (b.l.80). Teismas priėmė nutartį dėl K.

S. pakartotinio atvesdinimo, tačiau policijos pareigÅ«nai negalėjo patekti į jos namus, vartai užrakinti, į namus niekas neįsileido, todėl į devintÄ jį posėdį 2016-03-14 taip pat nepavyko jos atvesdinti. Pažymėtina, kad teismas iÅ¡naudojo visas galimybes K. S. surasti ir pristatyti į posėdį. K. S. teismui jokių praÅ¡ymų nepateikė ir neatvykimo priežasčių nenurodė nustojo domėtis byla, apie kuriÄ Å¾ino. LR ATPK 272 str. apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena tokio asmens teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis.

Tačiau dalyvavimas bylos nagrinėjime asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir todėl asmuo turi bÅ«ti tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , kad galėtų Å¡ia teise pasinaudoti. LR ATPK 272 str. 2 d. nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato iÅ¡imtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

LR ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį bÅ«ti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, turi bÅ«ti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 2AT-8-976/2015). Atsižvelgdamas į tai, kad K. S. žinojo apie jai teismo nutartimi pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1861 str., teisenÄ , tačiau nustojo domėtis bylos eiga, todėl mano, kad į teismo posėdį ji neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių, taip pat vengė bÅ«ti atvesdinama.

Tokiu bÅ«du, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., K. S. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Apklausiant K. S. 2015-11-23 teismo posėdžio metu ji parodė, kad teisme buvo nagrinėjama jos vyro byla, kurioje ji buvo jo atstovė. Tačiau teigė, kad tai teisėja trukdė jai vykdyti gynėjo funkcijas, liepdavo jai tylėti, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, vadino netinkama atstove, grasino, kad jai trukdys atstovauti. Kadangi jos vyras nebaigęs vidurinės mokyklos, nebaigęs jokių teisės mokslų, ji posėdžio metu pasakė, kad nori vyrui iÅ¡aiÅ¡kinti jo teises, tačiau teisėja liepė tylėti ir sėstis.

Taip pat teigė, kad teisėja neleido užduoti klausimų liudytojams. Gavusi kelias pastabas iÅ¡ teisėjos, kad jei nesiliaus, tai bus imtasi priemonių, ji nutilo. Tačiau teigė, kad kai posėdžio metu pradėjo žiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , ji pradėjo prieÅ¡tarauti jo rodymui, nes buvo nufilmuota sumuÅ¡ta, susivėlusi. Ä®raÅ¡as buvo rodomas vieÅ¡ai, dalyvavo ir bylos stebėtojai. Teigė, kad teisėja nenorėjo girdėti kÄ ji sako. Teisėja jai iÅ¡kėlė bylÄ ir nubaudė bauda, su kuria ji nesutinka. LR ATPK 1861 str. numato administracinę atsakomybę už trukdymÄ teismui vykdyti teisingumÄ , teismo ar teisėjo autoriteto žeminimÄ .

Už šį pažeidimÄ numatyta bauda nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų.Pažymėtina, kad proceso dalyviai privalo laikytis teismo posėdžio tvarkos, paklusti posėdžiui vadovaujančio teisėjo nurodymams, deramai naudotis procesinėmis teisėmis ir nepažeidinėti nustatytų pareigų. LR ATPK 1861 str. numatyto pažeidimo faktÄ ir K. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis (b.l.2), teismo posėdžio garso įraÅ¡as (b.l.3), teismo posėdžio protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje A2.11-442-540/2015 (b.l. 50-54, 56-71, 73).Teismo posėdžio metu, teisėja Violeta Miceikienė atstovę K.

S. dėl posėdžio tvarkos perspėjo daugiau kaip 20 kartų, taip pat daugiau nei 15 kartų akcentavo, jog teismo posėdžio metu gali bÅ«ti užduodami tik tie klausimai, kurie yra susiję su nagrinėjama byla, tačiau į Å¡iuos perspėjimus K. S. nereagavo. Taigi, Å¡ių įrodymų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų pakanka teigti, kad K. S. nesilaikė teismo posėdžio tvarkos, trukdė procesui, replikuodama, ginčydamasi su teisėja, darydama pastabas, siekdama vadovauti procesui ir pertraukinėdama teisėjÄ , trukdė vykdyti teisingumÄ bei parodė nepagarbÄ teismui, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1861 str., yra kalta, todėl baustina.K.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. S. skirtina nuobauda, numatyta LR ATPK 1861 str. sankcijos ribose. Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302 str., 1861 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r ė:K.

S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1861 str. ir skirti jai 150 eurų (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Birutė Drozdienė  Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Priėmus nutarimÄ , paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â