2018-10-25 Nr. AB-19320-3-61-3-05535-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. P-72-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05535-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 60.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3477-575/2016 pagal pareiškėjo J. B. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į pareigas, darbo užmokesčio bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas J. B. 2018 m. spalio 16 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriame prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3477-575/2016.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas (159 str. 1 d.). Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (159 str. 2 d.). Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas (158 str. 5 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009, 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016). Be to, pastebėtina, jog ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesio termino eigos pradžios nustatymas gali skirtis priklausomai nuo pagrindo, nurodyto prašyme dėl proceso atnaujinimo.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punktu, t. y. tuo, kad naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tokia aplinkybe pareiškėjas laiko Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) direktoriaus pareigybei keliamų reikalavimų pasikeitimus (užsienio kalbų mokėjimas, išsilavinimas), apie kuriuos teigia sužinojęs tik 2018 m. rugpjūčio 21 d. Pažymėtina, jog prašyme atnaujinti procesą pareiškėjas savo argumentų dėl tariamai naujai paaiškėjusių aplinkybių sužinojimo momento niekaip nepagrindžia, nors pareiga nurodyti aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas ABTĮ 159 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, tenka būtent pareiškėjui (ABTĮ 160 str. 1 d. 6 p.).

Prašyme atnaujinti procesą pareiškėjas nurodo, jog apie Agentūros direktoriaus pareigybei keliamų reikalavimų kaitą jam tapo žinoma tik išanalizavus šiai pareigybei keliamus reikalavimus bei jų pasikeitimus iki 2018 m. birželio 6 d. paskelbto konkurso šioms pareigybėms užimti. Kartu su prašymu atnaujinti procesą administracinėje byloje pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2018 m. birželio 6 d. paskelbto konkurso Agentūros direktoriaus pareigoms užimti pareigybės aprašymą, taip pat Valstybės tarnybos departamento 2018 m. birželio 12 d. pareiškėjui siųstą elektroninį laišką, kuriuo pareiškėjas informuotas apie Agentūros direktoriaus pareigybei keliamų reikalavimų pasikeitimą bei tai, kad pareiškėjas atitinka šiai pareigybei keliamus reikalavimus. Taigi apie iki aptariamo konkurso bei šio konkurso metu minėtai pareigybei keliamus reikalavimus pareiškėjas vėliausiai turėjo sužinoti iki 2018 m. birželio 12 d. Kaip minėta, jokių objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių, kad apie šiuos reikalavimus bei jų kaitą sužinojo tik 2018 m. rugpjūčio 21 d., pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė.

Prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje pareiškėjas pateikė tik 2018 m. spalio 16 d., t. y. praleidęs ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą. Atnaujinti šį terminą pareiškėjas neprašo. Kita vertus, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą yra pateiktas praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo galutinio teismo procesinio sprendimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-3477-575/2016) paskelbimo (įsiteisėjimo), todėl terminas teikti tokį prašymą nebegali būti atnaujinamas (ABTĮ 159 str. 2 d.).

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas neatitinka ABTĮ 159 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti.

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėjas už prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3477-575/2016 sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti šį pareiškėjo prašymą, pareiškėjui grąžintina jo sumokėta žyminio mokesčio suma. Pažymėtina, kad pareiškėjui žyminį mokestį turi grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 159 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo J. B. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3477-575/2016 ir grąžinti jį pareiškėjui.

Grąžinti pareiškėjui J. B. 30 Eur (trisdešimt eurų) už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė