d91ed1a2-dbcb-43cc-bc3a-2f12473c50b5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Egidijus Jonas Grigaravičius                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-103-508/2010

Teisėja Daiva Mazur                                            Â

                       Proceso Nr. 20-2-00123-09

                                                                                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                   Â

     1.2.4.5; 2.4.6.3.4 Â

                                                                                                                                                                                        Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. vasario 11 d.

Kaunas

                    Â

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui R. Č., jo atstovei advokatei Linai Svirinavičienei, nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ R. Č., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. V., jo atstovei pagal įstatymÄ A. V., gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo ir

civilinio ieÅ¡kovo R. Č. ir įstatyminės atstovės R. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo

2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. dėl nusikaltimo LR BK 138 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis LR BK 82 str. skirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, tęsti mokslus, būti namuose nuo 22.00 val. iki 7. 00 val. Poveikio priemonė elgesio apribojimas skirta 6 mėnesiams.

Iš M. V., o jam neišgalint iš jo mamos A. V. priteista nukentėjusiajam R. Č. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 400 Lt advokato paslaugoms atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

M. V. 2009-02-23 apie 10.30 val. anglų kalbos pamokos metu, (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia sudavė nukentėjusiajam nepilnamečiui R. Č. kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam R. Č. sužalojimÄ , pasireiÅ¡kusį nosies lūžimu, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

                     Nukentėjusysis,

civilinis ieškovas R. Č. ir įstatyminė atstovė R. Č. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo

2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendį pakeisti - M. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d., paskirti laisvės atėmimo bausmę šio baudžiamojo įstatymo sankcijos ribose, priteisti iš M. V.,

o jam neišgalint, iš jo motinos A. V., nukentėjusiajam R. Č. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei išlaidas už

advokato pagalbÄ . Skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai atleido M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ

nutraukė, be to nepagrįstai priteisė per maÅ¾Ä neturtinės žalos atlyginimo dydį. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , taip pat netinkamai pritaikė įstatymÄ reglamentuojantį turtinę nuteistojo atsakomybę, bei teismo nuosprendyje dalis iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitinka bylos aplinkybių. Skunde teigiama, jog teismas nepagrįstai M. V. atžvilgiu taikė LR BK  93 str. nuostatas, kadangi nebuvo visų BK 93 str. nurodytų sÄ lygų atleisti nepilnametį M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Tik verčiamas byloje surinktų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių M. V. kaltę, šis nuteistasis prisipažino kaltu, tačiau

nesigailėjo, padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atleidus M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo pilnai

atsižvelgta į bausmės skyrimo pagrindus. Teismas pakankamai neįvertino tų aplinkybių, jog M. V. padarė smurtinio pobÅ«džio tyčinį nusikaltimÄ ir to nusikaltimo pasėkoje atsirado neigiamos pasekmėsbuvo ilgam sutrikdyta sveikata. Teismo nuosprendžio iÅ¡vados apie tariamÄ kaltininko veiksmų iÅ¡provokavimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Skundo autoriai taip pat nesutinka su apylinkės teismo priteistu 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo dydžiu. Nurodo, jog toks neturtinės žalos įvertinimas neatitinka įstatymų reikalavimų. Dėl padaryto sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis patyrė didelį fizinį skausmÄ , kurį teko ilgai kentėti. Dėl sužalojimo ilgÄ laikÄ teko gydytis, dėl ko buvo apribotos įprastinio gyvenimo, bendravimo su aplinkiniais ir kitais žmonėmis galimybės, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, didelį pažeminimÄ , dėl ko teko pakeisti mokyklÄ .

                   Teisėjų kolegija, iÅ¡klausius teisėjo praneÅ¡imÄ , nukentėjusįjį ir jo atstovę pagal įstatymÄ bei atstovę advokatę, praÅ¡iusius tenkinti apeliacinį skundÄ pilnai, prokurorei praÅ¡ius skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, atleistÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atstovę pagal įstatymÄ bei gynėjÄ advokatÄ , praÅ¡iusius skundÄ atmesti, sprendžia, jog apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuosprendis keistinas civilinio ieÅ¡kinio dalyje, remiantis LR BPK 326str.1d.3p., 328str.4p.

                   Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas ( BPK 320 str.).

                    Nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas ir įstatyminė atstovė apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti - M. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę Å¡io baudžiamojo įstatymo sankcijos ribose, t.y. netaikyti LR BK 93str. bei neatleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ M. V., o jam neiÅ¡galintiÅ¡ jo motinos, viso 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

                   Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ ir teisingai vadovavosi LR BK XI skyriaus normomis dėl nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, pagrįstai pritaikė LR BK 93str. ir atleido kaltinamÄ jį nepilnametį M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės.

                  LR BK 54 straipsnis nustato bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į : 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Taip pat Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

                    LR BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Â

                    LR BK 80 straipsnyje nurodyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis - 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ ; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo Å¡iems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

                    LR BK 138str.1d. nusikaltimas nesunkus, sankcijoje nurodytos bausmės – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

                    LR BK 93 straipsnis reglamentuoja galimybes dėl nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis : 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

                    Pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodytų įstatymo normų laikėsi ir taikė tinkamai. Nuosprendyje pagrįstai pripažinta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje esantys duomenys pažymi, kad kaltinamasis netrukdė ir neklaidino tyrimo bei teismo, jis prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo tinkamai, nėra kitų apkaltinamųjų nuosprendžių. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos, M. V. anksčiau neteistas, 2 kartus nustatytas girto nepilnamečio pasirodymas – 2007-10-19, 2008-03-22. Gyvena kartu su motina ir tėvu, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡komos lėšos jo iÅ¡laikymui, bei jaunesniu

broliu. Mokyklos administracijos surašytose charakteristikose nurodyta, kad M. V. praleidžia daug pamokų, turi neigiamų vertinimų, pamokų

metu nesimoko, su vienais klasiokais konfliktuoja, su kitais draugauja, atitinkamai R. Č. charakterizuojamas panaÅ¡iai, kad silpnai mokėsi pagal adaptuotÄ programÄ , tingėjo mokytis, neidavo į pamokas, trukdydavo kitiems mokiniams, draugų neturėjo. Apklausti teisiamojo posėdžio metu liudytojai – klasiokai kaltinamÄ jį charakterizavo iÅ¡ esmės teigiamai, nukentėjusįjį labiau neigiamai, pedagogai irgi charakterizavo R. Č. labiau neigiamai, paaiÅ¡kindami Å¡io mokyklos keitimo priežastį buvus ne jų tarpusavio konfliktÄ . Atkreiptinas dėmesys, fizinis smurtavimas pasireiÅ¡kė pamokos metu, tyčia nebuvo apibrėžta ir pasižymėjo spontaniÅ¡kumu, smÅ«giuota vienÄ kart, konfliktas pasireiÅ¡kė tarp dviejų paauglių.

                                         Teisėjų

kolegijos nuomone, pagrįstai taikytas LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis LR BK 82 str. skirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, tęsti mokslus, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7. 00 val. Poveikio priemonė elgesio apribojimas skirta 6 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai taikė baudžiamojo kodekso nuostatas dėl nepilnamečių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirtosios auklėjamojo poveikio priemonės pakankamai įtakos nepilnametį bÅ«tent teigiamai pakeisti elgesį.  Â

LR CK 6.250 str. 1 d. nustato, kad neturtinė žala - tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinės žalos visiÅ¡kas atlyginimas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos – sveikatos sutrikdymo tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma bei nėra patvirtintų diskretiÅ¡kų apskaičiavimo normų, aplinkybės kiekvienu atveju skirtingos. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus ir galimus ateityje dvasinius iÅ¡gyvenimus.

2008-07-03 Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų pasitarime buvo pritarta iÅ¡vadoms teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose, atitinkamai 10.1p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek fizinio, tiek dvasinio pobÅ«džio pasekmės vertinamos ne tik įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, kokiÄ Ä¯takÄ turės nukentėjusiojo asmenybei, visuomeninei, profesinei, kÅ«rybinei veiklai, Å¡eimyniniams santykiams ir pan. Asmens sužalojimo atveju vertinamas ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, sveikatos grÄ Å¾inimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai ir kt., taip pat 10.3p. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog atlygintinos neturtinės žalos įtakos turi žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis, padėtis tiek nusikalstamos veikos metu, tiek ir galimas pasikeitimas ateityje. Nepritarta praktikai, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis laikoma lemiamu kriterijumi, nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju.

Nuosprendžiu iš

M. V., o jam neišgalint iš jo mamos A.

V. priteista nukentėjusiajam R. Č. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 400 Lt advokato paslaugoms atlyginti.

Faktinės aplinkybės patvirtina, kas įrodyta ir nėra ginčijama, jog bÅ«tent dėl kaltinamojo tyčinės veikos – vieno smÅ«gio kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam padarytas nosies kaulų lūžis ir nesunkiai sutrikdyta sveikata. Specialisto iÅ¡vada ir medicininiai dokumentai konstatuoja, kad dėl nosies kaulų lūžių nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta daugiau 10 dienų laikotarpiui, gydytas KMUK 2009-02-27 – 2009-03-02 ir buvo atlikta nosies pertvaros operacija. Akivaizdu, jog dėl Å¡io sužalojimo nukentėjusysis patyrė diskomfortÄ ir nepatogumus, buvo apsunkintas bendravimas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ginčijamÄ neturtinės žalos dydį nepakankamai įvertino visas Å¡ias aplinkybes, pernelyg sureikÅ¡mino sunkiÄ kaltinamojo ir jo motinos turtinę padėtį. Nepakankamai atsižvelgta ir į tai, kad smÅ«giuota kumščiu tyčia pamokos metu, pamokoje esant pedagogei ir kitiems klasiokams, tai neabejotinai sukėlė skausmÄ ne tik fizinį, bet ir neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus tarp bendraamžių paauglių ir jų tolesnio bendravimo. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytai argumentacijai, kad nukentėjusysis R. Č. nebuvo teigiamai charakterizuojamas  (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, moksleiviai ir pedagogės apibÅ«dino M. V. ramesnio bÅ«do, o R. Č. apibÅ«dino kaip neprognozuojamo elgesio, kad Å¡is mokėsi pagal adaptuotÄ programÄ bei mokyklÄ pakeitė todėl, kad jam buvo per sunku mokintis. Dėl apeliaciniame skunde ginčijamos ir nuosprendyje įraÅ¡ytos aplinkybės, kad nukentėjusysis savo elgesiu iÅ¡provokavo kaltinamÄ jį, pasisakytina, jog Å¡i aplinkybė nebuvo pripažinta atsakomybę lengvinančia pagal LR BK 59str.1d.6p. ir todėl nėra reikÅ¡minga, teisėjų kolegija tai vertina kaip faktinę aplinkybę – tarpusavio žodinį konfliktÄ , kuomet abu nepilnamečiai vienas kito bei artimųjų atžvilgiu kalbėjo neigiamus dalykus. Atitinkamai įvertintina ir tai, kad nukentėjusiajam nebuvo nei iÅ¡ dalies atlyginta žala, kas įmanoma atlikti naudojantis paÅ¡to įstaigų pavedimais. Atsižvelgtina ir į teismų praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiajame teisme atliktÄ apibendrinimÄ ir preliminarius priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydžius 2005m.-2006m. baudžiamosiose bylose, pvz. LR BK 138 str. 1d. minimalus dydis 800 Lt. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ties pareikÅ¡tas 10000 Lt neturtinės žalos civilinis ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl atsižvelgiant į visumÄ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų, nukentėjusiojo ir atstovės pagal įstatymÄ apeliacinis skundas

tenkintinas iš dalies, nustatytinas neturtinės žalos dydis 2000 Lt, kurį R. Č. privalo atlyginti M. V., ar šiam

neiÅ¡galint - atstovė pagal įstatymÄ .

 PareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti 500 Lt už atstovo advokato dalyvavimÄ apeliacinės instancijos teisme ir dokumento suraÅ¡ymÄ tenkintinas iÅ¡ dalies – 300 Lt sumai, kadangi apeliacinis skundas tenkinamas tik iÅ¡ dalies, bei atsižvelgiant į neilgai trukusį procesÄ apeliacinėje instancijoje.Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

n u t a r ė :

Nukentėjusiojo,

civilinio ieÅ¡kovo R. Č. ir atstovės pagal įstatymÄ R. Č. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Kauno miesto

apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendį pakeisti civilinio ieškinio dalyje dėl neturtinės žalos dydžio -

priteisti iÅ¡ M. V., o jam neiÅ¡galint iÅ¡ atstovės pagal įstatymÄ mamos A. V., nukentėjusiajam R. Č. 2000 Lt

neturtinei žalai atlyginti.

Tenkinti praÅ¡ymÄ ir priteisti iÅ¡ M. V., o jam neiÅ¡galint iÅ¡ atstovės pagal įstatymÄ mamos A. V., nukentėjusiajam R. Č. 300 Lt už atstovo advokato paslaugas apeliacinėje instancijoje, nekeičiant nuosprendžio dalies, kuria buvo priteistas 400 Lt atlyginimas už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Kolegijos pirmininkas                                     Egidijus Jonas

Grigaravičius

Teisėjai                                                            Emilija

Akelienė

                    Â

                                                                                            Â

Romualdas Lincevičius