d91e4e64-82c8-4bdf-96f8-ba128662a34f · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-152-747/2013 Proceso Nr. 2-33-3-01731-2012-8      Procesinio sprendimo kategorija (S)         116.5. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 28 d.                                                                       Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

T., trečiajam asmeniui K. B. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė :  ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 5278,85 Lt skolos už tiektÄ elektros energijÄ atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas konkliudentiniais veiksmais sudarytos, energijos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovei priklausančiam butui tiekė elektros energijÄ .

Atsakovė su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, liko skolinga ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas.Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Tretysis asmuo sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.384 str. 1 d. ir Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto 2010-02-19 LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-43, 2 p., 18.3. p.).Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė nuo 1995-11-15 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė.

IeÅ¡kovė AB „LESTO“ teikė elektros energijÄ prieÅ¡ tai minėtam butui. Atsakovė savo prievolės mokėti už pateiktÄ elektros energijÄ tinkamai nevykdė. Atsakovės skola už ieÅ¡kovės patiektÄ elektros energijÄ Ä¯ atsakovės butÄ laikotarpiu nuo 2005-11-01 iki 2012-10-31 sudaro 4740,70 Lt, už namo bendroms reikmėms nuo 2005-11-01 iki 2012-10-31 –538,15 Lt, viso: 5278,85 Lt.Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ Ä¯ butÄ , kuris priklauso atsakovei.

Atsakovė ieÅ¡kovo paslaugomis naudojosi, tačiau už Å¡ias paslaugas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu nesudarė raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, ji, kaip elektros energijos vartotoja, pagal Standartinių elektros energijos pirkimo- pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto 2010-02-19 LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-43, 2 p., 18.3. p., privalo nustatytais terminais ir tvarka atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektÄ elektros energijÄ .

Remiantis CK 6.384 str. 1 d., tokia pareiga atsakovei tenka nuo elektros energijos vartotojo, Å¡iuo atveju atsakovės I. T., įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, nes bÅ«tent nuo to momento, konkliudentinių veiksmų pagrindu, laikoma, kad tarp elektros energijos vartotojo ir elektros energijos tiekėjo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovui pagrįstas pretenzijas dėl elektros energijos kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5278,85 Lt skolos ir yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas sumokėjo 128,00 Lt žyminį mokestį.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 5278,85 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 85 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5278,85 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-12-19 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 128,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB „LESTO“, į. k. 302577612.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                           (paraÅ¡as)                                                                       Aldona Å ukienė                                                                 Â