d91e1b3e-06d6-4ff9-a12e-9b43b54b146d · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6864-1005/2019 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00573-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.1. 3.4.1.6. 3.2.6.1. 3.2.6.5. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Ribakovienei, trečiajam asmeniui K. V., nedalyvaujant atsakovams I.

M. ir V. B. (apie teismo posėdį praneÅ¡ta), uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams I. M. ir V. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje K. V.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ jų nepilnamečio vaiko S. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2016-04-21 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-54-1005/2016 ir nustatyti, kad priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ V. B. nepilnametei dukrai S. B. uzufrukto teise tvarko S. B. globėja K. V.. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017-12-18 sprendimu I. M. ir V. B. terminuotai – vienerių metų laikotarpiui apribojo tėvų valdžiÄ dukters S. B. atžvilgiu ir iÅ¡ I. M. priteisė S. B. iÅ¡laikymui po 100 Eur, mokamų kas mėnesį.

IeÅ¡kinyje aiÅ¡kinama, kad I. M. kreipėsi į teismÄ dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, tačiau teismas 2019-02-18 sprendimu I. M. pareiÅ¡kimÄ atmetė. 2019-03-27 buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo sudarytas pagalbos I. M. Å¡eimai planas. Pagrindinis tikslas skatinti motinÄ lankyti dukrÄ , domėtis jos poreikiais, teikti materialinį iÅ¡laikymÄ . Pagrindiniai uždaviniai numatyti: stiprinti tėvystės įgÅ«džius, palaikyti ryšį su dukra, spręsti motinos nedarbo problemÄ , ugdyti kasdienius įgÅ«džius.

Posėdžio metu I. M. teigė, jog nenori lankyti psichologo konsultacijos, atsisako tėvystės įgÅ«džių, ugdymo ir palaikymo mokymų, nenori ieÅ¡kotis darbo, nes nebemato prasmės, kadangi teismas atmetė jos praÅ¡ymÄ dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo. Ä® 2019-05-24 vykusiÄ pagalbos plano peržiÅ«rÄ I. M. informavusi socialinį darbuotojÄ neatvyko, nurodė, kad skiriasi su A. M. ir iÅ¡vyksta į užsienį. IeÅ¡kinyje teigiama, kad I. M. neturi motyvacijos turėti pastovias pajamas, nepriima siÅ«lomos pagalbos, jai trÅ«ksta savitvarkos įgÅ«džių, 2019 metais buvo susitikusi su vaiku tik 3 kartus ir nuo 2019 metų balandžio mėnesio su vaiku iÅ¡vis nebendravo.

IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovas V. B. 2019-04-09 grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir iki Å¡iol neturi pastovios gyvenamosios vietos. Po grįžimo su dukra buvo susitikęs du kartus, kartais paskambina telefonu, pasidomi kaip vaikui sekasi. Nuo 2019-05-13 V. B. Å¡eimai atstatytas socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimas. V. B. buvo teikiamos konsultacijos apie integravimÄ si visuomenėje, darbo paieÅ¡kų ir socialinio bÅ«sto gavimo galimybes. Buvo kalbama apie saugios aplinkos vaikui kÅ«rimÄ vaiko poreikius bei tėvo atsakomybę ir pareigas.

V. B. motyvuotas sistemingai dalyvauti susitikimuose su dukra, bet pastangų ja rÅ«pintis, bandyti susikurti saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ V. B. trÅ«ksta. V. B. iÅ¡laikymo dukrai neteikia. V. B. pats pripažįsta kad Å¡iuo metu auginti vaiko negali, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos, nuolatinio pajamų Å¡altinio. IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovai nėra motyvuoti susigrÄ Å¾inti vaikÄ ir yra nusiÅ¡alinę nuo vaiko priežiÅ«ros, ugdymo, nesuvokia motinos ir tėvo valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, jį iÅ¡laikyti, todėl atsakovams neterminuotai ribotina tėvų valdžia vaiko atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad vaiko globėja K. V. tinkamai atlieka globėjo pareigas. Atsakovams teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau nustatytais terminais atsiliepimai į ieÅ¡kinį nebuvo gauti ir į teismo posėdį atsakovai neatvyko. Pažymėtina, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį atvykęs atsakovas V. B. nurodė, kad neturi galimybių pasiimti vaikÄ pas save, todėl sutinka, kad jam tėvų valdžia bÅ«tų apribota neterminuotai.

Globėja vaikÄ prižiÅ«ri gerai ir vaikui su globėja yra gerai. Tretysis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu pilnai sutinka. S. B. globoja nuo 2017 metų ir toliau nori vaikÄ globoti nori. Po teismo proceso, kai I. M. norėjo susigrÄ Å¾inti vaikÄ , I. M. su vaiku susitikusi nebuvo. Jei I. M. ir domėjosi dėl vaiko, tai nebent kokiÄ Å¾inutę parašė. IÅ¡laikymo I. M. vaikui neteikia. Parodo, kad vaiko tėvas V. B. kartais paraÅ¡o žinutę ir teiraujasi ar vaikas neserga.

Vaikas su tėvu buvo susitikęs gal vasaros pabaigoje ir vadino jį „dėde“, pats V. B. sakė vaikui, kad yra „dėdė“. IÅ¡laikymo vaikui V. B. neteikia. Liudytoja R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra socialinių paslaugų centro vadybininkė. Nuo 2018 m. rugpjūčio buvo I. M. atvejo vadybininkė, tačiau I. M. dažniausiai nepavykdavo susitikti, I. M. neatsiliepdavo į telefono skambučius. I. M. dažnai keisdavo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ KupiÅ¡kio rajono ribose, gyvendavo pas įvairius draugus.

Atvejo vadyba buvo užbaigta 2019-05-25. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vaikas S. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini), jos tėvas yra V. B., motina I. M.. (el. b. l. 5-6) KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1093-649/2017 I. M. ir V. B. vienerių metų laikotarpiui apribota tėvų valdžia dukters S. B. atžvilgiu. IÅ¡ minėto teismo sprendimo matyti, kad ieÅ¡kovas Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl neterminuoto I.

M. ir V. B. tėvų valdžios apribojimo, tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas atsakovams taikė laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Teismas nustatė, kad vaikas S. B. iÅ¡ motinos I. M. buvo paimtas 2017-02-20, kadangi I. M. iÅ¡vyko vaikÄ palikusi kitų asmenų priežiÅ«rai. TÄ kartÄ vaikui laikinoji globa nebuvo nustatyta ir vaikas 2017-02-22 buvo grÄ Å¾inta motinai. 2017-04-24 I. M. vėl paliko vaikÄ be priežiÅ«ros, negrįžo į Krizių centrÄ kur tuo metu gyveno, su ja nebuvo galima susisiekti, todėl vaikui buvo nustatyta laikinoji globa.

Laikinosios globos peržiÅ«ros metu I. M. pageidavo, kad dukrai laikinoji globa bÅ«tų tęsiama. I. M. sužinojusi apie teismo procesÄ dėl tėvų valdžios apribojimo nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir nedalyvavo teismo posėdyje, nors jai buvo asmeniÅ¡kai įteiktas teismo Å¡aukimas, nebendravo su Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojais ir dukters nelankė pas laikinÄ jÄ globėjÄ . Tuo kartu teismas dėl visiÅ¡kai pasyvios I. M. pozicijos negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti tikslių vaiko neauginimo priežasčių, nors I.

M. tuo metu dirbo ir turėjo pragyvenimo Å¡altinį bei patenkinamas gyvenimo sÄ lygas. (el. b. l. 7-11) IÅ¡ 2018-06-07 vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto matyti, kad I. M. 2018-06-07 vykusioje vaiko globos peržiÅ«roje nurodė, kad nedirba ir neteikia vaikui iÅ¡laikymo bei įsipareigojo dažniau lankyti dukrÄ , ieÅ¡kotis darbo bei teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . (el. b. l. 14-16) IÅ¡ 2018-10-10 globojamo vaiko aplankymo akto matyti, kad I. M. su vaiku susitinka kas 2-3 savaites, bet į susitikimus ne visada atvyksta.

Susitikimų metu nėra artimo vaiko ir motinos bendravimo. I. M. susitikimus su vaiku dažniausiai organizuoja socialinė darbuotoja. I. M. namuose Å¡vara ir tvarka palaikoma epizodiÅ¡kai, I. M. vaiko ugdymo įstaigoje nesilankė ir vaiko pasiekimais nesidomėjo, ne visada yra pasiekiama, socialinės darbuotojos pagalbÄ priima ne visa apimtimi. I. M. yra reikalinga ir toliau tęsti socialinių įgÅ«džių ugdymo bei palaikymo paslaugas. (el. b. l. 17-20) IÅ¡ 2019-01-14 globojamo vaiko aplankymo akto matyti, kad atsakovas V.

B. iÅ¡ įkalinimo įstaigos raÅ¡o laiÅ¡kus ir domisi dukra S. B., o vaiko motina I. M. dukrÄ lanko skatinama socialinės darbuotojos, tačiau dažnai motinos susitikimai su vaiku neįvyksta dėl motinos priežasčių. (el. b. l. 21-23) IÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2019-02-18 sprendimo matyti, kad teismas I. M. pareiÅ¡kimÄ dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo atmetė motyvuodamas tuo, kad geriausius vaiko interesus Å¡iuo metu labiausiai atitinka vaiko tolesnė globa aptartomis sÄ lygomis, nei vaiko grÄ Å¾inimas jo biologinei motinai, kuri nors ir turi patenkinamas gyvenimo sÄ lygas, tačiau jos požiÅ«ris į vaikÄ bei vaiko poreikius nėra reikÅ¡mingai pasikeitęs. Teismo sprendime pažymima, kad I.

M. savo deramu elgesiu turi sukurti ir iÅ¡laikyti ilgalaikius teigiamus pokyčius savo elgesyje ir vedamame gyvenimo bÅ«de. (el. b. l. 24-30) IÅ¡ 2019-03-27 pagalbos I. M. Å¡eimai plano matyti, kad pagrindinis plano tikslas skatinti motinÄ lankyti dukrÄ , domėtis jos poreikiais, teikti materialinį iÅ¡laikymÄ . Pagrindiniai uždaviniai numatyti: stiprinti tėvystės įgÅ«džius, palaikyti ryšį su dukra, spręsti motinos nedarbo problemÄ , ugdyti kasdienius įgÅ«džius. Posėdžio metu I. M. teigė, jog nenori lankyti psichologo konsultacijos, atsisako tėvystės įgÅ«džių, ugdymo ir palaikymo mokymų, nenori ieÅ¡kotis darbo, nes nebemato prasmės, kadangi teismas atmetė jos praÅ¡ymÄ dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo.

Ä® 2019-05-24 vykusiÄ pagalbos plano peržiÅ«rÄ I. M. informavusi socialinį darbuotojÄ neatvyko, nurodė, kad skiriasi su A. M. ir iÅ¡vyksta į užsienį. (el. b. l. 31-37) IÅ¡ 2019-06-07 globojamo vaiko aplankymo akto matyti, kad V. B. yra grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir du kartus buvo susitikęs su dukra, taip pat, vaiku domisi skambindamas telefonu. Vaiko motina I. M. nuo 2019 m. balandžio mėnesio nėra aplankiusi vaiko. (el. b. l. 41-44) IÅ¡ Sodros duomenų iÅ¡rašų matyti, kad I.

M. 2019 m. gegužės mėnesį buvo įsidarbinusi UAB “Bedfortas”, tačiau gavo tik ligos paÅ¡alpÄ , o V. B. nedirbo. (el. b. l. 47-48) IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad po teismo sprendimo, kuriuo I. M. buvo laikinai apribota tėvų valdžia ji buvo bausta administracine tvarka pagal ANK 484 str. 1 d. už girto pasirodymÄ vieÅ¡ojoje vietoje 2019-05-22. (el. b. l.

49) IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų ir iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad V. B. yra baustas administracine tvarka bei daug kartų teistas, paskutinį kartÄ 2018-03-09 teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme, kuriÄ atlikęs buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos 2019-05-09. (el. b. l. 53-67) Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad atsakovams laikinas tėvų valdžios apribojimas jau buvo taikytas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas vaiko S. B. atžvilgiu nepasiekė Å¡iam vaiko teisių gynimo bÅ«dui keliamų tikslų, kadangi po teismo sprendimo priėmimo atsakovai nedėjo realių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojos parodymai patvirtina, kad atsakovai neteikė vaikui iÅ¡laikymo, jų domėjimasis vaiku yra epizodinis.

Atsakovų elgesys – išlaikymo vaikui neteikimas ir nesidomėjimas vaiku, neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikui saugumo ir rūpesčio. Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vaikui įgyvendinimo ir nėra suinteresuoti tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovai veikia priešingai vaiko interesams, todėl tai yra laikytina jų kaltais veiksmais. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvai visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinę nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra atsakovų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja atsakovų tėvų valdžiÄ jų vaiko S. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko atžvilgiu neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikų atžvilgiu pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.

IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Kadangi vaikui S. B. iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovų jau yra priteistas ankstesniu teismo sprendimu, Å¡is klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas.

IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ priteistina po 37,50 Eur dydžio žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 13,88 Eur, todėl visiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡ atsakovų per pusę.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi vaikui S. B. jau yra nustatyta nuolatinė globa (el. b. l. 12-13) ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaiko globėja tinkamai vykdo savo pareigas, Å¡is klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas, taip pat, byla dėl vaiko globos teismo iniciatyva nėra keliama (CPK 4961 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pakeisti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2016-04-21 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-54-1005/2016 ir nustatyti, kad priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ V. B. nepilnametei dukrai S. B. uzufrukto teise tvarko S. B. globėja K. V. yra perteklinis ir nesprendžiamas, kadangi globėjas vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis disponuoja pagal įstatymÄ (CK. 3.275 straipsnis), todėl jokio atskiro procesinio sprendimo Å¡iuo atveju priimti nereikia. Sprendimas, iÅ¡skyrus jo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Luminor“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 37,50 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio ir 6,94 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 94 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas – 5660).

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Luminor“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 37,50 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio ir 6,94 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 94 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas – 5660).

SprendimÄ , iÅ¡skyrus jo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«muose. Teisėjas Raimundas Rakauskas