d91dfb04-e8a8-4ca0-a649-ac896e86fb05 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-753-260/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11151-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos : 3.1.9.1.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. D.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-97-1043/2020 pagal ieÅ¡kovės Ž.

M. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų Å«kis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Mano B. D.“, kuria atmestas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. D.“ praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Ž. M. 2019 m. birželio 30 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybei, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 365,07 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 13 d. protokoline nutartimi įpareigojo trečiÄ jį asmenį UAB „Mano B. D.“ iki 2019 m. lapkričio 27 d. pateikti įrodymus apie 2019 m. kovo 5 – 9 dienomis atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), name (duomenys neskelbtini). Apie įpareigojimÄ pateikti įrodymus trečiÄ jį asmenį teismas informavo 2019 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tu, iÅ¡siųstu per Elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad raÅ¡tas trečiajam asmeniui faktiÅ¡kai į teiktas 2019 m. lapkričio 18 d., tačiau teismo įpareigojimas neįvykdytas, nepateikta duomenų apie teismo reikalautų raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ .

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo UAB „Mano B. D.“ iki 2020 m. sausio 20 d. pateikti įrodymus apie butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 5 – 9 d. atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus. Teismas nurodė, jog jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ nebus įvykdytas arba nebus praneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima įrodymų pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažins nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 199 straipsnio 6 dalis ).

Teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis trečiajam asmeniui buvo iÅ¡siųsta tÄ pačiÄ dienÄ per EPP, todėl laikoma įteikta 2020 m. sausio 14 d. (CPK 175 ¹ straipsnio 10 dalis). Trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdė savo pareigos ir reikalautų duomenų nepateikė, taip pat nepranešė teismui duomenų nepateikimo priežasčių.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi paskyrė UAB „Mano B. D.“ vadovei J. V. už procesinių pareigų nevykdymÄ â€“ raÅ¡ytinių įrodymų teismui per nustatytÄ terminÄ nepateikimÄ â€“ 100 Eur baudÄ ir pakartotinai įpareigojo UAB „Mano B. D.“ iki 2020 m. vasario 10 d. pateikti teismui įrodymus apie butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 5–9 d. atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus.

5. Trečiasis asmuo UAB „Mano B. D.“ 2020 m. vasario 10 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. PraÅ¡yme nurodė, kad dėl vykusios įmonės reorganizacijos visa įmonių turėta informacija buvo perduota archyvavimo paslaugas teikiančiai įmonei, todėl teismo praÅ¡omos dokumentacijos pateikimas tapo apsunkintas. Trečiasis asmuo gavęs teismo nutartį, kuria dar kartÄ buvo įpareigotas pateikti praÅ¡omus dokumentus, pateikė teismui visÄ turimÄ ir praÅ¡omÄ dokumentacijÄ .

PraÅ¡omos dokumentacijos nepateikimas nebuvo tyčinis, taip pat nebuvo siekta piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar trukdyti operatyviam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Trečiasis asmuo sprendė, jog pagrindo baudos skyrimui nebuvo, nes vadovaujantis teismų praktika, nesant sÄ moningo ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo nepanaikinus baudos bÅ«tų pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 1.5 straipsnis). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Mano B. D.“ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. protokoline nutartimi trečiasis asmuo UAB „Mano B. D.“ buvo įpareigotas iki 2019 m. lapkričio 27 d. pateikti įrodymus apie 2019 m. kovo 5–9 d. atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus, atliktus butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie įpareigojimÄ pateikti įrodymus trečiasis asmuo buvo informuotas 2019 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tu, iÅ¡siųstu per Elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP) ir faktiÅ¡kai įteiktu 2019 m. lapkričio 18 d.

Tačiau teismo įpareigojimas neįvykdytas. Teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo trečiÄ jį asmenį iki 2020 m. sausio 20 d. pateikti reikalaujamus įrodymus bei iÅ¡aiÅ¡kino, jog, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ nebus įvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda (CPK 199 straipsnio 6 dalis). Teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis trečiajam asmeniui buvo iÅ¡siųsta tÄ pačiÄ dienÄ per EPP, todėl laikyta įteikta 2020 m. sausio 14 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

Trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdė savo pareigos ir reikalautų duomenų nepateikė, nepranešė teismui duomenų nepateikimo priežasčių. Teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi paskyrė trečiojo asmens vadovei 100 Eur baudÄ ir pakartotinai įpareigojo trečiÄ jį asmenį iki 2020 m. vasario 10 d. pateikti teismui įrodymus apie 2019 m. kovo 5–9 d. atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus. Trečiasis asmuo neginčijo, kad 2019 m. lapkričio 13 d. protokoline nutartimi ir 2020 m. sausio 13 d. nutartimi buvo įpareigotas pateikti teismo reikalaujamus įrodymus apie 2019 m. kovo 5–9 d. atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus, atliktus butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡yme nurodė, kad teismo reikalaujamų įrodymų nepateikimas nebuvo tyčinis ir nebuvo siekta piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar trukdyti operatyviam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Trečiasis asmuo nurodė, kad dėl vykusios įmonės reorganizacijos visa įmonių turėta informacija buvo perduota archyvavimo paslaugas teikiančiai įmonei, todėl teismo praÅ¡omos dokumentacijos pateikimas tapo apsunkintas, tačiau 2020 m. vasario 21 d. atsakovė pateikė teismui informacijÄ , patvirtinančiÄ , kad UAB „N. bÅ«stas“ dokumentai Dokumentų skyriaus Archyvų poskyriui nebuvo perduoti.

Kokiai archyvavimo paslaugas teikiančiai įmonei buvo perduota dokumentacija, trečiasis asmuo nenurodė ir įrodymų nepateikė.

8. Teismas nurodė, kad civilinis procesas vyksta vadovaujantis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), kuriais siekiama užkirsti keliÄ bylos vilkinimui ir orientuojama į greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl trečiojo asmens neatsakingas požiÅ«ris į teismo įpareigojimus ir vengimas pateikti teismo reikalaujamus raÅ¡ytinius įrodymus bei nenurodymas nepateikimo teismui to priežasčių, suponavo pagrindÄ teismui skirti baudÄ už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ trečiojo asmens vadovei.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tik paskyrus baudÄ , trečiasis asmuo pateikė reikalaujamus įrodymus, kas rodo, kad baudos skyrimo tikslai buvo pasiekti. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsižvelgdamas į teismo reikalavimo neįvykdymo mastÄ ir laikÄ , trečiojo asmens vadovei buvo paskirta tik 100 Eur baudÄ , o ne maksimali įstatyme numatyta 300 Eur dydžio bauda. Taip pat teismas nurodė, jog trečiojo asmens vadovei panaikinti teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ nėra jokio pagrindo, nes trečiojo asmens praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nepateisina teismo nurodytos pareigos nevykdymo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Mano B. D.“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi UAB „Mano B. D.“ paskirtÄ 100 Eur dydžio baudÄ . Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į nurodytas faktines aplinkybes, kurios nagrinėjamu atveju laikytinos objektyviomis priežastimis, kodėl praÅ¡omi dokumentai nebuvo pateikti laiku.

Nurodo, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigtas UAB „(duomenys neskelbtini) bÅ«stas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) bÅ«stas“ reorganizavimas, kurio metu UAB „(duomenys neskelbtini) bÅ«stas“ buvo prijungta prie UAB „(duomenys neskelbtini) bÅ«stas“, kuri perėmė visas UAB „(duomenys neskelbtini) bÅ«stas“ teises ir pareigas, o UAB „(duomenys neskelbtini) bÅ«stas“ po reorganizacijos pasibaigė (baigė savo veiklÄ ). Dėl įvykusios reorganizacijos visa įmonių turėta ir turima dokumentacija buvo perduota archyvavimo paslaugas teikiančiai bendrovei, tam kad bÅ«tų tinkamai suarchyvuota jų laikymas atitiktų teisės aktų numatytus reikalavimus.

Todėl laiko, jog trečiajam asmeniui dokumentus, susijusius su įvykiais iki atliktos reorganizacijos, gauti užtrunka žymiai daugiau laiko nei įprastai, kadangi dokumentacijos gavimas priklauso ir nuo trečiųjų asmenų. Nurodo, kad UAB „Mano B. D.“ dokumentų paieÅ¡kos darbus pradėjo iÅ¡kart po pirmojo teismo įpareigojimo, tačiau dėl archyvavimo paslaugas teikiančios įmonės užimtumo, perduotos dokumentacijos kiekio Å¡ie darbai užtruko žymiai ilgesnį laiko tarpÄ nei įprastai.

Teismo įpareigojimo įvykdymo uždelsimas nebuvo tyčiniai UAB „Mano B. D.“ veiksmai. Trečiasis asmuo nesiekė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar trukdyti operatyviam ir teisingam bylos nagrinėjimui.

10. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino trečiojo asmens UAB „Mano B. D.“ praÅ¡ymo dėl jai paskirtos baudos už teismo įpareigojimų neįvykdymÄ panaikinimo.

13. CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai, domėtis proceso eiga, o CPK 95 straipsnyje apibrėžtos priemonės, taikytinos Å¡aliai, kuri piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK nurodytais atvejais teismo nuobaudos, taip pat ir piniginės baudos, kaip viena galimų teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių, teismo gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams bei kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ (CPK 103 straipsnio 1, 3 dalys, 106 straipsnio 1 dalis). Jos gali bÅ«ti skiriamos įvairiose bylos stadijose: tiek pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, tiek nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ar teismo sprendimo (nutarties) vykdymo procese.

Be kitų atvejų, CPK nustato baudos skyrimÄ už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ (CPK 199 straipsnio 6 dalis). Esant situacijai, kai Å¡alys ar kiti dalyvaujantys byloje asmenys tam tikrų įrodymų pateikti negali dėl to, kad jie yra pas kitus asmenis, teismo posėdžio pirmininkas, siekdamas tinkamai įgyvendinti Å¡io Kodekso 158 straipsnyje nustatytas pareigas, gali dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti iÅ¡ kitų asmenų įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti (CPK 160 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismo teisė pagal asmens praÅ¡ymÄ reikalauti raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , konkretizuota CPK 198 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

15. CPK 199 straipsnio 5 dalį fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti teismui ir kartu nurodyti priežastis. Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki 300 Eur bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ (CPK 199 straipsnio 6 dalis).

16. Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, darytina iÅ¡vada, kad bauda už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriama, kai egzistuoja Å¡ios sÄ lygos: teismo reikalaujami raÅ¡ytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ , nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ gali bÅ«ti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tÄ Ä¯rodymÄ , baudos už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui, priimant skundžiamÄ nutartį, egzistavo visos Å¡ios nutarties 16 punkte apibrėžtos sÄ lygos skirti trečiajam asmeniui baudÄ CPK 199 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl pagrįstai paskirtos baudos panaikinimo. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. protokoline nutartimi įpareigojo trečiÄ jį asmenį UAB „Mano B.

D.“ iki 2019 m. lapkričio 27 d. pateikti įrodymus apie 2019 m. kovo 5–9 d. atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus, atliktus butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie įpareigojimÄ pateikti įrodymus trečiÄ jį asmenį informavo 2019 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tu, iÅ¡siųstu per Elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP), kuris faktiÅ¡kai buvo įteiktas 2019 m. lapkričio 18 d. Å is teismo įpareigojimas įvykdytas nebuvo, apie tai, kad jo negali įvykdyti, trečiasis asmuo teismo neinformavo.

Teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo trečiÄ jį asmenį iki 2020 m. sausio 20 d. pateikti reikalaujamus įrodymus bei iÅ¡aiÅ¡kino, jog jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ nebus neįvykdytas ar nebus praneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo įvykdyti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažins nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda (CPK 199 straipsnio 6 dalis).

Teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis trečiajam asmeniui buvo iÅ¡siųsta tÄ pačiÄ dienÄ per EPP, todėl laikyta įteikta 2020 m. sausio 14 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdė savo pareigos ir reikalautų duomenų nepateikė, nepranešė teismui duomenų nepateikimo priežasčių. Teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi paskyrė trečiojo asmens vadovei 100 Eur baudÄ ir pakartotinai įpareigojo trečiÄ jį asmenį iki 2020 m. vasario 10 d. pateikti teismui įrodymus.

Trečiasis asmuo UAB „Mano B. D.“ 2020 m. vasario 10 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. PraÅ¡yme nurodė, kad dėl vykusios įmonės reorganizacijos visa įmonių turėta informacija buvo perduota archyvavimo paslaugas teikiančiai įmonei, todėl teismo praÅ¡omos dokumentacijos pateikimas tapo apsunkintas.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo aplinkybę, jog trečiajam asmeniui buvo nustatytas pakankamas terminas įpareigojimui įvykdyti, o neįvykdžius įpareigojimo per pirmÄ jį teismo nustatytÄ terminÄ , trečiajam asmeniui nebuvo taikomos sankcijos, bet nustatytas papildomas terminas įpareigojimui įvykdyti. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog dėl vykusios įmonės reorganizacijos visa įmonių turėta informacija buvo perduota archyvavimo paslaugas teikiančiai įmonei, todėl teismo praÅ¡omos dokumentacijos pateikimas tapo apsunkintas.

Jei tikrai tokio aplinkybės egzistavo, trečiasis asmuo, negalėdamas teismo nustatytu terminu pateikti įrodymų, privalėjo apie tai teismÄ informuoti, praÅ¡yti nustatyti tokį terminÄ , per kurį galėtų pateikti įrodymus. Tačiau trečiasis asmuo to nedarė, taigi tiesiog nevykdė teismo įpareigojimo patekti įrodymus. Dėl Å¡ios priežasties panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ nėra pagrindo.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiojo asmens argumentai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad bauda jai paskirta neteisingai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino trečiojo asmens praÅ¡ymo panaikinti baudÄ . Todėl konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, todėl naikinti 2020 m. vasario 24 d. nutartį, kuria atsisakyta panaikinti paskirtÄ baudÄ už teismo įpareigojimo nevykdymÄ , nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis